To asi těžko, ale na tomto příkladu se krásně ukazuje nesmysl těch vašich tisícovek komentářů u každého příspěvků. Pokud to myslíte vážně, tak bych věnoval nějaký čas logiky argumentace apod., pokud to je troll odpověď, tak bych být vámi zapřemýšlel, jestli není lepší investovat tu energii, kterou vkládáte každodenně do Stok někam jinam.
No napríklad vidím rozpor medzi tým že bez regulácií budú v ankape vďaka väčšej konkurencii nižšie ceny, lenže to na druhej strane znamená že firmy budú mať málo peňazí na investície. To isté lacné lieky vs. peniaze na výskum novších lepších liekov.
Web: neuvedenMail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Jako že nižší ceny znamenají méně peněz na investice? Chudák Ford, ten tak zlevnil auta natolik, že mu na investice nezbylo a rychle zkrachoval... Nebo je to složitější a investice nejsou pouze výsledek ceny? :-)
Za prvé, tak prevratný objav ako pásová výroba automobilov sa nedeje každý týždeň a za druhé, ako viete že tie nízke ceny Fordovi nechýbali? Veď po modeli T už nič svetoborné nevymyslel a ani nie je jednotkou v produkcii áut, aj keď Ford T bol skoro 50 rokov rekordérom v počte predaných kusov, až do VW Chrobák.
Mluvilo se o konzervování ekonomiky v nějakém stavu tím, že se lidem platily mzdy bez ohledu na to, zda chodí do práce. Ano jistě, po dobu krize byla snaha udržet kupní sílu poptávky, pokud možno v původním (klidně tomu říkejme zakonzervovaném) stavu. Šlo ale o prospěšnou věc, nikoliv o nějaký negativní jev. Prospěšné na tom bylo, že krizí byly postiženi pokud možno minimálně a snesitelně pouze provozovatelé služeb (a jejich zaměstnanci), jejichž provozovny byly z důvodu covidu zavřeny.
A účelem podpory kupní síly těch postižených ekonomických subjektů bylo právě to, aby případný pokles jejich kupní síly nedostal sekundárně do problémů i jiné sektory ekonomiky, které krizí přímo zasaženy nebyly.
To, že se po dobu krize konzervovala i místa, která po skončení krize stejně zaniknou, je jen malou cenou za to, že "zbytek" ekonomiky se udržel nad vodou. Naopak je to přece logické. Proč v ekonomické krizi nebránit zbytečné nezaměstnanosti? V krizi by si ti lidé stejně nacházeli místa jen obtížně. Mnohem lépe se jim bude hledat nové místo (pokud to původní po krizi zaniklo) až ve fázi následného růstu ekonomiky.
Proč by měl být jakýsi abstraktní argument spočívající v nijak nevysvětlených negativních dopadech jakéhosi zakonzervování ekonomiky důležitější, než reálné a hmatatelné zabránění prohloubení krize a odsunutí řešení dopadů krize (zaniklých míst) až do období, po odeznění té krize? Mě to přijde racionální, strpět jakési abstraktní následky dočasného zakonzervování ekonomiky výměnou za záchranu té ekonomiky.
Je to jako volit mezi uspáním pacienta (pomoc ekonomice, byť s následkem dočasné konzervace v budoucnu nadbytečných míst) před vážnou operací, nebo provádět tuto operaci za plného vědomí a navíc i bez byť jen lokální anestézie (ať si ekonomika pomůže sama, jak umí). Prostě Urza je v tomto případě zastáncem zbytečné krutosti. :-)
Regis2 k Bez nátlaku: Proč jsme nezavedli povinné účasti na školních sněm:
Čím papíru ? Jedinej kdo tu žvaní o tom ze by to tak pro “ně” mělo být výhodné ses ty. Autor si zjevně mysli opak a v jeho zájmu je mít školu kde budou klienti spokojeni . A nevím kde v ankapu probíhají demokratické nepovinné volby . To je jaksi definiční […]
Ondrášeček k Anarchie jako cíl, kapitalismus jako prostředek:
A k tomu jste došel jak? Já se vás jenom snažím upozornit na to, že je rozdíl mezi ovládáním a organizováním. Organizovat zjevně můžete i jinak (a děje se to) a mnoho lidí chce politickou moc s úplně jiným motivem. A hlavně, mojí pointou mělo být to, že i […]
Komentář 102514
Šlomo k Celek je vždy „jen“ souhrn jednotlivců:
Muž a žena spolu mohou mít dítě. Žena sama ani muž sám dítě mít nemůže. Ale muž a žena mohou. Mají tedy o schopnost víc ve dvou, kterou každý sám nemá.
Komentář 102511
neregistrovaný k Celek je vždy „jen“ souhrn jednotlivců:
Zkus vzít zvíře a rozmixovat ho. To co ti vznikne je součet částí toho zvířete, ale zjevně to je kvalitativně odlišné od zvířete. Tedy záleží, aspoň v některých případech, na tom jak se části poskládají do celku a nad některými konfiguracemi zjevně […]
Komentář 102510
Regis2 k Anarchie jako cíl, kapitalismus jako prostředek:
Já bych řekl že nám tu zase pěkně strawmenuješ. To je zase velice časté u zdejších kritiků ankapu, takže mě to nepřekvapuje. Jen už to začíná být unavné tu furt dokola číst podobné fauly. Vždyť dále Ondru dál sám cituješ, že organizovat lidi lze i bez […]
Komentář 102507
Regis2 k Celek je vždy „jen“ souhrn jednotlivců:
A co když ta raketa není raketa ale je to třeba meteorit, za který nikdo nemůže. Nevystřelíš dopadne někam, vystřelíš, odkloníš jeho dráhu a dopadne někam jinam. K čemu je v takové situaci špekulování, kdo má morální zodpovědnost za ten původní letící […]
Komentáře
Komentář 72071
Komentář 72073
Komentář 72075
Komentář 72076
Komentář 72078
Komentář 72079
Komentář 72085
Komentář 72111
Chudák Ford, ten tak zlevnil auta natolik, že mu na investice nezbylo a rychle zkrachoval...
Nebo je to složitější a investice nejsou pouze výsledek ceny? :-)
Komentář 72120
Komentář 72168
A účelem podpory kupní síly těch postižených ekonomických subjektů bylo právě to, aby případný pokles jejich kupní síly nedostal sekundárně do problémů i jiné sektory ekonomiky, které krizí přímo zasaženy nebyly.
To, že se po dobu krize konzervovala i místa, která po skončení krize stejně zaniknou, je jen malou cenou za to, že "zbytek" ekonomiky se udržel nad vodou. Naopak je to přece logické. Proč v ekonomické krizi nebránit zbytečné nezaměstnanosti? V krizi by si ti lidé stejně nacházeli místa jen obtížně. Mnohem lépe se jim bude hledat nové místo (pokud to původní po krizi zaniklo) až ve fázi následného růstu ekonomiky.
Proč by měl být jakýsi abstraktní argument spočívající v nijak nevysvětlených negativních dopadech jakéhosi zakonzervování ekonomiky důležitější, než reálné a hmatatelné zabránění prohloubení krize a odsunutí řešení dopadů krize (zaniklých míst) až do období, po odeznění té krize? Mě to přijde racionální, strpět jakési abstraktní následky dočasného zakonzervování ekonomiky výměnou za záchranu té ekonomiky.
Je to jako volit mezi uspáním pacienta (pomoc ekonomice, byť s následkem dočasné konzervace v budoucnu nadbytečných míst) před vážnou operací, nebo provádět tuto operaci za plného vědomí a navíc i bez byť jen lokální anestézie (ať si ekonomika pomůže sama, jak umí). Prostě Urza je v tomto případě zastáncem zbytečné krutosti. :-)