Studio Svobodného přístavu: Smutný úděl (rakouského) ekonoma – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A presne takou utópiou je ankap. Sľubuje nesplniteľné.

co slibuje ankap?

Raj na Zemi :-).

To asi těžko, ale na tomto příkladu se krásně ukazuje nesmysl těch vašich tisícovek komentářů u každého příspěvků. Pokud to myslíte vážně, tak bych věnoval nějaký čas logiky argumentace apod., pokud to je troll odpověď, tak bych být vámi zapřemýšlel, jestli není lepší investovat tu energii, kterou vkládáte každodenně do Stok někam jinam.

Není to tak, že hlediska rakouské ekonomické školy tu i autoři trolících příspěvků subjektivně vzato maximalizují svůj užitek?

Samozřejmě :-)

No napríklad vidím rozpor medzi tým že bez regulácií budú v ankape vďaka väčšej konkurencii nižšie ceny, lenže to na druhej strane znamená že firmy budú mať málo peňazí na investície. To isté lacné lieky vs. peniaze na výskum novších lepších liekov.

Jako že nižší ceny znamenají méně peněz na investice?
Chudák Ford, ten tak zlevnil auta natolik, že mu na investice nezbylo a rychle zkrachoval...
Nebo je to složitější a investice nejsou pouze výsledek ceny? :-)

Za prvé, tak prevratný objav ako pásová výroba automobilov sa nedeje každý týždeň a za druhé, ako viete že tie nízke ceny Fordovi nechýbali? Veď po modeli T už nič svetoborné nevymyslel a ani nie je jednotkou v produkcii áut, aj keď Ford T bol skoro 50 rokov rekordérom v počte predaných kusov, až do VW Chrobák.

Mluvilo se o konzervování ekonomiky v nějakém stavu tím, že se lidem platily mzdy bez ohledu na to, zda chodí do práce. Ano jistě, po dobu krize byla snaha udržet kupní sílu poptávky, pokud možno v původním (klidně tomu říkejme zakonzervovaném) stavu. Šlo ale o prospěšnou věc, nikoliv o nějaký negativní jev. Prospěšné na tom bylo, že krizí byly postiženi pokud možno minimálně a snesitelně pouze provozovatelé služeb (a jejich zaměstnanci), jejichž provozovny byly z důvodu covidu zavřeny.

A účelem podpory kupní síly těch postižených ekonomických subjektů bylo právě to, aby případný pokles jejich kupní síly nedostal sekundárně do problémů i jiné sektory ekonomiky, které krizí přímo zasaženy nebyly.

To, že se po dobu krize konzervovala i místa, která po skončení krize stejně zaniknou, je jen malou cenou za to, že "zbytek" ekonomiky se udržel nad vodou. Naopak je to přece logické. Proč v ekonomické krizi nebránit zbytečné nezaměstnanosti? V krizi by si ti lidé stejně nacházeli místa jen obtížně. Mnohem lépe se jim bude hledat nové místo (pokud to původní po krizi zaniklo) až ve fázi následného růstu ekonomiky.

Proč by měl být jakýsi abstraktní argument spočívající v nijak nevysvětlených negativních dopadech jakéhosi zakonzervování ekonomiky důležitější, než reálné a hmatatelné zabránění prohloubení krize a odsunutí řešení dopadů krize (zaniklých míst) až do období, po odeznění té krize? Mě to přijde racionální, strpět jakési abstraktní následky dočasného zakonzervování ekonomiky výměnou za záchranu té ekonomiky.

Je to jako volit mezi uspáním pacienta (pomoc ekonomice, byť s následkem dočasné konzervace v budoucnu nadbytečných míst) před vážnou operací, nebo provádět tuto operaci za plného vědomí a navíc i bez byť jen lokální anestézie (ať si ekonomika pomůže sama, jak umí). Prostě Urza je v tomto případě zastáncem zbytečné krutosti. :-)