To asi těžko, ale na tomto příkladu se krásně ukazuje nesmysl těch vašich tisícovek komentářů u každého příspěvků. Pokud to myslíte vážně, tak bych věnoval nějaký čas logiky argumentace apod., pokud to je troll odpověď, tak bych být vámi zapřemýšlel, jestli není lepší investovat tu energii, kterou vkládáte každodenně do Stok někam jinam.
No napríklad vidím rozpor medzi tým že bez regulácií budú v ankape vďaka väčšej konkurencii nižšie ceny, lenže to na druhej strane znamená že firmy budú mať málo peňazí na investície. To isté lacné lieky vs. peniaze na výskum novších lepších liekov.
Web: neuvedenMail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Jako že nižší ceny znamenají méně peněz na investice? Chudák Ford, ten tak zlevnil auta natolik, že mu na investice nezbylo a rychle zkrachoval... Nebo je to složitější a investice nejsou pouze výsledek ceny? :-)
Za prvé, tak prevratný objav ako pásová výroba automobilov sa nedeje každý týždeň a za druhé, ako viete že tie nízke ceny Fordovi nechýbali? Veď po modeli T už nič svetoborné nevymyslel a ani nie je jednotkou v produkcii áut, aj keď Ford T bol skoro 50 rokov rekordérom v počte predaných kusov, až do VW Chrobák.
Mluvilo se o konzervování ekonomiky v nějakém stavu tím, že se lidem platily mzdy bez ohledu na to, zda chodí do práce. Ano jistě, po dobu krize byla snaha udržet kupní sílu poptávky, pokud možno v původním (klidně tomu říkejme zakonzervovaném) stavu. Šlo ale o prospěšnou věc, nikoliv o nějaký negativní jev. Prospěšné na tom bylo, že krizí byly postiženi pokud možno minimálně a snesitelně pouze provozovatelé služeb (a jejich zaměstnanci), jejichž provozovny byly z důvodu covidu zavřeny.
A účelem podpory kupní síly těch postižených ekonomických subjektů bylo právě to, aby případný pokles jejich kupní síly nedostal sekundárně do problémů i jiné sektory ekonomiky, které krizí přímo zasaženy nebyly.
To, že se po dobu krize konzervovala i místa, která po skončení krize stejně zaniknou, je jen malou cenou za to, že "zbytek" ekonomiky se udržel nad vodou. Naopak je to přece logické. Proč v ekonomické krizi nebránit zbytečné nezaměstnanosti? V krizi by si ti lidé stejně nacházeli místa jen obtížně. Mnohem lépe se jim bude hledat nové místo (pokud to původní po krizi zaniklo) až ve fázi následného růstu ekonomiky.
Proč by měl být jakýsi abstraktní argument spočívající v nijak nevysvětlených negativních dopadech jakéhosi zakonzervování ekonomiky důležitější, než reálné a hmatatelné zabránění prohloubení krize a odsunutí řešení dopadů krize (zaniklých míst) až do období, po odeznění té krize? Mě to přijde racionální, strpět jakési abstraktní následky dočasného zakonzervování ekonomiky výměnou za záchranu té ekonomiky.
Je to jako volit mezi uspáním pacienta (pomoc ekonomice, byť s následkem dočasné konzervace v budoucnu nadbytečných míst) před vážnou operací, nebo provádět tuto operaci za plného vědomí a navíc i bez byť jen lokální anestézie (ať si ekonomika pomůže sama, jak umí). Prostě Urza je v tomto případě zastáncem zbytečné krutosti. :-)
Regis2 k Malo by Slovensko vystúpiť z EÚ:
Aspoň by přestali okrádat pracovníky o nadhodnotu a odvádět bohatství pryč. Jednině dobře, ať ti zlodějští kapitalsti táhnout zpět na imperialistický západ.
Komentář 103614
li k Malo by Slovensko vystúpiť z EÚ:
Jenže co si myslíte o svobodě a tzv. "dezinfo" vy je nejspíš v opozici s jinými. Někomu je logicky mnohem bližší Maďarská politika než ty absurdní příkazy a "dezinfo" z EU. Jisté ale je, že zatímco zničit suverenitu státu se […]
Komentář 103613
Regis2 k Jak zničit herní průmysl:
Máš je ode mě rozpsané už z minula: https://stoky.urza.cz/texty/ankap-a-husitstvi-2670#comment101125 (najdeš tam btw i pár příkladů toho že jsi prostě z diskuze vysmahnul) , máš tu dotazy ve vláknu vedle. Tak se předveď jak to všechno šmahem vysvětlíš a […]
Komentář 103612
Regis2 k Jak zničit herní průmysl:
Písal, tím jsem začal: "Já když počítám co je výhodné, řeším kolik zaplatím vs co za to dostanu, tedy jaký z toho mám užitek". Nekaž diskuzi takovým průhledným lhaním. Řešíš poměr ceny a nákladů, takže řešíš kolik z ceny jde do nákladů a kolik […]
Komentář 103607
Regis2 k Jak zničit herní průmysl:
Na "vy zase bijete černochy" ti neskáču, zvlášťt když to ani není pravda. Já tu běžně hejtím akorát tvoje nesmysly. Málokdo se tu hádám s někým jiným a když už, tak většinou ne o ekonomii. Takže kecy o ostatních si nech a radší vysvětluj ty […]
Komentář 103605
Regis2 k Jak zničit herní průmysl:
Nemusíš uznávat ankap, ani RŠ. Stačí kdybys uznal omyly té svojí teorie. Na spoustu z nich si byl opakovaně upozorněn, opakovaně žádnán o vysvětlení poměrně zjevných nesrovnalostí a rozporů. A vždycky to dopadlo stejně - nic nevysvětlíš, maximálně […]
marcusant k Jak zničit herní průmysl:
Náklady užitek nedeterminují, mohou, ale taky vůbec nemusejí s užitkem souviset. Např. stát neustále zvyšuje počet státních zaměstnanců a osob ze státního rozpočtu placených prostřednictvím navázaných organizací. Nezdá se ale, že by se jakkoli významně […]
Komentáře
Komentář 72071
Komentář 72073
Komentář 72075
Komentář 72076
Komentář 72078
Komentář 72079
Komentář 72085
Komentář 72111
Chudák Ford, ten tak zlevnil auta natolik, že mu na investice nezbylo a rychle zkrachoval...
Nebo je to složitější a investice nejsou pouze výsledek ceny? :-)
Komentář 72120
Komentář 72168
A účelem podpory kupní síly těch postižených ekonomických subjektů bylo právě to, aby případný pokles jejich kupní síly nedostal sekundárně do problémů i jiné sektory ekonomiky, které krizí přímo zasaženy nebyly.
To, že se po dobu krize konzervovala i místa, která po skončení krize stejně zaniknou, je jen malou cenou za to, že "zbytek" ekonomiky se udržel nad vodou. Naopak je to přece logické. Proč v ekonomické krizi nebránit zbytečné nezaměstnanosti? V krizi by si ti lidé stejně nacházeli místa jen obtížně. Mnohem lépe se jim bude hledat nové místo (pokud to původní po krizi zaniklo) až ve fázi následného růstu ekonomiky.
Proč by měl být jakýsi abstraktní argument spočívající v nijak nevysvětlených negativních dopadech jakéhosi zakonzervování ekonomiky důležitější, než reálné a hmatatelné zabránění prohloubení krize a odsunutí řešení dopadů krize (zaniklých míst) až do období, po odeznění té krize? Mě to přijde racionální, strpět jakési abstraktní následky dočasného zakonzervování ekonomiky výměnou za záchranu té ekonomiky.
Je to jako volit mezi uspáním pacienta (pomoc ekonomice, byť s následkem dočasné konzervace v budoucnu nadbytečných míst) před vážnou operací, nebo provádět tuto operaci za plného vědomí a navíc i bez byť jen lokální anestézie (ať si ekonomika pomůže sama, jak umí). Prostě Urza je v tomto případě zastáncem zbytečné krutosti. :-)