Studio Svobodného přístavu: V 19 hodin živě o cenzuře! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Urza musí zemřít!!

A proč jako?

Urzo, měl by sis zkontrolovat mail

Zkouknul jsem část videa, ale vypadá to, jako opakovaní stejných myšlenek, které tu zazněly již mnohokrát, takže 2,5 hodiny s tím trávit nebudu. Text takového rozsahu by mohl mít obsah, kapitoly, nadpisy. Kdyby to bylo udělané pořádně, tak se v tom člověk snadno zorientuje a najde si, co ho zajímá či nové myšlenky. U videa chvíli zkusíte, pak překliknete hodinu dopředu, a když to nezaujme ani potom, tak to prostě vypnete. Protože se v tom nedá smysluplně rychle orientovat.

Z toho, co jsem slyšel (nejen tady), tak mám pocit, že pan Urza má strašně mechanický přístup k definicím a principům. On si něco stanoví a pak si z toho začne něco dovozovat (možná i logicky), ale jeho hlavní starost je konzistence a dopad na lidi moc neřeší.

Proč řešíme svobodu projevu a cenzuru? Minimálně v demokracii potřebujete, aby lidé mohli sdílet myšlenky, seznamovat se s nimi, vzájemně komunikovat atd. Na tom ten systém stojí. Ono vůbec nepotřebujete, aby mohl říct kdokoliv, cokoliv, kdekoliv. Ale pokud do toho začnete vkládat nějaké významnější bariéry, které tohle volné prostředí deformují, tak roste problém. To, že nemůžete někomu na fasádu napsat své moudro, tu svobodu nenaruší. To, že totalitní režim zcenzuruje jakékoliv kritické informace ale ano.

Podle definice pana Urzi mohou firmy naprosto umlčet a zmanipulovat veřejnou diskuzi, ale podle té definice to není cenzura a nenarušujete to svobodu slova. Svobodu slova by ale narušilo, kdyby jim v tom někdo chtěl bránit zákony. Ale protože je to zcela konzistentní závěr vycházející z definice, tak mu nikdy nedojde, kde je problém.

Z toho, co jsem slyšel (nejen tady), tak mám pocit, že pan Urza má strašně mechanický přístup k definicím a principům. On si něco stanoví a pak si z toho začne něco dovozovat (možná i logicky), ale jeho hlavní starost je konzistence a dopad na lidi moc neřeší
Problém vidím v tom, že běžní lidé jsou ochotni diskutovat o čemkoli a vůbec jim nevadí, že důležité pojmy, o kterých se diskutuje, si každý představuje úplně jinak. Například bude-li diskutovat o východních naukách vědec (fyzik) a humanitní vzdělanec, budou si představovat pod pojmem "energie" něco diametrálně odlišného.
Urza je ochoten přistoupit na definici protějšku, ale během diskuse vyplyne nekonzistentnost té přijaté definice. A tím to pro Urzu končí. Bere definici protějšku za vyvrácenou a dále se jí nezabývá.
Psychologičtější přístup by byl pokusit se přivést diskusního partnera trpělivě a velice opatrně ke své definici a na tom pak dále pokračovat v diskusi.
To je ovšem značně utopické a většinou beznadějné.
Velkým úspěchem by bylo, kdyby dovedl partnera k přijetí Urzovy přesné a konzistentní definice. A tím diskusi skončit.
Jiná věc je, že "přesvědčený" diskutér by Urzovu definici ruče pustil z hlavy a do jakékoli další diskuse by vstupoval opět s tou svou původní definicí.

Karle, souhlasím, že nedefinování si základních pojmů je občas pro řadu debat katastrofa. Dle mě ale pan Urza je druhý extrém. Kdy on si stanoví nějakou definici a pak se jí naprosto tupě drží. On hledá konzistentní definici, kterou může aplikovat na jakoukoliv situaci. To mu dává jistotu, zpřehledňuje mu to svět a dává přesvědčení, že svět je v pořádku. Ale už nepřemýšlí, k čemu to vede. Mluví o svobodě a přes definici si ospravedlní zavedení otrokářství. Mluví o svobodě projevu a přes definici si ospravedlní zavedení totality.

Jak tak pozoruji, tak on si stanoví určité elementární prvky. A z nich pak odvozuje složitější konstrukce. Až po celou společnost. Je zatím logika, že pokud jsou základy v pořádku. A z nich konzistentně odvozujete složitější jevy, tak i ty musí být v pořádku. A to pak vede k takovýmto koncům.

Dle mě je to dobré myšlení pro matematiku či programování, ale u společnosti selhává. Protože je to příliš složitý systém. Tam musíte vidět všechny ty roviny současně. Nemůžete začít na jednom konci a logikou se dopracovat se na druhý. A nutně Vám tam vzniknou nekonzistence. Takže i ty definice mají jiný význam než v matematice a nejsou použitelné do procesu, jak s nimi nakládá pan Urza.

..ale u společnosti selhává. Protože je to příliš složitý systém. Tam musíte vidět všechny ty roviny současně..
Jistě, ve společnosti převažují lidé, u nichž převažuje spíše stránka citová či pocitová. Na ty neplatí logika. Je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít. V žádném případě nemůže přispět k vyjasnění diskutovaného tématu. Maximum, jakého může docílit, vidím ve dvou věcech:
a. Logici vypracují nějakou strategii, jak emocionálům zprostředkovat nějaký minimální vhled do jejich teorie
b. Emocionálové pochopí, že existuje nějaká logika, a od té je lépe se držet stranou.
I toto minimální maximum je nejspíš příliš maximální.

Je len intelektuálnou onaniou snažiť sa o nepriestrelnú logiku v diskusii o spoločenských témach, keď logiku väčšina členov tej spoločnosti beztak nepoužíva...

[i]...snažiť sa o nepriestrelnú logiku v diskusii o spoločenských témach,[i]
Jak jsem už napsal výše, je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít.

Škoda, že už nějakou dobu nevysílá rozhlas po drátě. Myslím, že by tam Urza mohl mít denně cca hodinový pořad - Anarchokapitalistické okénko. Jelikož rozhlas po drátě poslouchala převážně starší generace, dostaly by se informace o ankapu i k nim. Domnívám se totiž, že senioři obecně YouTube moc nesledují a jsou tak odkázáni pouze na zkreslené informace z mainstreamu.

Tereza Urzová v pornu:

https://xhamster.com/videos/old-couple-and-teen-in-the-bathroom-10327589

Některé instance neregistrovaného diskutéra "Nikdo důležitý" mají občas docela rozumné příspěvky.
Minimálně jedna z nich si ale libuje v hnoji.

Půl pinty menstruační krve tobě do chřtánu!

Náhodou to tam Terce docala sluší. Nechápu, jak to můžete nazvat hnojem. Ledaže byste byl homosexuál, to potom jo.