Autor: Urza
Čas: 2021-03-04 00:00:02
Studio Svobodného přístavu: V 19 hodin živě o cenzuře!
Přečtení: 21310
Studio Svobodného přístavu: V 19 hodin živě o cenzuře! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)
Uživatelské menu
Logo Urza.cz
Poslední komentáře
Komentář 120425
Eloherd k Neférová výhoda: Ja myslim, ze si neodporujeme, jen me nechapes. Nevinim kapitalismus z toho, ze nekdo je chudej a nekdo bohatej. Je to jen ... vlastnost. Stejne jako vlastnost socialismu je, ze budou vsichni chudi :D Ja tvrdim, ze kapitalismus je vporadku, ikdyz vytvari […]Komentář 120424
PavelX7 k Neférová výhoda: Kontakty jsou někdy lepší jak hard skills no. Mame to my introverti těžký :-DKomentář 120422
Rakusak k Billboardy: Dodatek: Znacky jsou take billboardy v tom smyslu, ze propaguji na kazdem kroku idiotske statni zrizeni. Clovek se nemuze v klidu soustredit na rizeni, protoze na kazdem kroku narazi na statni reklamu a propagaci statnich nasilnych zakazu v podobe znacek.Komentář 120421
Rakusak k Billboardy: Nehorsimi billboardy jsou dopravni znacky, ktere jsou rozesety po cele zemi jako mor. Podle mne se kvuli idiotskym znackam stane vice nehod nez kvuli tomu, nez ze u dalnice je reklama na mineralku.Komentář 120420
Eloherd k Neférová výhoda: Dovolim si konstruktivne nesouhlasit. Rekl bych, ze kazdy prvek prostredi poskytne kazdemu diteti nejake jine vyhody. Umet chodit v zakonech je "jen" dovednost stejne jako umet chodit po horach, opravovat auta, varit, stavet budovy ... je toho […]Komentář 120419
PavelX7 k Ankapem k autokracii?: A mezi čím ty třešničky vybírám ? Ve zbytku textu mi přijde , že se mnou vlastně souhlasíte , tak mlč nevím jak bych měl reagovat , nebo co má být ta pointa.Komentář 120417
Glande k Ankapem k autokracii?: Kdepak. To jsem jen opomněl správně kliknout. Je to odpověď na PavelX7, jak uvádí první města z Osel.cz https://stoky.urza.cz/texty/ankapem-k-autokracii-3299#comment119748Komentář 120414
Urza k Urza v LibertyLoftu: Jak (ne)mluvit (nejen) s policajty: Já myslím, že to ale do té přednášky patří; čemu pomůže ho zavřít do vězení? Neudělal to úmyslně, byla to nehoda…
Komentáře
Komentář 65834
Komentář 65835
Komentář 65836
Komentář 65875
Z toho, co jsem slyšel (nejen tady), tak mám pocit, že pan Urza má strašně mechanický přístup k definicím a principům. On si něco stanoví a pak si z toho začne něco dovozovat (možná i logicky), ale jeho hlavní starost je konzistence a dopad na lidi moc neřeší.
Proč řešíme svobodu projevu a cenzuru? Minimálně v demokracii potřebujete, aby lidé mohli sdílet myšlenky, seznamovat se s nimi, vzájemně komunikovat atd. Na tom ten systém stojí. Ono vůbec nepotřebujete, aby mohl říct kdokoliv, cokoliv, kdekoliv. Ale pokud do toho začnete vkládat nějaké významnější bariéry, které tohle volné prostředí deformují, tak roste problém. To, že nemůžete někomu na fasádu napsat své moudro, tu svobodu nenaruší. To, že totalitní režim zcenzuruje jakékoliv kritické informace ale ano.
Podle definice pana Urzi mohou firmy naprosto umlčet a zmanipulovat veřejnou diskuzi, ale podle té definice to není cenzura a nenarušujete to svobodu slova. Svobodu slova by ale narušilo, kdyby jim v tom někdo chtěl bránit zákony. Ale protože je to zcela konzistentní závěr vycházející z definice, tak mu nikdy nedojde, kde je problém.
Komentář 65890
Problém vidím v tom, že běžní lidé jsou ochotni diskutovat o čemkoli a vůbec jim nevadí, že důležité pojmy, o kterých se diskutuje, si každý představuje úplně jinak. Například bude-li diskutovat o východních naukách vědec (fyzik) a humanitní vzdělanec, budou si představovat pod pojmem "energie" něco diametrálně odlišného.
Urza je ochoten přistoupit na definici protějšku, ale během diskuse vyplyne nekonzistentnost té přijaté definice. A tím to pro Urzu končí. Bere definici protějšku za vyvrácenou a dále se jí nezabývá.
Psychologičtější přístup by byl pokusit se přivést diskusního partnera trpělivě a velice opatrně ke své definici a na tom pak dále pokračovat v diskusi.
To je ovšem značně utopické a většinou beznadějné.
Velkým úspěchem by bylo, kdyby dovedl partnera k přijetí Urzovy přesné a konzistentní definice. A tím diskusi skončit.
Jiná věc je, že "přesvědčený" diskutér by Urzovu definici ruče pustil z hlavy a do jakékoli další diskuse by vstupoval opět s tou svou původní definicí.
Komentář 65891
Jak tak pozoruji, tak on si stanoví určité elementární prvky. A z nich pak odvozuje složitější konstrukce. Až po celou společnost. Je zatím logika, že pokud jsou základy v pořádku. A z nich konzistentně odvozujete složitější jevy, tak i ty musí být v pořádku. A to pak vede k takovýmto koncům.
Dle mě je to dobré myšlení pro matematiku či programování, ale u společnosti selhává. Protože je to příliš složitý systém. Tam musíte vidět všechny ty roviny současně. Nemůžete začít na jednom konci a logikou se dopracovat se na druhý. A nutně Vám tam vzniknou nekonzistence. Takže i ty definice mají jiný význam než v matematice a nejsou použitelné do procesu, jak s nimi nakládá pan Urza.
Komentář 65896
Jistě, ve společnosti převažují lidé, u nichž převažuje spíše stránka citová či pocitová. Na ty neplatí logika. Je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít. V žádném případě nemůže přispět k vyjasnění diskutovaného tématu. Maximum, jakého může docílit, vidím ve dvou věcech:
a. Logici vypracují nějakou strategii, jak emocionálům zprostředkovat nějaký minimální vhled do jejich teorie
b. Emocionálové pochopí, že existuje nějaká logika, a od té je lépe se držet stranou.
I toto minimální maximum je nejspíš příliš maximální.
Komentář 65897
Komentář 65898
Jak jsem už napsal výše, je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít.
Komentář 65885
Komentář 65888
https://xhamster.com/videos/old-couple-and-teen-in-the-bathroom-10327589
Komentář 65899
Minimálně jedna z nich si ale libuje v hnoji.
Komentář 65900
Komentář 65901