Zkouknul jsem část videa, ale vypadá to, jako opakovaní stejných myšlenek, které tu zazněly již mnohokrát, takže 2,5 hodiny s tím trávit nebudu. Text takového rozsahu by mohl mít obsah, kapitoly, nadpisy. Kdyby to bylo udělané pořádně, tak se v tom člověk snadno zorientuje a najde si, co ho zajímá či nové myšlenky. U videa chvíli zkusíte, pak překliknete hodinu dopředu, a když to nezaujme ani potom, tak to prostě vypnete. Protože se v tom nedá smysluplně rychle orientovat.
Z toho, co jsem slyšel (nejen tady), tak mám pocit, že pan Urza má strašně mechanický přístup k definicím a principům. On si něco stanoví a pak si z toho začne něco dovozovat (možná i logicky), ale jeho hlavní starost je konzistence a dopad na lidi moc neřeší.
Proč řešíme svobodu projevu a cenzuru? Minimálně v demokracii potřebujete, aby lidé mohli sdílet myšlenky, seznamovat se s nimi, vzájemně komunikovat atd. Na tom ten systém stojí. Ono vůbec nepotřebujete, aby mohl říct kdokoliv, cokoliv, kdekoliv. Ale pokud do toho začnete vkládat nějaké významnější bariéry, které tohle volné prostředí deformují, tak roste problém. To, že nemůžete někomu na fasádu napsat své moudro, tu svobodu nenaruší. To, že totalitní režim zcenzuruje jakékoliv kritické informace ale ano.
Podle definice pana Urzi mohou firmy naprosto umlčet a zmanipulovat veřejnou diskuzi, ale podle té definice to není cenzura a nenarušujete to svobodu slova. Svobodu slova by ale narušilo, kdyby jim v tom někdo chtěl bránit zákony. Ale protože je to zcela konzistentní závěr vycházející z definice, tak mu nikdy nedojde, kde je problém.
Z toho, co jsem slyšel (nejen tady), tak mám pocit, že pan Urza má strašně mechanický přístup k definicím a principům. On si něco stanoví a pak si z toho začne něco dovozovat (možná i logicky), ale jeho hlavní starost je konzistence a dopad na lidi moc neřeší Problém vidím v tom, že běžní lidé jsou ochotni diskutovat o čemkoli a vůbec jim nevadí, že důležité pojmy, o kterých se diskutuje, si každý představuje úplně jinak. Například bude-li diskutovat o východních naukách vědec (fyzik) a humanitní vzdělanec, budou si představovat pod pojmem "energie" něco diametrálně odlišného. Urza je ochoten přistoupit na definici protějšku, ale během diskuse vyplyne nekonzistentnost té přijaté definice. A tím to pro Urzu končí. Bere definici protějšku za vyvrácenou a dále se jí nezabývá. Psychologičtější přístup by byl pokusit se přivést diskusního partnera trpělivě a velice opatrně ke své definici a na tom pak dále pokračovat v diskusi. To je ovšem značně utopické a většinou beznadějné. Velkým úspěchem by bylo, kdyby dovedl partnera k přijetí Urzovy přesné a konzistentní definice. A tím diskusi skončit. Jiná věc je, že "přesvědčený" diskutér by Urzovu definici ruče pustil z hlavy a do jakékoli další diskuse by vstupoval opět s tou svou původní definicí.
Karle, souhlasím, že nedefinování si základních pojmů je občas pro řadu debat katastrofa. Dle mě ale pan Urza je druhý extrém. Kdy on si stanoví nějakou definici a pak se jí naprosto tupě drží. On hledá konzistentní definici, kterou může aplikovat na jakoukoliv situaci. To mu dává jistotu, zpřehledňuje mu to svět a dává přesvědčení, že svět je v pořádku. Ale už nepřemýšlí, k čemu to vede. Mluví o svobodě a přes definici si ospravedlní zavedení otrokářství. Mluví o svobodě projevu a přes definici si ospravedlní zavedení totality.
Jak tak pozoruji, tak on si stanoví určité elementární prvky. A z nich pak odvozuje složitější konstrukce. Až po celou společnost. Je zatím logika, že pokud jsou základy v pořádku. A z nich konzistentně odvozujete složitější jevy, tak i ty musí být v pořádku. A to pak vede k takovýmto koncům.
Dle mě je to dobré myšlení pro matematiku či programování, ale u společnosti selhává. Protože je to příliš složitý systém. Tam musíte vidět všechny ty roviny současně. Nemůžete začít na jednom konci a logikou se dopracovat se na druhý. A nutně Vám tam vzniknou nekonzistence. Takže i ty definice mají jiný význam než v matematice a nejsou použitelné do procesu, jak s nimi nakládá pan Urza.
..ale u společnosti selhává. Protože je to příliš složitý systém. Tam musíte vidět všechny ty roviny současně.. Jistě, ve společnosti převažují lidé, u nichž převažuje spíše stránka citová či pocitová. Na ty neplatí logika. Je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít. V žádném případě nemůže přispět k vyjasnění diskutovaného tématu. Maximum, jakého může docílit, vidím ve dvou věcech: a. Logici vypracují nějakou strategii, jak emocionálům zprostředkovat nějaký minimální vhled do jejich teorie b. Emocionálové pochopí, že existuje nějaká logika, a od té je lépe se držet stranou. I toto minimální maximum je nejspíš příliš maximální.
Je len intelektuálnou onaniou snažiť sa o nepriestrelnú logiku v diskusii o spoločenských témach, keď logiku väčšina členov tej spoločnosti beztak nepoužíva...
[i]...snažiť sa o nepriestrelnú logiku v diskusii o spoločenských témach,[i] Jak jsem už napsal výše, je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít.
Škoda, že už nějakou dobu nevysílá rozhlas po drátě. Myslím, že by tam Urza mohl mít denně cca hodinový pořad - Anarchokapitalistické okénko. Jelikož rozhlas po drátě poslouchala převážně starší generace, dostaly by se informace o ankapu i k nim. Domnívám se totiž, že senioři obecně YouTube moc nesledují a jsou tak odkázáni pouze na zkreslené informace z mainstreamu.
Rakusak k Největší zločiny pohledem státu:
Tim, ze se nechas okradat, snad konas neco spolecensky zadouci? Takze dnesni spolecnost je postavena na kradezi/loupezi? :-D :-D
Komentář 119648
hefo k Největší zločiny pohledem státu:
"spolecenska skodlivost je nulova" To možno tak v tvojej predstave tvojho fiktívneho súkromného lesa - v súčasnej spoločnosti, ktorá je na určitom prerozdeľovaní daní závislá, je to naopak naozaj spoločensky a nie len "individuálne" […]
Komentář 119646
Mlicko k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?:
1) Jak jsem psal, i kdyby to bylo rovnocenné... Pokud dokážete, že v AnKapu nevznikne otroctví, fakticky jde tento důkaz přenést i na stát, ne? 2) A jeho bezpečnostní agentura ho nebude bránit, protože kdyby bránila zloděje, tak bude ztrácet zákazníky a […]
Komentář 119639
Mr MR k Typická anarchokapitalistická demagogie:
Zkuste si vést jakkoliv dlouhou konverzaci s kýmkoliv, ale dejte si, že vy mu můžete odpovědět vždy až třeba po 1-2 týdnech, pochopíte.
Komentář 119637
PavelX7 k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?:
Budu si platit agenturu která bude chránit me . A samozřejmě, kdyz je někdo zločinec, bude si chtít platit někoho , kdo pomůže krýt jeho zločiny . To budou pravděpodobně tedy různé různé společnosti, mezi kterými vznikne pravděpodobně konflikt. Pokud tak […]
Komentář 119636
Radoslav Khun k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?:
Znova, už potřetí, se ptám, jak na to budou reagovat klienti? Budete si platit agenturu, u které vidíte, že chrání zločince? Budete riskovat, že až budete potřebovat ochranu proti zlodějům, že vás v tom nechá??? Vy pořád opakujete to stanovisko, ale […]
Komentář 119632
PavelX7 k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?:
Můžete popsat nějaké moje dvě tvrzení kde si protiřečím? Vy jen uvadíte nějaké dva omezené protipříklady, nicméně realita je zjevně poněkdu složitější. Že budou mít dva lidi stejnou agenturu můžeme vynechat, o tom se vůbec nebavím. To může prakticky […]
Komentář 119631
Radoslav Khun k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?:
Ale vždyť si strašlivě protiřečíte, právě tím byste přece tu jistotu neměl!! Co když budete dva klienti stejné agentury? To si jako hodí kostkou, nebo bude aukce nebo co?? Fakt byste si takovou službu platil?? Službu, která nevymáhá právo podle přesně […]
Komentáře
Komentář 65834
Komentář 65835
Komentář 65836
Komentář 65875
Z toho, co jsem slyšel (nejen tady), tak mám pocit, že pan Urza má strašně mechanický přístup k definicím a principům. On si něco stanoví a pak si z toho začne něco dovozovat (možná i logicky), ale jeho hlavní starost je konzistence a dopad na lidi moc neřeší.
Proč řešíme svobodu projevu a cenzuru? Minimálně v demokracii potřebujete, aby lidé mohli sdílet myšlenky, seznamovat se s nimi, vzájemně komunikovat atd. Na tom ten systém stojí. Ono vůbec nepotřebujete, aby mohl říct kdokoliv, cokoliv, kdekoliv. Ale pokud do toho začnete vkládat nějaké významnější bariéry, které tohle volné prostředí deformují, tak roste problém. To, že nemůžete někomu na fasádu napsat své moudro, tu svobodu nenaruší. To, že totalitní režim zcenzuruje jakékoliv kritické informace ale ano.
Podle definice pana Urzi mohou firmy naprosto umlčet a zmanipulovat veřejnou diskuzi, ale podle té definice to není cenzura a nenarušujete to svobodu slova. Svobodu slova by ale narušilo, kdyby jim v tom někdo chtěl bránit zákony. Ale protože je to zcela konzistentní závěr vycházející z definice, tak mu nikdy nedojde, kde je problém.
Komentář 65890
Problém vidím v tom, že běžní lidé jsou ochotni diskutovat o čemkoli a vůbec jim nevadí, že důležité pojmy, o kterých se diskutuje, si každý představuje úplně jinak. Například bude-li diskutovat o východních naukách vědec (fyzik) a humanitní vzdělanec, budou si představovat pod pojmem "energie" něco diametrálně odlišného.
Urza je ochoten přistoupit na definici protějšku, ale během diskuse vyplyne nekonzistentnost té přijaté definice. A tím to pro Urzu končí. Bere definici protějšku za vyvrácenou a dále se jí nezabývá.
Psychologičtější přístup by byl pokusit se přivést diskusního partnera trpělivě a velice opatrně ke své definici a na tom pak dále pokračovat v diskusi.
To je ovšem značně utopické a většinou beznadějné.
Velkým úspěchem by bylo, kdyby dovedl partnera k přijetí Urzovy přesné a konzistentní definice. A tím diskusi skončit.
Jiná věc je, že "přesvědčený" diskutér by Urzovu definici ruče pustil z hlavy a do jakékoli další diskuse by vstupoval opět s tou svou původní definicí.
Komentář 65891
Jak tak pozoruji, tak on si stanoví určité elementární prvky. A z nich pak odvozuje složitější konstrukce. Až po celou společnost. Je zatím logika, že pokud jsou základy v pořádku. A z nich konzistentně odvozujete složitější jevy, tak i ty musí být v pořádku. A to pak vede k takovýmto koncům.
Dle mě je to dobré myšlení pro matematiku či programování, ale u společnosti selhává. Protože je to příliš složitý systém. Tam musíte vidět všechny ty roviny současně. Nemůžete začít na jednom konci a logikou se dopracovat se na druhý. A nutně Vám tam vzniknou nekonzistence. Takže i ty definice mají jiný význam než v matematice a nejsou použitelné do procesu, jak s nimi nakládá pan Urza.
Komentář 65896
Jistě, ve společnosti převažují lidé, u nichž převažuje spíše stránka citová či pocitová. Na ty neplatí logika. Je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít. V žádném případě nemůže přispět k vyjasnění diskutovaného tématu. Maximum, jakého může docílit, vidím ve dvou věcech:
a. Logici vypracují nějakou strategii, jak emocionálům zprostředkovat nějaký minimální vhled do jejich teorie
b. Emocionálové pochopí, že existuje nějaká logika, a od té je lépe se držet stranou.
I toto minimální maximum je nejspíš příliš maximální.
Komentář 65897
Komentář 65898
Jak jsem už napsal výše, je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít.
Komentář 65885
Komentář 65888
https://xhamster.com/videos/old-couple-and-teen-in-the-bathroom-10327589
Komentář 65899
Minimálně jedna z nich si ale libuje v hnoji.
Komentář 65900
Komentář 65901