Web: neuvedenMail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Velice se musím omluvit. Předhodil jsem tam Urzovi vidle a pak jsem se jen díval, jak si na ně Urza a pak i Tereza nabíhají. To bych samozřejmě nedělal, kdybych věděl, co provedou, je mi to teď líto, ale to je asi všechno, co s tím mohu dělat.
Chápu, že Vám to vzhledem k Vašim strachům přesně takto připadalo; jsem však velice rád, že jste to zmínil, protože podobné strachy má více lidí. Pak jsou schopni přemýšlet podobně nelogicky jako Vy, což je vždy dobré vidět a mít možnost se k tomu vyjadřovat.
Web: neuvedenMail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Když budeme mluvit o logice, oba přece víme, že každá logická teorie má své postuláty... Ty si lze zvolit dost libovolně. Nicméně pro většinu lidí je bezpečnost zásadním postulátem a vždycky budou fungovat tak, aby se nenamočili. Když si zvolíme jiné postuláty, nic nám v tom samozřejmě nebrání, ale budem pak v úplně jiném světě, než ve kterém je většina lidí. (A to se může na leccos hodit) Ale protože naprostá většina lidí neví, jakou moc má volba postulátů, budou v extrému toho názoru, že svět, v němž přednášející žije, neexistuje. A to jim nejde vyčítat, protože takhle se logika probírá jen ve speciálních kurzech. Takže potřebuju za nutné říci, že těm běžným lidem bez hlubší znalosti logiky nic nevyčítám, protože těžko lze lidem vyčítat neznalost. Ale stejně tak nebylo mým cílem vehnat argumentaci do takovéhle pasti na čisté logicky uvažující jedince. Nejde o to, že bych upřednostňoval emoce, jde o to, že emoce nás většinou upozorňují právě na ty (jak jsem psal - arbitrární) postuláty, které ale má každý právní řád.
Kuře Joe k Urza v Grálu: Anarchoagorismus:
Pokud někdo vydělá 3x více než vy a tedy zaplatí 3x vyšší daně, znamená to že využívá 3x více škol, nemocnic, silnic, dávek, soudů, atd? Asi ne, že... Tak kdo je tu příživník? 😁 Navíc, nenechat se okrádat není příživnictví, je to oprávněná obrana.
Rakusak k Rozpor korporáty versus neziskovky:
Charita je take podnikani - lide ji delaji pro svuj uzitek, ktery muze byt i nepenezni. Ale jak rikam, je to jen otazka definice. Opet. Ergo za mne je v pohode korporat i "neziskova" charita. Problem je, pokud nejakou "neziskovku" […]
Komentář 116816
Hrosik1 k Monopol na násilí:
ale šazianek ma vyjimecne dobry point. kde je hranice mezi prirozenym a nepriroznemy. a rpoc je to dulzeite? nasili je ais spis prirozene, ne? ale neni dobre... nebo? :)
Komentář 116815
Hrosik1 k Monopol na násilí:
no. myslim, ze se neda dokazat ani tvrzeni ze ano ani tvrzeni ze ne. kazdopadne asi uznate, ze branit se proti nasili lze take jenom nasilim... a otazka je, jestli je legit to delat preventivne...
Hrosik1 k Monopol na násilí:
rozumim, akorat je asi dost dulezite, jake presne to nasili bude ten stat vykonavat... asi byste nebyl schopen tolerovat vse. a pokud s tim nasilim vuci vam souhlasite, tak to vlastne ani neni nasili :)
Komentáře
Komentář 52713
Komentář 52726
Komentář 52734
a kdy bude shop s pořádnýma produktama, Urzíku?
Komentář 52721
Komentář 52722
Komentář 52727
Komentář 52728
Takže potřebuju za nutné říci, že těm běžným lidem bez hlubší znalosti logiky nic nevyčítám, protože těžko lze lidem vyčítat neznalost. Ale stejně tak nebylo mým cílem vehnat argumentaci do takovéhle pasti na čisté logicky uvažující jedince.
Nejde o to, že bych upřednostňoval emoce, jde o to, že emoce nás většinou upozorňují právě na ty (jak jsem psal - arbitrární) postuláty, které ale má každý právní řád.