Web: neuvedenMail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Velice se musím omluvit. Předhodil jsem tam Urzovi vidle a pak jsem se jen díval, jak si na ně Urza a pak i Tereza nabíhají. To bych samozřejmě nedělal, kdybych věděl, co provedou, je mi to teď líto, ale to je asi všechno, co s tím mohu dělat.
Chápu, že Vám to vzhledem k Vašim strachům přesně takto připadalo; jsem však velice rád, že jste to zmínil, protože podobné strachy má více lidí. Pak jsou schopni přemýšlet podobně nelogicky jako Vy, což je vždy dobré vidět a mít možnost se k tomu vyjadřovat.
Web: neuvedenMail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Když budeme mluvit o logice, oba přece víme, že každá logická teorie má své postuláty... Ty si lze zvolit dost libovolně. Nicméně pro většinu lidí je bezpečnost zásadním postulátem a vždycky budou fungovat tak, aby se nenamočili. Když si zvolíme jiné postuláty, nic nám v tom samozřejmě nebrání, ale budem pak v úplně jiném světě, než ve kterém je většina lidí. (A to se může na leccos hodit) Ale protože naprostá většina lidí neví, jakou moc má volba postulátů, budou v extrému toho názoru, že svět, v němž přednášející žije, neexistuje. A to jim nejde vyčítat, protože takhle se logika probírá jen ve speciálních kurzech. Takže potřebuju za nutné říci, že těm běžným lidem bez hlubší znalosti logiky nic nevyčítám, protože těžko lze lidem vyčítat neznalost. Ale stejně tak nebylo mým cílem vehnat argumentaci do takovéhle pasti na čisté logicky uvažující jedince. Nejde o to, že bych upřednostňoval emoce, jde o to, že emoce nás většinou upozorňují právě na ty (jak jsem psal - arbitrární) postuláty, které ale má každý právní řád.
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Určitě sankce poškozovaly i kapitalistické státy. A netvrdím že bys tohle tvrdil - další tvoje demagogie, prostě ti to bez ní fakt nejde, viď? Vysloveně tam zmiňuju další "podbobný pitomosti" na který ses vymlouval. Tak už si zase nevymýšlej. […]
Hrosik1 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
1) žádný plně kapitalistický volnotržní stát na světě neexistuje. 2) kapitalismus = soukromé vlastnictví = volný trh - co se vám na to přesně nelíbí? 3) můžete rosím definovat námezdní práci? myslíte dělnickou? 4) živnostník nebo osvč který nemá žádné […]
Komentář 103290
Hrosik1 k Kanál Svobodného přístavu: O významu individualismu pro svobodu s Matthiasem:
1) na kom parazitují? 2) to jsem ještě nikdy neslyšel a to docela se zájmem sleduji mnoho lgbt aktivistických skupin i celebrit. 3) jestli myslíte náhradní mateřství (již jsem psal na začátku že nejsem úplně fanoušek, ale nechci to řešit zákazem) tak to […]
Komentář 103288
li k Kanál Svobodného přístavu: O významu individualismu pro svobodu s Matthiasem:
1) spousta lidí vystupuje jako skupina – ale nepotřebuje k tomu na nikom dalším parazitovat 2) jaké jsou podle vás ty jejich požadavky? pozitivní právo na děti, které si homo pár nikdy nezplodí 3) individualismus se týká, jak to chápu já, hlavně respektu […]
Komentáře
Komentář 52713
Komentář 52726
Komentář 52734
a kdy bude shop s pořádnýma produktama, Urzíku?
Komentář 52721
Komentář 52722
Komentář 52727
Komentář 52728
Takže potřebuju za nutné říci, že těm běžným lidem bez hlubší znalosti logiky nic nevyčítám, protože těžko lze lidem vyčítat neznalost. Ale stejně tak nebylo mým cílem vehnat argumentaci do takovéhle pasti na čisté logicky uvažující jedince.
Nejde o to, že bych upřednostňoval emoce, jde o to, že emoce nás většinou upozorňují právě na ty (jak jsem psal - arbitrární) postuláty, které ale má každý právní řád.