Svět omezených zdrojů – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ANebo ti rohliky v krámu. dneskja ty nemněly už no a sousied měl je už a bě bě se je. Nou na mnie se fol nedsťalo já míti hlady.

PRÁVĚ PROTO, že zdroje jsou omezené, je alokace přírodního zdroje do soukromého vlastnictví spojena se vznikem závazku vlastníka vůči těm, na které se nedostalo. PRÁVĚ TO, že zdroje jsou omezené, dělá z nabytí soukromého vlastnictví sociální akt, společenskou smlouvu. VY jste dostal přírodní zdroj => OSTATNÍ ho nedostali => to dává OSTATNÍM právo určovat, jak má být zdroj využit. Právě kdyby zdroje byly neomezené, neměl být stát žádný smysl, protože by si každý mohl brát cokoliv by chtěl, aniž by tím kohokoliv omezoval.
Vztaženo na případ "jedna ledvina pro deset lidí": PRÁVĚ PROTO, že ledvinu může dostat jen jeden z deseti, dává smysl, aby této desetině vznikala povinnost vůči těm, na které se nedostalo, například odvádět část příjmu na medicínský výzkum. (To berte jen jako ilustraci; takovou politiku nepovažuju za ideální.)
Takže úplně všechno špatně.

Dobrý den, nesouhlasím s vámi, ale váš pohled na svět mi přijde zajímavý a věřím, že by mě mohl obohatit v určitých pohledech, rád bych se dočetl více, lze vaše myšlenky najít někde uceleně v nějaké publikaci či článku?

Záleží na tom, jaké myšlenky vás zajímají. Skutečně se systematicky a na každodenní bázi zabývám studiem myšlenek Thomase Szasze a jejich aplikací. Mám i provizorní úložiště textů, které jsem k tomuto napsal nebo přeložil. Pokud jde o myšlenky týkající se vlastnictví, politiky, socialismu a anarchokapitalismu, tak tímto se vážně nezabývám, jen o tom přemýšlím. (A čtu knihy, dělám si poznámky, ale nemám ambice být v tom kapacita.) Zrovna nedávno jsem ale naprosto mimořádně načrtl a z větší části dokončil takový text. Jmenuje se "11 artikulů proti anarchokapitalismu". Ve fázi nadšení z díla, jsem dokonce uvažoval, že ho pošlu Urzovi, jestli by ho nepublikoval na Stokách. Měl by asi 8OO slov… Pak jsem vystřízlivěl. První artikul zní takto:
1. Dvojí metr
Demokracie je vláda většiny, která se zavazuje při vládnutí neporušovat některé principy, především vládu zákona a lidská práva. Ankap je vláda těch, kdo zaplatili víc soukromé bezpečnostní agentuře; tato „platební většina“ se zavazuje při vládnutí neporušovat NAP. Ovšem Urza nikdy neopomene říct, že v demokracii se většina může rozhodnout demokratické principy porušit a začít utiskovat menšiny, zvolit si diktátora, zavést totalitu nebo spáchat genocidu. Stejně tak se v ankapu může platební většina rozhodnout vysrat se na NAP a pak udělat cokoliv: spáchat genocidu, rozpoutat válku nebo si třeba mezi sebe rozdělit, „znárodnit“ majetek platební menšiny. Zde Urza vystartuje: „To už ale není ankap! To je stát!“ To je dvojí metr.

Každopádně pokud se chcete obohatit myšlenkami, přečtěte si cokoliv od Thomase Szasze. Například na Google Books jeho knihy "Insanity" a "Faith in Freedom". Szaszovy knihy, všechny, mají tu skvělou vlastnost, že jsou čtivé už do předmluvy; není třeba se ničím prokousávat. To je nesrovnatelně lepší, než cokoliv, co můžu nabídnout já.

Zabývejte se, čím chcete. A uplatňujte si to pak na sebe a na lidi, kteří s tím souhlasí.

Zabývejte se, čím chcete. A uplatňujte si to pak na sebe a na lidi, kteří s tím souhlasí.
- Copak anarchokapitalismus se vztahuje jen na lidi, kteří s ním souhlasí? To je jiný projev vašeho dvojího metru. Říkáte: "Ano, ať si etatisté mají stát. Ale musí s tím souhlasit všichni, kterých se to týká". Kdežto s anarchokapitalismem je to právě naopak: Ten má platit, pokud ho chce alespoň jeden z těch, kterých se to týká.

Tolik času a energie a je ti to k ničemu, tvoje argumenty nemají nic navíc, žádný anarchokapitalista se nad nimi ani nemrkne aby to je rozdupal a ty a tobě podobní furt tvrdite to stejný a každý den vidíme že to tak prostě není, to vaše představy o státu a demokracii je iluze ve které žijete a každodenní realitu zamlouvate a ignorujete. Jak někdo může tvrdit že nějaká demokracie se zavazuje k dodržování lidských práv když poslední měsíce tady zažíváme brutální omezování lidských práv a vím že najdete tisíc omluv a výmluv ale nikdy nepřiznate, že to co prosazujete a obhajujete naprosté tak není a nefunguje to tak jak tvrdite.

To vieme už dávno že vy ankapisti ste tak indoktrinovaní že na vás žiadne racionálne argumenty neplatia.

Poprosím tě Norberte o jediný racionální argument, od tebe jsme žádný nikdy nečetl .

Ja za to nemôžem že si nechápavý.

Mě by všech 11 bodů zajímalo. Kdybys to někde vydal (ať už na Stokách nebo po jiné ose), byl bych rád.

Bod 1 "Dvojí metr" mi přijde jako strawman. Jednak se nemůžu zbavit dojmu, že nejde o kritiku anarchokapitalismu, ale o kritiku Urzy. Druhak nevidím, v čem je to dvojí metr - na námitku "Ankap by mohl vést k situaci X, proto je demokracie lepší" odpovídá "demokracie může taky vést k situaci X a můžeme se bavit o tom, ve kterém systému má kdo jaké incentivy dovést to do stavu X".

Ja Vám vysvetlím kde je ten dvojaký meter. Keď socialisti argumentujú že napr. vo Venezuele nie je skutočný socializmus tak to neuznávate. Keď ja som tvrdil že Hitlerovské Nemecko nebolo demokratický štát tiež mi to oponenti nechceli uznať. Ale keď som pri tej istej téme fašizmu argumentoval že ak by väčšina ankapistov chcela likvidovať Židov tak tomu ankap tiež nevie zabrániť tak som dostal aj taký protiargument že to by už nebol ankap. A to je ten dvojaký meter.

Kdo tvrdí že hitlerovské Německo byla demokracie? Takový blábol snad nikdo zdejší netvrdí.. zase si vymyslíš nebo si něco nepochopil.

Ok. Nicméně je dobré si uvědomit, že to není argument proti ankapu, ale kritika některých anarchokapitalistů:

Když máš systém A definovaný jako "není porušováno X (alespoň ne ve velkém)" a ono se ve velkém porušovat začne (ankapisti začnou pálit židy), tak je snad logické říct "to už není systém A, protože není splněna podmínka neporušování X". Jak to bylo s Německem si netroufám posuzovat, nemám na to znalosti, ale ať to bylo jakkoli, lze na základě toho kritizovat anarchokapitalisty za používání dvojího metru, ale ne anarchokapitalismus jako takový.

Zajímavá myšlenka. Já nemám ženu, ty ženu máš. Jistě nebudeš mít nic proti, když se podělíme.

A teď nám vysvětlete (nějakou další citací z Komunistického manifestu), kde se bere cizí nárok na plody mé práce.
Něco vyrobím, nebo vymyslím a hned naběhne nějaký socan podobný vám a chce svůj "spravedlivý" podíl.
Takže můžete začít: "Franta napíše software a z důvodu XY má Pepa právo na polovinu peněz, které za ten SW Franta dostal."

Na plody mojej mysle ( duševné vlastníctvo ) si robia nárok práveže ankapisti. A na plody mojej práce môj zamestnávateľ. Mňa žiaden "socan" o nič neokráda, iba kapitalisti.

Socan: "Na plody mojej mysle ( duševné vlastníctvo ) si robia nárok práveže ankapisti. A na plody mojej práce môj zamestnávateľ. Mňa žiaden "socan" o nič neokráda, iba kapitalisti."

Ale vubec ne. Zadny ancapista se vam nevlame do mozku a vasi myslenku vam neukradne. Ale pokud pujdete vasi myslenku (design webstranky, software) nejakemu kapitalistovi prodat, hned nastoupi socan a chce pulku z te castky.

Zamestnavatel si dela narok na plody vasi prace proto, ze jste se s nim tak (dobrovolne!) dohodl. A on vam za to nabidl neco, co jste vy chtel vic, nez tu svou praci: penize. Ale nikdo vam nebrani stat se taky kapitalistou, nebo aspon OSVC. Kazdopadne pokud se domluvite se sousedem, ze vy jemu pomuzete pokacet strom a on vam pak pomuze opravit strechu, tak ve vasem pojeti take ma "narok na vasi praci".

A teď nám vysvětlete, kde se bere cizí nárok na plody mé práce.
- Bere se z toho, že využíváte přírodní zdroje, které jste nevytvořil. Anarchokapitalismus předpokládá, že přírodní zdroje prvotně nepatří nikomu. Lze dokázat, že to není pravda. Přírodní zdroje prvotně patří všem, celé společnosti či celému lidstvu. Čímž není myšleno společenské vlastnictví – ještě je nikdo nevlastní – ale jejich kontrola, řekněme společenská kontrola. Soukromé vlastnictví tedy vzniká tak, že společnost alokuje přírodní zdroj vlastníkovi za určitých podmínek. Jednou z podmínek dnes je povinnost odvádět část zisků z využívání přírodního zdroje společnosti. A pokud se vám to nelíbí, tak prostě nic nevlastněte. Nikdo vás nenutí vlastnit. Přenechejte břímě vlastnictví někomu jinému…

A komu tedy ty přírodní zdroje patří (komu a kolik kvůli tomu musím platit)?

A nevšiml jste se náhodou, že duševně pracující člověk často těch přírodních zdrojů moc nepotřebuje (třeba i jen tužku a papír) a přesto vyprodukuje třeba za 10x či 100x tolik, než někdo, kdo přírodních zdrojů spotřebovává hodně (slévač)? Proč tedy platí více?
Opravdu mám pocit, že komunistická "logika" je prostě jen opakem opravdové logiky.

Navíc za přírodní zdroje již jedno platíme, ne? V ceně výrobků, platíme elektřinu (a z ní DPH a v ní daň ze zisku elektráren), u benzínu vedle DPH i spotřebku, ... Tam docela platí, že kdo víc spotřebovává, víc platí. Ale v mé příkladu výše rozhodně NE. Zdanění u příkladu výše (duševně pracující) se řídí výhradně vaší komunistickou "logikou": "Sebereme každému, co mu sebrat jde. Lepmlovi a manuálovi můžme sebrat méně, protože za méně vyprodukuje, inteligentovi můžeme sebrat hodně, protože má vysokou přidanou hodnotu".

O tom, jak dalece evolucionoval clovek svedci i to, ze se nejen (vetsinou) zajima jen sam o sebe, ale jeste radeji o to stat se "lepsoclovekem".. (Protoze prece musime bydlet co nejlepe, jist co nejlepe, oblekat se co nejlepe, mit co nejnabitejsi kešeňu ...)
Patri Zeme/Vesmir jen lidem? Nezapominame na prava zvirat, ptaku, ryb, hmyzu, mikrobu, i rostlinstva suchozemskeho i vodniho a vzdusneho? Bok po boku jsme se dostali az sem, kde jsme (zverstva z poslednich valek pominu):
- urezavame ploutve zralokum, ktere pak zive hazeme zpet do more,
- stale jsme se nenaucili souziti se vsim zivym na planete a, mimochodem, ani souziti mezi nami, lidmi (nebo "lidmi"?),
- ztracime genie jen proto, ze se narodili na vesnici, mezi divokymi nebo mene "civilizovanymi" narody,
- nechavame bujet alkoholizmus, ktery produkuje lidi s nizsim IQ a propagujeme koureni, ktere nas zabiji,
- you name it. Osklivi se mi o tom i jen psat.
A vsechno je zpusobeno tim, ze clovek:
a) skoro neni schopen kvalitne se behem sveho zivota poucit a zmenit sve chovani pro dobro sve A ZAROVEN i pro dobro vsech vyse jmenovanych bytosti.
b) Vytvarime si cile, ktere plynou z urovne dosazene nasi mysli v minulosti, napr. letat do vesmiru v plechovkach, v nich vozit ssebou vodu, jidlo, vykaly, obleceni ...
(opet) you name it!
Pusti nas Vesmir dal, dokud se nebudeme chovat k Zemi a jejim obyvatelum LIDSKY? Jsme jiz lide?
Ano, par novatoru zacina propagovat ohleduplnost k prirode. Ale stihneme ji uchovat driv, nez bez ni vymreme? Ó, jak namysleny je stale Clovek. Prestoze uspesne vymysli spolecenska zrizeni, zakony, tresty a pobidky ... podrezava si zivot pod sebou.
Tedy ja davam prednost vylepseni zivotnich podminek (vzduch, priroda, skoly, potrava, prace, stari, nasi stari, smrt ... dopln kdo chces co chces ... pred cestami do vesmiru, ke ktere zrejme nejsme jeste v zadnem ohledu zrali.
Premyslim: Musime nejprve zachranit prirodu/Zemi a do te doby mozna zemrit/vybit sami sebe ... NEBO ... se mame nejprve naucit BYT SAMI K SOBE NAVZAJEM LIDSTI a pritom se naucime i zit v+s prirodou? Za sebe jiz odpoved mam. Ale kolem je docela pusto.

A najednou se jednání, které by se považovalo za zločin proti lidskosti, kdyby šlo o ledviny, považuje za zcela přijatelné, dokonce morální
- Jenže to, že své ledviny vlastníte stejně jako vlastníte svou půdu platí jen v rámci vaší vadné ideologie. A zrovna tohle se týká bodu, o kterém můžeme s nejvyšší možnou jistotou vědět, že je chybný. Ledviny nevlastníte stejně jako půdu. Půdu vlastníte jen kvůli společenské smlouvě. Vlastnictví půdy znamená, že se ostatní zavázali, že do ní nebudou zasahovat. A typicky to je tak, že ostatní se zavážou, že pokud splníte ty a ty podmínky, nebudou zasahovat do vaši půdy, tzn., budete ji vlastnit. Takže za vlastnictvím půdy, za tím, že můžete využívat půdu, je dohoda lidí. Ale za tím, že můžete využívat své ledviny, není dohoda lidí. S ledvinami se rodíte. Nealokuje vám je společnost společenskou smlouvou.
Takže tady demokratická společnost moudře rozlišuje mezi sociální realitou, do které může společnost zasahovat, protože ji koneckonců vytváří – bez ní by neexistovala – a přírodní realitou, od které demokraté pokorně dávají ruce pryč, protože ta společnost transcenduje. Jinými slovy nebýt společnosti, nevlastnila byste půdu, ale i na pustém ostrově byste měla své ledviny. Možná tento rozdíl měl na mysli Jakub G, když psal, že své tělo nevlastníme: že říkat, že své tělo vlastníme, je zavádějící.

Své tělo vlastním jen díky společenské dohodě až se nějaká moudrá demokratická společnost rozhodne že třeba židovské ledviny jsou zázračné a jsou potřeba pro slušně lidi tak jako žid budu mít smůlu a vezmou mi ji stejně jako pozemek chtě nechtě. V jiném případě muži vzít svoji ledvinu a někomu ji dat nebo prodat stejně jako pozemek... To že si lidé neberou ledviny je takový základní princip života, který etatisti neustále vyvracejí a ignorují ale jakmile dojde na ledviny tak tu máme moudrou demokracii která chytré řeší to, že máme všichni svoje ledviny... Paráda snad to tak zůstane asi bych měl jít příště k volbám.

Vybrala jste si neotrele, ba temer panenske tema, musime tedy byt tolerantni. I tak mne ponekud prekvapuje zvrat ve Vasi posledni vete, kdy nesvar - celou dobu tepany - najednou zjevne adorujete. Nemam sice presnou predstavu, jak se realne prerozdeluje bida, ale pokud vyrazem "spravedlive" (sic!) minite neco jako rovnomerne, pak timto prostym aktem bidu zcela eliminujete.
Nu, zrejme jste nakonec prec jen prozrela.

Som sklamaný, keď ste začala s ľadvinami tak som čakal že skončíte na ankapistickej pointe že ako je správne tú ľadvinu predať najbohatšiemu pacientovi a poriadne ho pritom ošklbať a ako je správne toho najchudobnejšieho z pacientov odsúdiť na smrť. A namiesto toho ste odbočila od témy zdravia ku hromadeniu majetkov :-).

Kdo komu co prodá není naše starost. Majitel ledviny by měl mít možnost prodat ji komu chce. Jestliže chudoba je výchozí stav, pak i to, že máte jen svoje ledviny, je výchozí stav. Funkční trh s ledvinami a volnotržní zdravotnictví obecně by vedly k tomu, že byste o sebe více pečoval, včetně prevence. Na druhé straně by vyšší cena ledvin (s tím, že teď nevíme, zda by opravdu byla vysoká) stimulovala hledání alternativ, jako umělé ledviny, 3d tisk, klonování...

Klasicky post. Na zacatku tri jakesi zcela obecne pseudopravdy, pri nichz duse prumerne retardovaneho ankapaka zaplesa nad novym verozvestem, vypne i tu posledni prebytecnou kriticko-analytickou bunku, byla-li jaka, a cesta pro libovolne choromyslnou argumentaci je vydlazdena.

Funknní trh s ledvinami = budete o sebe vice pecovat. Jasne, kdyz se budou cerstve ledviny valet za par supu fsude okolo, tak si na ty svy date vetsiho majzla. Včetně prevence, samoze.
Vyssi cena = stimulace alternativ. Zatimco ted, pri totalnim nedostatku, by alternativy byly zcela nelukrativni. Volny trh na hrad, asap!

To to zase po ranu v tech alejich vypada...

Ani omylom, spraviť z predaja orgánov biznis bude logicky viesť ku nedobrovoľným odberom orgánov, keďže dobrovoľných darcov bude vždy málo.

A k nedobrovolnému pečení chleba, nedobrovolnému nákupu věcí v obchodě, nedobrovolnému zabírání nemovitostí... moment, to je státní parketa!

Štát niekoho núti piecť chleba či nakupovať v obchode?

Ano nutí

Akože policajti s namierenými zbraňami ženú ľudí do obchodu?

nucení je jen tehdy, když na tebe někdo míří zbraní?

Pre mňa nie, pre mňa je nútenie aj keď sa mi niekto vyhráža výpoveďou. Alebo diskriminácia. Ale ako ťa teda štát núti nakupovať, ak nie so zbraňou?

Téma není zdraví ale problém přerozdělování omezených zdrojů...byl to jen příklad kdy to v poho není a kdy zase jo podle jakýchsi měřítek

Nepochopil ste vtip.

To bude tím že nemám moc smysl pro humor