Autor: Urza
Čas: 2019-02-22 00:00:02
Trvale udržitelný rozvoj
Trvale udržitelný rozvoj je doktrína velmi populární zejména mezi mladými lidmi, ale nejen mezi nimi, většina ji považuje za minimálně dobrý (i když možná ne moc reálný) nápad; pro mě osobně není tento koncept nic než klasický nedomyšlený nesmysl – ty jsou mimochodem v dnešní době velmi populární (pózy mnoho energii nestojí, myšlení ano). Náš svět je dynamický, společnost se vyvíjí velmi rychle a technologie ještě rychleji; trvale udržitelný rozvoj toto v zásadě ignoruje. Jeho zastánci nám říkají, že nemáme využívat neobnovitelných zdrojů, neboť tyto docházejí, ale ignorují technologický vývoj, díky kterému bylo například před sto lety majoritně spotřebováváno uhlí, dnes je to ropa a nikdo netuší, co to bude za dalších sto let; a vývoj bude naprosto logicky reflektovat nedostatky dané doby – čím méně bude třeba ropy, tím více vzroste její cena a tím více se začne vyplácet hledání alternativ.
A co až vytěžíme vše, ptáte se? Inu, oni podnikatelé nejsou žádní idioti, kteří by potřebovali státního úředníka, aby je vodil za ručičku; čím více se bude blížit „vytěžení všeho“, tím více se bude společnost přiklánět k obnovitelným zdrojům, neboť se to pak začne vyplácet i finančně (surovin bude málo a jejich cena astronomická). Dobrá, když to k tomu ale směřuje, proč na obnovitelné zdroje nepřejít už teď? No, jednoduše proto, že se to dělá tím lépe, čím lepší máme technologie; nemá tedy cenu na to plýtvat zdroji nyní, když za desítky či stovky let (těžko říci, kdy to bude třeba) půjde docílit stejného výsledku s vynaložením daleko menšího úsilí, případně se objeví nějaké úplně jiné řešení, jež si dnes nedovedeme ani představit (a v tržní ekonomice půjde vždy vydělat na tom, co bude potřeba) – jen arogantní hlupák, levicový intelektuál, politik a podobná pakáž má pocit, že to dokáže naplánovat lépe.
A co až vytěžíme vše, ptáte se? Inu, oni podnikatelé nejsou žádní idioti, kteří by potřebovali státního úředníka, aby je vodil za ručičku; čím více se bude blížit „vytěžení všeho“, tím více se bude společnost přiklánět k obnovitelným zdrojům, neboť se to pak začne vyplácet i finančně (surovin bude málo a jejich cena astronomická). Dobrá, když to k tomu ale směřuje, proč na obnovitelné zdroje nepřejít už teď? No, jednoduše proto, že se to dělá tím lépe, čím lepší máme technologie; nemá tedy cenu na to plýtvat zdroji nyní, když za desítky či stovky let (těžko říci, kdy to bude třeba) půjde docílit stejného výsledku s vynaložením daleko menšího úsilí, případně se objeví nějaké úplně jiné řešení, jež si dnes nedovedeme ani představit (a v tržní ekonomice půjde vždy vydělat na tom, co bude potřeba) – jen arogantní hlupák, levicový intelektuál, politik a podobná pakáž má pocit, že to dokáže naplánovat lépe.
Přečtení: 25397
Komentáře
Komentář 33640
Zastánci trvale udržitelného rozvoje nejsou žádní idioti, kteří si neuvědomují, že se můžou objevit nové zdroje díky novým technologiím; jen berou v úvahu, že se taky objevit nemusí anebo – v případě nevratných změn životního prostředí – ani nemůžou. Pokud dojde k degradaci celé biosféry, můžeme si snad "díky novým technologiím" vyrobit novou Zemi? Viz "Interstellar".
Autor nazývá postoj zastánců TUR "ignorování technologického vývoje". Oni by autorův postoj nazvali "opovážlivé spoléhání na technologický vývoj". Z jedné strany "ignorance", z druhé "opovážlivost".
Čili článek je jen rétorický akt. VŠECHNO má pozitiva i negativa, takže o VŠEM (fotbale, divadle) se lze vyjadřovat negativně. Z toho ale nic neplyne.
Komentář 33641
Komentář 33642
Komentář 33643
Komentář 33645
Komentář 33646
Komentář 33647
Ať už Bureše volili nebo ne.
Podle téhle logiky je tedy v pořádku, když volím Bureše, ten zaklekne na firmu mého souseda, všechno mu ukradne a pošle ho do krachu a zodpovídá se tedy mně, takže je to OK?
A když už se jim náhodou nějaké náhrady dostane, platí to snad Bureš? Ne, platíme to všichni z daní.
Komentář 33648
Komentář 33649
Protoze: Politik se zodpovida volicovi, ktery ho zvolil. Potud ok... Rekneme, ze politik neco zkurvi, nekoho poskodi. Zodpovida se tedy tomu, co ho zvolil, a protoze ten ho zvolil, mel by tedy mit zodpovednost za to, co ten politik udelal.
Politik se mu zodpovida za to, ze neco zkurvil, a ten volic by se mel zodpovidat tomu poskozenemu za to, ze zvolil politika, ktery ho poskodil.
POTOM by to cele davalo smyl a bylo by to vcelku spravedlive.
Jenze ten posledni krok tam chybi.
Komentář 33650
Komentář 33651
Ja totiz jsem JEDNOZNACNE pro to, aby podnikatel, co po sobe necha dluhy, mel povinnost tyto dluhy splatit.
Dokonce jsou staty, a kdyz uz tu ty staty jsou, tak s tim postupem docela souhlasim, ze podnikatel, ktery zkrachuje a necha po sobe dluhy veritelum, nema moznost zalozit si dalsi firmu, dokud tyto dluhy nejak neuhradi (ci se s veriteli nejak nedomluvi).
Btw i u nas je rozdil, jestli je firma sro, ci jestli se jedna o OSVC. OSVC skutecne ruci veskerym svym majetkem, takze OSVC si dost dobre nemuze dovolit zkrachovat s dluhama, protoze se jich nezbavi.
Pokud nekdo obchoduje s firmou, co je sro, tak na druhou stranu presne vi, ze kdyz sro zkrachuje, tak nic moc nedostane a proto potom po svete chodi lide jako jsem ja, kteri ty sro umi proverit, jestli jsou solidni, nebo nejsou solidni.
No porad, i kdyz system neni dokonaly, tak v soukrome sfere neco podelat/nekoho poskodit typicky znamena nejaky vetsi ci mensi problem pro toho, co to podelal a nese za to vetsi ci mensi zodpovednost.
U politiky vsak tato zodpovednost je minimalizovana na proste "tak toho politika priste nezvolej", coz je nepomerne mensi problem, nez jaky nastava v soukromem sektoru.
Cely ten politicky system ma fakt tu vadu, ze lide si s klidem muzou zvolit politiky, o kterych dokonce i vedi, ze budou nekoho primo poskozovat (komunisti budou znarodnovat, Babis bude likvidovat firmy a podobne) a kdyz se tak stane, tak za to nenesou (ti volici) zadnou zodpovednost. Kdyby mel kazdy, kdo volil Babise, platit cast odskodneni tem firmam, ktere Babis nezakonne zlikvidoval, tak to by se najednou ti lide divili a priste by si mozna rozmysleli volit nekoho takoveho. A mozna by si rozmysleli volit vubec kohokoliv
Komentář 33657
Komentář 33644
Komentář 33652
Nejde v tom o řešení problému. Jde o formu modlitby, otčenáše, zdrávasmaria, kterým si ti lidi vykupují hříchy za to že se mají dobře a reálně se nechtějí nijak omezovat. Odnést část odpadků do jiné popelnice je přijatelně malá forma odpustku. Otevřeně na to srát je cynický. Házet do toho těm lidem vidle je asociální. Nuže jsem za asociáního cynika :-D Navíc jsem v tom neústupnej, tzn. jsem i arogantní asociální cynik. Ještě bych mohl bejt zlej arogantní asociální cynik. To kdybych je navíc označil za pokrytce.
Ale tak, bejt arogantní asociální cynik mi stačí a tim jim aspoň tu chvilku v obědě spestřim výživnou a emotivní debatou. Bejt navíc zlej, to bych jim ten oběd i znechutil a to vlastně ani nechci. Naqvíc by se se mnou už nikdo z kolegů nebavil a zas tak asociální aby mi to nevadilo bohužel nejsem.
Komentář 33654
Komentář 33653
Komentář 33655
Komentář 33656
Komentář 33658
Komentář 33659
Komentář 33660
Nicméně pokud by měl být dosatžen nějaký plus ínus udržitelný rozvoj, pak tento musí vytvářet umělou nerovnováhu mezi spotřebou a možnostmi, tedy skutečně si něco odříkat, aby tím vytvářel rezervy na období propadu. Takový systém by se musel vyhnout konkurenčnímu střetu se systémy s vyšší časovou preferencí, protože ty ho dokáží zabít na fleku (a potom je putna, zda samy zdechnou po nějakém delším čase).
Komentář 33662
Komentář 33912
Komentář 34078
Komentář 34080
ale jestli jim tam fouká, tak to nevím...
Ani s těma solárníma panelama bych to moc nepřeháněl, vono to Slunce má prý taky vyhasnout...