Tržní a „férové“ ceny – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Zrovna ranit něčí city podle mě není úplně v souladu s NAP - je to působení škody, i psychické trauma se dá nějak vyjádřit; ale je to otázka, kam až chceme NAP a vnímání ubližování aplikovat. Další věci jsou porušením různých smluv (pokud opravdu bylo řečeno, že tě nezradím, nepodvedu atd., což se asi mlčky předpokládá automaticky u přátelství a manželství, ale ne každý to tak musí chápat); což sviňárna dle mého názoru je.

2) Doktor může chtít všechen majetek. Ok, seženu doktora, který chce jen 80 %. Když takový není, určitě se najde někdo, kdo se to za ty peníze naučí. (Předpokládám, že všechen majetek je nějaká zajímavá částka, že to není jen hromada plechů značky Alfa Romeo a deset různých šamponů na dredy.) Nepřijde mi to jako svinstvo, je to prostě nějaká nabídka, můžeš ji přijmout, nemusíš. Cenu i rozsah služby znáš předem. Je také důležité si uvědomit, že ta služba nemusela být nabídnuta vůbec, může být třeba 10. století nebo se nacházíš v nevyvinuté zapadlé oblasti zeměkoule, pak jsi prostě odkázán na jiné možnosti, ne třeba tak dobré.

3) V případě první pomoci je obtížné určit cenu služby, která sice byla žádána a chtěna, ale nebyla sjednána. Tady se pohybujeme na tenké hranici, je to podobné jako když ti někdo něco pošle poštou nevyžádaně, a pak za to chce peníze; a myslím si, že námitky proti přemrštěným částkám za první pomoc budou předmětem pravděpodobně úspěšných soudních sporů.

Co takhle?

Stat:
Moje babicka byla v podobne situaci. My ty prostredky nemeli a lekar se na to vyprdnul. Babicku jsme meli ze zakona zakazano lecit sami (i reznik a babka korenarka nam to odmitli, ze ma strach ze zakonu). Babicka umrela.

Ancap #1:
Moje druha babicka bude v podobne situaci a protoze doktor chce vsechen majetek, tak mu ho dam. Je to porad mene nez v pripade statu. Doktora pak pomluvim po celem svete. Za ukonceni pomlouvani budu zadat vsechen ten majetek minus nejakym zpusobem zohlednenou cenu zakroku (abych nebyl kurva).

Ancap #2:
Moje druha babicka bude v podobne situaci a radeji to risknu a udelam to sam (alternativne sezenu reznika a ten to udela levneji a odborneji nez ja - v principu pujdu za bylinkarou/alt. medicinou). Pomluvim lekare a za ukonceni pomluv budu zadat cenu babicciny rekonvalescence (lazne, masticky, atp.).

Ancap #3:
Moje druha babicka bude v podobne situaci a nebodpadne to dobre. Nasleduji ruzne varianty s nasilim. Odhaduji, ze by to bylo malo nebo mene pravdepodobne nez to co se deje dnes v pripade statu.

Proste situace jake resime kazdy den, jen v tom rozhodovani budeme mnohem vice svobodni.

Není přesně tohle případem toho, co mainstreamová ekonomie označuje jako "třžní selhání"? Tedy konkrétně monopol? Ale Rakouská ekonomická škola nás přece učí, že monopoly neexistujou, ne? Jak to teda je?

IMHO je problém v tom, že v případě lékaře (narozdíl od příkladu s benzínem a živelnou katastrofou) nejsou tak jasně vidět náklady obětované příležitosti, i. e. to vyvolává mnohem víc pocit toho, že Vás bere na hůl. A více to? Podle mě to je i pravda.

Můj pohled je ten, že lékař SMLOUVÁ. A cenu pro začátek hodně nadsadil. Nabídnul bych mu 100-200 000. To je pořád strašně moc peněz, ale mě to úplně neožebračí. A pro něj to pravděpodobně bude pořád zajímavá částka za to, že mu zkazím odpoledne.

Anyway, prasárna to je stejně. NAP je poměrně měkký kritérium toho, co je morální.

(Takhle zkurvenou CAPTCHU jsem neviděl ani nepamatuju.)

Poušť, umíráte žízní. Přijde někdo. Dá napít jen pokud si necháte uříznout nohy, ruce... To je podobná šílenost. Ten poskytovatel využije situace, potud asi ok a stejně jako lékař. Ale pak jako "člověk" končí u ostatních. Váš "lékař" je s velkou pravděpodobností z morálního hlediska odepsaný pro budoucno a jen blázen, by využíval jeho služeb.
Obecně jen trh dokáže posoudit co je "adekvátní" cena pro danou situaci, při daných možnostech a jaké to bude mít dopady na další život aktérů. Cenu si můžete stanovit a požadovat jakou chcete ale musíte zvažovat i důsledky, kdy překračujete např. i nějaký morálně přípustný rubikon. Jen chci říci, že cena nemusí být jen a pouze úzkým vztahem mezi konkrétním nabízejícím a prodávajícím ale zohledňujete i další vlivy a aspekty. V businessu je spousty příkladů.

Podľa mňa je to obyčajné vydieranie a takýto doktor by skôr či neskôr skončil tragicky.

Čím by sa ale porušil NAP, a to je predsa fujky... a jeho bezpečnostná agentúra by sa postarala o nápravu, však?

Souhlasím s catmouse.
Ještě bych přidal ten aspekt, Že ve svobodné společnosti budou lidé v průměru více zodpovědní sami k sobě a ke svým blízkým a budou lépe umět první pomoc a nespoléhat se na to, že zavolají toho osvíceného lékaře (který ale ve skutečnosti ten žádaný úkon ani nikdy nemusel dělat, zná jen teorii, a ani dnes nemusí být lékař rychle v dané situaci k dispozici). O to více by potom lidé první pomoc uměli, oč by se více stávalo, že lékař požaduje vysokou sumu. A zřejmě by společností rezonovaly určité morální standardy, jejichž překročení by znamenalo profesní i lidskou ostrakizaci daného lékaře – v tomto případě si představuji morální standard toho druhu, že lékař bezplatně první pomoc provede a druhá strana mu následně dá odměnu dle svých možností. Pokud by to druhá strana neučinila, tak zase hrozí ostrakizace jí (minimálně nikdo mu už nikdy bezplatně nepomůže). Dnes se to děje např. když někdo něco ztratí, někdo to najde a vrátí to bezplatně, ovšem tak nějak se čeká, že majitel pak dá odměnu.
Takže si myslím, že by daná situace takto nikdy nenastala.

Isteže je málo pravdepodobné že by takáto situácia mohla v praxi nastať, veď si aj myslím že Urza schválne zadal nepravdepodobné podmienky. Ale zase za Urzom daných podmienok je otázne či by ostrakizácia bola účinná, keď máte niekde na dedine jednoho lekára tak sa málokomu chce chodiť ku lekárovi do inej dediny či najbližšieho mesta a navyše pri akútnych prípadoch na to ani nemáte čas.

Ludia, ktori by takeho lekara neostrakizovali, si potom toho lekara zasluzia.
Na druhej strane, bez statnych regulacii by urcite nebol v dedine iba jeden lekar.
Ja ti neviem, byvam vo Velkom Bieli, a aj tak chodim k svojmu lekarovi vlakom do BA a nerobi mi to ziadny problem. Ty posudzujes ludi podla zlateho etatistickeho pravidla uplne dogmaticky - su uplne sprosti a nevedia, ako maju zit, a preto si musia zvolit este sprostejsich a uplne zlych, ktori im budu riadit zivot.

Bender, prečo by v dedine nemohol byť jeden lekár? Nemôžeš mať zároveň aj lacnejšie zdravotníctvo, aj kvalitnejšie, aj viac lekárov a zároveň lepšie platených, to jednoducho matematicky nevychádza. A samozrejme si nemyslím že ľudia sú sprostí, dokonca ani ankapisti nie, vy jednoducho chcete presadiť čo vyhovuje vám a že mnohých iných by to poškodilo vás netrápi.

Asi ako keby si v 1948 chcel sukromnik presadit, aby ho nevyvlastnili. Jemu by to vyhovovalo, ale netrapi ho, ze by poskodil vyvlastnovacov. Respektive, ked zatajis lupicovi majetok, tak ta netrapi, ze lupica poskodzujes. To totiz presadzuju etatisti.

Riadne chucpe keď ide o morálke kázať niekto komu sú zisky lekárov prednejšie než životy pacientov.

Co prosím? Ty zisky lékařů s životy pacientů úzce souvisejí. Když nebudou mít lékaři zisky, znamená to, že nebudou zachraňovat životy pacientů. Ani jedno nemá přednost před druhým, jsou to dvě strany jedné transakce.

Áno, sú to 2 strany jednej mince, čím viac zarobí lekár na 1 pacientovi tým menej pacientov potrebuje aby dosiahol rovnaký zisk. A tým viac pacientov bude mať problém nájsť si lekára, keďže lekárov nie je neobmedzený počet.

Když lidi uvidí, že být lékař je tak výnosná profese, budou se chtít stát lékaři. Počet lékařů vzroste a konkurenční tlak jejich marže sníží. Vedle toho máte i různé substituty, řadu rutinních úkonů nemusí provádět nákladně vzdělávaný lékař. Ekonomie 101.

To sú len naivné teórie, pacient potrebuje lekára hneď a nie o 6 rokov až doštuduje nejaký nový lekár. A substitúty existujú aj dnes, len sú to častokrát podvodníci čo pacientovi nepomôžu, len ho oberú o peniaze.

Já třeba substitutem myslel zdravotní sestru, někoho se zdravotnickým rychlokursem, robota... ano, i bylinkářka nebo mastičkář mohou být substituti, stejně jako různí léčitelé, a někteří skutečně fungovat mohou (i slepé kuře občas najde zrno), ale na mysli jsem je neměl.

A těch 6 let nemusí být 6 let, stejně jako ten nedostatek lékařů jaksi nevzniká okamžitě. Vážně bych to nechal trhu.

Takže študenti stredných škôl budú vedieť že o 6 rokov bude na trhu nedostatok lekárov a začnú sa hromadne hlásiť na medicínu? Alebo o 4 či 5 rokov, neviem , neštudoval som medicínu tak neviem posúdiť do akej miery sa dá to štúdium skrátiť bez zníženia kvality. Ale nechcel by som sa dať operovať "lekárovi" čo sa učil za lekára samoštúdiom z kníh a YouTube :-).

Odpověď na toto dilema jste dával v nedávné besedě se studenty Gymnázia Budějovická. Tam byl dotaz na nově vyvinutý lék pro nemoc, která postihla jen 5 lidí, z čehož je jeden milionář a ostatní chudí. Odpověď byla ve smyslu:
1) je nesmyslné stále zkoumat takto extrémní a vlastně nesmyslné situace, které by byly extrémní v jakémkoliv státním uspořádání
2) pokud by tato situace nastala, nejspíše by to dopadlo tak, že by farm. firma prodala milionáři lék draho a ostatním zdarma nebo za symbolickou cenu. Pokud by ty ostatní totiž nechalla zemřít, obrátilo by se proti ní veřejné mínění atd, atd. Nebo by se zvedla solidarita, uspořádala sbírka.

Výše uvedená situace se liší pouze v časové tísni. Pokud by lékař něco takového provedl, nevím jak by pak mohl vyjít na ulici, natož získávat na volném trhu další pacienty.

Když jsem viděl tu přednášku, přesně toto mě napadlo. Je to takový argument psychopatem. Ač je to teoreticky možné, klidně bych se vsadil, že by se žádný lékař takto nezachoval. Stejně jako nemělo cenu vysvětlovat studentům, že nikdo neprodá 5 km dálnice někomu, kdo by jí potom uzavřel. Dokonce jsem přesvědčen, že nikdo by nekoupil 5 km dálnice, aby jí potom uzavřel. To jsou nesmyslné argumenty psychopatem. Tyto situace by nenastaly, a ani ten psychopat by se tak nezachoval. Ve společnosti, ve které nemůže použít státní mašinerii i jemu dojde jak se má chovat k ostatním. Naopak takoví Džugašvili, Hitler, Mao, Merkel a jim podobní se mohou tak hnusně chovat jen díky státu. Docela se divím, že se autor nepoučil z diskuze ke své vlastní přednášce a pokládá stejně nesmyslnou otázku jako diskutující, kteří zjevně hledali jakýkýkoli nesmyslný argument proti ancapu.

Samozrejme, že nemá zmysel, aby kúpil 5 km nato aby ich uzavrel. Ale má zmysel vyhrážať sa uzavretím, aby vyšróboval cenu za to, že to neurobí, do nebeských výšok. V prostredí, kde je (tu napr. kvôli prírodným podmienkam; u lekárov napr. kvôli času a nákladom na štúdium nového ako-tak schopného felčiara) prirodzene nedokonalá konkurencia toto hrozí veľmi často.

Toto mi pripadá ako vážna myšlienková inkonzistencia u zástancov ankapu - vo svojich teóriách skryte predpokladajú ideálnu konkurenciu ("trh to vyrieši").
Už tu pri lekároch sa ukazuje, že to nemá nič spoločné s realitou, inak by sa takýto modelový príklad neriešil cez okľuky ako nejakú reputáciu a pod., ale by pacient jednoducho vyhľadal iného lekára, ktorý by ponúkol lepšiu cenu. Pri lekároch je to len mrzuté, pár individuálnych smrtí, ale pri bezpečnostných agentúrach to prirodzene vedie ku vzniku mocenského monopolu, čo je základný kameň štátu. Jednoducho systém založený na urzovských pravidlách nie je dostatočne stabilným usporiadaním.

V praxi, ak by sa lekár správal podľa príkladu z článku, čoskoro by sa sformovala istá komunita, ktorá by použila násilie (v rozpore s NAP, ale v súlade s mentalitou človeka) voči tomu lekárovi, čím by ho donútila účtovať si "znesiteľné" ceny.

Ten modelový příklad je sám o sobě nereálný. Jeho reálnost nemá žádný vliv na reálnost ankapu - stejný modelový příklad můžete použít v prostředí státu a taky to ze státu nedělá něco nereálného (je všude kolem nás, stejně jako anarchie, ať už zkoumáme jakékoli modelové příklady).

Ak sa ideme vyhovárať na nereálnosť modelového príkladu, nemal sa vôbec uvádzať - lebo ak je nereálny (v zmysle že sa nemôže v realite stať), tak akýkoľvek výklad na ňom založený je takisto nezmyselný; spôsobuje zmätok a nepochopenie namiesto vysvetlenia, lebo v inteligentnej spoločnosti človek predpokladá, že ak niekto niečo hovorí, má to nejaký účel a zmysel.

Ale ja by som to bral prozaickejšie - ani ten príklad nie je nereálny, akurát sa svedkom ankapovým ("Niet boha okrem NAPu a Urza je jeho prorok!") veľmi nehodí do krámu...

Vy máte dost.

Jinak násilí vůči lékařovi je sice zajímavý nápad, ale zapomínáte na variantu ozbrojeného lékaře a na variantu "no tak budu mrtvý, no a co, mrtvý je neošetřím" lékaře. Jsem zvědav, co bude dělat stát, až mu dojdou lékaři, protože zařídil, aby lékař musel mít tak náročné a komplikované studium, a pak je není schopen pořádně zaplatit. Jestli těm zbývajícím dá pistoli k hlavě, nebo jak si to představuje.

Ak lekárom po ankapisticky zrušíte bezplatné štúdium, tak budú mať o to väčšiu motiváciu ísť pracovať do bohatších štátov (= ku solventnejším pacientom) než dnes, takže problém chýbajúcich lekárov by ste len zintenzívnil.

Nebo zůstanou tady, a:

* budou si říkat o adekvátní peníze; které jim zůstanou, nebudou muset platit daně
* budou studovat levnější školy
* budou rutinní záležitosti více svěřovat méně kvalifikovanému personálu a robotům

Ako prosím súvisia prvé dve vety druhého odstavca? Je reč o štáte alebo nie-štáte?

1. je rozličná motivácia k násiliu lekára a pacienta, ktorému aj tak hrozí smrť. Sotva sa nejaký lekár nechá zabiť z princípu "síce nezarobím, ešte aj umriem, ale hlavne, že umrie ten pacient, keď nechcel dobre zaplatiť"
2. toto v princípe nedôjde do limitného stavu. Áno, kvalita sa bude zhoršovať, ale to celé má určitú spätnú väzbu - protitlak od občanov v demokracii spôsobí, že sa bude do zdravotníctva alokovať väčšie percento nalúpených daní namiesto niečoho iného. Tieto procesy sú ale veľmi pomalé, preto sa to môže javiť, že lekári dôjdu. Nedôjdu.

A ešte pár viet o reálnosti ankapu - ešte ho nikto v realite nevidel (iba anarchiu bez prívlastkov, to "kap" tam nikdy nebolo). Áno, niekde na starovekom Islande či Divokom Západe istý čas niečo podobné bolo. Ale to bolo tým, že usadlosti boli od seba vzdialené hodiny či dni cesty, a tak interakcií medzi nimi bolo minimum. A v rámci usadlosti sa teda o žiadny an ani kap nejednalo, ale o tvrdú rodinnú hierarchiu, akýsi proto-štát - síce usadlosť aj s pozemkami patrila rodine, ale hlavné slovo mal pán domu (alebo pani, alebo obaja spolu), ostatní sa tomuto museli prispôsobiť. A v mestách došlo k zvoleniu šerifa a sudcu (či už oligarchickým, meritokratickým alebo akoby demokratickým princípom), to ale nebolo žiadne urzovské polycentrické právo. Ešte som nepočul, že by v meste pôsobili naraz dvaja konkurenční šerifovia a každý by vymáhal len pre toho, kto ho platí...

Sekulární společnost před 500 lety taky nikdo neviděl. A dnes ji máme. Plantáže bez otroků před 200 lety na jihu USA taky nikdo neviděl, a dnes tam jsou. Před 50 lety bylo velmi nákladné vydat knihu, píseň, nebo prostě šířit své myšlenky. Dnes je to směšně levné. Že něco nevidíte, neznamená, že to nemůže existovat. S Vaším přístupem by lidé ještě lezli po stromech a houpali se na liánách. Lidstvo, od dob, co zná písmo, si předává zkušenosti napříč generacemi, jedna generace navazuje tam, kde ta předchozí (nebo ta před ní, nebo nějaká jiná úplně dávná) skončila, a zažívá nějaký pokrok.

Já věřím, že jednou lidé prohlédnou i státy, společenský vývoj v určitých skupinách k tomu směřuje - vidím sílící kritiku státu a politiků snad po celém světě, informační společnost a kyberprostor představují zcela nové zkušenosti; vidím zcela odlišný přístup mileniálů k věcem než u té předchozí generace; ano, spousta mileniálů je hrozně zhýčkaných, ale také podstatně tolerantnějších a sebevědomějších, což je právě to, co mě naplňuje tou nadějí. Ano, nejspíš to ještě třeba sto let potrvá, a musí se vystřídat ještě několik generací, ale jsem si jistý, že víra ve stát bude v průběhu následujících desetiletí dostávat povážlivé trhliny (a současné vedení mnohých států tomu hodně pomáhá). Nebude to ale snadné, státy nepadnou všechny najednou a nepadnou ochotně; bude to krvavé století.

Mimochodem, on i koncept státu za těch několik tisíc let prošel vývojem. Dnes by vládce-bůh rozhodně u lidí neprošel, ani vládce pověřený bohem, a mnohde ani dědičný vládce. Někdy kolem roku 1848 se lidem muselo nakukat, že si vládnou sami, takže už opravdu moc nechybí, aby se jednak zbavili prostředníků, jednak aby přestali vládnout jeden druhému a začali se respektovat.

Souhlasím s catmouse a hynkem.
Ještě bych přidal ten aspekt, Že ve svobodné společnosti budou lidé v průměru více zodpovědní sami k sobě a ke svým blízkým a budou lépe umět první pomoc a nespoléhat se na to, že zavolají toho osvíceného lékaře (který ale ve skutečnosti ten žádaný úkon ani nikdy nemusel dělat, zná jen teorii, a ani dnes nemusí být lékař rychle v dané situaci k dispozici). O to více by potom lidé první pomoc uměli, oč by se více stávalo, že lékař požaduje vysokou sumu. A zřejmě by společností rezonovaly určité morální standardy, jejichž překročení by znamenalo profesní i lidskou ostrakizaci daného lékaře – v tomto případě si představuji morální standard toho druhu, že lékař bezplatně první pomoc provede a druhá strana mu následně dá odměnu dle svých možností. Pokud by to druhá strana neučinila, tak zase hrozí ostrakizace jí (minimálně nikdo mu už nikdy bezplatně nepomůže). Dnes se to děje např. když někdo něco ztratí, někdo to najde a vrátí to bezplatně, ovšem tak nějak se čeká, že majitel pak dá odměnu.
Takže si myslím, že by daná situace takto nikdy nenastala.

Ono zalezi...
Bude ve smouve primo napsano "vsechen majetek", nebo cena, ktera nahodou bude v hodnote celeho tveho majetku?
Pokud to prvni, muzes vsechen majetek prevest na nekoho jineho pred podepsanim smlouvy. Coz bys pak opetoval to "svinstvo" a jeste k tomu zcela legitimne a bez poruseni napu.
Pokud bude ve smlouve primo cena, tak na tom vlastne neni ani nic zas tak spatneho. Muzes se s doktorem domluvit na splatkovem kalendari, nebo si pujcit jinde, doktorovi zaplatit celou castku a splacet to nekomu jinemu.

Pak me napada, ze muze byt ve smlouve jeste treti moznost - vsechen majetek vyjmenovan. Pak uz asi ten majetek budes muset odevzdat.
Jenze pak je tu ta vec s reputaci. Ono se asi lidem nebude moc libit, ze z tebe udelal bezdomovce tim, ze po tobe chtel vsechen majetek (btw. kdyz vsechen majetek, tak i telo?).

konec koncu, nemusis shanet jen doktora. Muzes zkusit i zverolekare. Ale zrovna tracheotomii asi umi vetsina doktoru. Pokud by slo o neco slozitejsiho, asi by to ten doktor udelal a az pak by chtel platbu - pokud by to bylo hooodne spatny.

Řešit cenu až po zákroku zavání průšvihem, protože jsme zase u sice možná žádané a chtěné služby, ale nesjednané. Ale samozřejmě, mohlo být sjednáno něco ve smyslu "udělejte to, cenu si pak řekněte potom". Což je holt podobná blbost dotyčného jako v demokracii, kdy většina demokratických teorií předpokládá, že voliči zmocňují své zástupce, no v praxi si ti zástupci pak dělají co chtějí. V dnešní době prakticky každý servis Vám dá nějaký orientační odhad ceny opravy, a když v průběhu zjistí, že oprava vyjde výrazně dráž, tak Vás informují a chtějí Váš souhlas, zda mají pokračovat. Lze celkem rozumně předpokládat, že podobně budou na volném trhu fungovat i mechanici lidských těl, tedy lékaři. Jediný výrazný rozdíl je v tom, že ne vždy máte možnost být přítomen obchodnímu jednání a jste odkázán na vůli jiných lidí; tohle vyřeší až nějaký transhumanismus.

Jasne, ze resit cenu po zakroku je blby. Ale kdyz zkolabujes nekde na chodniku a nemas zadny pojisteni, tak je to lepsi nez nic. Samozrejme to je pak nevyzadana sluzba, kterou bys mel moznost odmitnout platit, ale spoustu lidi by i tak tomu zachranci neco dali.

Jen nejak nevim, kde zminuju "dohodnout cenu az po zakroku". Mozna to "muzes vsechen majetek prevest na nekoho jineho pred podepsanim smlouvy", ale to prece neznamena, ze tu smlouvu budu podepisovat az po zakroku. Proste jen pred podepsanim muzu udelat cosi na mobilu a tim prevest majetek, ktery mam evidovany treba nekde na blockchainu, na nekoho jineho.

1) Buď se ten doktor nějak dopředu zavázal poskytovat první pomoc zdarma či péči za pevné ceny (smlouvou s pojišťovnou, lékařskou přísahou, ...) - a pak by neměl právo si cenu diktovat
2) Nebo nezavázal a pak má právo si účtovat, kolik chce - ale v popisovaném případě by riskoval společenské odsouzení, ztrátu prestiže (což je jeden z hlavních důvodů, proč lidi jdou na medicínu), bojkot, ostrakizaci, medializaci, ukončení smluv ze strany pojišťoven, které by si spoluprací s ním nechtěly snižovat reputaci, možná vyloučení s profesních svazů, atd...

Mnozi predrecnici jiz vyjadrili i muj nazor - penize nejsou vse, co doktor zvazuje / ziska, do hry nastupuji i jine faktory, no drzme se nastolene situace, kdy SKUTECNE nejaky doktor v te situaci toto bude chtit.
Kdyz se zamyslime nad tou situaci komplexne, tak:

1. Ma na to pravo a ma pravo kohokoliv osetrit / neosetrit. On by ten priklad sel dat jeste extremneji a ve skutecnosti vcelku jeste realneji - proste ten doktor ODMITNE nekoho osetrit, protoze...protoze k tomu ma nejake duvody. A ani nabidka veskereho majetku s nim nehne...To se muze lehko stat (napriklad bude chtit osetrit nejaky novodoby Hitler a doktor uzna za vhodne ho proste neosetrit). Opet podle me na to ma plne pravo.

2. Co udela ten, kdo se ocitl v situaci, kdy se citi jako "vydirany"? Doktor ma pravo neosetrit/pozadovat vse, ale jaksi by mel pocitat s tim, ze fyzikalni zakony plati pro kazdeho, napriklad...ze kdyz nekoho tlaci do kouta, muze se tento zachovat "spatne"... Muze se tedy stat velmi jednoduse, ze tento jeho "zakaznik" zatlaceny do kouta proste "porusi NAP", da mu pistoli k hlave a donuti ho to udelat zadarmo a nasilim.
Ano, doktor si pak muze stezovat, muze vysoudit odskodneni, atd atd. A nebo taky muze skoncit s kulkou v hlave, pokud odmitne...A to musi brat v uvahu. Nemuze spolehat na to, ze to ten druhy neudela, protoze se to prece nesmi delat. No a co...Vsichni (a nebo mnozi z nas) jiste maji okolo sebe lidi , "pro ktere by zabijeli". Napriklad manzelku, deti, sourozence, atd atd. Ja kdybych byl dotlacen do takove situace, tak avkoliv s tim nesouhlasim a ackoliv vim, ze bych udelal neco spatneho, bych pravdepodobne neco spatneho udelal a ocekaval bych, ze po nesu nasledky.
Pro me by ten obchod "udelam zlocin, ponesu nasledky, no moje zena bude zit" je rozhodne porad lepsi, nez napriklad "moje zena umre".

Myslim si, ze toto je neco, co dokaze utlumit nejhorsi extremy, respektive ukaze to tomu, co ma tu moc "vydirat", ze sice to muze delat, ale nesmi to uplne prehnat, protoze je fajn mit na ucte vsechny prachy sveta, ale kdyz zrovna clovek bude pod drnem, tak uz si jich moc neuzije.

Tady je vidět, jak je důležité, aby existoval volný trh, aby i ten největší "necita" měl obrovskou konkurenci a Vy jste nemusel být tím "necitou" zahnán do kouta ke krajnímu řešení (otázka je, zda zabití "necity" Vám zaručí, že Vám ten "necita" potom poskytne nějakou službu, ale Vy jste asi v té hypotetické situaci chtěl zabít někoho jiného).

S tim "zabijenim" to bylo mysleno jednak obrazne a jednak si umim predstavit situaci, kdy by mi umirala osoba blizka nekde na odlehlem miste, byl by u ni nejaky "doktor", co by ji mohl zachranit a rekl by, ze to neudela / za neprijatelnych podminek. Potom si umim predstavit, ze bych "ho chytil pod krkem a rekl mu, ze jestli ji nezachrani, tak ho zabiju"
A pripadne si i teoreticky umim predstavit tu hrozbu splnit (fakt teoreticky)

Jinak jsem to od Urzy pochopil tak, ze se bavi o nejake extremni situaci obecne, nikoliv o principu. Ono totiz pokud budeme v lese 3 lide - ja, doktor a osoba blizka a bude potreba okamzity zakrok, jinak osoba blizka rekneme do 5 minut umre, cely "volny trh" se smrskava prave na nas 3 a cely zbytek sveta je irelevantni. A o tomto pripadu mluvime.

Hehe, takže sám na sebe ukazuješ, že NAP nie je niečím absolútnym, ale si schopný ho porušiť, ak ti to z osobných dôvodov nevyhovuje. Len každý človek má tú hranicu posunutú inde.

Takže sme okľukou pri "väčšina sa neriadi NAP"...

Ale samozrejme, ze kazdy ma tu hranici jinde. A kazdy, kdo porusi, pak musi automaticky pocitat s nasledky. Tak to je vzdy, ne?
Nikdo z nas neni 100% robot, 100% cestny, na 100% konzistentni a podobne. Kazdy z nas ma nejake neresti, nedostatky, spatne vlastnosti atd. Kazdy z nas se muze dnes i jindy dostat do stavu, kdy se zachova jinak, nez jak je "spravne" (podle zakona, podle NAP, podle cehokoliv).
NAP ma tu vyhodu, ze ze vsech moznych systemu (mimo 100% anarchie bez privlastku) se clovek dostane do toho konfliktu nejmene casto.
Dneska clovek chodi po svete a kazdy den porusuje nejake zakony, vyhlasky a podobne - a velmi pravdepodobne o tom v drtive vetsine pripadu ani nevi, ci si to neuveduje.

Na to ste kde prišiel že pri NAP sa človek dostane do konfliktu najmenej často? Najmenej často nastáva konflikt v demokracii, keďže tá prihliada na záujmy väčšiny.

Pardon, na tohle reagovat musím. V demokracii je v konfliktu prakticky každý. Můžete být součástí mnoha různých většin, jejíž názor se prosadí, ale také jste součástí mnoha menšin, jejíž názor bude v lepším případě ignorován, v horším potlačen, v tom nejhorším bude zadupán do země spolu s Vámi. Nepřijde mi, že v demokracii přijdete do nejméně konfliktů. Pokaždé se najde nějaká menšina, jíž jste členem, nějaký Váš zájem či názor, proti kterému nějaká jiná většina zakročí, a Vy budete v konfliktu. V ankapu jste určitě menšina, a sice menšina jednotlivce, ale k Vašemu názoru se přihlíží, protože jej vyjadřujete tím, za co platíte.

Ale kdeže, to len vy ankapisti nevidíte konflikty v ankape a konflikty v štáte vidíte aj tam kde nie sú.

Cece, ty to mas v ty hlave asi fakt uplne vypatlany.
Obavam se, ze zde uz neni prilis velka sance cokoliv vysvetlit.
Konflitku zazivam denne asi tak nekolik set. Doma, na chodniku, v praci, porad nejake konflikty. NO A CO JAKO? Bavime se snad o JAKYCHKOLIV konfliktech?
Neeee, bavime se o konfliktech, ktere zpusobuji NARIZENI, ZAKONY, OMEZENI a PODOBNE

Temto konfliktum se totiz NEJDE VYHNOUT. Nejde, schvalne si to zkus, nepovede se to VUBEC NIKOMU. Neznam osobne nikoho, komu by se to povedlo a neznam nikoho, kdo by nekoho znal.
A to predevsim proto, ze ten zakonu a omezeni je mooooooooooc. To znamena jako ze ...hodne. Hodne moc.

Pokud nebudou, nebude mozne s nimi mit ani konflitky. Vis, kdyz neco neexistuje, neda se s tim byt v konfliktu, protoze to...neexistuje.

To si ozaj tak blbý že nevidíš že sú to spojené nádoby? Že zákon rieši nejakú situáciu, nejaký vzťah a tým že zrušíš zákon tak tá situácia nezmizne? Napr. ak zrušíš zákon riešiaci hygienu v stravovacích zariadeniach tak si myslíš že potreba dodržiavať hygienu zmizne s tým zákonom? Alebo ak zrušíš zákon o cestnej premávke tak zmizne potreba nejako tú premávku organizovať?

Zákon řeší to, že politici chtějí vypadat, jako že něco dělají a myslí na lidi. V některých krčmách je špína zákon nezákon a některé krčmy mají čisto i v době, kdy tam kontrola není. Když zákon zmizí, ti, kdo na to srali, na to budou srát dál, a ti, kdo na to nesrali, na to nebudou srát z těch důvodů, ze kterých na to nesrali doteď. Zmizí zákon, nezmizí problém, ale objeví se mnoho různých dalších přístupů k jeho řešení.

A tých čo by chceli šetriť na upratovaní ale boja sa kontroly ste kde nechal?

Napospas konkurenci a špatné reputaci.

No ak aj dnes napriek zákonom niektorí špindírovia nekrachujú tak prečo by zrazu mali skrachovať potom čo zmiznú kontroly? Veď to je proti logike.

Protože když zmizí regulace, víc lidí si zkusí otevřít hospodu?

Zdá sa Vám že dnes ich je málo?

Já nevím, kolik je málo nebo hodně hospod. Nejsem centrální plánovač.

Vy neviete či máte krčmy plné alebo poloprázdne? Na to netreba byť minister financií :-).

on možná velkej ká nevysedava po hospodach :-D vim treba o hospodě kde majitel je takovej setrilek ze prez zimu moc netopi a kdyz je v hospode malo lidi je tam proste zima a presto tam lidi chodi a nevadi jim to, toci nejlepsi pivo v okolí a ma televizi :-D kdyby prisla kontrola dostane pokutu. podle zákonů je lump a mel by byt potrestan. lidi mu nadavaji ale stejne tam vysedavaji a lemtaj pivo takze jim to zas tak moc nevadi...

Ja myslím že hej, veď to on spomenul že pozná krčmy kde je aj napriek zákonom špina :-D. Prečo do Vami spomínanej krčmy chodia zákazníci aj keď nadávajú na zimu neviem, nepoznám tamojšie podmienky. Ani neviem nakoľko je majiteľ v zisku, či nekúri z lakomosti alebo preto že ledva prosperuje a pri vyšších výdavkoch na kúrenie by skrachoval. U nás na futbalovom štadióne mala tamojšia krčma už niekoľko majiteľov a ani jeden tam dlho nevydržal, tržby počas zápasov nedokázali vykryť straty z malých tržieb mimo zápasov.

Ne. Není jich málo. Ale ty jsi zmrd a ignoruješ podstatu fungování konkurenčního volnotržního prostředí. I když samozřejmě víš, že ve volnotržním prostředí bez regulací by bylo lehké otevřít novou restauraci a snažit se lepšíma službama vytlačit z trhu tu stávající špatnou nebo zbankrotovat sám, tak na to prostě sereš a budeš tu blejt své kraviny, aby sis někde grafomansky zamasturboval.

Libertariáni si krafou o ancapu ve svých diskusích a nikam, kde o ně nestojí se s tím neserou a nikde s tím nikoho neprudí. Pokud Urza někam leze a krafe, tak když ho tam pozvou. Zdejších pár etatistickejch čuráků se vysírá se svýma hovnama v téhle diskusi a staví se do pozice ancapáky utlačovaných chudinků. Ty chudinky zkurvený zasraný jsou utlačovaný ancapem na Stokách, Misesu a Bawerku. No ty vole... Nakopat do prdelí je málo.

Fiala, predstavujete si to ako Hurvínek válku. Kľudne to môže byť aj naopak,že vyššia konkurencia bude zhoršovať kvalitu poskytovaných služieb, keďže sa o ten istý trh bude deliť väčšie množstvo subjektov a tak budú šetriť na nákladoch aby sa udržali na trhu.
Nebudem tvrdiť že klamete ak popierate že sa ankapisti pchajú do každej diskusie, lebo je možné že okrem týchto stránok sledujeme každý iné stránky a na tých ktoré sledujete Vy možno iní ankapisti nie sú, ale na sme.sk alebo pravda.sk som tie ankapistické naivné predstavy ako trh všetko vyrieši čítal.

Já vůbec nepíšu o větším nebo menším množství (restaurací) na trhu. Evidentně jste za celé dlouhé měsíce Vašich onanií tady na Stokách nepochopil tak jednoduchou a bazální věc, jako je konkurenční prostředí. S takovým kokotem nemá cenu vést debatu.

Zase sa chválite nabiflenými poučkami? Mňa tým neohúrite.

Já tě nehúrim. Já už na tebe seru definitivně.

Hurá!

Btw mozna nezkrachuji proto, ze zakaznikum ten stav vyhovuje, sice maji neco horsiho, ale zase trebas maji neco jineho lepsiho (ceny, schazeji se tam dobri lide, servirka ma pekny kozy, ja nevim co vsechno to muze byt).
A jeste 1 btw - Ono je to casto tak, ze lide to dneska proste neresi. Mame zakon, stat se postara, prece by si to ten hostinskej nedovolil neco porusovat, nezajima me to, nechci to vedet…Proste lidi se mene o sebe staraji.
Presto ale existuji obory, kde se lide docela staraji, I kdyz by "nemuseli" - sam v jednom takovem pracuju. Takze je pravdepodobne, ze obecne kdyz by lidi stat nevodil za rucicku, tito by se o sebe vice starali.
Coz by obecne bylo ku prospechu "lidstvu" jako takovemu zcela urcite

A nemôže to byť tým že zákazníci reštaurácie na rozdiel od kontrolných orgánov nemajú prístup do kuchyne a tak nevedia či je tam čisto alebo špina? A inkubačná doba im bráni dať si prípadné žalúdočné problémy do súvislosti s konkrétnou reštauráciou?

Automechanikovi nekoukám na vercajk, věřím mu. Protože pokud to zfušuje, musí to na vlastní náklady předělat, a pokud to bude fušer, jeho pověst utrpí. Hospoda to samý. Nekoukám do kuchyně; vím jak občas vypadá ta moje. Pokud se hospoda proslaví tím, že její hosté vždycky chytnou za pár hodin sračku, tak její pověst taky utrpí. Dlouhá inkubační lhůta sice může stěžovat odhalení, ale ne znemožňovat; Vaše pojišťovna může z nahlášených případů a z matematických modelů tipovat původ nákazy a ověřovat. Navíc nevíte:

* Zda se ukazování kuchyně nemůže stát konkurenční výhodou. V Asii vaří Vaše jídlo před Vašima očima.
* Zda se neobjeví cenově dostupné způsoby, jak si čistotu jídla rychle zkontrolovat nějakým speciálním nástrojem, říkejme mu třeba "čichač jedu".
* Zda se neobjeví různí agenti, kteří budou z pozic nastrčených zaměstnanců dokumentovat čistotu.

A hromada dalších možností, které mě nenapadají, protože nejsem centrální plánovač.

To áno,niekde inde, niekedy inokedy môže kontrola hygieny fungovať aj inak než tu a teraz. V štáte aj bez neho.

Ja jsem zcela zoufalej z toho, jak neustale musim nekomu (a zvlast tobe, opravdu by me zajimalo, jestli jen hrajes, ze jses zcela tupej clovek, nebo jestli to tak je, fakt nevim) vysvetlovat zcela jasne veci.
Nerekl bych ani slovo, kdyby uz dneska to nefungovalo jinde a v mnoha oborech a ostatne kurva doprdele to funguje i v pripade tech hospod.
Dneska na tadytech vsech internetech se hodni kazdej prd, ja to vidim doma, pritelkyne jak magor pise hodnoceni na kazdou restauraci, co restauraci ,kolikrat i na kazdej obchod, kterej navstivi...Chci vedet informace? Staci se ZAJIMAT a zjistim si je.
No, a ze by tam nemohla chodit kontrola? POMOOOOOOOOOOOOOC, to fakt si neumis predstavit jine, funkcni a pravdepodobne jeste funkcnejsi systemy kontroly?
Ja ti dam priklad z oboru, ve kterem pracuju ja.
Predstav si ... mas firmu a prodavas neco jinym firmam. No jo, ale co kdyz ti to ta druha firma nezaplati, ci zaplati pozde, ze...Sice mame zakony, ze se to nesmi, ale ono se to deje a deje se to docela bezne, ze... A tak si holt koupis sluzbu, ktera ti zjisti, jak je tvuj partner rizikovy a jestli uz dneska plati jinde dobre, nebo blbe. Huraaaaa, vyresil jsi problem, a ani to moc nebolelo...
A nebo opacne - mas firmu, a chces, aby ti jini davali na faktury - no jo, ale jini se boji, protoze kazdej druhej blbe plati a vsichni ti chtej prodavat za hotove. Co ted? No, napriklad se DOBROVOLNE nechas proverit nejakou bankou ci nejakym subjektem, ktery je rekneme "certifikacni autorita" a pokud jses fakt poctivej, tak si koupis "certifikat", ze jses poctivej HURAAAAAAAAAAAAA, mame vyreseny problem. A ani to nebolelo.
No a co kdyz ti nekdo namitne, ze ta certifikace muze byt 5 let stara a od te doby ses zhorsil? No, tak si koupis takovou formu, kde te kontroluji kazdy den a proto mas kazdy den cerstvy certifikat. Huraaaaaa, problem je vyreseny.
A vidis, VUBEC k tomu nebyl potreba stat.
Jak by to mohly delat hospody? No, zkus se zamyslet. Chce mit hospoda certifikat "zde varime v ciste kuchyni a z dobrych neplesnivych potravin"? No, tak asi musi DOBROVOLNE pustit nejakeho "revizora" do te kuchyne, ten jim to zkuntroluje a vystavi certifikat.
A je pak na kazdym, jestli bude chotit do jakekoliv hospody, a nebo jen do te s nejlepsim cetrifikatem kvality.
A to je jen jedna z moznosti, z hlavy vysypu dalsich 5...

Nemusíš, nikto ťa násilím nenúti mi odpovedať :-).

Pokud pominu, ze jen velmi vyjimecne se I v demokracii podari najit reseni, ktere vyhovuje vetsine lidi (vsech lidi, kteri v tom state ziji) (a pokud mas dojem, ze tomu tak byva nejak casto, tak mi dej prosim te nejake priklady), tak jde o velmi jednoduchou vec:
Mas-li 100000 zakonu/narizeni/pravidel/omezeni/vyhlasek/prikazu a podobne, zcela logicky s nimi bude dochazet ke konfliktum casteji, nez pokud je to pravidlo 1, slovy jedno.
Tezko se dostava do konflitku s necim, co neexistuje.
At si o tom mysli kdo chce co chce, tohle je holy fakt. Samozrejme nekdo to muze povazovat za nedostatek toho system, ja to povazuji za prednost.

To sa mýlite, jedno pravidlo nemá šancu obsiahnuť celú komplexnosť medziľudských interakcií, takže neexistencia pravidiel bude spôsobovať konflikty rovnako ako dnešné premnoženie zákonov. A za druhé, aj v ankape budú existovať aj podrobnejšie pravidlá, len sa možno nebudú nazývať zákony. Dnes napríklad máte 1 zákon o cestnej premávke platiaci pre celé územie štátu, v ankape si každý vlastník súkromnej cesty stanoví vlastné pravidlá ( aj keď pravdepodobne dosť podobné než iní vlastníci ciest ).

To by me zajimaly nejake priklady, jak presne si to predstavujes, jak ta neexistence pravidel buze zpusobovat konflikty. Fakt by me to zajimalo, jestli mas nejake konkretni priklady, sem s nima.
V drtive vetsine pripadu totiz proste "nikomu neublizovat, nikoho neposkozovat" jako zakladni pravidlo zcela staci.

Tak si napríklad zober že by neexistovalo žiadne pravidlo o jazde cez križovatku. To by vždy keď sa do križovatky blíži naraz 2 a viac áut znamenalo že musia všetci zastať a dohodnúť sa kto pôjde prvý. O čo je to komplikovasnejšie oproti stavu keď všetci vedia kto má prednosť.

To ale není centrálně dané pravidlo (v ankapu), ale nepsaná smlouva s majitelem silnice.

To je právě ten problém. Vy byste chtěl nějak zahrnout všechny mezilidské interakce do sady nějakých pravidel. Na světě je 7 miliard lidí (no, už to asi bude víc). Krát 7 miliard lidí, to máte nějakých 50 trilionů interakcí, na které chcete nějak centrálně vytvářet pravidla. To není v ničích silách. Jděte s tím do háje, ošéfujte si svoje interakce, a jak interaguju já, do toho se Vy ani nikdo jiný necpěte.

S tim, ale jestli je to sviňárna... ona je to sviňárna, když to tak přijde dost lidem a ten lékař si pak reputaci "sviňáka" tímto vyslouží.

Dodám že ta paralela s jedinou benzinkou nesedí. Ta jedinná benzinka totiž vytváří situaci, kdy v danou chvíli vzácný statek, kterého je omezené množství musí distribuovat mezi velké množství lidí a optimálně trefit cenu tak aby množství "tak akorát vyšlo na lidi co to nejvíc potřebují do doby, než se obnoví zásobování", tzn. zamezit plýtvání. Ta situace s maximalizací ceny má tedy i bezprostředně viditelnej etickej přesah a odměnou za správně stanovenou cenu je maximalizace zisku.
Tzn. paralela u lékaře je, že dojede k nehodě třeba autobusu a ten prioritu ošetření stanoví podle toho "kdo dá víc".
Lékař z tvého případu nemá ten zdroj omezenej, v dané chvíli je to jedno ošetření, nikde žádná další poptávka. Je to jen o využití moci, kterou v danou chvíli nějakou náhodou získal a tím že tě ošetří levněji ztrácí jen možnost tě vytěžit na max. Tzn. minimálně prvoplánově, narozdíl od té benzinky jeho napálení ceny na max. možného etickej přesah nemá. (do budoucna a ze širšího pohledu tam ten přesah samozřejmě být může). Třeba tak, že následně poptávka povede k tomu, že pokrytí službou bude vyšší, či že pojišťovny budou spolupráci s lékaři podmiňovat nějakým vymahatelným "etickým kodexem" apod. protože je dost možný že na pokud by lékaři takhle z těžili max. z příležitosti běžně, náklady by v důsledku nesly právě třeba pojišťovny.

Ja by som tak celkom nesúhlasil ani s tou benzínkou, ona totiž navýšená cena neznamená že si benzín skutočne kúpia tí čo ho najviac potrebujú, ale tí komu rozdiel ceny bude najmenej chýbať. A to nie je to isté.

Právě že je. To pochopení toho, že kdo je ochoten víc zaplatit, ten ho víc potřebuje, v sobě agreguje několik věcí:

1. subjektivní potřebu kupujícího
2. bohatství kupujícího

K 1. asi neni co říct, chudý i bohatý, čím víc má pocit že ten benzin potřebuje, tím víc je ochoten zaplatit. Naopak čím je benzin dražší, tím spíš zváží jestli ho koupí. A benzin se typicky nekupuje pro potěšení,ale pro nakrmení auta nebo agregátu.
2 je zajímavější, ale v podstatě nám říká, že bohatšího nárok je legitimnější proto, že je bohatej proto, že pro ostatní víc cennějšího udělal. V této chvíli zase uplatňuje nárok on.

Ten drahej benzin nutně nevylučuje chudší, spíš je staví před těžší volbu. Chudým i bohatým dává ale jasnej signál "bacha, teď je benzin sakra cennej, šetřete s ním a neblbněte".

Navíc to ten benzinkář nemůže napálit extrémně, protože pak si to koupí jen pár jedinců co splňují kriteria "extrémě potřebuji" a "mám na to" a zkrátka proda draho, ale jen velmi málo - a jakmile se obnoví po pár dnech zásobování, o monopol přijde.

Navíc typicky on můźe mít monopol jako jedinná, ale většině lidí něco zůstalo i v nádrži, tzn. při skutečně extremních cenách lidi nebudou koukat jen na tu benzinku, ale začnou obchodovat i mezi sebou. Pokud se benzin obchoduje třeba za 1 000,- litr, ty víš že stejně s autem těch pár dní nevyjedeš, max kousek někam když bude nutnost a v nárdži máš 20 litrů... No já bych asi 15 pumpnul a prodal a těch 5 si nechal "kdyby něco".

A kdybych naopak extrémě potřeboval, klidně to zředím lihem, což sice třeba neni optimální a normálně se to tak docela nevyplatí, kurví to motor, ale tak v nouze je nouze, zejo.

No nie, tvrdenie že je etické "optimálně trefit cenu tak aby množství tak akorát vyšlo na lidi co to nejvíc potřebují do doby, než se obnoví zásobování" v sebe neobsahuje bod 2, ten z citovaného tvrdenia nijako nevyplýva. Navyše nie vždy platí že medzi bohatstvom a užitočnosťou je úmera.

V ankapu ta úměra v podstatě platí, pokud jste k bohatství nepřišel nějakým darem nebo dědictvím. Ovšem i v takovém případě darující nebo zesnulý nejspíš viděl určitý užitek v tom, že Vám přenechá nějaký svůj majetek. V ankapu nemáte dotace z násilím získaných peněz, nemáte vliv na žádnou vládu, aby ve Váš prospěch ohýbala zákony, takže co vyděláte, je Vaší prací.

Možno ak by ankap začal od nuly niekde na pustom ostrove tak by tá úmera mohla platiť, ale ak má ankap vzniknúť zo štátu s existujúcimi majetkovými rozdielmi tak len občas.

Ty rozdíly se časem srovnají. Dotační podnikatelé postupně přijdou o své majetky, pokud o jejich služby nebude na trhu zájem, a chudí lidé přestanou být omezováni státem a budou mít daleko více příležitostí ukázat, že jsou opravdu užiteční.

Nezrovnajú, majetkové rozdiely sa po väčšinu existencie kapitalizmu stálé iba zväčšujú. Aj tí "dotační podnikatelia" sa najprv museli vypracovať vlastnými schopnosťami a až po získaní značného majetku získali vplyv na politikov.

Cize keby nebolo politikov, tak ich konkurencia vzdy dobehne a vyrovna ten naskok.
Dalej, kolko z nich extremne zbohatlo vdaka statnym regulaciam. Mal by Bill Gates taky majetok bez licencii, patentov, autorskych prav a podobnych sraciek, ktore v slobodnom trhu nemaju co hladat.

O duševnom vlastníctve už sme diskutovali viackrát a bezvýsledne a navyše ani všetci ankapisti na neho nemáte rovnaký názor.

Ano, je zde něco jinak.
1. Abyste mohl rozhodnout, zda je něco sviňárna, potřebujete teorii legitimity: nějaké kritérium, podle kterého určíte, zda je jednání legitimní. Mimochodem hezky rozlišujete mezi "právem", čili sociálním faktem, a "legitimním jednáním", tj. ospravedlněným právem. Všichni (libertariáni) se asi shodneme na tom, že na to má právo; má otázka však zní – je to „sviňárna“?
2. O žádné teorii legitimity jste nikdy nic nenapsal a přijal jste tu Rawlsovu, tak použijme ji.
Když za závojem nevědomosti nevíte, zda budete umírající, nebo lékař, zvolíte si společnost, kde lékaři budou mít povinnost poskytovat první pomoc; protože když budete lékařem, ztratíte jen málo, a když budete umírajícím, získáte velmi mnoho. (Lékař by měl nárok na mzdu ve výši podobných zákroků "když nejde o život", nebo by byl placen z veřejných fondů, zřízených k tomuto účelu.)
3. A protože by měl tuto povinnost, nemohl by ani smlouvat o ceně. Protože když musí poskytnout pomoc, tak z toho logicky plyne, že pomoc nesmí neposkytnout, což znamená, že ani nesmí smlouvat o ceně, protože to je druh "neposkytnutí pomoci".
4. A teď jak to krásně sedí: Překročení zraněného je podle Vás svinstvo proč? Protože byste nechtěl být na jeho místě, čili original position. Oproti tomu "účtovat si tržní cenu přece těžko může být zlé, nebo ano" proč? No, protože to je premisa: že účtovat si tržní cenu přece těžko může být zlé. Resp. je to anarchokapitalistická premisa, premisa lidi, kteří neuznávají žádnou teorii legitimity, a tedy neví, nemůžou vědět, proč něco je/není zlé, např. "účtovat si tržní cenu", ale arbitrárně se rozhodli, že to zlé nemůže být.
5. Analogie s benzínkou nesedí, viz Zdenál.
ZÁVĚR: Netvrdím, že ankap je nelegitimní; jen že Vám nezbývá ho buď obhajovat Rawlsem, nebo přijít s vlastní teorií legitimity. Ale co mě baví je, jak original position dává smysl tolika pojmům zde roky vysmívaným, jako "společnost", "společenská smlouva", "nedobrovolná solidarita" a "demokracie", tolik nenáviděná. A teď dokonce i "povinnost zdravotníků poskytnout první pomoc".

Je zde něco jinak?
........................

Historie ukazuje, že "království za koně!" moc nefunguje,
ale vcelku se osvědčilo "půl království a princeznu k tomu"

takže se ozhodně nevyplatí dávat všechno...

Dávati se musí pomálu, zřídkakdy, a hlavně s nechutí.

Proč se nelze smířit s tím, že to co "je správný" je prostě nějakej kulturní konstrukt, sám o sobě většinou nekonzistentní, vytvořenej na nějaké zkušennosti generací i jedince má nějakou setrvačnost vyvíjí se pod vivem jedinců i střetem s jinými kulturami...

Tzn. to co je správný/špatný není vůbec otázka společenského uspořádání, ale kultury a prostě odpověď na to co je sviňárna a co je správné bude jiná ve střední evropě a jiná někde ve střední africe.

A hlavně, to že někdo prodává službu za tržní cenu, zase může to být v souladu s NAP ale nemorální. (Resp. nemorální v jisté kultuře). Jinde to bude OK.

Ono i s příklady který jsi uvedl - třeba podvádět partnera. To je nemorální v naší kultuře, kde si partneři tak nějak nevyřčeně předpokládají věrnost, ale u nějaké kultury, kde prcá i šutr cihlu, bere se že matka je jistá a otec vždy nejistý a chlapi odkazují majetek potomkum svejch sester, protože u "vlastních" nemaji žádnou jistotu a bere se to jako normální a na tyhle konvence se nehraje by na tebe tak akorát nechápavě koukali.

Lze (se smířit). Pokud neznáme nějaký princip, podle kterého se mýlíme. Je to totéž, jako s přírodovědeckými teoriemi, přijímáme jako platné ty, které jsme si z nějakých důvodů vytvořili a chceme je používat a které dosud nebyly vyvráceny.

1. Tržní cena
Všechen můj majetek bude tržní cenou pouze tehdy, pokud k transakci dojde. Je samozřejmě možno vyjednávat a argumentovat, že zachráním kamaráda ale následně zemřu já (hlady, na nemoce, jelikož nebudu mít na prevenci/léčbu, ...). Tedy že můj život je mi bližší. Lékaři by se v tomto případě vyplatilo přistoupit na nižší cenu.

2. Etika
Etika se neredukuje jen na NAP. Pokud lékař neřešil omezené zdroje, tj. nebyl v dilematu, že druhá nejlepší varianta pro něj byla léčit někoho dalšího, kde měl možnost získat jen o trochu (nikoliv třeba několikanásobně) méně než transakcí se mnou a vysokou cenu stanovil proto, že kdyby to neudělal, tak se neví, koho má léčit a koho má nechat zemřít, tak zneužívá nedostatek zdrojů můj, že nejsem lékař a neumím přítele sám vyléčit, tedy potřebuji koupit cizí zdroje, které jsou pro mě momentálně velmi drahé a on má tak za dané situace (absence konkurence) dominantní tržní postavení, které chce zneužít ve svůj prospěch. Jedná tedy neeticky. Což je ovšem subjektivní volba, pro nějakého tvrdého businessmana, jehož primárním cílem bude vydělávat peníze za jakýchkoliv okolností a bude se řídit jen NAPem (= uzavírat pouze dobrovolné transakce), to může být OK.

3. Řešení trhem
Dlouhodobě by měl tento lékař ztrácet. Nastanou dvě možnosti, buď majetek dám a přítele zachráním nebo nedám a přítel zemře, v obou případech lékař jednal neeticky (v tom výše uvedeném smyslu) a moje obrana bude to zveřejnit, lékař ztratí reputaci, což se projeví na jeho budoucích tržních příjmech (možná někdo uspořádá sbírku v můj prospěch a zároveň s kampaní v lékařův reputační neprospěch, pro něj to bude reklama nebo získá dobrý pocit).
Scénář a): Je možno majetek slíbit, zachránit kamaráda a poté začít nové kolo vyjednávání - budu chtít snížit cenu výměnou za to, že informaci o jeho jednání si nechám pro sebe a bude na lékaři, za jaké možnosti si bude myslet, že získá více.
Scénář b): Je možno nezaplatit a chtít, aby lékař vymáhal plnění smlouvy v arbitráži. Tam bude prostor vyjednat nižší cenu, já se budu hájit akceptováním smlouvy za časové a emoční tísně s nemožností jednání s konkurencí. Před arbitráží lékaři samozřejmě nabídnu nižší protiplnění než jaké bylo dohodnuto původně, na což může i přistoupit (vymáhání je riziko a může mít náklady navíc, ty v případě, že prohraju vše, hradit nebudu, neboť tak jako tak přijdu o všechno, tedy hradil by je lékař, což je důvod ušetřit si riziko, zvolit jistotu a přistoupit na nižší cenu rovnou).

4. "Společensky prospěšné", "férová cena"
umím definovat pouze v ekonomických kategoriích, tedy zjišťuje se na volném trhu prostřednictvím proběhlých dobrovolných transakcí (tj. v souladu s NAPem) a tedy body 1. až 3. IMHO stačí. Oba termíny se používají pro pokusy o obcházení ekonomických zákonů. Obojí nelze zjistit IMHO jinak, než na trhu, jinak bychom připustili možnost netržní ekonomické kalkulace a možnost plánovat ekonomiky. K prosazení jiné ceny než tržní nebo jiných (= tzv. společensky prospěšných) preferencí než tržních, je nutno porušit NAP. V ekonomických termínech vynutit si nedobrovolné transakce. Tedy vyjde, že [společensky prospěšné] = [tržně realizované] a [férová cena] = [tržní cena].

Ahoj Urzo,
predesilam, necetl jsem vsechny komentare, tak na ne nereaguji.
K otazce : ano, podle mne je zde neco jinak, presto nikoliv "nesystemove".
Maximalizace okamziteho zisku nemusi byt vzdy optimalni strategii. Cela obecna charita neni o maximalizaci okamziteho zisku a nejak funguje, i mimo stat. Jasne, ze doktor si muze rici o "vsechno", ale vytvari tim svuj obraz jako "vydriducha", coz v realu bude znamenat, ze jeho klientela se bude rekrutovat z lidi, kteri nebudou mit na vyber, protoze ostatni radeji pujdou za lekarem, ktery ma "lepsi" povest (a ostatni pozdeji nebudou ve stejne tisni). Ve finale bude velmi rychle vytlacen z trhu, protoze spatne zpravy se siri rychleji nez dobre.
To, ze v tuto chvili jste na miste jen vy (ty, zraneny a lekar) na tom nic nemeni - to je okamzity stav a onen lekar i ty budete po nejake dobe jinde, ty budes licit v okoli svou spatnou zkusenost a on se bude snazit sehnat praci.
I "karma" ma sve misto ve svete, at uz je socialisticky, kapitalisticky a nebo anarchokapitalisticky :-)

Summary : cela uvaha a scenar je spatna, protoze je prilis uzka a snazi se ignorovat dlouhodobejsi dopady. A prave vedomi dlouhodobejsich dopadu bude motivovat i ucastniky v silnejsi pozici, aby se chovali vstricne. I oni chteji, aby se pozdeji k nim ostatni tez chovali vstricne. Cili, nechci resit jestli je to "svinarna", neni to podstatne. Takove jednani by bylo proste "hloupe" nebo "netakticke".

To je asi zatím nejlépe napsané shrnutí názorů mnohých zdejších diskutujících, jaké jsem tu četl.

Ale platí to len za predpokladu že ankapistickí individualisti budú ochotní sa obetovať aby potrestali chamtivého lekára. Keďže každý kto bol až do incidentu pacientom spomínaného lekára ho podľa ankapu považoval za subjektívne najlepšiu voľbu a teraz teda prestane využívať najlepšiu možnosť a začne využívať inú, menej výhodnú. Inak povedané, aj tí ostrakizujúci pacienti budú na tom tratiť, nie iba ostrakizovaný lekár.

>> To je asi zatím nejlépe napsané shrnutí názorů mnohých zdejších diskutujících, jaké jsem tu četl.

Pravdou spise je, ze to slusne demonstruje typicky pristup "mnohých zdejších diskutujících" k nastolenemu tematu. Onen "spatny scenar" je pouzit prave proto, aby se diskuse nerozplizla do obvyklych prazdnych frazi typu to by se v ankapu nikdy nestalo, neviditelna ruka to zajisti a kdyz ne, jiste za to muze nejaky etatista. Marnost, proste scenar je spatne a jedeme dal v bezpecne vyjetych kolejich.

Chapu, o co Urzovi jde, ostatne je to po dlouhe dobe konecne zase celkem normalni text (a v zasade i zajimavy problem) a reakce mohly byt zajimave. Ale jak si vas vycvicil, takove vas ma - mozkove mysleni se s dogmaty, fanatickou virou a nacvicenymi floskulemi holt prilis nesnasi.

Vycvičeni? Povídejte, přehánějte. Moje názory jsou moje názory, jestli narážíte na mě, protože vím, že jsem často označován za skalního, ale za vycvičeného kýmkoliv se nepovažuji. Já tu všude čtu celkem konkrétní způsoby, jak neviditelná ruka něco zajistí, a když za něco může etatista, tak jak konkrétně. Je tedy možné rozporovat jednotlivé konkrétnosti (a na základě toho vyvracet i ty teorie, které z toho vycházejí), diskutovat o nich, a někteří se i snaží, ale tento Váš příspěvek prostě klouže po povrchu, místo aby se to našich nápadů/názorů nějakým jasným způsobem zakousnul.

Urzův scénář samozřejmě blbý je, ale docela ukazuje jednu věc - nejsme nějaká jednolitá masa. Každý tady má svůj názor a to spektrum je docela široké; v podstatě se protínáme akorát v jediném místě, a tím je reputace toho lékaře. Takže ring je volný, nebojte se vstoupit. Zatím jste se nějak nenápadně připlížil a krčíte se v rohu.

Nijak zvlast konkretne nic byt nemelo, ostatne vizte "mnohe zdejsi diskutujici". Nicmene nahlednete na Vas prvni prispevek: ranit city neni NAPove, poruseni smluv je svinstvo, sezenu jineho doktora, za ty prachy se to nekdo nauci, atd. Wtf? Prave proto jste jen tri v nejake riti a jeden umira.

Reputace, jiste. To je presne to zminene mlaceni prazdne ankapove slamy. Co ma probuh budouci reputace nejakeho felcara spolecneho s tim, zda v one chvili jeho konkretni pozadavek JE ci NENI svinstvo?

Takže někdo blízký umírá a existuje jediná pomoc, a já budu v té chvíli řešit, jestli to není svinstvo? Moc se omlouvám, ale asi do mě kopali elektrickým proudem málo, a mám ještě nějaké city; řešit, zda jediná pomoc mým umírajícím blízkým je svinstvo je až někde docela dole v mém žebříčku hodnot. Nejprve pomůžu, a až pak budu řešit svinstvo.

Ja Vam (jako obvykle a na rozdil od Vas) na Vasi otazku odpovim: netusim. Ale zase uznejte, ze ptat se nekoho ciziho, jak se Vy sam v dane situaci zachovate, je prinejmensim dost sverazne - to spis vypada, ze Vas tim proudem nekde vzali pekne nafest. Navic peclivejsim studiem clanku byste jiste lehce zjistil, ze Urza na primem prenosu nijak zvlast netrva a sve blizke, vhodneho Zivaga a volnou Macochu tudiz shanet netreba. Samozrejme pokud se v one tristni situaci zrovna nachazite, vsichni Vam jiste radi poseckaji. Ostatne proriznout nekomu blizkemu hrdlo, to je par sekund.

Zaverem bych uz snad jen pratelsky podotkl, ze vesmes se nedoporucuje drazdit plazy bosyma nohama. Naopak se vrele doporucuje byt alespon trosku v obraze, hodlate-li pachat podobne pokusy o ironii.

Takového "lékaře" bych nenechal snad ani nalepit náplast. S takovými hovadnými nabídkami snad ani nemůže mít nějakou kloudnou praxi. Možná že vystudoval medicínu a má diplom, ale reálně se živí jako přidavač na stavbě, protože jako lékař s takovýmito svými debilními nabídkami na trhu totálně neuspěl. Buď bych se o tracheotomii pokusil sám (pokud by skutečně neexistovala žádná jiná možnost) nebo bych se smířil se smrtí blízkého a snažil se mu ji nějak usnadnit, ale takového hochštaplera bych nenechal na nemocného (jakéhokoli) ani sáhnout.

Podobný příklad považuju za ancapáckou obdobu etatistických hloupých cokdyžů.

Snívajte ďalej. Ale máte pravdu že tú diskusiu nemal Urza ani začínať, vďaka nej sa ukázalo že niektorí ankapisti sú bezcitné hovädá :-).

Vy mi polibte prdel.

Radšej by som Vám ju nakopol.

Dnes se dává slibům tak malá váha, že už nás ani nenapadne, že by se měly brát v potaz.

S celou řadou pozic se však, bohužel už jen historicky a nikoli prakticky, pojí nějaký slib. Kdyby se na to bral zřetel, tak jsou třeba prakticky všechny zákony téhle země neplatné (poslanecký slib totiž hovoří o zájmech všeho lidu, jakýkoli zákon který jakoukoli část lidu poškozuje je tedy porušením slibu, přičemž slib je nutnou podmínkou pro výkon mandátu; na druhou stranu je ale fakt, že se to slibuje "na čest", takže tu máme kontradikci).

Podobně se na vysokých školách skládají sliby, bez kterých nedosáhnete hodnosti. Každý lékař se ještě před začátkem své profesionální kariéry zavazuje, že tohle neudělá - zavazuje se, že bude jednat podle svých možností ku prospěchu lidí.

Je to v zásadě recyklace argumentu "bez státu nebudou společenské normy". Není důvod proč by nebyly. Jen budou vymáhány jinak. Prakticky jakákoli profesní organizace ale bude mít nějaké standardy.