Autor: Urza
Čas: 2015-10-14 02:08:26
Vojáci jen poslouchají rozkazy…
Masoví vrazi v armádě bývají často omlouváni tím, že „jen poslouchali rozkazy“, takže vlastně mohou zabíjet a nenést za své činy odpovědnost; já naopak tvrdím, že vstoupí-li někteří lidé dobrovolně do organizace, ve které musejí poslouchat rozkazy, je to sice jejich věc, ale nemohou se na to pak vymlouvat a předstírat, že za negativní následky jejich rozhodnutí může někdo jiný, neboť to byli jen a jen oni, již se k tomu upsali. Naposledy jsem diskusi na toto téma vedl ohledně vybombardované nemocnice Lékařů bez hranic; většina lidí sice tuto akci americké armády neschvaluje, leč vinu za ni nepřipisují pilotům, nýbrž jejich nadřízeným (netvrdím, že oni vinni nejsou; jen že kvůli tomu ti piloti nepřestávají být vrahy).
Myslíte si zhruba toto?
Pilot jen poslouchá rozkazy, musí vždy udělat to, co mu nadřízení rozkážou, za neuposlechnutí rozkazu se v armádě střílí; není přece možné, aby se voják před vykonáním rozkazu ptal svého nadřízeného na důvody, tak prostě válka nefunguje. Navíc v dnešní době už piloti ani nevidí, co vlastně bombardují, dostanou od návodčího pouze souřadnice, v té rychlosti nemohou nijak vyhodnocovat, na co vlastně bomby házejí; nemají žádný způsob, jak by mohli zabránit zničení nechtěného cíle, udělá-li návodčí chybu.
Pak budete zajisté souhlasit i s tímto, nebo ne?
Sebevražedný atentátník jen poslouchá rozkazy, musí vždy udělat to, co mu nadřízení rozkážou, za neuposlechnutí rozkazu se v teroristické buňce střílí; není přece možné, aby se terorista před vykonáním rozkazu ptal svého nadřízeného na důvody, tak prostě válka nefunguje. Navíc v dnešní době už si sebevražední atentátníci nemontují bomby sami, dostanou je od jiných teroristů a neručí za jejich spolehlivost; nemají žádný způsob, jak by mohli zabránit zničení nechtěného cíle, udělá-li výrobce bomby chybu.
Omlouvá snad něco z výše uvedeného „pěšáky“ v teroristických buňkách? Jestli ne, proč by to mělo omlouvat vojáky?
Je-li i „řadový terorista“ (nejen jeho nadřízení) vinen svými zvěrstvy, pak musí být vinen i řadový voják, pokud se dal k armádě dobrovolně; oba vstoupili do hierarchické organizace, která netoleruje neposlušnost, což znamená, že buď jsou za své činy zodpovědní oba, nebo ani jeden. Každý normální člověk pochopitelně odsoudí teroristu, i když „jen poslouchal rozkazy“; vojáka však bohužel za totéž mnoho lidí neodsoudí, neboť jim stát v rámci své propagandy vymyl mozky tím, že lidé v armádě vraždit mohou a je to tak v pořádku.
Myslíte si zhruba toto?
Pilot jen poslouchá rozkazy, musí vždy udělat to, co mu nadřízení rozkážou, za neuposlechnutí rozkazu se v armádě střílí; není přece možné, aby se voják před vykonáním rozkazu ptal svého nadřízeného na důvody, tak prostě válka nefunguje. Navíc v dnešní době už piloti ani nevidí, co vlastně bombardují, dostanou od návodčího pouze souřadnice, v té rychlosti nemohou nijak vyhodnocovat, na co vlastně bomby házejí; nemají žádný způsob, jak by mohli zabránit zničení nechtěného cíle, udělá-li návodčí chybu.
Pak budete zajisté souhlasit i s tímto, nebo ne?
Sebevražedný atentátník jen poslouchá rozkazy, musí vždy udělat to, co mu nadřízení rozkážou, za neuposlechnutí rozkazu se v teroristické buňce střílí; není přece možné, aby se terorista před vykonáním rozkazu ptal svého nadřízeného na důvody, tak prostě válka nefunguje. Navíc v dnešní době už si sebevražední atentátníci nemontují bomby sami, dostanou je od jiných teroristů a neručí za jejich spolehlivost; nemají žádný způsob, jak by mohli zabránit zničení nechtěného cíle, udělá-li výrobce bomby chybu.
Omlouvá snad něco z výše uvedeného „pěšáky“ v teroristických buňkách? Jestli ne, proč by to mělo omlouvat vojáky?
Je-li i „řadový terorista“ (nejen jeho nadřízení) vinen svými zvěrstvy, pak musí být vinen i řadový voják, pokud se dal k armádě dobrovolně; oba vstoupili do hierarchické organizace, která netoleruje neposlušnost, což znamená, že buď jsou za své činy zodpovědní oba, nebo ani jeden. Každý normální člověk pochopitelně odsoudí teroristu, i když „jen poslouchal rozkazy“; vojáka však bohužel za totéž mnoho lidí neodsoudí, neboť jim stát v rámci své propagandy vymyl mozky tím, že lidé v armádě vraždit mohou a je to tak v pořádku.
Přečtení: 28900
Komentáře
Komentář 459
Mnoho lidí hrdě padlo za svou zem pod její vlajkou.
Komentář 460
Natožpak abych za ni padl.... a vlajka? Jako třeba česká? Tou si klidně vytřu zadek (tedy metaforicky.... ve skutečnosti to neudělám, neboť tu žádnou nemám a shánět ji kvůli tomu mi za to nestojí).
Komentář 461
Řekněme to ještě jinak: jak velkou máte motivaci ochraňovat třeba premiéra Sobotku, čí ministra Bureše, nebo Andrea Merkel, nebo Hollande? Proč by z toho zrovna stát měl být vyňat a nějak privilegován?
Komentář 462
Já osobně to nemám ani takto.... samozřejmě mám na prvním místě rodinu a nejbližší, pak nějaké další kamarády, pak lidi podobného smýšlení (třeba libertariány) či lidi z práce, pak ostatní vzdálené známé, které alespoň trochu znám, potom lidi v mém okolí, co znám alespoň od vidění.... a dále už je mi to jedno. Jestli jde o kraj, stát, kontinent, planetu, to už je pro mě v podstatě totéž, není mi nijak blížší někdo z Moravy než třeba z Německa.
Komentář 475
Komentář 476
Kdyby se každý staral o své věci a ostatní nechal na pokoji, bylo by hezky.... ono bohužel na každého vojáky, který v rámci nějakých vyšších cílů chce hránit i mou prdel bude existovat za jiný, který v rámci jiných vyšších cílů nemá problém mou prdel obětovat....
Komentář 537
Komentář 538
Komentář 553
mějte hezký den.
Komentář 554
Komentář 471
Komentář 474
Komentář 465
Komentář 467
Mám tedy jasno v tom, že ti "řadoví vykonavatelé" jsou sice vini nejjednoznačněji, ale zdaleka nevím, zda "nejvíce", to posoudit neumím, protože se na Váš text těším.
Komentář 466
Navíc v dnešní době už si sebevražední atentátníci nemontují bomby sami, dostanou je od jiných teroristů a neručí za jejich spolehlivost;pokud mají nastavený časovač, tak ve stanovený okamžik se odpálí, jediné co může terorista udělat je dovést bombu na "správné" místo v čas, bez ohledu zda-li bomba vybuchne předčasně nebo nikoliv, budou-li na místě kde dojde k výbuchu i lidé, kteří tam v tu dobu být neměli, nemůže tomu sebevražedný atentátník vůbec nijak zabránit. Tímto neschvaluji žádné vraždění, jen doplňuji příklad :-). Který je bohužel platný, i kdyby se mělo jednat jen o "opuštěnou" skládku.
Komentář 468
Komentář 487
Komentář 488
2/ Pokud terorista zabije jiné civilisty, než které chtěl zabít, za vinného považován není? Ale no tak.... a co ten loňský, který dokonce ani nezabíjel civilisty, ale české vojáky?
Komentář 489
Ad 2) Pokud terorista zabije jiné civilisty vinou někoho jiného (výrobce bomby...) není považován za vinného z jejich vraždy. To z něj samozřejmě ještě nedělá hodného hocha. Zvlášť pokud měl namířeno k vraždění jiných civilistů. Dojmy kolem zabití Čechů bych nechal stranou, nesledoval jsem to, ale umím si představit, že kolem toho bylo hurá vlastenčení, až to hezké nebylo.
Aby bylo jasno, já nehodnotím, jestli tohle vnímání je dobře nebo ne. Rozporuju pouze tu paralelu, kterou Urza nastolil.
Komentář 490
2/ Ten terorista byl jednoznačně vnímán jako sprostý vrah – a to nezabil ani civilisty, zabil jen vojáky, kteří vpadli do jeho země. Ale voják prostě může, terorista ne.
Komentář 491
2) Teroristu, který ve svojí zemi útočí na cizí vojáky já tedy za teroristu nepovažuju. Označil bych ho asi za partyzána, čímž je z naší situace venku. :)
Komentář 492
2/ OK, to mi ale přijde, že jste spíše výjimka.
Komentář 493
1) Já v tom s vámi opatrně souhlasím, ačkoli mi není jasné, jak takové případy přesně posuzovat. O tom ale tenhle spor není. Já jsem rozporoval tu paralelu, ne výstup vašeho článku. Zkrátka účel nesvětí prostředky.
2) Je to možné a pak je to nešťastné zmatení pojmů. Ovšem je pravda, že je-li někdo terorista, je možná na místě jej tak nazývat i v souvislosti s jeho činy, které teroristické nejsou. Spíš bych ale řekl, že je to nemístně zavádějící. Zajímavá otázka.
Komentář 495
1/ Nesvětí, to se shodneme. Právě proto mi ta paralela připadá správná....
2/ Vidíte, takto jsem o tom nepřemýšlel; možná to skutečně zavádějící je.
Komentář 494
Komentář 496
Ale s těmi absolutními čísly bych to zdaleka tak neviděl; ono se o tom moc nemluví (přesně kvůli té propagandě, o které píši v článku), ale třeba válka v Afghánistánu už stála životy desítek tisíc civilů.... média celkem mlčí. Jakmile ale terorista zabije civilů několik (desítek), všichni se mohou zbláznit. Proto pak vzniká pocit, že moderní armády ty civily nezabíjejí, ale není tomu tak.
Komentář 497
K 1) už asi nemám co bych víc dodal. Zkoušel jsem to teď na pseudo nestrannou osobu - svého otce - a dal mi za pravdu, že partizána, který omylem odpálí civilisty, když chtěl jinak konvenčně válčit vnímá stejně jako ony piloty. Ne, že by můj otec byl relevantní vzorek, ale chápete... Je pravda, že sebevražedné atentátníky specielně vnímáme negativně, bez ohledu na jejich cíl. Je v tom cosi ohavného, možná spíše tím vzniká onen dvojí metr, o kterém píšete.
Komentář 498
Komentář 499
Komentář 500
Komentář 502
Komentář 504
Když pomineme bezstátní společnost (tu považuji za nejlepší), pak například (nejen) monarchii považuji za lepší než demokracii.