Výmluva autoritou – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak je vlastně vysvětleno, že indoktrinaci unikl Urza?

Neunikl. Když se ho zeptáte, tak Vám řekne, že má pořád velké množství etatismem ovlivněných reflexů.

Já na to říkám: "Ne, nemusel to udělat. Nikdo a nic ho nenutí jednak dělat policistu, jednak ho nic nenutí dělat svou práci jako policista." Kdejaký krám shání zaměstnance, ten stát se může klidně rozpustit, jeho poskoci si najdou uplatnění i jinde.

Ani robiť ankapáckeho bezpečnostného agenta nikto nikoho nenúti, akurát že bez nich budete iba hračkou v rukách silnejších.

Tam je to z hlediska zodpovědnosti za činy úplně stejné, akorát ta agentura, či její zaměstnanec, se tentokrát nemohou vyhýbat zodpovědnosti přes stát. V ankapu jejich čin nikdo neomluví legalitou podle zákona. Když někdo dosáhne ve sporu uznání poškození a přiznání náhrady škody, hradí ji v plné výši agentura, nikoliv jako u té policie daňový poplatník. Agentura tedy nese plnou odpovědnost, včetně veškeré materiální. A proto je pro ní větší riziko způsobovat druhým škodu a proto lze logicky očekávat, že ji také bude méně způsobovat.

Ste na omyle, v zodpovednosti sa polícia a ankap agentúra nelíšia, aj polícia má vopred daný objem prostriedkov na svoju činnosť, takže ak z nich zaplatí odškodnenie, tak o toľko menej im ostane napr. na koncoročné odmeny.

Jenže agentura si ty peníze musí vydělat. Policie nemusí, ta má peníze vždy. Když agentura něco pokazí, ztratí zákazníky, ubydou jí peníze atd. Když policie něco pokazí, na množství peněz na její provoz to nemá vliv.

Ano. Policie má předem daný objem peněz z daňového lupu, vymáhaného pod pohrůžkou násilí. To je přesné! Oproti tomu soukromý subjekt (jakýkoli) nejprve musí vlastním kapitálem vytvořit službu/produkt a zjistí teprve po té, co to nabídne na trhu, jestli o to mají dobrovolně platící zákazníci zájem.

Žádná soukromá ochranka (ať už si o nich myslím cokoli) nemůže přijít za majitelem třeba obchodního centra Zličín a hrozit mu vypleněním toho centra, když jí nedá peníze. A že na to, aby toho majitele obchodního centra nějaká soukromá ochranka "znásilnila", má dostatek síly. V "žoldácích" i kapitálu. A ne, rozhodně jí v tom nebrání nějaké zákony státu. Vydírat kohokoli je přitom celkem jednoduché. Ani tu sílu použít nemusí. Každý má nějaké"kuří oko", na které lze šlápnout, aniž by byl porušen zákon. Stačí pár paparazzi fotek, které prozradí na dotyčného nějaké choulostivé skutečnosti (třeba s milenkou na ulici), pohrozit jejich zveřejněním (třeba před manželkou) a je vše v mezích státního zákona. Fotit na ulici (tedy i lidi na ní) není samo o sobě zakázáno. Proč to soukromé ochranky nepoužívají, když je to tak jednoduché? Že by důvěryhodnost před zákazníky, kteří by se na takto jednající ochranku vykašlali?

Fiala, tak ako štát vie iba odhadnúť predpokladaný výber daní, rovnako tak aj majiteľ bezpečnostnej agentúry má ( bude mať ) odhad budúcich tržieb a nákladov. A tak ako sa výdavky štátu v priebehu roka prispôsobujú skutočnému výberu daní, rovnako aj majiteľ bezpečnostnej agentúry prispôsobí svoje náklady skutočným tržbám. Rozdiel je najmä v tom že štát je pre banky istejší klient a preto si v prípade že výdavky štátu prevyšujú výber daní dokáže požičať výhodnejšie než majiteľ začínajúcej agentúry. Na druhej strane majiteľ nejakej veľkej zabehnutej agentúry si možno dokáže požičať výhodnejšie než štát, ale taká agentúra už bude mať s klientami popodpisované dlhodobé kontrakty, takže majiteľ bude schopný ľahšie odhadnúť budúce tržby.
A k druhému odstavcu, vydieranie je v štáte trestné , takže tvrdiť že vydieranie je "v mezích státního zákona" je klamstvo.

Si děláš prdel? Státy hospodaří desítky let a trvale ve ztrátě. Falšují své účetnictví. Na své "účetnictví" si vypůjčili a ještě zdokonalili keynesiánské nesmyslné počítákové sračky a ani tak to žádnému státu nevychází. A to na rozdíl od firmy nemusí vytvářet zisk, stačilo by, kdyby stát byl na nule. Absolutně (snad ani v případě Švýcarska) neplatí srovnání hospodaření států s hospodařením jakékoli soukromé firmy, odkázané na dobrovolné platby zákazníků. Která na nule navíc dlouhodobě nemůže fungovat. Už to je de facto bankrot. Taková firma by dávno hospodařením á la stát zbankrotovala. Takže není pravda, že stát hospodaří podle příjmů. Nikde u žádného státu takové počínání nevidno. To by státy neměly dluhy mnohdy v násobcích HDP. A nemusí to být obskurní státy, ale třeba Japonsko, které má dluh převyšující dost významně víc než dvakrát roční HDP. Taková firma už by v ancapu dávno neexistovala. Porovnáváš současné prasecké fašistické propojení státu s bankami a systém FIAT/účetních peněz se situací v ancapu. Kdy si v současnosti stát přehazuje vidlema z "komerční" banky řízené de facto státním bankovním dozorem do centrální banky a naopak své vlastní dluh(opis)y vidlema podle své vlastní potřeby. Kdy jeden dluh(opis) splatí stát jiným svým dluh(opis)em. Kdy stát své "úvěry" nesplácí (na rozdíl od firmy), případně si splácení usnadní prováděním inflace. No to už je síla. To nemá se situací jakékoli soukromé firmy podobnost ani náhodnou. Současné keynasiánsko marxistické hovno předváděné státy má být argument proti ancapu?

S tím vydíráním jsem přestřelil. No, taky se mi to stane.

>> Státy hospodaří desítky let a trvale ve ztrátě.

Ano, a az to Buch/universum bude chtit splatit, zacne Wennessuella. Studnici vizte vyse/nize.

Proti ankapu mám kopu iných argumentov, nie len neregulované bankovníctvo. Ale to nie je témou tejto diskusie, témou článku je zodpovednosť zamestnanca silových zložiek štátu (aj neštátu).

>> A ne, rozhodně jí v tom nebrání nějaké zákony státu.

No comment. Studnice Vasi tuposti je fskutku bezedna.

Pozoruhodné je, jak to každý chápe v soukromém sektoru (každý uzná, že je absurdní omluvit třeba vraždu tím, že to vrahovi nakázal šéf), ale tolik lidí před tímtéž zavírá oči, jde-li o stát (skoro každý omlouvá vraždy vojáků tím, že jen vykonávali rozkazy)

Pozoruhodné je, jak to každý chápe v době míru (každý uzná, že je absurdní omluvit třeba vraždu tím, že to vrahovi nakázal šéf), ale tolik lidí před tímtéž zavírá oči za války (skoro každý omlouvá vraždy vojáků tím, že jen vykonávali rozkazy)

proč to tak asi je? Inu, stát má prostě lepší PR; propaganda probíhá na všech frontách, již ti nejmladší jsou indoktrinováni v rámci povinné školní docházky.

proč to tak asi je? Inu, ve válce je jiná etika.

Inu, ve válce je jiná etika.

Ve válce se přepne spínač, a z lidí se stanou vypatlaní idioti.

Co jiného je vyhlášení války, než vyhlášení jiné etiky? Takže není divu, že za války se "stejné" věci hodnotí jinak. Hodnotí se podle jiné etiky.

Netušil jsem, že se etika vyhlašuje. Spíš je válka na straně lidí velkým divadlem zoufalství. A na straně států velkým divadlem nabubřelosti a pýchy.

Vy toho netušíte viacej :-). Je jedno čo si o tom myslíte, ale realita je taká ako píše Szasián, vo vojne sa za morálne považujú aj činy ktoré by sa v mieri považovali za zločiny. Zabitie nepriateľa-vražda, zajatie nepriateľa-únos, vojnová korisť-krádež(lúpež).

No právě že na téhle prasecké relativizaci všeho (vlastnictví, etiky, práva...), je postaveno zvrácené etatistické uvažování. Etatista v poho pro zábavu svého vládce povraždí X tátů od rodin a je za hrdinu. Proto tady banda šašků musí šířit průjem o střílení, které budou provozovat anarchokapitalisti na svých pozemcích, aby si obhájili vlastní etatistické prasárny typu bomby na Hirošimu a Nagasaki a překroutili to v "hrdinné bombardování". Z organizací, které takovéto počínání považují za hrdinské a nahánějí do tohoto zvráceného zabíjení své propagandou zblblé členy, je mi na blití.

A teď mi sem můžeš nasrat další průjem, jak s nějakými agenturami by to bylo úplně stejné. :-)))

Fiala, ak náhodou nevieš, tak ľudia sa medzi sebou mlátili už dávno pred vznikom prvých štátov, akurát sa tomu vtedy nehovorilo vojna. Veď ani Attilovi Huni neboli štát a napriek tomu si dovolili zaútočiť na Rímsku ríšu.

Cože??? Hunská říše (byť je relativně krátce) že nebyl státní útvar? Jak vypadalo soužití různých komunit v Evropě před vznikem států? Na to jsem tu na Stokách odkazoval. Že to ignoruješ mě nepřekvapuje.

Na to ti kašlem hľadať medzi tisíckami diskusných príspevkov na Stokách nejaký tvoj údajný odkaz. Štát kočovníkov je oxymoron.

Proč bys ho měl hledat? Už jsi tu ten odkaz měl a já si pamatuju, žes to četl. Aspoň jsi to tvrdil.
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html
Přečti si čtvrtý odstavec pod nadpisem "Eneolit". A pokud možno vůbec všechny ty čtyři články.
Všechno to, co popisují nejen v tomto jediném odstavci, nesvědčí o tom, že by v Evropě v době předstátní byly půtky mezi komunitami nějakým standardem, když lidi neměli zapotřebí sví sídla opevňovat víc, než aby si vlk nebo náhodný zloděj v rygolu zlámal hnáty. Tvůj problém. Odkopáváš se sám svým tvrzením ľudia sa medzi sebou mlátili už dávno pred vznikom prvých štátov. Série těchto článků (ozdrojovaných z odborné a vůbec ne ancapácké literatury) svědčí o zcela něčem jiném. Lžeš, že o nich nevíš. Budeš dělat překvapeného, ale tobě se to prostě nehodí k tomu tvému tvrzení. Tak to ignoruješ, abys mohl dokolečka plácat ten svůj nesmysl o mlátících se lidech.

A čo majú Huni spoločné s dobou kamennou? Si sa so svojim argumentom sekol o pár tisíc rokov.

ľudia sa medzi sebou mlátili už dávno pred vznikom prvých štátov, akurát sa tomu vtedy nehovorilo vojna. Veď ani Attilovi Huni neboli štát a napriek tomu si dovolili zaútočiť na Rímsku ríšu.

To, že pro Attilovi Huni jsou v rozporu s tímto tvrzením. Hunská říše byl stát.

A čo má to tvoje tvrdenie že Hunská ríša bol údajne štát spoločné s článkom o obchode v dobe kamennej? Za ktorý sa navyše autor hanbí podpísať a v zdrojoch je zhodou okolností uvedený aj nejaký Tomáš Fiala? LOL.

Napsal jsem ti konkrétně, co si máš v tom odkazu přečíst, abys dokázal posoudit, nakolik byly mezikomunitní boje standardní součástí života lidí v předstátní společnosti. Napsal jsem ti to proto, abys nehovnil o nějakém obchodě. I když i ten, fungující v té době už po tisíce let na mezinárodní (doslova) úrovni napříč kontinentem, by mohl být považován za důkaz toho, že lidi měli spíš zájem kooperovat, než se olupovat a ničit si navzájem své zdroje mezikomunitními ozbrojenými spory. Především ale v tom odstavci, na který jsem tě zřetelně, jasně a nezaměnitelně upozornil, je popsán způsob ochrany sídel před nebezpečím zvenčí. Neboli lidi neměli důvod opevňovat nějak významně svá sídla, protože se s napadením zvenčí nijak zvlášť často zřejmě nesetkávali. Jinak by se jim náklady (čas, spotřebované zdroje) vyplatily (náklady obětované příležitosti se tomu říká).

Navíc je to nadepsáno "Eneolit". To byla sice doba kamenná, ale už sofistikovaná společnost s rozvinutou zemědělskou výrobou (tím se právě podstatně liší eneolit od neolitu). Navíc je tam zmíněno, že tento stav přesahoval až do doby bronzové. A s metalurgií už je to kurva vyspělá civilizace. To ty samozřejmě ignoruješ, lžeš tady hovna o tom, že Hunská říše nebyl stát a můžeš se posrat z toho, že mezi několika desítkami odkazů na odbornou literaturu (která v žádném případě není ancapácká a mnohdy je dokonce determinována komančskou dobou, ve které ty odborné knihy byly napsány) se na konci objevil odkaz na diskusi, které jsem se zúčastnil. A lžeš hovna o tom, že se v tom článku jednalo o dobu kamennou. Vysereš se na to, co jsem se ti snažil ukázat a vybereš si z toho článku úplně něco jiného, abys mohl srát nesouvisející průjem. S čurákem ignorujícím, co mu druhý předloží, je pak těžké se nějak bavit.

oprava:
...sofistikovaná společnost s rozvinutou nejen zemědělskou výrobou...

> A teď mi sem můžeš nasrat další průjem, jak s nějakými agenturami by to bylo úplně stejné. :-)))

S radosťou :-).
Ako ste správne uviedli, s bezpečnostnými agentúrami by to bolo úplne rovnaké. Predstavme si, že na nejaké anarchokapitalistické územie by susediaci štát začal útočiť, napríklad by na strechu nemocnice postavili umiestnili raketomet a pálili rakety na strategické ankap. ciele. Čo by asi tak bezpečnostné agentúry, platené za ochranu územia v takejto situácií urobili?

a) Najali by ohromné množstvo peších vojakov a uskutočnili drahú a časovo náročnú inváziu, pri ktorej by sa dôkladne dbali na to, aby nikdy neublížili, alebo hoci aj neporušili vlastnícke práva nevinných občanov, aj za cenu ešte väčšieho navýšenia ceny a množstva úmrtí vojakov bezp. agentúr.
b) Proste by zbombardovali dané územie.

Máte akýkoľvek dôvod si myslieť, že by nastala možnosť a) namiesto b)? Pretože v štáte je to aspoň teoreticky predstaviteľné. Nie v systéme založenom na efektivite a minimalizácií nákladov.
Jeden z hlavných argumentov, prečo existencia viacerých bezp. agentúr nepovedie k neustálym konfliktom a vojnám je, že by to bolo príliš drahé alebo neefektívne. Ak aj toto akceptujeme, ak už raz vojna vypukne (napríklad ju vyvolá susediaci štát), dá sa predpokladať, že bude z rovnakých dôvodov úspory prostriedkov omnoho kratšia a brutálnejšia. Bezpečnostná agentúra totiž nemá žiadnu motiváciu sa trápiť počtom zabitých ľudí, ktorí nie sú jej zákazníkmi, alebo ktorí sú zákazníkmi bezp. agentúry (alebo štátu) s ktorou už teraz je vo vojne, a teda motivácia vyhýbania sa konfliktu nefunguje.

Soukromý subjekt se musí zajímat i o své "nezákazníky". Oni jsou totiž jeho potenciálními zákazníky. Nikdy žádný skutečně soukromý podnikatel (= vystavený kapitalistickému konkurenčnímu prostředí) nemá tušení, kdy se z doposud neznámého nebo nedostupného člověka stane zájemce o jeho službu/produkt.

Nevím, proč vymýšlíš píčovské příklady. Píčovské příklady mají vždycky píčovské řešení. Ale fakt je, že stát, který by začal své obyvatele (zejména ty bezbranné v nemocnicích!!!) používat jako rukojmí-štít pro svou útočnou válku, je dostatečná mrdka na to, aby proti němu bylo zakročeno jakkoli. Nevím jakým konkrétně způsobem. Nejsem odborník na strategii, proto nemohu vymýšlet taktiku zásahu. Takže opravdu netuším, jak by konkrétně soukromá agentura postupovala. Rozhodně by však zásah soukromé agentury nějak souvisel s náklady na vyřešení problému. Proto nelze předpokládat tebou nastíněné zkostnatělé zastaralé způsoby vedení boje, které vyznávají státní ohvězdičkovaní šašci, kteří nejsou vystaveni žádné konkurenci a mohou si lebedit v předpotopních způsobech vedení vojenských akcí. Soukromá agentura nemůže vydat nějakou obdobu válečných dluhopisů. Lépe řečeno může, ale kdo si je v tom ancapu koupí? Zákazníci už zaplatili pojistku. Nemůže si natisknout/naklikat peníze. Zádné FIAT ("účetní" nebo "budiž") peníze v ancapu neexistují. Nepředpokládám však, že by stát, který by si vzal jako rukojmí-štít své obyvatele ve své nemocnici, by nenašel na světě mnoho zastání. I když s těmi vašimi mrdkami (státy) je možné ledacos, viz Izrael vs. Palestina, kde určitá část těch mrdek (třeba EU) zjevně nebo potichu stojí na straně teroristů (Palestinců).

A rozhodně ne, nemám žádný důvod si myslet, že by nastala varianta a) nebo b). Nemám důvod si zrovna tak myslet, že by soukromá agentura nepřišla na řešení c), d), e), ... Jaké? Proč to mám vymýšlet? Nejsem vojenský stratég ani neumím vyvíjet zbraně a zbraňové systémy. Soukromý podnikatel by zřejmě vynašel mnohem efektivnější způsoby obrany, než je předpotopní představa států o vedení bojů pomocí postupů vycházejících z Napoleona. Byť nejsou dnes vedeny koňma, ale sofistikovanýma technologiema, jsou to zastaralé dost imbecilní strategie á la Napoleon a i ta technika je v podstatě jen zmodernizovaná Napoleonova armáda. Navíc bez potřeby efektivity. Dá se předpokládat, že v konkurenčním prostředí by výrobci zbraní a zbraňových systémů = dodavatelé soukromých agentur vynašli úplně nové, daleko efektivnější způsoby použití různé techniky k obraně zájmů zákazníků agentur. Něco jako je analogie přepravy ropy cisternama a šup, najednou měl někdo ve volnotržním prostředí nápad použít na přepravu ropy trubky. Levnější, produktivnější = efektivnější. Takže je otázka, jestli by soukromá agentura vedla obranu předpotopními postupy a neefektivní technikou jako státy, které se nevystaveny konkurenci nemusí příliš zabývat efektivitou svého monopolu - např. že by použila množství vojáků, letadel, nejrůznějších mechanicko-elektronických "koní" nebo dělostřelectva.

Ale i v takto dementní situaci, kterou jsi vymyslel se domnívám, že by soukromý podnikatel neměl zájem na tom, aby si svým postupem při obraně zájmů svých stávajících zákazníků nějakým zásadním způsobem znepřátelil současné "nezákazníky" na území útočícího státu. Jeho nepřítelem by nebyli obyvatelé státu nebo území toho státu, ale především vládce toho státu, který k tomu dal rozkaz a jeho žoldáci.

Ovšem ten tvůj příklad přesně vystihuje odpornost státu. Soukromé agentuře na ancapáckém území by žádný majitel nemocnice nic takového nedovolil. Okamžitě, nejpozději v den instalování raketometu na střechu nemocnice, by mu vypověděly smlouvu všechny soukromé zdravotní pojišťovny a odvezly všechny (opakuju všechny) pacienty jinam. I s rizikem, že to pacient nepřežije. Nepřežije buď převoz nebo nějaké "vypálení" té nemocnice. A majitel nemocnice zkrachuje.

Koukám, že jsem se zbytečně rozepsal. Stačilo jednoduché:
To, že si stát postaví na střechu státní nemocnice raketomet, začne střílet na souseda a ten musí nějak reagovat (ať už je to taky stát nebo kdokoli jiný) je argument proti ancapu??? Hovno. To je další sračka.

Nie, je to argument v prospech toho, že vo vojne (či už vedenej štátom alebo nejakou ankap agentúrou) morálka naozaj je iná, čím toto vlákno začínalo.

A nejen PR. Státní zaměstnanci, kteří "jen dělají svou práci" se vyhnou zodpovědnosti tehdy, když jejich nelegitimní činy jsou legální. Soudy totiž musí rozhodovat podle zákona. Sice mohou zákony vyložit jinak, než si představoval zákonodárce nebo mohou u vzájemně sporných zákonů rozhodnout, který zákon má v dané věci přednost ale pokud bude ústava například chránit vlastnictví s dodatkem, že výjimka může být, pokud tak stanoví zákon, tak pak dá soud za pravdu té policii a nikoliv Vám.

PR to vlastně nakonec bude i tady, bude spočívat v přesvědčení občana, že zákony je správné dodržovat. Zkrátka že jsou z nějakých transcendentních důvodů vždycky správné. A ta omluva pro státního zaměstnance, který koná taky podle zákona, již logicky vyjde sama. A vznikne navíc klam, že to tak být musí logicky, protože si člověk nepřipustí možnost chybného předpokladu.

Zajímavé je že většina společnosti se shodne na tom, že zákony se musí bez vyjímky dodržovat (pokud se jim to zrovna hodí), ale takovej fízl nemá podle zákona vás zastavit bez podezření, prostě jen tak běžná silniční kontrola je nelegální, nemá oporu v zákonu a dokonce i soud když se k němu odvoláte vám řekne že sice máte pravdu ale policie dělá svoji práci a to je dohlížet na bezpečnost proto můžou stavět jen tak. To je dost děsivý protože příště vám můžou vtrhnout do bytu jen tak dělat svoji práce nebo vás na ulici srazit k zemi a prošacovat jen tak ve jménu bezpečnosti. A vsadím se že i tohle schválí spousta občanů s tím že řeknou dělali jen svoji práci. AAž vás budou někdy stavět s tím že se jedná o běžnou silniční kontrolu tak se jedná o běžnou silniční buzeraci, budou vás nutit at si fouknete do přístroje, ponižovat vás tím že se vám nějakej opičák bude šťourat v ústech a to pod pohrůžkou násilí , zkuste odmítnout a jste automaticky ožralej feťák, oni přece dělají jen svoji práci....

Povinnost zastavit, když vás někdo chce zastavit(třeba gestem, plácačkou) je povinné ne zákonem ale je to v dopravních předpisech, tuším. Kvůli bezpečnosti, např. když chcete upozornit na spadly strom v zatacce, muzete byt kdokoliv. Učili mě to v autoškole tak doufám že je to tak. Doma vás podle me nemaj pravo prohledavat.

Asi jste nepochopil zastavit vozidlo (dopravu) a zastavit vozidlo a provést namátkovou dopravní kontrolu. To jako civil fakt nemůžete. A jinak : §79 Zákona o provozu na pozemních komunikacích :
1) Zastavovat vozidla je oprávněn
a) policista ve stejnokroji,
b) vojenský policista ve stejnokroji,
c) strážník obecní policie ve stejnokroji
1. před přechodem pro chodce k zajištění bezpečného přechodu osob, jestliže to situace na přechodu či stav přecházejících osob vyžaduje,
2. jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá ze spáchání přestupku týkajícího se bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
d) zaměstnanec provozovatele dráhy v blízkosti železničního přejezdu,
e) účastník dopravní nehody, vyžadují-li to okolnosti podle § 47,
f) dopravce podle § 49 odst. 4,
g) vedoucí organizovaného útvaru školní mládeže, vedoucí organizované skupiny dětí, které dosud nepodléhají povinné školní docházce, a průvodce zdravotně postižených osob při přecházení vozovky,
h) průvodce vedených nebo hnaných zvířat podle § 60 odst. 6,
i) zaměstnanec vykonávající práce spojené se správou, údržbou, měřením, opravami a výstavbou pozemní komunikace a k zajištění bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, označený podle prováděcího právního předpisu,
j) osoba pověřená obecním úřadem obce s rozšířenou působností k zajištění bezpečného přechodu dětí a školní mládeže přes pozemní komunikaci v blízkosti školního zařízení (dále jen „pověřená osoba“); pověřená osoba je povinna při výkonu činnosti být označena podle prováděcího právního předpisu,
k) celník9d) ve stejnokroji při výkonu činností v rozsahu oprávnění stanovených zvláštními právními předpisy12a),
l) příslušník Generální inspekce bezpečnostních sborů s vnějším označením podle zvláštního právního předpisu45).

A domovní prohlídku vám klidně udělat můžou, jen je to pro ně další papírování a kdyžtak absence odměn:
Tr. řád (141/1961)§82:
2) Bez příkazu může policejní orgán provést prohlídku jiných prostor nebo pozemků, jestliže vydání příkazu nelze předem dosáhnout a věc nesnese odkladu. Policejní orgán je však povinen si bezodkladně dodatečně vyžádat souhlas orgánu oprávněného k vydání příkazu; v přípravném řízení tak činí prostřednictvím státního zástupce. Pokud oprávněný orgán souhlas dodatečně neudělí, nelze výsledek prohlídky použít v dalším řízení jako důkaz.

Nejak neverim, ze by Vam pojmy jako symetrie ci soumeritelnost byly zcela nezname, tudiz je ta Vase demagogie silne k zbliti. Co takhle:

Udělá-li policista prasárnu (třeba nekoho zavrazdi), má obrovské množství lidí tendenci to omlouvat tím, že: „On to udělat musel, jen dělal svou práci.“ V soukromém sektoru každý uzná, že je absurdní omluvit třeba buzeraci podrizenych v mezích zákona (nebo ji dokonce zákon vyžaduje) tím, že to buzerantovi nakázal šéf.

Tak urcite. Statni PR! Propaganda!! Skolni indoktrinace!!! Fakt du blejt...

Už to máš za sebou. Tady na Stokách to děláš vlastně furt...

>> Už to máš za sebou. Tady na Stokách to děláš vlastně furt...

Pravda, poprve to neni. Nakonec Vy to musite vedet nejlip, protoze typicky to byva prave nad nejakym Vasim lejnem. Obzvlast, je-li vyfutrovano argumenty podobne peclive jako treba zrovna tenhle Vas posledni skvost.

Káčko ti ten tvůj sráč popsal. Já na to náladu nemám.

>> Káčko ti ten tvůj sráč popsal. Já na to náladu nemám.

Naladu bych do toho nepletl, u Vas je maly zazrak, kdyz se vubec aspon na chvili proberete ze sveho obvykleho deliria. Z Vaseho tvrzeni pak zbude, ze na to nemate. S tim nelze nesouhlasit, ofkoz.

To, co píšete v prostředním odstavci, mělo možná znít jako nějaký výsměch, ale upřímně, já to vidím přesně jak jste napsal - pokud policista někoho zavraždí, často ještě lidi říkají, že si to ta oběť zasloužila. A když někoho buzeruje šéf, tak dotyčné oběti buzerace litujeme. Prostě se Vám ten protiargument vůbec nepovedl.

Vzpomínáte např. na střelbu po ujíždějícím vozidle, kdy policista šel před soud, protože trefil a zabil spolujezdce? Soud jej osvobodil, a v diskusích bylo nablito od hromady lidí o tom, že si to spolujezdec zasloužil. Nebo ten zmrzačený motorkář, který byl zastaven policejním vozidlem, v podstatě tak, že do něj to vozidlo najelo. "Neměl ujíždět, debil." Vůbec tyhle policejní honičky dělají často z lidí debily. Postaví se někdo do cesty honičce? Smůla. No a nebo vražda, pokud je přejetý náhodou nějaká policajtka. Kór máma od rodiny. Zajímavý, že se to všechno háže vždycky na hrb tomu, kdo honičku nevyprovokoval, ale tomu, kdo je honěn. Dává to smysl? Mně ne.

>> To, co píšete v prostředním odstavci, mělo možná znít jako nějaký výsměch

Ne, nemelo, ani omylem. K pripadnemu posmechu jsou tu jini, a neni jich malo. U Urzy to naopak vidim jako umyslnou svinarnu (a pokud snad nahodou NEumyslnou, pak jsem rad pomohl). A jestli se Vam formulace "bengum vrazdy prochazeji, zatimco bezny opcan si nemuze ani zabuzerovat, bububu bakany benga" a "bengum buzerace projde, ale ostatni si dle chuti vrazdit nemohou, bububu... oh, wait" zdaji shodne, promnete si oka nebo zvazte zmenu optika.

Ze je soucasny stav nebetycne svinsky a tupohlavy dav je dukladne promasirovan, o tom neni zbla pochyb. To ale medle porad neznamena, ze musime byt stejnymi demagogy jako "oni".

„Mnoho mužů slouží státu ne jako lidé, ale jako stroje. Oni tvoří armádu, zálohy…ve většině případů nevládnou vlastním úsudkem, nebo morálním smyslem, jsou jako stromy a půda a kameny….Takoví lidé si nezaslouží více respektu než slamění strašáci. Mají stejnou cenu jako poslušní psi nebo koně. A přece jsou právě tito lidé považováni za dobré občany.“

— Henry David Thoreau americký autor a přírodovědec 1817 - 1862

„Daň ze samostatného myšlení nebyla dosud zavedena jen proto, že by to byl příjem pro stát zcela zanedbatelný.“ —

Gabriel Laub český esejista a novinář 1928 - 1998

„Otrok netouží po svobodě. Touží stát se dozorcem otroků.“

— Gabriel Laub český esejista a novinář 1928 - 1998

To je dobré.