Výpalné – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A kdybych vám řekl, že M. V. je někdo, kdo si vytvořil konzistentní teorii, podle které na to má právo... změní to něco? Pokud ano, proč? Neváhejte napsat do diskuse xD

A nutí moje děti chodit do školy a bez ohledu na muj nesouhlas jim mmj vštěpuje,že je to správně? A když se většina tě čtvrti snaží skrytě platbě vyhnout protože za zaplacené peníze kromě šikany jich samých nedostávají kvalitní službu?

A jak tato otázka souvisí s tou mou?

Tak, že tam bude všechno nebo jsi přidal něco,co s tim nesouvisí.

Takže podle tebe je v pohodě někomu něco vnucovat, pokud ten, kdo vnucuje, má konzistentní teorii, že to vnucovat může? Ano nebo ne?

Svoboda je měšťácký předsudek!

Já to vidím takhle. Když se mi něco líbí a je to pro mne užitečné, tak mám právo si to vzít! Pokud mi v tom bude druhý bránit je to zlý a agresivní člověk. Takže můj útok je vlastně obranou. Samozřejmě druzí musí můj majetek respektovat. To je celá moje filozofie. Nikde ani slovo o nějakém násilí.

Myslím, že jedinou konzistentní teorií je svobodná kooperace lidí. A pokud se někdo někam přistěhuje, tak se předpokládá, že jde svobodně do toho. Zároveň platbu za nevyžádanou službu většina lidí považuje za nemorální, tudíž není důvod vyjímky pro stát. Ale zpět k danému článku - tam je bohapusté výpalné. Pokud ale stát zároveň nabalí mraky balastu a jakoby veřejného zájmu a "práv" dle zákona, furt se jedná o výpalné. A stát rozhodně nemá konzistetní teorii. Celé to stojí a padá s utlačováním obyvatel a masovou propagandou.

Tak proč tuto teorii anarchokapitalisté nezastavují?

Nezastavují nebo nezastávají?

nezastávají

Možná bys ještě mohl odpovědět na toto: Co má co vynucování společného s konzistentností? Anarchokapitalisté si také spoustu věcí chtějí vynutit násilím, což pak typicky omlouvají tím, že jsou v tom vynucování konzistentní.

Je to dle mě naopak. Anarchokapitalisti vysvětlují(neomlouvaji) svůj postoj přirozenou morálkou a právem(které se ale může v různých oblastech lišit) a konzistence je naopak vedlejším produktem toho, z čeho vycházejí.

přirozenou morálkou a právem

Dokážeš definovat, co je to "přirozené"? Zatím to vypadá, že přirozené definují anarchokapitalisté tak, že je to to, co chtějí oni.

Tak bych si rád přečetl tu teorii, zda je konzistentní a zda i pro mne. 😉

A pokud by konzistentní byla, pak by to násilné vnucovaní podle tebe bylo v pořádku?

Násilí je znak mužnosti a svobody. Jsem pro násilí.
Násilí je dobré. Šlechtí a provětrává společnost. Činí ji odolnější a ryzejší.

Ano, změní to hodně. Výpalné je výpalné a daň je daň. Výpalné nemá oporu v zákoně, kdežto daně jsou ze zákona definované. A daně si také nemůže nikdo určit jen tak, ale podléhají schvalovacímu procesu parlamentu, tedy zástupců volených lidem. Máte v tom trochu zmatek, ale chápu vás, že si to nějak musíte odůvodnit.
Mimochodem - bydlím v bytovém domě, kde je 16 bytů a společné prostory, výtah apod. Pravidelně přispívám do společného fondu, stejně jako ostatních 15 vlastníků bytových jednotek a nemám pocit, že bych byl vydírán, nebo platil výpalné. Ona se totiž údržba a opravy střechy, výtahu a ostatních společných prostor musí z něčeho zaplatit. Chápu, že ve vašem anarchokapitalistickém podání by byl ve výtahu označovač jízdenek jako v MHD a revizor, který by kontroloval, zda někdo nejede na černo. A platilo by se i za každý průchod společnou chodbou, nebo schodištěm. Díky, ale my jsme trošku dál a takto nám to vyhovuje.

A když bydlím v RD na svém pozemku,tak mě nějaké cizi SVJ nebude takhle otravovat? Navíc, když nesouhlasím s tím,že bych byl členem jakéhokoliv SVJ?

>> Navíc, když nesouhlasím s tím,že bych byl členem jakéhokoliv SVJ?

Pak ovsem stezi muzete pozadovat byt (být, pro sichr) pod jejich strechou. Resenim je sbalit si svuj byt a tahnout do haislu.

Proč by táhl do hajslu? Znám případy kdy se městské byty odprodali nájemníkům do osobního vlastnictví a lidé se na nějakém družstvu nedohodli a fungovali tak doleva dlouho, a tak nová okna má jen ten co si je chtěl pořídit, když zatikalo střechou opravili si to ti co jim tam teklo a tak dále, dneska už to družstvo mají protože se dohodli že to bude lepší ale kdyby se nedohodli tak jedou dál. Pak jsou případy kdy kupujete byt kde je už podmínkou vstup do družstva.

>> ale kdyby se nedohodli tak jedou dál

Nikoliv, to uz by davno dojeli, druzstvo nedruzstvo. Teoretisovat po stokach lze donekonecna, ale IRL se holt spousta veci do tripismennych principu nevejde, smirte se.

Zhebni svyně pz100000!

A proč by dojeli a proč dávno? Vy je znáte?

>> A proč by dojeli a proč dávno? Vy je znáte?

Minite-li konkretne ty Vase a osobne, pak pravdepodobne ne. Zato lidi (k nimz i ti Vasi zrejme patri), tak ty ano, ty znam. Proc?

Za davno se omlouvam, byla to jen takova neuvazena recnicka zkratka, neco jako brzo, rychle nebo drive ci pozdeji. Spravne samozrejme melo byt pradavno nebo davno nebo nedavno nebo brzo nebo pozdeji nebo prave fcil. Dik.

Nu a proc? IRL se holt... je holt spousta veci nevyhnutelne "spolecnych". Od zivotniho prostredi az treba po ten vchod do baraku, kde pozadavek heretickeho hipika na volny pruchod koralkovymi trasnemi bude ponekud kolidovat s tuzbou zbyvsich duchodcu po tresorovych dverich s casovym zamkem (tldr: zamykat/nezamykat :)). Neni-li nekde mozny kompromis, nezbyva nez heretika demokraticky kopnout fprdel, neb stopartajni panelak nebyva k prorazeni stovky individualnich vchodu uzpusoben a ani asanace ruin dnes neni sadarmo.

A zaverem mi jeste prosim dovolte naznacit mirny optimismus nad tim, ze jste se ani pri Vasi hloubavosti neotazal, KAM ze by to vlastne dojeli. Zde zrejme mate podvedome jasno.

Mezi těmi lidmi bohuzel žádný hipík co toužil po koralkach mezi futrama nebyl. Zni to asi dost podivně ale všichni v tom domě se shodli na tom, že dveře jsou dobrý nápad a ty dveře měli a dokonce se dali zamknout a každý z domu od nich měl klíče. Neuvěřitelné..

>> Mezi těmi lidmi bohuzel žádný hipík co toužil po koralkach mezi futrama nebyl. Zni to asi dost podivně ale všichni v tom domě se shodli na tom, že dveře jsou dobrý nápad a ty dveře měli a dokonce se dali zamknout a každý z domu od nich měl klíče. Neuvěřitelné..

Dobra, tak hipik asi chlastal nekde jinde, to ale medle zadny duvod k litosti neni. Nu a mel-li skutecne kazdy klice od kazdeho, podivne to sice znit muze, ale co je na tom neuveritelneho?
Vy nejspis budete mit spolecnou alma mater s panem Szaszianem. Cemu presne nerozumite ve vete "neni-li nekde mozny kompromis"?

Pokud bydlím ve svém RD, tak vás samozřejmě žádné SVJ iotravovat nebude, proč taky, že? Když budete bydlet v Rakousku, Holandsku, Zimbabve nebo Tramtárii také po vás ČR nebude chtít žádné daně. Protože nebudete žít na pozemku 4eské republiky. Ale pravděpodobně po vás budou chtít daně Rakousko, Holandsko, Zimbabve, nebo Tramtárie, protože budete žít na pozemku Rakouska, Holandska, Zimbabve nebo Tramtárie. Když si najdete nějaké místo, ostrov apod. které nepatří žádnému státu, pak tam můžete žít a nikdo po vás žádné daně chtít nebude. Jak jednoduché. A pokud mi namítnete oblíbenou argumentaci ankapáků, že veškeré pozemky na Zemi už patří některému státu, pak nezbývá jen říct, že prostě máte smůlu. Stejně jako já budu mít smůlu, když budu chtít vlastnit nějaký dům na Václaváku a žádný nebude k disopozici, nebo na prodej. Mám snad nějaké právo, aby mi ho někdo prodal? nemám. Stejně tak vy nemáte právo na kus "svojí" země, pokud není žádný stát ochoten vám ji prodat, darovat apod.

Nežijete na pozemku Rakouska, Holandska, Zimbabwe, atd., ale na svém. Stát říká, že jste vlastník. Pouze druhým dechem dodává, že na to sere. Což je o dost nepřehlednější situace, než za feudalismu, kdy ta půda a grunt byly opravdu v nájmu. Jenže feudalismus se lidem nelíbil, a tak se šikovně přejmenoval.

Dobře, pozemek sice vlastním já, ale to nic nemění na tom, že je na území státu. Pozemek je můj, to území je státu. Území je víc než pozemek, území je nadřazeno pozemkům. Je to úplně stejné, jako když v tom vašem ankapu jede vaše auto po silnici vlastníka XY. Auto je vaše, ale nachází se na území vlastněné někým jiným. A já se ptám: Čí pravidla podle vás platí v tom vašem autě? Vaše, jakožto vlastníka auta, nebo majitele silnice, jakožto vlastnka pozemku? Když např. majitel silnice uvede ve svých pravidlech, že se na jeho pozemku nesmí kouřit, smíte kouřit ve vašem autě, když s ním jedete po jeho silnici? Jsou nadřazená práva vlastníka silnice právům majitelů aut, nebo naopak? A proč? Děkuji za odpověď.

Vysvětlil byste to těm manželům, kteří žili v mezinárodních vodách a Thajsko jim jejich domov úmyslně potopilo?

Proč bych jim to měl vysvětlovat já? Ať jim to vysvětlí Thajsko, já jsem jim nic nepotopil.

Vy nic vysvětlovat nemusíte, vy nemusite přemýšlet, vy máte být hlavně občan a platit daně a o nic se nestarat.

A proč bych se měl kurva starat o nějaké zasrané manžele někde v prdeli? Co je mi do nich? Oni se taky zajímají o moje problémy?

A platil by jste do toho fondu i kdyby se z něj každej měsíc ukrojili 2/3 na odměny domovní radě, kterou by jste si zvolili a ti by se o vše starali i o to kolik budete platit?

Kdyby, kdyby, samé kdyby. Víte co se říká? Kdyby byly v prdeli ryby... Nikdo z domovního fondu žádné 2/3 neukrajuje, veškeré peníze jdou na opravy, údržbu a provoz. A jak byste to prosím pěkně řešil vy? Dejme tomu, že bydlíte v podobném domě jak já, 13 vlastníků platí do společného fondu a zbývající 3 platit odmítají. Podle vás je nikdo nesmí nutit něco platit. Takže budou parazitovat na ostatních? Nebo si najmete hlídky, které budou kontrolovat, že ti 3 rebelové nejezdí výtahem, ale chodí pěšky po scjodech? Ale ty schody se také musí udržovat, občas na schodišti vymalovat a to by vás nesralo, že na to poctivě přispíváte a ti 3 zmetci se vám chechtejí do očí?

Aha 3 lidi v domě vám vadí ale tisíce spoluobčanů kterým prispivate že své výplaty povinně to vám nevadí? Co jste to za člověka že kvůli třem lidem vědomě by jste najmul nájemný vrahy ale že platíte na sociální dávky spoustě cizím lidem že kterých to spousta nahází do automatů a propijí to tak to vám nevadí?

Ale ty tisíce spoluobčanů zase přispívají mě. Nebo ještě jinak - všichni přispíváme do společného. Chodníky, silnice, úřady, školství, zdravotnictví, ... to vše je společné a každý na to musí svým dílem přispět. Stejně jako na ten výtah v bytovém domě. A co se týče sociálních dávek tak na ty mají ti lidé, kteří je dostávají ze zákona právo a co s nimi udělají je jejich věc. Když je naházejí do automatů nebo propijí jejich smůla, nebudou mít na ostatní, důležitější věci. Najednou byste chtěl vychovávat a říkat dospělým lidem co mají se svými penězi udělat, když to samé na státu kritizujete? To, že dávky dostávají občas i lidé, kteří by je dostávat neměli je věc jiná, to jsou konkrétní pochybení konkrétních lidí a je nutné to kontrolovat, aby k tomu pokud možno nedocházelo. Vše je jen o lidech.

Takže vám vadí když se 3 lidi v domě rozhodnou neplatit na výtah ale lidi kterým dáváte peníze na který mají ze zákona nárok kteří nijak nepřispívají vám nevadí? Dal by jste jim ty peníze dobrovolně? Pokud ano proč by jste se nesložil na 3 lidi v domě kteří nechtějí platit výtah?

A nikde netvrdim že někdo 2/3 ukrajuje ale říkám jestli by jste platil do takového fondu kde by se ukrajovalo. Kdyby jste přemýšleli a možná i více četl, tak by vám došlo, že narážím na stát kterému takhle platíte a vůbec vás to nesere ale kdyby jste měl tohle platit ve svém domě nějakým cizím lidem kteří se vám o váš dům budou starat asi by vás to sralo. A ti tři zmetci o kterých mluvíte můžou být lidé kteří na to prostě nemají nebo třeba reálně schody ani výtah nepoužívají neboť bydlí v přízemí.. kdo chce mít vymalovanou chodbu ať si ji vymaluje komu je to fuk ať na to sere ale nemůže k tomu být nucen, taky vám nikdo neleze do bytu a nenutí vás 3x denně vysávat protože to považuje za potřebný.

Mňa to nesere, lebo na voľnom trhu by som za tie isté služby platil 4/3 výplaty.

Takže mafie výpalné sepíše na papír a nechá to schválit rodinou bosse. Takhle nějak to bude ok?

A k volbám mohou chodit jen rodiny politiků, nebo všichni občané (nad 18 let)?

Třeba by to ta mafie mohla dělat úplně přesně (ale obráceně) jako ti politici,
prostě by vůbec nebrala v potaz voliče,
stejně jako politici neberou v potaz nevoliče...

Politici serou na 40% nevoličů,
tak by mafie zase srala na 60% voličů,
pravidla si přece může stanovit jaký chce, no ne ?
Jenom trouba by si je nenastavil tak, aby nevyhrál...

Psal jsem o parlamentu. Berte to jako rodinu bosse.

Anarchokapitalisty OC byste si měl přestat vážit, protože se zjevně nedobral ke konceptu soukromých států.
Co vlastně o soukromých státech napsal Rothbard? Napsal o nich něco? Ano/Ne Můžou podle něj vzniknout? Ano/Ne Jsou podle něj legitimní? Ano/Ne

Jaký je rozdíl mezi státem a soukromým státem?

Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát.

Pravda je, že lidé jsou unaveni svobodou.

(Benito M.)

Stát je buď soukromý = vlastněný soukromou společností, nebo veřejný = vlastněný celou společností.
A je buď napovský = vzniklý v souladu s NAPem, nebo nenapovský = vzniklý v rozporu s NAPem.
ČR je veřejný nenapovský stát.
Ptal jsem se, co si Rothbard myslel o státech vzniklých tržně, čili o napovských soukromých státech.

>> Stát je buď soukromý = vlastněný soukromou společností, nebo veřejný = vlastněný celou společností.

Meh, to je jen dalsi z tech vasich vyfabulovanych bludu. Stat nelze vlastnit, nebot nelze vlastnit cloveka. Finito.
A to nemluve o tom, ze to Vase sortyrovani spolecnosti na celou a soukromou je uz samo o sobe dost kach.

Státem je zde myšleno území státu, jak je zřejmé z kontextu. Území lze vlastnit. Kdo vlastní území ČR? Česká společnost představovaná státními orgány. Proto je ČR veřejným státem. Kdyby území Česka vlastnila Coca-cola nebo Jeff Bezos, byla by soukromým státem.

>> Státem je zde myšleno území státu, jak je zřejmé z kontextu.
V te Vasi rozsypane ryzi se neco jako kontext vyskytuje tak vzacne, ze jsem jej zrejme presel jako omyl. Muzete me nejak presneji nasmerovat?

>> Kdyby území Česka vlastnila Coca-cola nebo Jeff Bezos, byla by soukromým státem.
A kdyby Coca-cola vyhlasila Coca-colistanem uzemi Coca-coly osidlene Coca-colisty, byl by statem jakym?

byl by statem jakym?
....................
Byl by státem Michala Davida

https://www.youtube.com/watch?v=tK-oZQgihyI

Výjimečně s vámi téměř souhlasím.

Kdo je celá společnost? Nějaká parta lidí co se domluvili a řídí ostatním život? Soukromý stát je parta lidí kteří se domluvili a řídí ostatním život? Já furt nevím kde je ten rozdíl pro mě je stát jako stát a je fuk jestli mu budeme říkat soukromý nebo veřejný protože ani ten náš stát není zdaleka veřejný jen se tak tváří a lidé si myslí že můžou něco změnit ale všichni vidíme že vyhrát volby je o penězích a marketingu a proto máme miliardáře premiérem který šel do politiky pomáhat lidem samozřejmě a všechny politické strany jsou financovány soukromými firmami... Já se tu jako spolumajitel moc necítím spíš jsem tu v dost drahým nájmu.

Ešte som nevidel že by nájomník mohol hlasovať o podmienkach nájmu. Kým v štáte tú možnosť máte. Aj preto je štát lepší ako voľný trh.

ROFLMAO
Najemnik ma NESROVNATELNE vice moznosti, jak ovlivnit podminky najmu, nez obcan ovlivnit stat.
Btw by me docela zajimalo, jak jsi ty nekdy naposledy REALNE ovlivnil podminky ve state.
Jakoze realne, a ne, ze jses jeden z XY milionu lidi, kteri hodi volebni listek do bedny a jejich realny hlas je 1 ku XY milionum, coz fakt neni mnoho.

>> Jakoze realne, a ne, ze jses jeden z XY milionu lidi, kteri hodi volebni listek do bedny

To je ovsem neotrela a inspirativni myslenka, Lojziku. Hned me napadlo, proc treba platit za 40% chlast, kdyz tech pocatecnich 39 % je tam uplne kuhovnu, zejo.

Jo můžu hlasovat ale to je tak všechno, já jsem tedy spoluvlastník této země ale nemůžu o ničem rozhodovat.. ani když se moji zástupci které zvolím dostanou do vlády furt to nic neznamená. Chci aby se zrušil zákon o zákazu kouření v restauracích. Budu volit jen podle tohoto kritéria, ta strana vyhraje volby. A) nic nezruší protože lhali aby získali voliče. B) nic nezruší protože je přehlasují . C) zruší ten zákon ale za čtyři roky už volby nevyhraji a k moci se dostane vláda která tento zákon ihned zase zavede..

>> Jo můžu hlasovat ale to je tak všechno

Co frflate, statisticky byste moh po knajpach hulit celyho 1.333 roku. To je Vam malo za nejakej pitomej listek?

1. Rozdíl mezi soukromým a veřejným státem je obdoba rozdílu mezi soukromým a kolektivním vlastnictvím. Kolektivní vlastnictví všichni uznáváte; když mluvíte o tragédii obecní pastviny, neříkáte, že žádné obecní pastviny nejsou. Když lidé můžou společně vlastnit pastvinu, proč by nemohli společně vlastnit stát?
2) Já furt nevím kde je ten rozdíl pro mě je stát jako stát a je fuk jestli mu budeme říkat soukromý nebo veřejný
- Ale zda stát vznikl v souladu s NAPem nebo ne, přece fuk není?

>> Když lidé můžou společně vlastnit pastvinu, proč by nemohli společně vlastnit stát?
Protoze cloveka vlastnit nelze. Finito. A uz si to nekam poznamenejte.

>> Ale zda stát vznikl v souladu s NAPem nebo ne, přece fuk není?
Naopak, to uz je pak zcela fuck. Zvlast zevnitr.

S tím společným vlastnictvím opatrně. Např. u akciových společností jste vlastníkem jasně definovaného podílu, ten jste koupil a můžete jej prodat. Totéž máte s SVJ. Ale se státem? Máte nějaký podíl, který se každou chvíli mění (takže není jasné, jak velký podíl máte), nekoupil jste jej, nemůžete jej prodat... sorry, mně tam chybí velká část toho, co definuje vlastnictví.

Akciové společnosti a SVJ je soukromé vlastnictví, ne kolektivní.

Pokud by to opravdu napsal takhle, musel by být blb. Říkat si takhle blbě o konfrontaci! Tak se právě vyvolává občanská válka. Stát právě neříká všechno takhle explicitně. Jeho jazyk a chování je implicitní. Kouzlo je v tom, co není vyřčeno a co se děje mimo pozornost.
Čili, pokud by to napsal opravdu takhle, není státem, nebo má přinejmenším nakročeno k tomu, aby státem přestal být.
Peníze si přece stát stáhne z bankovních účtů bez jakékoliv fyzické konfrontace.

A když nemám žádné konto a bydlím na svém pozemku zcela odděleně od silnic a nepotřebubuju kontakt s poskytovatelem takových "služeb"?

V tom prípade si vyhral. Zaplatíš síce mizernú daň z nehnuteľnosti, ale to je asi tak všetko, čo musíš platiť. Všetko ostatné je dobrovoľné.

Ano, stát dělá totéž a lépe to maskuje / propaguje než ten soused v článku. Rozdíl ale není žádný.

Jak může vůbec být někdo tak arogantní a věřit, že by mělo existovat něco více než naše neskonalá jistota ve vůdce? Vůdce ví všechno nejlépe, protože je esencí celého lidu.

Lidi s protistátními názory je potřeba zastrašit silou. Škodí jednotnému směřování společnosti. Musí na ně dopadnout ocelová pěst lidu a Říše.

Proč bych se stěhoval do čtvrti, kde vybírají vypálné? Jistě bych se mohl přestavovat tam, kde žijí lidé podobně smýšlející a výpalné chtít nebudou.

To záleží na tom, jestli se přistěhoval do svého nově koupeného domu nebo do pronajatého. I koupený dům by mohl být zatížen nějakým břemenem, např. povinnost pojištění u konkrétní bezpečnostní služby. Nájem a pronájem je bez diskuzí. Co je ve smlouvě to platí. Základní rozdíl je, že ve státě to je to násilím vyžadováno na všech. Ve svobodné společnosti si prostě koupíte dům jinde za podmínek, které vám víc vyhovují a tržní prostředí by poskytlo nepřeberně možností.

V anarchistické.

Norimberské zákony byly legální, protože šlo o zákony. I špatný zákon je pořád zákon a musí být dodržován. Nejhorší je žádný zákon!

Moje théorie je jasná. Hitlerovy a Stalinovy oběti ve skutečnosti zemřely dobrovolně, spáchaly totiž sebevraždu. Hitler a Stalin a jejich režimy za nic rozhodně nemohly. Oni byly skoro anarchokapisty!

Však aj momentálne máte možnosť kúpiť dom inde, za podmienok, ktoré vám viac vyhovujú.

Že vraj sa všade už rozliezli štáty? No a ako sa to líši od situácie, keď sa človek narodí do ankapu, kde každý pozemok už niekto vlastní a každý dom má vecné bremeno spolupráce v rámci nejakého spoločenstva vlastníkov? Aj dnes je asi tak 150 (či koľko je štátov) rôznych možností, medzi ktorými si človek môže tržne vybrať. Podobne ako v ankape však nemožno rozumne očakávať, že budem mať podmienky, ktoré si vymyslím, že by som chcel, ale len vyberať z existujúcich možností.

A stejně jste všichni tady čuramedáni!

Jakkoliv si pana Ondreje z ruznych duvodu povazuji tez, kazdy mame sve musky a kureci ocka:

[i]Vazeny sousede,
vitam Vas v nasem klidnem a spokojenem sdruzeni vlastniku bytovych jednotek. Novy klic od domu mate ve schrance, uhrada do patku je 50kilokorun, volitelne kkc 100 v tydnu dalsim. Nezodpovedne zpozdilce bude pote laskave urgovat gentleman z uctarny s presvedcivymi skryte nosenymi argumenty.
Anebo tahni do haislu.
Vas V. R., v.r.[i]

Takhle uz OK, coz?

Zhebni svyně pz100000!

No jo, to je ten spor, chceme mít stát jako vězení, hotel all inclusive, předsedu bytového družstva, vlastníka nájemního bytu nebo vůbec?

Zajímavý že příznivci min. správy a přístupu nemít vůbec se hádají 90% procent času mezi sebou, místo aby spolupracovali a táhli za jeden provaz proti idealistum co chtěji hotel all inclusive a dělaji z toho vězení nebo něco, k čemu i ta paralela s mafiánem sedí.

Sík chajl!

1, 3 16! 8 8!

Jasně, svinstvo. Jako otrok peněz budu neustále v otroctví "má dáti" , "dal". Ale žít se dá i jinak. Dejme tomu, že mou prioritou není ani tak hlídání si majetku, jako spíš svoboda věnovat se tomu, co mi dělá radost, co mě baví. Dejme tomu, že dělám jen to, co mě baví a co cítím, že je zdrojem radosti s takovým zaujetím, že si s finančními příjmy a výdaji nepotřebuji dělat starosti. Užívám si život, a to, co mě baví, mě dostatečně dobře uživí. Na konci života si nejspíš řeknu: "Bylo to fajn, stálo to za to, díky."
Kdežto bojovníci za spravedlnost, jak je známo z historie lidstva, kteří bojovali o dobro světa, si mohou říci: je to marný, je to marný. Majetek si nakonec do hrobu stejně nikdo nevezme.

Tak to prrr, to já si postavím slušnou hrobku, přece nekradu nadarmo! Víte kolik to stojí energie!

Na konci života si nejspíš řeknu: "Bylo to fajn, stálo to za to, díky."
.....................................................................
No a ještě si k tomu fajn životu můžete dodat,
že jste skoro celej život ještě živil jednoho státního parazita...

Na tydle parazity jsou dobrý veterináři,
páč paraziti sou svinstvo, jen taková DPH vás stojí 20% při každém nákupu,
takže při 10 000 je to 2000, při 20 tis už 4, a když si koupíte auto,
tak to už pak dělá např. při 200 tis ................ dá i jinak

Žít se dá i jinak,
třeba minilmálnně vo pětinu lépe...

PS.

https://www.youtube.com/watch?v=NCl1OMry94k

https://www.youtube.com/watch?v=cB4TUza4Fs0

Za DPH si lze koupit čtyřdenní pracovní týden...

Nevezme, ale bylo by fajn, kdyby alespoň nějaký zůstal dalším generacím, nehledě o té části majetku, kterou bych si mohl užít místo toho, abych ji dal tomu pazdrátovi s nataženou rukou.

Ber to z té lepší stránky. Jsi tady jen na návštěvě. Někdo dostal do vínku naděleno, že vidí štěstí v honbě za majetkem a za mocí a je celý život otrokem toho. Moc šťastný život tohle určitě není, samý stres a marný boj, protože nakonec každý projde smrtelnou postelí a kremací a nějaké majetky a moc jsou na hovno.

Jiný může být šťastný jen, že je, jako malé dítě, a jsou mu nějaké daně u prdele.