Autor: Urza
Čas: 2015-10-09 00:02:42
Zákon je zákon…
Občas člověk dodržuje zákony více méně náhodou, protože zrovna shodou okolností odpovídají jeho přesvědčení; předpokládám, že typicky nezabíjíme a neokrádáme své sousedy nikoliv proto, že je to někde kodifikováno, nýbrž proto, že takové jednání pokládáme za špatné. Často člověk dodržuje zákony prostě proto, že cena, kterou by musely zaplatit v důsledku jejich porušení, je příliš vysoká; očekávám, že zjevně prázdnou ulici klidně přejdeme na červenou, avšak ne v případě, že proti nám stojí nějaká uniformovaná opice. Jak ale jednáme v případě, že státní moc v dosahu není, leč zákon nám nařizuje nějakou pitomost?
Bohužel ne úplně vzácně se setkávám s názorem, že zákon je správné dodržovat, protože je to prostě zákon; a i když ho dotyčný třeba v podobných chvílích poruší, vnímá toto jednání jako špatné a řadí jej do kategorie „nemělo by se“. Paradoxní však je, že drtivá většina takto uvažujících jedinců nemá problém připustit, že vláda a osazenstvo parlamentu jsou typicky gauneři; jaký má tedy ale smysl řídit se jejich zákony?
Nepatří snad politici mezi ty poslední, jejichž názory by měly udávat, co je správné a co špatné? Představte si, že máte nějaké morální dilema; půjdete se zeptat třeba ministra vnitra, co považuje za správné? Nebo kdyby hypoteticky dvě stě poslanců vydalo nějaké prohlášení (nikoliv zákonem, prostě by ho jen zveřejnili) a všichni by se pod něj podepsali, řekli byste si, že je to správné a měli byste podle toho žít? Pokud ne, jaký je pak rozdíl v tom, když to přesně titíž lidé vydají jako zákon?
Obávám se, že navzdory odstavcům výše, které nesmyslnost zákonů jasně ukazují, bude v důsledku státní propagandy, kterou jsou vymývány mozky všech občanů již od základní školy, beztak většina lidí stále přesvědčena o tom, že dodržovat zákony je prostě správné, protože je to správné a protože jsou to zákony; zatímco jejich porušování je špatné, protože je to prostě špatné a protože jsou to zákony.
Bohužel ne úplně vzácně se setkávám s názorem, že zákon je správné dodržovat, protože je to prostě zákon; a i když ho dotyčný třeba v podobných chvílích poruší, vnímá toto jednání jako špatné a řadí jej do kategorie „nemělo by se“. Paradoxní však je, že drtivá většina takto uvažujících jedinců nemá problém připustit, že vláda a osazenstvo parlamentu jsou typicky gauneři; jaký má tedy ale smysl řídit se jejich zákony?
Nepatří snad politici mezi ty poslední, jejichž názory by měly udávat, co je správné a co špatné? Představte si, že máte nějaké morální dilema; půjdete se zeptat třeba ministra vnitra, co považuje za správné? Nebo kdyby hypoteticky dvě stě poslanců vydalo nějaké prohlášení (nikoliv zákonem, prostě by ho jen zveřejnili) a všichni by se pod něj podepsali, řekli byste si, že je to správné a měli byste podle toho žít? Pokud ne, jaký je pak rozdíl v tom, když to přesně titíž lidé vydají jako zákon?
Obávám se, že navzdory odstavcům výše, které nesmyslnost zákonů jasně ukazují, bude v důsledku státní propagandy, kterou jsou vymývány mozky všech občanů již od základní školy, beztak většina lidí stále přesvědčena o tom, že dodržovat zákony je prostě správné, protože je to správné a protože jsou to zákony; zatímco jejich porušování je špatné, protože je to prostě špatné a protože jsou to zákony.
Přečtení: 45671
Komentáře
Komentář 358
Hodně lidí je tak ale úspěšně indoktrinováno. Na klasické libertariánské otázky (jako třeba když ukradnu já = špatně, když úředník = dobře, proč?) odpoví lidi, jedno je podle zákona, druhé ne.
Problém je v tom, že většina lidí má ráda, nebo je tak někým zformovaná, když odpovědnost nese někdo jiný, nejlépe kýmsi delegovaný "odborník". Věc je tak daleko, že osobní zodpovědnost za rozhodování dobré/špatné alias morální/nemorální je pro většinu pohodlně nahrazeno hodnocením zákonné/nezákonné. Když se ukáže časem, že zákon je špatný, hle alibi: já dodržel zákon = dobrý člově, tvůrce špatného zákona = špatný člověk.
Komentář 360
Komentář 363
Podle mě je to docela velká část z života kdy se mu mozkové kapacity ještě zvětšují a má tak mnohem lepší předpoklady pochopit nejrůznější často velmi složité souvislosti. Je v mnoha ohledech daleko „chytřejší“ než nějakej „starej“ dědek (jako jsem teď já :)).
Komentář 405
Komentář 406
Komentář 407
Komentář 408
Komentář 409
Komentář 410
Komentář 411
Komentář 412
Komentář 413
A co kdyby nějaká škola prostě neučila nic?
Komentář 414
Samozřejmě by měl právo neučit nic, jenže kdo by mu za to byl ochoten dobrovolně platit?
Je to podobné, jako byste se podivoval, že každý obchod prodává, co majítel uzná za vhodné; a pochopitelně by mohl hypoteticky existovat i obchod, který by neprodával nic.... jenže jak úspěšný by asi byl?
Komentář 425
Komentář 426
Zejména u malých dětí by to klidně mohlo být i jinak z čistě praktických důvodů; pro rodiče je časově méně náročné dát dítě na pár hodin na místo, kde ho postupně budou určit matiku, fyziku (a tak dále), než aby ho neustále převážel z místa na místo (o rozvrhu nemluvě).
Komentář 361
Komentář 364
Komentář 373
Komentář 375
Asi to bude tim,ze jim v mladi ukazovali masove vrahy a tvrdili,ze jsou to hodni dedeckove...a tak dokonale zmatli neomylny detsky radar.Maly dite si vas normalne behem vteriny proskenuje a ma jasno.
Jinak Urzo diky za vsechno co delate!Je to to nejprospesnejsi,co se da vubec predstavit...".matematicky" dokazovat,ze soukrome muze nahradit stat
Komentář 376
Jsem rád, že oceňujete mé snahy; dávám tomu hodně.
Komentář 377
Komentář 387
Komentář 388
Komentář 379
Komentář 382
Komentář 383
Komentář 384
Komentář 385
Jinak Urzo, zajímalo by mě, co si myslíte o diskuzi u tohoto Vašeho článku:
http://www.mises.cz/clanky/komentare.asp?clanekid=1872
Jeden diskutující tam předvádí velice náročné „intelektuální“ cvičení a argumentuje ve stylu:
Etika (politická filozofie) v případě komunismu lze logicky obhájit, tj. existuje, když mu ve vlastní argumentaci (pro svou věc) brání logika, tak neexistuje atd. Takový pěkný názorový oportunismus, myslíte že se na to dá nějak reagovat? xD
Komentář 386
Co se týče té diskuse, tak se přiznám, že jsem ji nečetl (nebo četl, ale už si ji nepamatuji, když jsem tam teď kliknul, byla docela dlouhá); můžete mi dát odkaz ideálně na nějaký jeden či dva příspěvky, kde bych se mohl dočíst to, o čem mluvíte?
Komentář 391
http://www.mises.cz/clanky/komentare.asp?clanekid=1872#26971
Ale nezávidím Vám to (je to obzvlášť dlouhé, ani ne ták "obsahem" jako "plky"). Já to vzdal po slovy čtyřech reakcích na jeho komenty a na toho člověka opravdu nemám. Má docela zajímavý slohový styl (grafickou úpravu), ale hlavně opravdu velmi zvláštní „argumentaci“.
Po pravdě nevidím v té diskuzi smysl, ale možná to bude jen moje chyba.. Tak mě jen zajímá Váš názor. Díky
Komentář 392
Dotyčný sice správně tvrdí, že pro někoho může být nejvyšší hodnotou jednota, zatímco pro jiného svoboda, už zapomíná na to, že s tím racionálním odůvodněním už to není tak žhavé. Respektive všechno jde okecat, ale prostě při zdůvodňování jednoty je nutno buď přijmout, že to bude jednota v chudobě a blahobyt není důlžitý, nebo lhát a dělat logické chyby. Ona ale většina socialistů argumentuje jednotou a blahobytem, což je logicky neslučitelné.
Komentář 393
Váženě se mi to také špatně čte. XD
[u]„jednota v chudobě a blahobyt“[/i] Tohle jsem nejspíš hned někde na začátku přehlédl. :-)
Komentář 394
Komentář 403
Komentář 404
Komentář 415
Komentář 417
Došel jsem k tomu, že je daleko snazší si ten pohyb automaticky osvojit, prostě blikat vždy; ten malinký pohyb navíc, když to náhodou není třeba, je daleko méně "práce" než pokaždé vyhodnocovat, zda je to zapotřebí.
Komentář 427
o desateru jsi asi nikdy neslyšel :-)
Komentář 428
Komentář 445
Komentář 449