Zastánci volného trhu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ani se jim nedivím,

to je podobné jako se třeba označit jako fašista,
a pak úporně druhým vysvětlovat že jste vlastně demokrat

Tak proč používáte takový zprofanovaný pojem jako je dneska kapitalismus když kapitalismus může být jak různý v modelech tak i různý historicky

Sám jste si vybral tento vcelku zbytečný přívlastek,
jako by nestačilo bý jednoduše anarchistou,
tak ještě lidem vnucujete jak ta svoboda má vypadat...

Navíc je to i nesmysl, jako by si nějaká skupina lidí pak nemohla společně zařídit třeba na vlastním pozemku komunistický ráj jen proto, že jste tam přifrnknul ten přívlastek kapitalismus...

To jsou zbytečné komplikace...

No není protože ona existuje nějaká obecně přijímaná definice fašismu. Zatím co já upřímně neznám nějakou takto obecně přijímanou definici kapitalismu tudíž se tím slovem klidně označuji a rád k tomu vždy doplním svou definici. Takže pokud má někdo definici jinou, tak v ten moment bych se podle jeho definice třeba jako kapitalista neoznačil.

Proč jsem si vybral přívlastek kapitalista? No to je v celku jednoduché abych se odlišil od jiných anarchistů.

Proč by si v Anarchokapitalismu někdo nemohl zařídit svůj komunistický ráj? No jasně že mohl za podmínky že k tomu nebude nikoho nutit. Teda takto to minimálně vidím já. A já se považuju za ankapistu. Jestli existuje nějaký argument proč by nemohl tak prosím. Ale do té doby to budu považovat za pravdu.

Souhlasím s vámi že to jsou komplikace. Ale osobně mi přijde nutné se odlišit. Protože nemůžu mluvit za jiné anarchistické školy když jejich názory nutné nezastávám.

Souhlasím s vámi že to jsou komplikace. Ale osobně mi přijde nutné se odlišit. Protože nemůžu mluvit za jiné anarchistické školy když jejich názory nutné nezastávám.
............................................................

Tak prostě jen anarchie,
jednoduše tam nedáte přívlastek,
čímž se odlišíte od těch, co jej tam dávaj
a tím se vymezují,

pak můžete klidně vysvětlovat svou představu vo tom,
jak si představujete že by to mohlo bejt
a místo o kapitalismu můžete mluvit o svobodném trhu,
což už je přesnější definice

Ještě bych dodal: anarchismus je o morálce - kapitalismus o ekonomii....vzhledem k tomu že důležitý je obojí tak prostě anarchokapitalismus :-)

To byste u mě pohořel dvojnásobně,

jak mně někdo začne kázat vo morálce,
tak se mně automaticky votvírá nůž v kapse,
zřejmě se u mě jedná o morální zásadu...

Zrovna já jsem ten poslední kdo by chtěl někomu něco vnucovat
spíš jsem to myslel tak, že je to o nějakým vnitřním nastavení člověka

kurva...ne vnucovat-kázat

Byl tam hradní, jenž měl dceru,
prdelatou, na mou věru,
té, jak zřela Smila jen,
v kundě se hned dělal šlem.

V ústech sbíhaly se sliny
dostávala laskominy,
myslíc: „Kéž by ocas měl,
ten by mi as do ní vjel“!

Tato děva útlá v pase
pásla jenom po ocase,
takže často měla sen
o samých ocasech jen!

Nasadila všechny lesti,
které k srdci cestu klestí,
chtěla, aby rytíř Smil
k mrdání se rozjařil.

Pěkné,
to je ten Charles Bukowski ???

Už roky pomýšlím na to, že bych si koupil od něj

https://www.levne-knizky.cz/vsechny-rite-sveta-i-ta-ma/?utm_source=seznam&utm_medium=cpc&utm_campaign=Levne-knizky.cz+produktova&utm_content=V%c5%a1echny+%c5%99it%c4%9b+sv%c4%9bta+i+ta+m%c3%a1

Bukowski je borec ale tondle nebude od něj řekl bych, Bukowski opovrhoval takovýma rýmovačkama
takhle psal básně buk:
vždycky jsem si chtěla
zamrdat
s Henry Millerem, řekla,
ale než jsem se k němu dostala,
bylo pozdě.

doprdele, odpověděl
jsem, vy holky
vždycky přijdete moc pozdě.
já už jsem dneska dvakrát
onanoval.

jeho problém byl
v nečem jiným,
řekla. mimochodem,
jaktože si tak často
mastíš kládu?

Tak to bude asi Vrchlický,
ale taky možná Palacký nebo Jirásek

Na Karla jsem si vzpomněl proto, protože včera na mě vyskočil z https://www.youtube.com/watch?v=2lK4LrD8Ii4

Emoce...
Jakmile se při diskusi člověk dostane do nějaké emoce, racio je fuč...

Až na to že ten newspeak používate práve vy ankapisti. Takže celkom logicky etatisti všetky nedostatky dnešného systému pripisujú kapitalizmu, keď ten dnešný systém za kapitalizmus aj právom považujú. Že ja diskutujem s vami na vašej pôde a tak už poznám že používate veľmi zúženú definíciu kapitalizmu je jedna vec, ale ak diskutujete s niekým kto ešte vaše poprekrúcané definície nepozná tak niet divu že z takej diskusie vznikne chaos.

definice kapitalismu: "Kapitalismus je ekonomický systém, v němž jsou všechny výrobní prostředky v soukromém vlastnictví a jsou provozovány v prostředí tržní ekonomiky za účelem dosažení užitku."

kapitalismus jako takový nemůže za to že si ho etatisti a socialisti definují jinak, respektive používají zhruba stejnou(podobnou) definici jako Marx: kapitalismus je výrobní způsob, který se zakládá na námezdní práci=vykořisťování=zlo...(jednoduše řečeno)

pak tady máme něco co se nazývá státní kapitalismus, ovšem to už nespadá do definice kapitalismu jelikož v tomto případě nejsou všechny výrobní prostředky v osobním vlastnictví.
Býval jsem levicový anarchista a kapitalismus byl pro mě samozřejmě zlo a vykořisťování, koukal jsem na to stejně jako většina, ovšem stačí nebejt úplně zabedněnej, přečíst dost věcí a mít otevřenou mysl aby člověk pochopil jak to s tím kapitalismem opravdu je...
takže dle mého je to přesně opačně: ankapisti definují kapitalismus správně, zatím co etatisti si kapitalismus=volný trh pletou s tzv. státním kapitalismem, proto ty věčný neshody

Marxa do toho nemiešajte, jeho definíciu používajú len marxisti. Všeobecne používaná definícia je veľmi podobná tej Vami uvádzanej, len bez toho slova "všechny". Lebo ak s použitím pojmu všechny definujem socializmus tak potom tiež nikdy nikde nebol, stačí jeden vekslák či šmelinár a socializmus neexistuje.

Vyjímečně s vámi souhlasím...Je prostě více definicí kapitalismu i socialismu a to, že je nějaká obecně uznávaná neznamená, že je správná. A různé skupiny si to často vykládají po svém.
Myslím, že je ale důležité také právní nastavení popisovaného ekonomického systému (pokud mluvíme o státním uspořádání). Např ve Venezuele je de jure socialismus, ale většina běžné ekonomiky jede de facto čistě kapitalisticky na bázi černého trhu. Naopak de jure je státní zřízení většiny států EU z hlediska eko nomiky kapitalistické, ale de facto tam vládne polosocialismus daný pobídkami, úlevami, regulací cen a platů a všeho možného dalšího. Nikdy si nemyslím, pokud nedojde k rozpadu států, že by byl čistý kapitalismus. Stejně tak ani čistý socialismus. Je to jen pohyb na škále maximální stát - žádný stát.
Ale s tím vaším šmelinářem pravdu nemáte. To jeho vlastnictví je totiž nelegální. Tudíž de facto je to kapitalista, ale de jure zločinec.

Ale s těmi definicemi je důležité si vyjasnit, co je jak míněno, aby to nebylo o voze a o koze. A aby se diskutující neobviňovali z ohýbání pojmů.

Neexistuje správna a nesprávna definícia, každá definícia je z princípu "správna". Teoreticky si môžem definovať aj že 0 je 1 a 1 je 0, ale potom musím upraviť aj ďalšie z toho vyplývajúce súvislosti, napúríklad že 0+0=2 a 1+1=1. Len načo by bol dobrý taký zmätok, keď drvivá väčšina ľudí je už zvyknutá že 1+1=2.
Vo Venezuele je de iure zmiešaná ekonomika, lebo pokiaľ viem tak Chávez s Madurom zoštátnili iba ťažbu a spracovanie nerastných surovín vrátane ropy a zvyšok ekonomiky nechali v súkromných rukách.

OK beru, každopádně po x rozhovorech mi přijde, i když si kapitalismus možná nedefinují jak píšu, že si to rozhodně myslí

Ještě jedna věc, zkuste se zeptat člověka který běžně o těchto věcech nediskutuje(nebo není přímo kap či ankap) a jde to tak trochu kolem něj, možná budete překvapen z jeho definice kapitalismu

To áno, pokiaľ sa na definíciu spýtam nejakého robotníka čo politiku nesleduje tak prvé čo ho napadne bude vykorisťovanie.

Jen pro zajímavost, vy maxirsta nejste? Protože takovéto kapitalista=námezdní práci/obchod =vykořisťování/obohacování na cizí úkor = zlo je docela přesně i Vaše rétorika, kterou tu používáte.

A k té definici kapitalismu, i když vypustíte to "všechny" tak pořád zbývá to "v tržním prostředí". A když do toho trhu zasahuje stát svými regulacemi, dotacemi, stanovením minimální mzdy či minimální/maximální ceny nějakých výrobků tak už to moc tržní prostředí není.

Venezuela je v tom oproti nám samozřejmě mnohem dál, stát tam stanovuje maximální/minimální ceny, aby se ti kapitalisti nemohli obohacovat na nečí úkor (tak jak se to nelíbí vám), což pak samozřejmě vede k tomu, že ty věci nikdo nevyrábí, když max. cena je vyšší než náklady. A pak občas ty kapitalisty zavře, znárodní jim podniky a tak. To fakt není tržní prostředí. A to jsou jen informace, které jsem zachytil z pár mediálních zpráv u nás.

Neviem aká je ankapistická definícia marxistu, ale nepožadujem opätovné zoštátnenie výrobných prostriedkov, takže ja sa za marxistu nepovažujem.

No a? V definícii je "v trhovom prostredí", nie "na voľnom trhu".

A jak teda chcete ten "problém" s údajnou existencí vykořisťování/obohacování na úkor řešit? Pokud je to něco bez čeho nemůže společnost fungovat tak, nechápu proč to vnímáte tak negativně. Pokud si to dokážete představit svět bez toho, tak jak by to mělo fungovat?

A tržní prostředí je teda podle vás co?

Tak ako sa rieši, prerozdeľovaním cez dane a odvody smerom naspäť ku chudobným.

Výborně, takže jste jen tolikaprocentní marxista, kolik procent je Vámi navrhovaná míra zdanění?

Vlastně ono je to ještě horší, protože když dojde k zestátnění "na férovku", tak je každýmu jasný, že už nemá lautr nic a nemusí se snažit. Ten existující systém dává lidem takový zdání, že mají nad výrobními prostředky kontrolu, ale to vůbec není pravda. Kdykoli, opakuji kdykoli, může přijít vláda (= "stát") a silou určit, co s tím svým majetkem smíš nebo nesmíš dělat. Viz aktuálně ty všechny nouzové stavy, zavřené obchody atd.

A presne v tom je dôvod prečo tvrdím že v štáte máte viac práv a slobôd než v ankape. Lebo ak štát zakáže šíriť smrtiaci vírus tak si sťažujete že obmedzuje Vaše práva. To znamená že ste ich mali a po pandémii ich budete mať opäť. Ale ak mi v ankape nedovolí kvôli pandémii združovať sa majiteľ námestia, alebo nedovolí nakupovať majiteľ obchodu tak vraj moje práva neobmedzuje. To znamená že som ich ani nemal. Tak kde má človek viac práv a slobôd? V štáte, kde aj keď ich štát pár obmedzí tak ešte hromada míi ich ostane alebo v ankape, kde mám právo iba držať hubu a krok? Pokiaľ teda nie som ja tým majiteľom námestia či obchodu, v tom prípade by som mal nadprávo porušovať práva každého kto vstúpi na môj pozemok.

Tak kdyby stát zakazoval šířit smrtící virus, to by bylo ještě nebylo tak zlé.

Opravdový problém nastává když ho právě naopak přikazuje šířit víc a ještě vám u toho ničí živobytí.

Na to existuje celekm jednoduchá odpověď. Nelamte si hlavu s tím, jak to dokázali z tohodle obrázku. Kdysi jsem měla autonehodu, hodně ošklivou, chlap nejen že do mě strčil, ale ještě odjel.. S policií jsme se na místě domlouvali, nebo spíš mě ukecali, že bude těžké to dokazovat a soudní odhadce a vše okolo je drahé, já hloupá to podepsala, že jsem dostala smyk, za týden mi na fb psala matka dítěte, které sedělo na zadní sedačce, obyčejná máma dítěte mě dokázala najít na fb. Jen proto, že dítě kreslilo obrázky, vytáhla z něj pár informací, detaily a našla nějaké fotky z nehody na stránce hasičů. Bohužel policie už to uzavřela a pán, který ujel od nehody, si dodnes vesele užívá. Dobrá rada nad zlato - nikdy dobrovolně nepřistupte na rychlé řešení. Sice bych asi dle policie musela dát 8000 za znalce, ale nečekala jsem, že malé 5-ti leté dítko dá věci tak rychle do pohybu. Nebo FB, oni ty sítě jsou někdy silná zbraň..

A ako štát prikazuje šíriť COVID-19?

Nevím jestli to nazvat přímo přikázáním šíření, ale nás stát pořád nutí vyřizovat nějaké věci osobně na úřad (např. převod auta do 10 dnů), přičemž úřední hodiny jsou omezené, takže tam dochází ke koncentraci lidí. Tedy úplid jsi nakažený a nevíš o tom, máš povinnost jít mezi lidi a tedy pravděpodobněji budeš virus šířit dál (jen kvůli nějaké státní byrokracii).

Nebo třeba nám stát zakazuje chodit nakupovat po 8. večer, kdy už bývá v obchodech málo lidí, a místo toho tam musíš jít když je tam lidí víc (také to zakazuje v neděli, tedy se lidi musí ve zbylé době více nahustit). Nebo Ti zakazuje se projít ven v noci, kdy jinak téměř nikoho nepotkáš a musíš jít ven v době kdy potkáš lidí víc.
Absurdní, že?

Nebo Ti zakazuje se projít ven v noci, kdy jinak téměř nikoho nepotkáš a musíš jít ven v době kdy potkáš lidí víc.
...........................................................

No to vůbec není absurdní,
vy nevíte že v noci choděj po ulici bubáci, upíři a strašidla a číhaj na osamělý chodce. Taky zhusta lítá to UFO které unáší osamělé chodce do svých talířů kde pak na nich koná ty svý pokusy a instaluje jim čip...

Bez tohoto opatření by jste pak snadno mohl infikovat astrální sféru nebo dokonce mimozemštany, čímž by pak došlo k narušení našich dobrých meziplanetárních vztahů...

Co vláda činí, dobře číní,

tak sedte doma, držte hubu a puste si nějakej poučnej seriál v televizi...

A nebolo náhodou na začiatku tej "byrokracie" dobrovoľné rozhodnutie kúpiť či predať auto? Alebo núti Vás štát nakupovať akurát v tom obchode kde je najviac zákazníkov a vtedy keď ich je najviac?
Akurát s tým zákazom vychádzania máte pravdu, u nás na Slovensku je to presne naopak, vychádzky sú povolené práve v noci. Ale som presvedčený o tom že slovenskí anarchisti budú naopak kritizovať že prečo sú u nás vychádzky povolené v noci keď ľudia spia.

Vtipný je jak tu občas poukazujete na jakýsi dvojí metr a pak mi vykládáte, že vlastně ty na úřad chodím dobrovolně a zatímco zaměstnán jsem vlastně nedobrovolně a ještě jsem u toho okrádán. Fakt v tom nevidíte trochu rozpor? K tomu abych někomu prodal nebo si koupil auto žádný úřad nepotřebuji, k tomu mě nutí stát. A byl to jen jeden příklad, známy třeba nedávno ztratil SPZ u auta, to taky musel osobně na úřad, jinak by s autem nevyjel. Ale asi vám to taky nevadí, protože jezdit s autem je přece dobrovolné rozhdonutí, jen škoda že to nejste schopen aplikovat všude.

Řekl bych že anarchistovi, se nebudou libít jakákoliv státní pravidla, ať už to bude zákaz vycházení v noci nebo ve dne. Já třeba s tím, že stát epidemii nějak řeší nemám až tak principiální problém, beru realitu tak jak je. Mám problém s tím, když jsou ta opatření naprosto pitomá, nepodložená, přehnaná a likvidující lidem obživu (vedle se bavíte o tom jak stát pomáhá, tak třeba takhle), často dokonce i protiprávní.

Ja Vám len dávam ochutnať Vaše vlastné definície, kde všetko čo v ankape človek koná je z definície dobrovoľné s výnimkou obetí zločinu.

Jasně, když do dobrovolné (=nikdo nikoho do ničeho násilím nenutí; podle mojí definice) transakce mezi dvěma subjekty vstoupí třetí strana a něco jim násilím vnutí tak to oba dělají dobrovolně (=nikdo nikoho násilím nenutí). Dávate ochutnat tak leda vlastní hlouposti (budu doufat, že hrané).

Tá tretia strana nikam nevstúpila, tá tu bola dávno predtým než ste sa rozhodol niečo vykonať. Nehovoriac o tom že aj v ankape ak vykonávam transakciu na cudzom pozemku tak mi do nej môže zasahovať majiteľ pozemku.

Já se teda úplně za anarchokapitalistu nepovažuju. Ale stát není majitelem svého uzemí, netvrdí to ani on ani jím není podle "ankapu". Takže těžko můžou být jeho zásahy "dobrovolné." Jasně, když si ty pojmy dobře pomícháte, tak vám vyjde nějaká taková blbost a můžete se jí slavnostně vysmát nebo nad tím jinak onanovat. Ale není to moc relevantní.
Nicméně co čekat od někoho kdo tvrdí, když dostane výplatu tak je "nedobrovolně okrádán a vykořisťován", zatímco když mu stát "dobrovolně" sebere 70% z toho co mu po tom okradení zbyde, tak je to naprosto v pořádku a obhajuje to.

Toto sa tu riešilo už x-krát, ale beriem že neviete keďže Vy ste tu nový. Štát netvrdí že je vlastníkom územia, lebo štát nemá dôvod používať ankapistickú definíciu vlastníctva, keďže štáty existovali dávno pred Lockem, Rothbardom a spol.
Samozrejme že platím dane dobrovoľne, keďže za tie dostávam protislužbu. Kým za nadhodnotu si zamestnávateľ kúpi niečo pre seba, zamestnanec z toho nič nemá.

Ano, ale vy používáte "ankap" definici na situaci, kdy stát není vlastníkem území podle té definice.

Kdyby zaměstnavatel neměl z vaší práce nějaký zisk (resp. kdyby ho neočekával, samozřejmě mu to nemusí vyjít, typicky dostanete zaplaceno dřív než je ten zisk realizován), tak vůbec nemá důvod aby Vás platil. Takže vaše tvrzení je blbost. Jako odměnu za práci máte svůj plat, na který se vydělalo z toho zisku, to je ta protislužba. A nárok máte na to, na čem se dohodnete, jakým právem byste chtěl něco navíc? Nikdo Vám přece nebrání zajistit si obživu jinak, pokud je to pro vás nevýhodné. Je to stejné jako když si jdete koupit rohlík, zaplatíte a dostanete za to protislužbu. Akorát u státu si nemůžete vybrat, zaplatit musíte a dostanete to co rozhodně nějaký politik/úředník, kterého zvolí většina ve volbách.

Podľa ankap definície nie je vlastníkom územia nikto, ani súkromní vlastníci pozemkov. Lebo nikde sa nedá dopátrať ku vlastníkovi čo daný pozemok pôvodne homesteadoval.
Typicky dostanem zaplatené skôr než sa zisk realizuje? Keď výplatu dostanem po vyše mesiaci od začatia práce? To si robíte srandu?
To viem aj bez Vás že zamestnávatelia zamestnávajú zamestnancov práve preto aby na ich úkor zarobili vďaka nadhodnote, nemusíte mi to opakovať.

A na akú otázku Vám musím odpovedať?

Sorry, v rýchlosti som zle pochopil Váš druhý príspevok, čo nemám ignorovať? To Vaše popieranie reality?

Jen jsem chtěl abyste na mě reagovl, to je vše. Já realitu nepopírám, jeslti tím myslíte fakt že např. zaměstnavatel, respektive kdokoliv kdo nějak podniká má nějaký zisk. To spíš mě přijde, že vy se snažíte tuto realitu nějak popřít, lépe řečeno napravit, aby tam ten zisk nebyl, což jaksi jde proti principu, jak svět funguje a jak spolu lidi interagují.
Co popírám je, že si proklamujete nárok na víc než si s někým dobrovolně dohodnete.

Realita je že nie každý kto podniká má zisk, ale nie to som tým popieraním reality myslel. Popieraním reality myslím to ankapistické presvedčenie že každá dobrovoľná transakcia je pre obe strany zisková. Čiže ako sme diskutovali už minule tak bankrotujúci podnikateľ je údajne ziskový :-D.

To jsem nenapsal úplně přesně, nicméně nebyl jsem si jistý co tím myslíte.
Pardon ale, mě přijde jako bych se bavil s malým dítětem. Ne bankrotující podnikatel není, ani vy když si jdete koupit rohlík nejste ve finančním zisku. Finanční zisk jaksi není jediný parametr, podle kterého se lidi rozhodují. To už jsem vám v té předchozí diskuzi vysvětloval, ale očividně nejste schopen to pobrat co ty moje slova znamenají. Jestli vám vaše neschopnost to pochopit přijde směšná, tak se klidně smějte :-), to je dobré pro zdraví.

Princip nicméně docela chápete, to je fajn. Člověk si vybírá z možností ta co je pro nejvýhodnější, proto je třeba raději zaměstnancem by než pracoval sám na sebe (a pečení holubi do huby sami nelítají, takže nějaký způsob obživy si najít musíte), protože nechat se zaměstnat je jednoduší než se stát podnikatelem. Tedy Ta údajná nadhodnota nevzniká jen ze z práce zaměstnance ale i ten zaměstnavatel na tom má velmi podstatný podíl, třeba tím, že na sebe vezme to riziko a na začátku si vezme půjčku, přestože ještě v zisku není, nebo sežene investory, našetří, vymyslí podnikatelský plán a tak podobně. Nakonec jsme se k něčemu dobrali, paráda.
Teď byste to ještě mohl zkusit prakticky aplikovat, a nemít svoji ideologii postaveno třeba na tom že to podnikání budete ještě víc ztěžovat a omezovat tak těm zaměstnavatelům konkurenci která by jejich zaměstnancům mohla nabídnout lepší podmínky.

Ne každý dělá v obchodě, kde přeprodá zboží co přišlo den předtím. Když budete pracovat na výrobě nebo vývoji nějakého složitějšího produktu tak to může trvat dost dlouho než se vaše práce nějak zhodnotí. Možná jsem se unáhlil s tím typicky, ale často to tak je.

To "na úkor" si tam přidáváte vy, abyste měl proti čemu bojovat. Když je to na Váš úkor, tak to nedělejte. Snad jste svéprávný, tak přeci nebudete dělat něco co je pro vás nevýhodné.

Když někomu zaplatíte (penězi, nějakou věcí nebo svojí prací) aby pro vás něco udělal (zase, něco vám vyrobil, nebo cokoliv jiného?) a on to přijme, děláte to na jeho úkor nebo ne? Třeba si něco necháte vyrobit u řemeslníka, dohodnete se na nějaké ceně a on to za to udělá. Bylo to na jeho, nebo na váš úkor, tenhle obchod? Budete řešit kolik na tom ten řemeslník vydělá, nebo nějaký poměr cena/užitečnost co pro Vás ta věc má?

Podle Vás totiž ta údajná škoda, kterou na té druhé straně vykonáte, to "vykořisťování/obohacování na něčí úkor" vzniká až v závislosti na to co s těmi věcmi (čímž myslím obecně cokoliv, práce, zboží, peníze) co si vyměníte uděláte. Když někomu něco věnujete a on vám za to nic nedá, tak je to podle Vás v pořádku. Když tu samou věc vyměníte za peníze tak to najednou je na něčí úkor. Dává vám to smysl?

Keď už chcete byť dôsledný tak ani nie každý robí v obchode, myslím že viac zamestnancov robí vo výrobe, ale presnú štatistiku som teraz nepozeral. A keď už berieme do úvahy práve predavačov tak ako záleží na tom kedy bol daný tovar nakúpený? Predavač nastúpi do práce a od prvého dňa v práci predáva tovary ktoré v predajni sú. A po vyše 30 dňoch dostane výplatu. A prácu vykonáva aj pri naskladňovaní, nie len pri predaji. Ale čiastočne máte pravdu v tom že napríklad pri začínajúcej predajni alebo továrni trvá istý čas od začiatku kým sa prvé tovary/výrobky začnú predávať. Práve preto je problém začínať podnikať takpovediac "z nuly", keďže banka so splátkami dlhu nepočká. Takisto dodávatelia nepočkajú. A to významne obmedzuje možnosti zle platených zamestnancov začať podnikať.
Tým je aj vysvetlená Vaša otázka že prečo zamestnanci "dobrovoľne" prijmú pre nich nevýhodné podmienky. Lebo iné možnosti sú pre nich ešte viac nevýhodné. Vy ankapisti radi opakujete že žijeme vo svete obmedzených zdrojov. Ale z toho potom logicky vyplýva že keď má niekto viac tak druhý musí mať menej.

Nerad bych, abyste moji odpověď zase ignoroval.

Problém, který pan Urza popisuje, se vyskytuje nejen v jeho diskusích. Já masochisticky sleduji politické debaty v TV a tam si taky každý jede to svoje bez ohledu na argumenty ostatních.

Já jsem si všimnul něčeho jiného. Pan Urza v debatách občas sklouzává k takovému tomu: Já rozumím, že to nechápete, mně také trvalo dlouho, než jsem to pochopil. Trochu to připomíná Hujera: To byl těžký diktát, i já jsem s ním měl problémy :D

Snad má pan Urza smysl pro humor a neurazí se, zle to nemyslím :-)

Ano, toto je skutecne (prinejmensim z velke casti) dusledek ankap-newspeaku. Je-li to pro Vas vitezstvim, mno...

K one revisi nazoru oponenta. Mam odkudsi az neprijemne pevne zafixovane Vase (cca) "no ale to prece nemuzes ted zmenit, kdyz se tady o tom uz x minut bavime". Druhak, znacna cast Vasi argumentace je pro normalniho cloveka (v mnohem sofistikovanejsi forme, samozrejme) ve stylu "mourovata kocka byla cerna jak uhel", to je pak tezky, zejo.
Nu a LBNL, o veprovitosti (pardon my french) podobne argumentace pod nadpisem "Zastánci volného trhu" asi mluvit netreba.