Autor: Urza
Čas: 2015-09-19 00:44:44
Zavádění a nerušení zákonů
Když jsem předevčírem psal o mýtných branách financovaných z EU, napadla mě – krom včerejší úvahy o evropských dotacích – ještě jedna věc: Všimli jste si, že je-li už jednou přijat zákon, jehož deklarovaným cílem má být zvýšení bezpečnosti na úkor svobody, prakticky nikdy nedojde k jeho zrušení ani v případě, kdy se jasně ukáže, že ke zvýšení bezpečnosti nedošlo, zatímco ke snížení svobody ano? V podstatě nikoho ani nenapadne podobná omezení rušit, takže si jich na sebe vrstvíme stále více a více.
Typickým příkladem budiž bodový systém: Jeho prosazování bylo hájeno skrze mediální manipulaci, slyšeli jsme politiky kázat o hromadách mrtvých na českých silnicích, přičemž údajným řešením mělo být zavedení bodového systému, který tento stav prý zajisté zlepší. Vedly se o tom dlouhé diskuse, zákon byl schválen, aby se později ukázalo, že nehodovost nejen nepoklesla, ale dokonce vzrostla (což nemuselo být přímo vinou bodového systému, každopádně deklarované benefity nepřinesl); co by mělo být v takové situaci dalším logickým krokem? Pochopitelně zrušení takového systému; jenže o tom samozřejmě nikdo vlivný vážněji vůbec neuvažoval, naopak můžeme být svědky policejního fňuku na téma, že je potřeba ještě zpřísnit a bodovat více.
I kdybychom na chvilku předpokládali legitimitu státu a podobných opatření, bylo by rozumné o podobných legislativních změnách debatovat, následně je případně uvést v život, nicméně když se pak ukáže, že nepřinesly očekávaný efekt, který deklarovali jejich zastánci, jediným smysluplným řešením je návrat do původního stavu. Něco takového je však naprosto nemyslitelné, neboť jakmile jednou skončí debata na dané téma a zákon projde, nikdo už se k němu nevrátí, ani když se argumenty pro jeho zavedení zpětně ukáží býti neplatnými. Dokonce i pro politiky, kteří byli předtím třeba proti, problém přestává existovat; zrušení omezení prakticky nepadá v úvahu.
Domnívám se, že dokud bude český (a bohužel nejen ten) legislativní proces fungovat tímto způsobem, lze směle prohlásit, že jakékoliv vítězství svobody je pouze dočasné, zatímco libovolný triumf zla se zdá býti trvalým; podívejme se například na zákaz kouření v hospodách a restauracích – dočasné vítězství svobody před několika lety, kdy zákaz schválen nebyl, vystřídalo jeho přijetí v ještě tvrdší formě, přičemž se nezdá, že by bylo možné se jej zbavit. Tohle prostě není fér; ale co s tím?
Typickým příkladem budiž bodový systém: Jeho prosazování bylo hájeno skrze mediální manipulaci, slyšeli jsme politiky kázat o hromadách mrtvých na českých silnicích, přičemž údajným řešením mělo být zavedení bodového systému, který tento stav prý zajisté zlepší. Vedly se o tom dlouhé diskuse, zákon byl schválen, aby se později ukázalo, že nehodovost nejen nepoklesla, ale dokonce vzrostla (což nemuselo být přímo vinou bodového systému, každopádně deklarované benefity nepřinesl); co by mělo být v takové situaci dalším logickým krokem? Pochopitelně zrušení takového systému; jenže o tom samozřejmě nikdo vlivný vážněji vůbec neuvažoval, naopak můžeme být svědky policejního fňuku na téma, že je potřeba ještě zpřísnit a bodovat více.
I kdybychom na chvilku předpokládali legitimitu státu a podobných opatření, bylo by rozumné o podobných legislativních změnách debatovat, následně je případně uvést v život, nicméně když se pak ukáže, že nepřinesly očekávaný efekt, který deklarovali jejich zastánci, jediným smysluplným řešením je návrat do původního stavu. Něco takového je však naprosto nemyslitelné, neboť jakmile jednou skončí debata na dané téma a zákon projde, nikdo už se k němu nevrátí, ani když se argumenty pro jeho zavedení zpětně ukáží býti neplatnými. Dokonce i pro politiky, kteří byli předtím třeba proti, problém přestává existovat; zrušení omezení prakticky nepadá v úvahu.
Domnívám se, že dokud bude český (a bohužel nejen ten) legislativní proces fungovat tímto způsobem, lze směle prohlásit, že jakékoliv vítězství svobody je pouze dočasné, zatímco libovolný triumf zla se zdá býti trvalým; podívejme se například na zákaz kouření v hospodách a restauracích – dočasné vítězství svobody před několika lety, kdy zákaz schválen nebyl, vystřídalo jeho přijetí v ještě tvrdší formě, přičemž se nezdá, že by bylo možné se jej zbavit. Tohle prostě není fér; ale co s tím?
Přečtení: 15294
Komentáře
Komentář 78
1.- materialne výhody
2.- pocit z ovládania ludí
Dôvod - zachranovať ľudstvo - má iba mizivé percento naivných politikov. Ovšem - niekedy spôsobujú týto záchrancovia ľudstva najväčšie zločiny a katastrofy.
A práve ten v poradí druhý dôvod vysvetluje, že akýkoľvek zákon - aj nefunkčný z hľadiska pôvodného zámeru - je pre politika dobrý, ak mu dáva pocit ovládania ludí.
Myslím, že v jednotlivých prípadoch jednotlivých zákonov nemá zmysel hľadať nejaké zložité argumenty a nuansy. Horeuvedené dva dôvody vysvetlia existenciu akéhokoľvek zákona. Tie časté zložité a zanietené diskusie ludí o politike, o zákonoch, .... sú také trápne, zbytočné, sú iba ukážkou, ako ľudia absolutne nepochopili princípy politiky a nepochopili myslenie a motiváciu politikov.
Ano, jakékoliv vítězství svobody je pouze dočasné,- To ani nie je nejaké víťazstvo slobody, to je iba dôsledok "salámovej metódy" , ktorú politici robia, aby nevyľakali ludí. Slobodu treba odstranovať pekne postupne, a ľudia si to ani neuvedomia. Mnohé dnešné zákony by boli nepredstavitelné pred 20 rokmi, alebo aj pred 40 rokmi, za tuhého socializmu.
Dnes by väčšina ľudí neuverila, že ešte dnes žijuca generácia jazdila v autách BEZ OBMEDZENIA povolenej rýchlosti. A motorkári bez prilieb.
Komentář 79
Jinak souhlas, bohužel :o(
Komentář 81
Komentář 82
Komentář 83
Komentář 84
Kde jste přetiskl to politické vyjádření Luboše Záloma? Na Svobodném světě ne, pokud vím....
Komentář 95
Prý ve starém Řecku ručil ten, kdo zákon prosazoval, že to bude fungovat a případně byl i postihnut, někdy snad i popraven.
Komentář 96
1/ Někdo nevidí, že muslimové jsou statisticky častěji nebezpeční, a
2/ Někdo to sice vidí, ale na základě té statistiky odmítá zmasakrovat všechny.
Obávám se, že tam má právě v té své milované logice značné rezervy; viděno touto optikou bych určitě našel i statisticky nebezpečnější skupinu, které je členem právě Luboš, a mohl bych tím odůvodnit útok na něj.
Komentář 88
Jak je v každém zákonu od kdy platí, tak by tam muselo být povinně i do kdy platí.
Takže by před koncem platnosti o něm museli znovu poslanci hlasovat a pokud by nehlasovali, tak by platit přestal.
Ale jsem přesvědčen, že to je neprosaditelný návrh. Jako spousta jiných :-(
Komentář 90
Komentář 339
Neslo by tyto kratke clanky psat jako Notes na Facebooku (je to nova funkce)?
Jsou tam siroke moznosti formatovani textu, vkladani obrazku a linku, atd...
Jendoducha publikace, jednoduse se dozvim, ze je od daneho autora neco noveho, lehce se to sdili a lajkuje.
A hlavne: MNOHEM VETSI IMPACT
Komentář 340
Důvodem je, že facebooku příliš nedůvěřuji, občas blokují účty, s majitelem facebooku momentálně běží diskuse o politické korektnosti a podobně. Nemluvě o tom, že je tam spousta obsahu, který mě obtěžuje, případně ho pokládám za dementní.
Tyto stránky jsem založil mimo jiné proto, aby podobné myšlenky byly utříděné v nějakém bloku bez reklam, cenzury, dalšího nesouvisejícího obsahu.
Budete-li je sdílet, určitě to velmi ocením.