Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Souhlasím.
A k mé první otázce?

Ma to souvislost s prodejem vlastních organu

1) OPET MI NEODPOVEDATE NA OTAZKY

do exekuce upadol protže nebol schopny zaplatit za službu, kterou si objednal... znovu se ptam, je v poriadku, ze nezaplati?? co kebyste byl vy ten, kdo nedostal zaplaceno?

cize vsetkym ludom, ktore postihla nehoda, nemoc, ci prirodna katastrofa by se mali dluhy odpustat?

a viete ze pojisteni sa plati ve state? zdavotne a socialne? a tetaz ste povedal ze to zhorsuje situaciu...


ve vice kapitalsitickych zemiach su s pravidla vyssi prumerne mzdy, nie naopak...


2) takze vam pride ako dobry obchod ze mam moznost svoju pozicku vobec nevratit??
znovu sa pitam, mate splatit svoj dloh či nie? má veritel právo dostat sve peniza zpet či nie? má právo, výborně. aj v nějaké dohledé době dufam. to jeslit to nekoho zruinuje nebo ne uz ho namusi azujimat, či?

3) kolko je málo a kolko hodne? meli byme vsetsi bydlet ve stejnych bytoch a jest stejne jedlo ze? aby vsetsi meli stejne a nik ne malo ani hodne... a aj abchodovanie by bylo zakazane a vsetko rizene statom aby nahodou nik nemel viac nez iny NEREAGOVAL JSTE

4) nejsu. porad dokola... ale máte to dobre vymyslene . proste ak se neco ukázalo nevýhodné, tka to bolo nedoborvolné a basta...

5) vy jste prisel s tím že by banky vlastnil stat akoze obre resenie!!!! a ted nevite....


a keby si lude pujcovali od statu a nebyli by kvoli autonehode schopni splacat, tak čo?

okej mozná jsem to spletl se střední amerikou. myslel jsem maye, azteky, olmeky, inky... taky zniceni evropany. ale stat meli.

no vidíte, takže není chyba v tom zemědělství jako takovém. poučit se můžeme jenom z omylů. pokud to ale omyl nebyl... :)

no právě, píšete že problém jsou války, ale že násilí by méně nebylo... tak co by tedy bylo lepší? více "přirozenosti"? což je absolutně nedefinovatelný pojem. a pak taky říkáte, že tak ale žít nechcete. tak tomu nerozumím už vůbec :)

takže tam kde není vlastněné území, ani nemůže být stát. přestože ti lidé třeba mají náčelníka, který je vykořisťuje... ? já myslím, že ta definice se spíš vztahuje na lidi než na území.

ale ok, beru vaši definici. to že ale může kdokoliv nový přijít, ještě neznamená, že také může kdokoliv beztrestně z kmene odejít...

proč si myslíte, že neměli nucené autority? to je přece podstata státu, tak to se pak o tom nemusíme bavit vůbec, když vám to nejdůležitější nepřipadá důležité :)

mluvím o pravěku, neboť je to období před agrorevolucí. a kdyz půjdeme do novoveku, tak jste sám uznal, že ti co neprosli agrorevolucí byli prakticky vyhlazeni, nebo vytlaceni nekam na okraj. jejich zpusob zivota se dá povazovat za pravěký. ale můžeme to nazývat jinak, pokud vám to nevyhovuje.

v původní tezi jste žádné MOŽNÁ neměl "Agrokulturní revoluci považuji za jeden z největších omylů lidstva." a zároven ríkáte, ze o tech kulturách, které ní neprosli, nic nevíte, takže nevím uplne z ceho se chcete poucovat.

neberte to prosím jako utok, ja se jen snazim o kontruktivni diskuzi a pochopeni, tak mozna atakuju kazdy pojem, pokud mi to nedava smysl...

1) ale ja nemluvim o spalni, ale o pozemku. tedy, proč je spatne zabranit cuzimu cloveku pohyb po mojom pozemku? - ted odpoved je, "pretože on chce prejist a nezaujima ho, čo si mysli majitel"
a) ved ked chcu prejist, tak at zaplatja. stejne ako funguje mytne na nektorych statnich silnicach a neni s tym zadny problem.
b) ano, ako kazdý inný normálný člověk investuje do čekoholiv, ak přepdokládá, ze na tom zarobí. to je princip volného trhu. šak aj stat inevstuje do toho, kde prepdoklada ze na tom zarobí
c) ano umožňujujů. s tým suhlasím. ale pravdepodobne by bol hlupi, keby to robil. lepsie je nechat po postavenej silnici ludi chodit za poplatok.

2) nevim proc se tak bavime zrovna o tomto "problemu" v ankape, ked to je mozne aj ted. obchodnik vam moze zatvorit restauraciju pred nosom a povedat ze vas neobslouži. nie je to tresné. je to jeho restauracia, tak na to má právo. víte ono ani restauracie nemajů povinnost existovat. štát jim to nenardil, a stejne existujů, lebo trh...

právo nebýt diskriminovaný=nárok na nákup kdekoliv. a to jde proti svobodě prodejcu vyberat si zakaznikou.

brání vám ve vstupu na sovj pozemok, coz je jeho právo, stejne jako vaše na svoj.

tak ted jste sám priznal ze diskriminujete menšinu.

čiže váš nárok má přednost před cuzí svobodou (podle vašej ideologie) - NEREAGOVAL JSTE NA TO

2) ano přesně tak, zakazovanie a také nakazovanie je opak svobody. tedy neberte prodejcovi svobodu rozhonout si o tom, koho pustí do svojho obchodu.

3) čsfr, vážne? :) o zadnych takych sukromnych cestach neviem. kazdopadne mytne se plati v niektrzch krajinach aj na statnich cestach a je to tak v poradku.

chcete chodit napriklad po pozemku toho sukromneho obchodu. aj kez predajce si to nepreje.

oni si ale nechcu nic privlastnit. to chapete pravdu spatne. chcu si to kupit nebo vybudovat na svojom pozemku. v tom je ta svoboda, víte...

stát chrání aj ludské nároky násilným vyberáním daní a iných poplatkou...

3) akoze menej? dostanete od kapitalisty to, na čom sa dohodnete. naproti tomu, ja som so zo statom na ničom nedohodol...

nie, kedze je to nevyhodne tak to nerobte! kebytse si vzal ženu a ta vas podvedla, tak ten snatok bol zrazu nedobrovolny, či čo?

4) sluzby statu jsou rpo vas vyhodne len preto, ze vam ich platie aj ostatni. aj ked nechcu... znovru rikam. chapem, ze vam to takto vyhovuje. jen to neni pekne od vas...

5) dobre, ked jste tak pro sbovodu. bol by ste ok ak by sa niektroy ludia vzdali naroku na dochodok a tim padom neplatili socialne pojistenie?

6) stat garantuje veci prostřednictvim nasilneho vybierani dani. opet, ja chapem, ze pre vas konkretne je to vyhovne, ked zaplatite na danich menej, nez dostanete. ale spousta ludi to moze mit naopak. aj ekonomicky, aj s ohladom na svobodu. - NA TOTO NEBUDETE REAGOVAT?

4) ALE ON NEMA PRAVO VAM TO ZAZAZOVAT!!!! nehovorte, co neni pravda. mozna vam tak zakazuje vejist do svojho obchodu, stejne ako vy zakazujete me vejit do vasho bytu. aj ked ste mi slubil kupit si to maslo :(

já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - ODPOVEZTE či na to mám právo alebo nie.... ANO/NE
4)b) neposkytovat a bránit sů dve rozne veci... a preco by vám obchodník nepredal? ked by skrachoval... OPET STE NEODPOVEDEL

5) prodate mi maslo z vasiej lednice za stejnu cenu ako ste kupil? - čiže ano? a vpustite ma aj do vasho bytu teda? a myslite si, ze je to pro vas vyhodne? kedze dostanete dajaku sumu, ale nebudete mat maslo zrazu a budete muset znovu do obchodu... ?

6) jaká je teda vaše definice svobody? NEODPOVEDAL STE - ale na tom co celé stojí přeca! zacali sme diskuzu tym, ze vy ste povedal ze ankap je v rozporu se svobodou. ale neumite ju definovat!!!! tak ako preboha!!!

7) souhlaísm, že pre vás konkrétně by asi ankpa nebol výhodný, lebo evidentne se nedokázete sám o seba postarat a potrebujete garanciu od státu. ale bol by svobodý. a ked neumíte svobodu definovat, tak to slovou vubec nepoužívejte.

8) to první svoboda je. to druhé - přikazování - svoboda samozřejmě není. a nerozumím, akože nevidíte rozdíl.

9) vtipné že, v kapitalisme moze být kazdý kapitalista. respektive automaticky je. ale v socialme nesmí. tak kde je více svobody...

ano měli výhodu, protože prošli agrorevolucí a dalším technologickým vývojem na to navázaným... indiáni ji neobjevili včas. já netvrdím, že je to fér. jen že ten technologický pokrok byla evidentně výhoda. a to na svém území měli indiáni zdroje, ale neuměli je vytěžit. ano samozřejmě, že ufoni které popisujete by měli proti nám výhodu. díky technologickému pokroku a volnému trhu. není to jednozanačné, ale je to hondě cobykdyby... stalo se to na mnoha územních nezávisle na sobě.
a záleží jak si stát definujete, ale zřejmě ho měli i ti indiání. a ono i ti jihoameričtí, kteří pěstovali na tom byli technologicky znatelně lépe..

přijde mi, že to je jako tvrdit, že nemáme vyvýjet technologie, protože mají možná i nějaké nevýhody. stylem "kdyby nebyly auta, nebyly by autonehody"

myslíte, že ti první zemědělci to zemědělství dělali dobrovolně nebo k tomu byli nuceni? pokud dobrovolně, bylo to vítězství volného trhu.

jako indián v pralese nemusíte platit daně. neříkám, že na uzemí čr, ale na planete spousta takových míst jistě je. vy po tom netoužíte? takze vidíte nejaké výhody dnešní doby?

nemáme monokulturní stravu... a nemyslím si, že být odkázaný na to, co najdu v přírodě bude automaticky zdravějsí. nekde jiste ano. asi dost záleží na lokalitě.

takže ta hlavní výhoda by byla, že by bylo méně násilí? na to jsem se již ptal...

jak si prosím definujete stát? a myslíte ze v kočovných společnostech tedy nebyl?

ano carnivore je velice nezdravy zpusob stravy a mnozi uz od toho ustupuji. a ani v praveku se nejedlo ciste karnivore. eskymaci napriklad dodnes musi jist hodne boruvek, aby meli dostatek vitaminu C. zkuste si o tom neco nastudovat.

spoustu z tech veci muzete delat, a jsou lide, co takto zijí. jen mi prijde, ze to vidíte trochu najivně. taky by vám třeba mohli zemřít děti na ty běžné nemoci, víte? porovnejte si treba ty zvirata v "zajetí" a v přírodě. myslíte, že všechna se mají automaticky líp v přírodě a jsou zdravější?

proc si myslíte ze lidé v praveku meli zdravejsí vztahy? ja si treby myslim, ze se daleko vic znasilnovali

proc si myslite ze nemeli autority?

ale jak rikam, zkuste si takovy zivot a uvidime :)

nastalo uz nekdy v historii zhroucení státu, aniž by ho okamzite nenahradil jiný?

to ais záleží, co považujete za technologii. zbraně, nebo pěstní klín je jistě také technologie. stejně jako zemědělství je technologie.

já teda rozhodně nedůveřuju ani 300 lidem, já důvěřuju možná tak 3 :D a to fakt jen možná a jen v některých věcech. to ale pro mě není podmínka soužití ve velkém městě. naopak ve velkém městě cítím větší anonymitu a i ohleduplnost než v malé komunitě, kde se všichni znají a jsou na sobě vzájemně závislí. (už třeba z důvodu menší konkurence) ale samozřejmě ostatní to mohou mít jinak.

v praze je urcitě více slunce než uprostřed amazonského pralesa nebo nez ve Finsku v přírodě... uhelné elektrárny mohou být i na vesnici, ve velkých městech z pravidla nebývají.


lidstvo už tisíce let ve městech žije a zatím se to udržuje. naopak, urbanizace stále více a více pokračuje...


"co znamená, populace je přirozeně regulována?" tedy absence zdravotní péče? a proč myslíte, že by nebyli boje o zdroje?

takže obchod je za vás ok, ale zemědělství už ne :)

mohu mít jistě ze stejných důvodů hypotézu, že třeba kdyby se lidé typu homo nevyvinuli a zůstali by na úrovni australopitéku, tak by také bylo na světe veseleji...

mohu se zeptat co vám brání odstěhovat se na papuu novou guyineu a žít popisovaným způsobem?

1) do exekuce upadol protže nebol schopny zaplatit za službu, kterou si objednal... znovu se ptam, je v poriadku, ze nezaplati?? co kebyste byl vy ten, kdo nedostal zaplaceno?
cize vsetkym ludom, ktore postihla nehoda, nemoc, ci prirodna katastrofa by se mali dluhy odpustat?
a o existencii pojisteni proti takymto veciam uz jste slysel? nebo to je take zly kapitalisticky produkt?

2) ked dobrovolne podepisali taku smluvu, ze v pripade nezaplaceneie zkonci v exekucii, tak to bolo dobrovolne.
znovu sa pitam, mate splatit svoj dloh či nie? má veritel právo dostat sve peniza zpet či nie?

to ze vas srazi auto niee vase chyba, ale je to vase riziko ze ste si pozičal. co potom s tym dluhom? ma vam ho kapitalista odpustit? - NEODPOVEDAL STE

3) kolko je málo a kolko hodne? meli byme vsetsi bydlet ve stejnych bytoch a jest stejne jedlo ze? aby vsetsi meli stejne a nik ne malo ani hodne... a aj abchodovanie by bylo zakazane a vsetko rizene statom aby nahodou nik nemel viac nez iny

4) banky a klient to robi dobrovolne. nikomu nic nevycitam. ked zrobi nejake rozhodnutie, je to jeho vec. a nehody a prirodne katastrofy sa stavaju, to tiez vie kazdy.
kez stratiam na akcicih a prodelam nebo aj v te zminovanej loterii. tak to bolo dobrovolne. aj kedze nevyhodne. nestazujem si. bolo to moje rozhodnutie.

nedobrovolne je iba, kez niekdo poruši zmluvu.

5) a keby si lude pujcovali od statu a nebyli by kvoli autonehode schopni splacat, tak čo?

dobře, avšak sice ne volnotržně, ale stejně prohráli. čili ti, kteří neprošli revolucí, měli naopak nevýhodu... není to teda argument proti vašemu tvrzení?

ten předpoklad by ovšem chtělo nějak validovat, jestli se správný. nebo jestli z toho případného omylu teda plyne něco tak strašného, že alternativa by byla alespoń s nějakou pravdepodobností lepší. pokud neuděláte tuto dedukci, tak je to jen "možná". nebo je to jen pocit?

no práve, s jakými? můžete jmenovat? jako ok, například stát. ale druhá věc tedy je, jak se té agrokulturní revoluci dalo zabránit. a jestli ti co ji neprodelali na tom byly lépe, na to máme odpověď výše...

co je ta teze tedy? že agrorevoluce byl omyl... ale to je takové dost nekonkretni víte...

Harari je historik s veleuspesnou knihou Sapiens. asi to ani cist nemusite. jen je zajimave ze hned na prvnich stranack rika neco podobneho, co Vy, akorat u nej teda citim mirnou nadsazku. a to ze argorevoluce je nejvetsi podvod lidstva. a ze ten uspesny druh, ktery na tom vydelal neni člověk, ale pšenice :)

v čem by to tedy bylo lepší kdyby se agrorevolue nekonala?

dobře takže ne násilí ale zdraví. vy si myslíte, že teď jsou lidé méně zdraví než v pravěku? a je to vůbec nějak měřitelné, porovnatelné? btw. víte že zvíře v zoo se dožívá vyššího věku než ve volné přírodě.

myslím, že minimálně dnes máme více možností... stejně jako možnost žít, jako v pravěku, pokud chcete

1) to jestli je to racionální či nikoliv je zaprvé subjektivní a zadruhé se to muze ukazat az casem v obou pripadech. prece i kapitalista muze udelat iracionalni rozhodnuti a pripravit se o zisk...

2) takže čím více regulací, tím více ankapu? :)

3) takže jste anarchoprimitivista nebo jak se tomu říká? ankap lze udržet jen v malých kmenech, případně na samotách kdy mezi lidmi budou velké vzdálenosti, aby se vzájemně nepozabíjeli, meli dost zdrojů nebo huř, že by založili stát? :)

a) okamžik agrokulturní revoluce
tady už bych si dovolil tvrdit, že práve lidé odevzdali své zbraně a část zdrojů armádě (a možná dobrovolně!) a tím se tedy již vytvořil ten monopl násilí, aby místo toho mohli pracovat na poli. zaujalo mne, že se tím pravděpodobně jejich strava stala méně výživná, ale přesto to vedlo k většímu rozmnožení, delbě práce, státu atd atd. porád, ale technologický pokrok považuji spíše za dobrý než špatný. jestli to odevzdání zbraní a vyměnění za motyky bylo dobrovolné či nikolik težko říct... ale už asi začínám rozumět, na co narážíte. je mi to přijde jako strašná utopie, ohlížet se někam před 10000 let a stýskat si po pravěku. (bez urážky)
b) okamžik manufaktur.
nevím, o jaké době se bavíme, ale myslím že by to zde nebylo o moc jenodužší nastolit ankap
c) Dnešní doba + pád desítek let.
proč myslíte, že není zdravé žit ve velkých městech??
co znamená, populace je přirozeně regulována?


btw myslíte, že mezi zvířaty ankap je? když se bavíme tak hluboko v pravěku...

1) neuhybejte z otazky. proč je spatne zabranit cuzimu cloveku pohyb po mojom pozemku?
1)b) keby ze soukromnik investuje penazi do postavenie silnic, preco myslite, ze by zabranoval po nich ludom sa pohybovat? spise by jim to umoznil za poplatok, nie? opet, preco je to spatně? (statu musime platit aj za silnice, ktore nevyuzivame)

2) ano přesne tak. zakázat a neumožnit je rozdíl. len je to velice nepravděpodobný scénár, že by se to takto stalo...

ten nárok chcete vy. nárok si nakupít. a já hovoriem, že tento váš nárok ide proti svodobě prodejcu neprodávať.

přečtete si to znovu, prosím...

ten iny vam to podle mojej ideologie svobody nesmie zakazovat, ale ma svobodu vam svoj tovar neprodat, ak nechce.
podle vasej ideologie nároků/pozitvních práv má povinnost, čiže musí vám ju prodat. což je v rozporu s jeho svobodou.

čiže váš nárok má přednost před cuzí svobodou (podle vašej ideologie)

2)b) ne, to není pravda. svoboda je oboustraná, proto netvríme, že má nekdo povinnost nám neco prodat.
aká je ta vasa definicie tedy? ze je to vyhodne pro vetsinu ale pro mensinu nevýhodné? perfektné...

3) to neviem. existuju nejake soukromné cesty? pokud na tyhto štatných cestach nezaplatis mytne, tak mas tiez zakazane po nich jazdit. stejne ako u kapitalisty. a je to v poriadku.

chapem, ze sa vam to nepaci a ze chcete po cuzich pozemcich chodit bez omezeni zadarmo. len je to proti svobode vlastnika pozemku - no veď hej, povedane to same, inymi slovami. bojite se, ze by bolo v ankape dražšie a lude by vam neumožnovali vstup na svoj pozemok. chapem. len rikam, ze na to maju pravo. lebo je to jejich svoboda. a neni to proti vasi svobode. pretoze yv mate svobodu pohybovat sa po svojom.

stat garantuje veci prostřednictvim nasilneho vybierani dani. opet, ja chapem, ze pre vas konkretne je to vyhovne, ked zaplatite na danich menej, nez dostanete. ale spousta ludi to moze mit naopak. aj ekonomicky, aj s ohladom na svobodu. - NA TOTO NEBUDETE REAGOVAT?

4) já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - ODPOVEZTE či na to mám právo alebo nie.... ANO/NE
4)b) neposkytovat a bránit sů dve rozne veci... a preco by vám obchodník nepredal? ked by skrachoval... OPET STE NEODPOVEDEL

(na nasili uže nebudem ragovat, rpotoze si pod tym pojmom, kazdy predstavujeme nieco ine. vy tvrdite, ze aj vam nepomuzu, tak proti vam pacham nasilie)

5) prodate mi maslo z vasiej lednice za stejnu cenu ako ste kupil? NEODPOVEDAL STE

6) jaká je teda vaše definice svobody? NEODPOVEDAL STE

7) ptam se na to porát dokola v kazdom prizpevku, ale pokud tu definicu nemáte, tak je vase teze "ze ankap je proti svobode" nesmyslna. a nemuseli sme sa celu dobu rozpravat...

8) podle me svoboda neznamena neomezene moznosti ako sa vam zlibi. ale len nenasilie, dobrovonost. prestože se třeba vysledok ukaze ako nevyhodny...

1) "Zadĺžený človek je obeť kapitalizmu..." - pisal ste toto... tedy vazna choroba ci uraz je tiez zpusobena kapitalismem?

2) ano presne tak. a ked riskujete a dopadne to zle. musite za to nest zodpovednost. napriklad splatit, to co jste si vypujcil. či nie?
a neobvinovat kapitalistu, ktory vam naopak v zlych casoch nabidol pujcku, že ju chce zpet...

to ze vas srazi auto niee vase chyba, ale je to vase riziko ze ste si pozičal. co potom s tym dluhom? ma vam ho kapitalista odpustit?

3) nebo nemaji pozicky vobec existovat? abysme sa nedostavali do takyhto situacii??

1) okej. takže podle vás je v pořádku že je stát v mínusu. že je zadlužený. ano? a nepujcuje si tak náhodou od zlých kapitalistů? :)

2)a) treba ked nezaplatite socialne pojistenie. (sak nejsu vsetci zamestnanci... )
2)c) mimochodem aj ten kapitalista prisel o svoje zbozi a nedostal za to zaplaceno, takze on je ten poškozený... - nebudete reagovat na toto?

3) volný=svobodný=bez násilí . a keď nutí=násilí, nenie to volný trh.
nízké mzdy a vysoké ceny jsou relatvní subjektivní pojmy. kapitalista nenutí, pouze nabízí. kebyže se vám nizke mzdy nelibi, nejsme nucen zde pracovat či kupovat. = volný trh

4) vzdyt neustále opakujete že ked vám prodejca odmítne neco predat, tak je to násilí proti vám, že vám nutí. aj v bodě 3) to píšete... nebudem to hledat, uz si piseme ve viacero diskuziach, niviem kde, ale opakovalste to nekolkokrat. takze čo ano nebo nie?

a tohle si teda nemyslíte? vzdyt jste to nekolikrá říkal... "rozdíl je v tom, že vy si myslíte, ze pokud vám kapitalista odmítne poskytnout nejaké sluzby, tak je to násilí..." říkal jste že máte právo na to aby vám kapitalista prodal, co si zamanete.... nebo o jakých právech tedy mluvíte? (co se týče svobod s tím souhlasím, stejně jako, pokud stát porušuje vašu svobodu, tak je to násilí)

5) kež bude absurdna pro vetsinu, tak si tovar nidko nekupi a prodeca cenu znizi. ak jednoduche...

6) takuto odpoved som presne cakal... okej, aku hodnotu ma podle vas 0,5l vody v plastovej lahvi?

fajn, tak na tomto se shodneme :) co to má prosím společného s kolonizací Ameriky o tisíce let poté?

pokud omyl nebyl omyl tak to nebyl omyl :) já asi vůbec nerozumím, co se snažíte říct...
jako já samozřejme taky čet Harariho :D myslíte, že kdyby lidé nezačali se zemědělstvím, tak by bylo méně násilí, nebo co je ta teze?

děkuji

1) aby konkurencie vznikla, musi mat nejakou vyhodu, aby se udrzela. treba cenu. mozem mat levnejsie ceny, tim naberiem vjac zakaznikou. a ve vysledku som vydelal viac.
boli zeegulovany statom, nebo primo zakazany... o tom uz jsme se bavili myslim

2) umernu času ktory odpracoval nebo čemu? ako som pisal, treba vymyslal, co budu ti samestnanci vyrabat... a hlavne je to jeho tovarňa... ktoru postavil a potřebuje ju zaplatit

pokud by nedostal nic. tak by ale nemal duvod zakladat dajaku firmu. ale ti delnici by to sami nevymysleli, viete? lebo keby ano, nesli by pracovat ku kapitalistovi, ale zalozili by si druzstvo. ten kapitalista ich tam nedrzi nasilim. poskytuje svoje knowhow a pouze im nabidol pracu za urcity (subjektivny, smluvní) plat. keby se jim to nelibi, nejdu poviny tam pracovat.

a take druzstvo by mohlo v ankape bez probelmu existovat. aj bez dajakych podminek, ake si teraz diktuje stat. 10 ludi by vyrabelo tovar, predali by a zisk by se rozdeli spravedlivo mezi sebe. zaden problem.

3) cize akcionare bytse zakazl? a to nieje proti svobodě?

4) a co taky banker, ktory podle vas tedy prepdokladam, ze take nedela nic. ked pozičal niekomu - na zakladae dobrovolne dohody, 1000kč, a chce zpet za mesic 1050kč, tak je to tiež zly
kapitalista a nezasluži si svych 50kč uroku?

1) "Ankap nie je ani jedno, nároky tam neplatia vôbec a v slobode pohybu Vám môžu brániť vlastníci pozemkov." ano valstnici pozemkov vám mohou bránit ve slobodě pohybu, stejně jako Vy ve spovom bytě. proč je to špatně?

2) ten iny vam to podle mojej ideologie svobody nesmie zakazovat, ale ma svobodu vam svoj tovar neprodat, ak nechce.
podle vasej ideologie nároků/pozitvních práv má povinnost, čiže musí vám ju prodat. což je v rozporu s jeho svobodou.

čiže váš nárok má přednost před cuzí svobodou (podle vašej ideologie)

2)b) definujete si slobodu a nenásilíe tak, ze je to to, co je pro vás výhodné, bez ohledu na ostatní...

3) stejne ako na niektorych statem vlastnenych silniciech v inych zemich sa vyberaju poplatky, cize vam aj ten stat omezuje pristup na svoj pozemok. je to vidim. len mi to prijde v poriadku. svoboda vlastnika pozemku.

chapem, ze sa vam to nepaci a ze chcete po cuzich pozemcich chodit bez omezeni zadarmo. len je to proti svobode vlastnika pozemku.

stat garantuje veci prostřednictvim nasilneho vybierani dani. opet, ja chapem, ze pre vas konkretne je to vyhovne, ked zaplatite na danich menej, nez dostanete. ale spousta ludi to moze mit naopak. aj ekonomicky, aj s ohladom na svobodu.

4) já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - odpoveste prosim či na to mám právo alebo nie....
4)b) neposkytovat a bránit sů dve rozne veci... a preco by vám obchodník nepredal? ked by skrachoval...

5) aky kapitalista? sak vy ste ten kapitalista u ktoreho poptavam maslo... prodate mi maslo z vasiej lednice za stejnu cenu ako ste kupil? neodpovedal ste... a pokud ano, preco byste to proboha delal? :D

6) jaká je teda vaše definice svobody? - odpoveste prosim.... (už viem, to co je pre vas vyhodne, bez hohledu na ostatnych)

ted uz ano. diky a hezky den :)

1) ako to porovnám, jeslti je ta cena chybná nebo nie, ked já som prodejca? (délku změřím, hmotnost zvážím, ako s cenů?)

2) ze je slusné napred odpovedat, nez polozite dalsiu otazku... a ne otazku ignorovat
znovu, a klidne povedzte ze nevíte. usetríme si tím spoustu času...

"ja sa pitam na vas nazor. aku ma to plane jablko teda objektivnu hodnotu? ked objektivnu cenu ma podle vas 0. a smim take jablko teda podla vas prodat? nebo ho mam dat za 0, ked objektivna cena je 0? ak nechcem byt zly kapitalista s maržou/nadhodnotou..."

nevyhovoram sa. ja som vam odpovedal, ale kludne znovu. subjektivna hodnota je subjektivna. nije žadně "kolko" , keď je subjektivná. čiže moja subjektivná hodnota takého jablka je iná než vaša treba. keď budem mít velký hlad, bude ta subjektivná hodnota velká a nacením si ho subjektivně třeba na 200kč, abysom si za to mohol kupit niečo iné. pokud to jablko nebude mít pro mě žádnú hodnotu/cenu, tak ho kludně nechám viset na strome, at si ho dá nikedo iný...

STH je uznávaná přednými ekonomy po celom svete. ale samozrejme, mozte mít iný názor. a treba ten vás mensinový bude správný...

3) ale ked je vyrobený tak má délku, ale stále nemá cenu... nerozumiem, ako nemozete videt ten rozdíl... a tu cenu nemá, pretoze neni objektivná. az ju nacením subjektivne tak má subjektivní cenu. ale objektivní cenu stále nemá. protoze muze prijit nekdo jiny a povedat si svoju subjektivnu cenu, prestoze se fyzicky na tom trámu, ani jeho délce nic nezmení... (trám nemože mat délku když neexistuje - preto je delka objektivní, ale cena subjektivní)

4) tak su nebo nejsu meritelne?? "4.) Nesúhlasím s tým meraním, ekonomické veličiny ako náklady, tržby či zisky sú predsa takisto objektívne, aj keď sa nemerajú colštokom ani nevážia na váhe."

5) ale na kolko si teda naceníte tu svoju prácu? "(5.) NO veď podľa toho koľko čoho za tú hodinu vyprodukujem. Objektívne.)"
vy povedáte ze cena tovaru sa stanovie podle toho, kolik stála vaša práca, a zároven cena vašej práce se stanoví podle toho, kolko je hodnoto tovaru. ale nekde prece musite zacit... :) (chapem, ze su tam aj ostatne naklady. daju se pro zjednodusenie zanedbat)

1) na zacatku jste rikal, ze stat vic rozda nez vybere a ze to je v poradku. tedy stat je v mínusu. a ted zase rikate ze by mel byt v plusu, diky ekonomickemu pokroku. tak co z toho tedy platí? nebo je to jedno?

2)a) vsak lidé dluží aj státu, a dostávají se kvuli tomu do exekucí nebo do vezenie. akurát rozdíl je v tom, že od státu si nic neobjednali...
2)b) pokud ten dluh nemaji ako splatit, nemali si od kapitalisty nic obednavat.
2)c) mimochodem aj ten kapitalista prisel o svoje zbozi a nedostal za to zaplaceno, takze on je ten poškozený...

3) proč? volný=svobodný=bez násilí . kde je rozpor?

4) a tohle si teda nemyslíte? vzdyt jste to nekolikrá říkal... "rozdíl je v tom, že vy si myslíte, ze pokud vám kapitalista odmítne poskytnout nejaké sluzby, tak je to násilí..." říkal jste že máte právo na to aby vám kapitalista prodal, co si zamanete.... nebo o jakých právech tedy mluvíte? (co se týče svobod s tím souhlasím, stejně jako, pokud stát porušuje vašu svobodu, tak je to násilí)

5) třeba je ta cena absurdná jenom podle vás... ale ostatním to přijde ok. a jsme zpátky u toho, že cena je subjektivní.

6) pokud voda stojí 100Kč, a vy su ju vezmete a necháte na stole prodajcovi len 50kč. tak je to krádež. shodneme se?

jasne. proto to taky k tomu prirovnavam. a ankapaci vetsinou "nevyhodny" veci jako dobrovlne otroctvi, prodej organu a detskou prostituci radi propaguji :) jakoze v danou chvili to zrejme vyhodne bude, protoze jinak by to clovek nedelal...

muze to byt dobrej napad. z blata do louze je furt velka vyhoda. asi furt lepsi mit ceske obcanstvi nez treba beloruske. viz Palo Luptak.

samozrjeme, ze to rozdil je. ale i na volnem trhu si preci muzeme vybrat zastupce, ktery bude rozhodovat za nas na zaklade nejake smlouvy... a muzete delat chybna rozhodnuti, ktera se vam vymsti

ano samozřejmě. jen mi z vasi prvni reakce na zmeny klimatu prislo, jakobyste rikal, ze je to uplne jedno... minimalne jste rikal, ze oteplovani je z neznamenho duvodu spatbne. tak jen rikam, ze ten duvod neni neznamy a shodli jsme se, ze nad nejakou kritickou mez uz to bude i objektivne spatne...

ale zrejme to mela byt spise kritika statniho reseni

zajimavy, jak kdyz vam dojdou argumenty nebo nevite, tak zacnete utocit a nadavat...

ale taky strategiee, proc ne. hlavni je, kdzy je clovek sam se sebou spokojeny

hezky den

no ved samozrejme. ale zpet k te moji puvodni otazce...

takze keby sa mi o oplati, tak to bolo moje rozhodnuti, ale kebyže nie, tak to ale nie moje chyba, ale chyba zleho kapitalistu?

riskantne rozhnodnutia su taky moje rozhodnutie, či nie?

točíme se v kruhu. jak uz jsme říkal, ani sát nelze takto "zachraňovat" do nekonecna. i stát může zkrachovat. a ne, banky nejsou povinny státu pujcovat, co se mu zachce... je to jiste zajímavý nástroj, ale ne samospásný, a jak sám píšete, má i své problémy.

ekonomické zakony funguji vsude stejne. a ani staty nemaji neomezenou moc, ikdyz maji bezpochyby velkou vyhodu v podobe donucovaciho aparatu.

(nehlede na to ze QE zpusobuje inflaci atd atd...)

vy asi nebude libertarian, ze? :)

narážel jsem především na "subjektivitu" teploty vhodné pro život na této planetě. samozřejmě, můžete kontrovat "jak pro koho" . a snazil jsme se poukázat, ze jdou přírodní ukazy, které jsou objektivně značně ničivé... mozná v psaném textu neodstatecne vyzniví ironie

1) souhlas, jen říkám, že zrovna v tomto není rozdíl

2) to je trochu argumentace kruhem. "vichni kterí směřují k zániku, zaniknou" no dobře, a? muze to ale trvat pekne dlouho nez zkrachujou... a taky se urctie historicky deje i to, ze zkrachujou i ti, co jednaji v souladu s volnym trhem. nebo ne?

3) takze vykoristování = zotročení případně zabíjení. ok to beru. vetsinou to pouzivaji komunisti a trochu v jinem vyznamu, tak jsem si to jen chtel ujasnit :) jen prosim netvrdte, ze vsechno nasili bylo vzdy zpusobeno staty a nikdy jednolivci.... ale proč by nemohla vzniknout velká města? ta jsou prece efektivní, tedy výhodná a v souladu s volným trhem, nebo?

jsme zmaten... co je podle vás agrokulturní revoluce?

okej, takze se nikdy nedozvíme pravdu a nemá cenu to dál rozvíjet. tedy ani vy nevíte, zda to byl nebo nebyl omyl.

ale vyjste na zacatku rikal, ze stat vic rozda nez vybere a ze to je v poradku. tedy stat je v mínusu.

jak uz jsem psal predtim... a vy myslíte ze je v poriadku nezaplatit tak, ako ste sa dohodli? je to zlocin nebo ne? a je to chyba kapitalistu nebo vase? kdyz to byla oboustranna dohoda

pokud kapitalista nutí, tak to ale není volný trh ale násilí.

rozdíl je v tom, že vy si myslíte, ze pokud vám kapitalista odmítne poskytnout nejaké sluzby, tak je to násilí...

a co kdyz vám to treba odmítne prodat za cenu kterou vy chcete, ale za cenou co urcil on, to je taky nasilí?

ok. stejne jako u firmy. a podle me tedy i u jednotlivce. dokud je schopny splacet, at si klidne pucuje dal a dal. pokud se mu dlouhodobe vyplati.

takže když se rozhodnu pujcit si penize a dopadne to dobre, tak to bylo moje rozhodnutí, ale když to dopadne spatně, tak to nebylo moje rozhodnutí... je to tedy tak, ze kdyz udelám chybu nebo neco nerozumného, tak to tedy není moje vina?

momentálně se snažím rozporovat to, že je všechno subjektivní

takže když se rozhodnnu pujcit si peníze a půjcim si je, tak to není moje vlastní rozhodnutí?