Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

stejně tak pravidla na mém pozemku mohu stanovovat jen to té míry, do jaké si je budu umět vymoci.

abstratní právo nebo pravidlo si mohu vymyslet jaké chci, ale prakticky platné bude jen to, které bude možné při nedodržení sankcionovat

jasné to je. moje pointa je v tom, že přepdokládáme stejná práva všech lidí, ale zároveň to nemáme jak zasjitit, ergo všichni lidé nemají stejná práva nebo lépe: vsichni lidé mají stejná práva, ale neporušována budou jen u těch, kteří si to dokáži silou nebo jinými prostředky zajistit. potom tedy výrok " všichni lidé mají stejná práva" ale považuji za nadbytečný

Hrošíkova poznámky k Urzově poznámce: Autor si je vědom, že právo a vymáhání práva jsou dvě rozdílné věci a pak také, že samotné právo může mít několik významů. Snaží se nezaměňovat, ovšem velice úzce spolu související věci nelze ignorovat.

Vycházím-li z předpokladu, že mají všichni lidé stejná práva, ale nemám jak zajistit, aby toto zároveň všichni lidé respektovali, je ten předpoklad platný pouze pro ty, jenž s ním souzní.

dokažte opak

Vyhral jste debatu, ale nedozvedel jste se pravdu. Gratuluji

Na zbytek reagovat nebudete?

psal. to prvni bylo kurzivou. a u citace se uvadi pro jasnost i autor.

dalo, ale ikdyz pristoupim na tohle.

1. to, ze nejsem schopen (nebo nechci) dokázat, jeste neznamená, ze nemám pravdu. pokud by vás to opravdu zajímalo, také byste se snazil důkaz najít. to je práve to, jeslti chce jenom vyhrát a nebo jestli chcete nalézt pravdu...

2. kdyz vám reknu, ze jsem videl, jka je vám manzelka neverná, tak budete chtít dukaz po me a nebo naopak dukaz po ni, ze nebyla? a sam patrat take nebudete?

3. ok, prohrát jsem podle vasich pravidel a zárvoen jsem nevedel, ze se souteží, tím pádem je mi to lhostejne. podobne, jakobyste mi rekl ze jsem pohrál, prootze jsem jako poslendí dojedl oběd.. hm ok

tak ale asi chapete ze z toho co pisete to neni uplne jasne... kdyz pisete dvakrat za sebou "vy" ale pokazde je to nekdo jiny....

o tom ale prázpevek vubec neni...

takze tím Vy, je mysleno Vy Szaszian? :)

tady si dovolim vyjimecne souhlasit. (staci misto videohry napsat nejakou fyzickou vec)

ano, protoze utilitaristicky nelze urcit nic... protoze uzitek je jednou pro vzdy subjektivni (a neporovnatelny)....

a ted jest vidim, ze jste to prevratil. to ja zamer nebo omyl? :)

to si nemyslim.

1. v nasme pripade mylsim ze ikdybych ten dukaze naset, tak by to stejne nestacilo na me vytestvi. respektive kolik tehc pripadu chcete? jeden asi nestaci ne?

2. mam dokazovat ze ne neco existuje? a nebo jenom, ze to pozoruji?

3. tayk by se to dalo prevez na "ja pozornuji neco a vy neceo jineho" ne tedy ze ja A a vy -A. ale ja A a vy B - pak mame dukazni bremeno oba. jen zalezi jak to postavite.

4. bezne je to tak, ze dokazuje mensinovy nazor vs. vetsinovy. a ja si myslim, ze muj je ten vetsinovy. takze dukazni breeno je na vas :)

5. abych ale byl fer. podle me dukazni bremeno je na obou. ale to je v pripade ze mame zajem se dohodnout. ja totiz nerzporuji ze vy neco pozorujete. tak vy ani nerozporujte, ze ja neco rozporuji. opakuji, verit mi nemusite. me to nejak zasadne nevadi

6. mozna jsem prohral podle vasich pravidel. ale to bych jeste musel vedet, ze hraju....

ja to myslim uplne seriozne. tak reknete ten vyrok, vás a muj a z toho by melio byt jasne kdo nese dukazni bremeno. mozna oba...

ale jake dukazni bremeno? co se má dokazovat?

na vstup do statu zase potřebujete souhlas statu...

a jako ja nevim co je spatneho na tom, ze se lide dohodnou. ja chapu, ze mozna vam osobne by se to nelibilo. ale to neni duvod, abyste porusoval prava ostatnich.

aha, takze spolecenska smluva jsou proste zakony/pravidla a muzeme to nazyvat spise takhle. protoze ty platit, bez toho,a niz byhc podepsal nejakou smlouvu....

silnejsi pes mrda plati aj ted a je to ten stat.

principy musi platit vsude, i za extremnych situacii.



btw. uz nejak se zase ztracim v tom, co resime. vubec nevim, cim sjme zacali ale toto o cem se bavime uz resime po sté...

trochu jsem čekal, že budete reagovat na to, co píšu...

a co se mam konkretne snazit dokazat?

ja pozoruji nejaky jev a vy ne. pokud to nedokazu, tak to ale neznamena, ze nemam pravdu... a jak uz jsme psat jinde. pravdu muzeme mit oba.

ja pozoruju vychod slunce a vy ne, protoze jste v jinem casovem pasmu. já va to verím, ze ho nevidíte. vy me ne, ale me to nejak uplne nevadi.

koho zajima Honza... nemeli by si o tom rozhodovat sami autoři?

ale stejne mi to ublizilo.... a tu míru znám jen já

(ale samozrjeme ze to není to samé)

a co treba císarksý rez? to je taky neprirozený zásah ne? do tak jinak prirozeneho procesu narozeni ditete....

ne netusím. "prirozenost" je za me dost podobny jako sermovani treba "spolecenskou smlouvou". vsichni se tvarime, ze tim vsichni mysli to same, a ze je to nejaky svaty princip, od ktereho se vsechno odvidji. mozna je, jen prosim vysvetlete, co tim myslite.

za me je prirozene mnohozenstvi, nasili, nemoci a prirodni katastrofy... (ale mozna to berete jako teologicky pojem, jen prosim vysvetlete :) )

zivot vznika spojenim dvou pohlavnich budek a vytvorenim dna noveho jedince. a je podle me jedo, kde k tomu dojde. ale sjetli mate jinou definici, sem s ní! :)

etika je arbitratni, to mate pravdu. potom ale muzu prohlasit stalinismus za eticky.

samozrjeme je to vase vec, ale myslel jsem ze jse otevreny diskuzi.

v souladu s mym svedomim je, aby me konani neublizovalo nikomu dalsimu, nebo alespon v co nejmensi mire.

chapala bych postoj vuci potratum, tam vidim nejakou logiku. ale vuci zasahum to plozeni uplne ne. ale je to pravda, jeste nedavno chtela cirkev i rozhodovat jaky jsou vhodny sexualni polohy... :) (predpokladam, ze na zaklade prirozenosti, jak jinak)

s tim jsem se nikdy nesetkal. ale je to mozné. stejne jako má spousta lidí pocit ze má pozitivní právo obecne na zdravotní peci nebo celkove pomoc druhých. jenom nerotumim proc vas tak extrene trapi zrovna tento priklad, ktery zminujete

nwpotrebujete suhlas na opusteni vlastneho pozemku. ale potrebujete suhlas majitele se vsupem na jeho pozemek (stejne tak jako kdokoliv potrebuje suhlas se vstupem a vas pozemek/do vaseho bytu). tomu se ria symetrické právo.

i bezzemek stále vlastn své tělo a větsinou i dalsí věci. zabití nekoho ikdyz mimo jeho pozemek se samozrejm taky nepripustne. a nikde neni vylouceno, anopak je to velmi pravdepoodbne ze budou exstoval nejake pozemky, kde bude mit vstup povoleny kazdy. i dens v parku jsou taky nejaka pravidla, ktra musite dodrzovat, jinak budete vykázán.


dobře můžete mi tu splecenskou smlouvu nejak definovat, at víme, o cem se vůbec bavíme? platí jenom, pokud je násilím vymáháná. není to žadný fyzikální zákon. na em neplatí žádná dohoda, kterou jsem dobrovolne neuzavrel a smlouva, kterou jsem nepodepsal

extremne priklady su prave velmi uzitocne, abychom videli, kam az to moze vest. (mimochodom sam to delate).

ted nevím co je vás argument. to ze se musí pod výhruzkou neco dodrzovat, je jasne. resíme spís, jeslti je to dobre nebo ne...

nebudu vam vyracet vas pocit vytezstvi, ktery byste mel patrne,ikdybyhcom vubec nediskutovali.

moje pozice - setkávám se s lidmi, která spolecenskou smlouvu berou doslovně.

vy se s nimi nesetkáváte.

obe tvrzení mohou platit současně.

a já nemám potřebu to VÁM dokazovat, stejne jako vy mě

chtel jste dukaz... ale ja vam samozrejme nebudu rikat co mate delat. jen jsem myslela, ze se mnou chcete diskutovat.

a pointa je co? jakoze v ankapu by nikdy nikomu bezpecnostni agentura nevlezla na pozemek?

ano, poslat policistu do prdele... to pomuze... ;)

Ale s tímhle já naprosto souhlasím....

A právě proto je to paradoxní.

Mimochodem zkuste definici na wikipedii

Spíš s vámi každý prohraje, ne? Protoze slovickarite a nejste moc empaticky...

Ale klidně no, užijte si to. Jak říkám, mým záměrem nebylo vás přesvědčit. :)

O tom ze ja mám pocit se přít nebudu.

Argumenty si nejsem úplně jist že máte. Spis samé otázky...