Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

diskutovali jsme o tom že užitek je to samé jako hodnota. STH teda také neuznáváte?

vidíte v techto dvou definicích nějaký zásadní rozdíl?

Úžitok (iné názvy: užitočnosť, utilita, úžitkovosť; pôv. z nem. Nutzen, po angl. utility) je v národohospodárskej teórii miera schopnosti statku uspokojovať potreby daného ekonomického subjektu.


Užitek (anglicky utility) jako ekonomický pojem označuje subjektivní pocit uspokojení plynoucí ze spotřeby statků.

oba dva se opakujeme pořád dokola. nevím nějak, k čemu to je...

vlastnost se nezměnila, ale užitek ano. pokud budu umírat na dehydrataci, tak za stejnou vodu zaplatím klidně 100000kč, jako za stejnou vodu pokud budu mít jen lehkou žízeň zaplatím 30kč a jako za stejnou vodu, pokud vůbec nebudu mít žízeň zaplatím 0kč. stejná voda má pro mě v různých situacích různou hodnotu. různou míru užitku. někdy je pro mě užitečná, někde ne, někdy více, někdy méně.

na úkor daleko, daleko, daleko více lidí...

boží, děkuji

:D

něco jako polycysta :))

já nic takového netvrdím...

pořád jenom říkáte, co to není, ale co to tedy je?

nechtěla by Gabriela udělat přednášku o výchově svých dětí před založením Ježka? :) Zajímalo by mě, jestli se dají stejné principy aplikovat úplně na ty nejmenší... Díky!

nechtěla by Gabriela udělat přednášku o výchově svých dětí před založením Ježka? :) Zajímalo by mě, jestli se dají stejné principy aplikovat úplně na ty nejmenší... Díky!

dejte pozor aby jste s tím otravováním nebyl kontraproduktivní .)

akurát že těch co by vládli by bylo daleké méně a ten úkor daleko menší než ve vašom sociku .)

wiki

Vlastnické právo je nejsilnějším a nejrozsáhlejším věcným právem. Jde o právo absolutní, které působí vůči všem ostatním osobám (erga omnes) na rozdíl od závazkových práv, které působí jen mezi stranami závazku (inter partes). Vlastnickému právu tak odpovídá povinnost všech ostatních subjektů nerušit vlastníka ve výkonu jeho práva k věci.

a presne tohle pravo stat porusuje

diky ze jste to převzal za mě :D

všude. proto se neustále mění ceny. když je něčeho málo, jsme obvykle ochotni zaplatit větší cenu, ale jen v případě, že danou věc potřebujeme. to platí u jednotlivců i firem i států

znovu, já myslím, že je opravdu problém ve slovenčině, tak nevím jak vám to mám vysvětlit. pro každého je stejná věc jinak užitečná a taky je za ni ochotný zaplatit jinou cenu, což se pak logicky promítá do ekonomie... (mikro i makro)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Subjektivní_teorie_hodnoty

pokud myslíte, že to tak není a všechny ceny by měl stanovat centrální plánovač, tak vám to rozmlouvat nebudu.

Není

Vnímat mohou subjektivně ale měřit objektivně. Ale už je fyzika základní školy. Chuť nevím jek se dá objektivně stanovit, tedy změřit. Za mě je teda spíše subjektivni

Hmotnost je meritelna a nezávislá na pozorovateli, tedy objektivní vlastnost.

Jestli je to moc nebo málo je subjektivní hodnoceni každého jedince.

Shodneme se aspon na tomto?

Ten apson chape že je užitek subjektivní. ;)

A ty definice mate odkud?

Pokud by bylo v katastru napsané čr, a takové pozemky jsou, tak je vlastníkem čr.

Tohle mi bylo jasné i před objevením urzy

Dobře omlouvám se za tahání za slovíčka. Myslel jsem to tak, že ani já vás nechci tahat za slovíčka.
Proto se k tomu prosím nevracejme....

Na hodnotě jsme se shodli. Na užitku ne. Pokud jsme podle vás tak debilní, tak proč se do debaty zapojuje?

"Užitek (anglicky utility) jako ekonomický pojem ..... "

Jak jste přišel na to ze je to z rakouské ekonomické školy?

A idkyby, proč je to špatně?

Vy uznavate jenom Marxovu ekonomickou školu. A Marx nebol ekonom mimochodem

To už je jiné téma. Takže debatu o subjektivnosti užitku jsme vyhrál.

To není odpověď na záměr

Já říkám že to netuším a proto se ptám. A vy to zřejmě taky netušíte když nedokážete odpovědět. Ale nevadí

Třeba z katastru nemovitostí, kde je zapsan vlastník.

nemám právo člověku bránit v sebevraždě, ale nikdo zároveň nemá pozitivní právo na to být zavražděn, i pokud si to přeje. morální otázka není o zavřazděném ale o vraždícím. zavražděného již nelze potrestat. věřím, že i v ankap společnosti, by se takovéto jednání minimálně na některých místech netolerovalo.

zakázat sebevraždu nelze, zakázat vraždu (se souhlasem) ano.

objasním pánovu obavu na konci, což je typický etatistický respektive konzervativní postoj, ke kterému mám ale pochopení.

pán si nemyslí že situace teď je ideální, ale myslí si, že bez povinné školní docházky (bez státu) by byla ještě horší. respektive má obavu. ikdyby všechny logické argumenty dávali smysl, je pochopitelné, že se lidé obávají něčeho, co si nedokážou představit.

tak komunisti by chtěli, aby jejich pozemky ve skutečnosti vlastnil stát, tak co chceš..... ;)

no však rozdíl je právě v tom že ta korporacia by té pozemky vlastnila a čr je nevlastní a přesto si na nich vynucuje pravidla

dobrá, tak nepolemizujme s Urzou, ale s Maxem Webrem, jehož definici oba uznáváme... (ale taky je mimochodem více než 100 let stará)

Max Weber definuje „stát“ jako lidské společenství, které si na určitém území nárokuje pro sebe monopol legitimního násilí. Pokud by neexistovalo násilí jako prostředek vynucování státního zájmu, tak by stát zanikl a místo něj by nastoupila anarchie.

souhlasíte s touto tezí?

to můžete tvrdit celkem o čemkoliv, to se uvidí jak to dopadne

pořád ale nevím co je to ten boží plán. nebo ho smí znát pouze zasvěcení? :)