Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

nedava mi smysl reagovat ne nekoho, u koho vam vadi ze on sam reaguje...

to je jako nadavat sproste cloveku, ktery sproste nadava... (a vadi vam to)

zalezi co presne si pod svodou predstavujte. idkyz vas nikdo nebude silou omezovat, nikdy nebudete mi vsechny moznosti sveta. omezuje vas vase telo, zdraovnosti stav, materialni moznosti atd. jen nepropadejte panice. porad se mame snad nejlepe v historii a tyhle paranoidni stavy vetsinou postihnout kazdeho filosova, ktery dojde ke nejakemu prazakladu nebo nedosažitelnému cíli. zkuste si vzpomenout, jak jste se cítila dřív, než jste si neuvedomovala tu nesvobodu :)

možná bych spíše doporučila od Urzy přednášku o vnitřní svobodě.

taky třeba můžeme mít úzkosti z toho že se lidé vzájemně zabíjejí a že to nikdy nezkončí. je to pochopitelné, ale to není řešení. je to o úhlu pohledu.

přeji Vám mnoho stěstí a ikdyž to zní asi jako hloupá rada, zkuste myslet na to lepší na světě

Jen nevím, jestli zrušení minimální mzdy je dobrý krok, pokud stále budou existovat byrokratické překážky k moznosti zalození vlastního podnikání....


Všechny politické strany jsou vlastně autoritarsko-socialisticke. Ale každá je ostřejší v jiném tématu. Jak si teda vybrat tu nejméně hroznou? (Pak není divu, že i ankapaci volí různě, pokud vůbec volí)

Fakt nerozumim, vy jste komentoval že píšu velké množství a vyjadřuji se ke všemu. Nepsal jste nic o obsahu...

a to já bych zase byl rád , kdyby 9 z 10ti zpráv zde byly od Vás :D

ja se vyjadruji k tomu, co mi vadi, ale nevadi mi, ZE se nekdo vyjadruje.

praveze vy popirate sam sebe, protoze delate to same, co vam vadi... to ja se snazim nedelat

Ano, nebo když k vám někdo přijde, ať zaplatíte daně, tak taky nemusíte. Ale půjdete do vězení. :)

Okej. Už to asi začínám chápat. Takže ne jakože "musí" z moralniho pohledu. Ale že by měl, jinak s nim špatně naloží ten silnější (stát, společnost, volnotrzni soud), přestože prirozene právo je na jeho straně.

Takže ve smyslu: měl by se bránit proti utoku. Stejně jako si musim bránit svůj pozemek, nebo tělo, nebo vlastně jakékoli jiné negativni právo.

Čili nutit ho do toho je porušení jeho napu, akorát že nemá lepší alternativu.

dekuji za nazor a preji krasny den

zajimave pozadavky, ale chapu. respektive se snazim chapat :)

je pro me tekze na slozita temata a 3hodinov prednasky zformulovat kratkou otazku nebo poznamku, ale mohu se pokusit

co bych mel mit naopak? nerozumim

ok, děkuji :)

jaký je v tomto případě důkaz, že někdo porušil NAP? (u vraždy se souhlasem)


i v tech mene vypjatych situacich...
dotycný neni povinen to obvinění vyvracet, ne? a pokud je, opět, není to porušení jeho napu?

:)))

jenom jestli jeste mohu, me zase vadi, ze me vyzvete, abych zopakoval otazku a kdyz to udelam, tak stejne nechcete odpovedet...

proto jsem rikal, ze tedy radeji nereagujte, nebo reagujte, az se vam bude chtit... (nez psat, ze vas to nebavi)

kdybyste mel precejenom naladu, tak otazka znela:

zdali, pokud je nekdo nucen predlozit nejaké tretí strane důkaz o dohode mezi dvema stranami, zda to není porusení jeho napu?

a vy mate proc potrebu se vyjadrovat k nekomu u koho vam vadi, ze se vyjadruje?

to uz vam uplne dosly argumenty, ze jste se snizil k takove ultratrapne reakci?

1/ "to dřív lidstvo vyhyne než se poučí z nebezpečí obecně" nejak nerozumim, proc by se to melo vztahovat zrovna jenom na banky.
na zacátku jsem se ptal jak mohou byt banky kompatibilni s anarchii. a prijde mi, ze spis mate strahc z te anarchie. z toho "ze to nikdo nebude ridit"

2/ no vsak ano. proto chceme zrusit stat, ale banky rusit potreba neni. nemyslim si to a pokud ano, tak ten podvod na dekady podle me nemusi platit jenom u bank ale opet uplne u jakohokoli odvetvi.

3/ ano, resenim je jako obvykle vzdelani (opet, chapat je potreba i jine sluzby, ktere vyuzivam a jake z toho pro me plynou nasledky. tomu se rika zodpovednost)

4/ absolutne nesouhlaism, state postarej se je dusledek a marketing soucasneho statu. soucasny stat vznikl z nevolnictvi a soucasny stat je rozhodne to nejelpsi co historicky na tomto uzemi bylo, jen to asi muez byt jeste lepsi :)

5/ jakakoli smlouva/dohoda funguje, dokuji ji lide veri

6/ pokud tech nepojsitenych bude hodne tak mohou taky vyvolat ekonomicky kolaps. prijde mi to hodne jako kospirace ze jedna zla banka bude desitky let podvadet lidi a vishni budou naivni a nevsimnou si toho... (ano, lze to ted s podporou statu)

7/ zadna investice neni jista, to je zakladni poucka. ok takze banky jsou spatne ale pujcky ne. rozdil je presne v cem? ve velikosti?

8/ mimochodem co akcie? ty taky funguji jen na víře, ne?

Ono jde totiž o to, zemam těch podnětu a otázek hodně a bojím se, že je zapomenu. Tak raději píšu všechny naráz, a doufám, že pokud ne Vy, tak zareaguje alespoň někdo jiný...


Je řešení, že si to budu sepisovat někam soukromě a sem je vypouštět s pomalejší frekvenci? :)

Za ochotu.
Samozřejmě, že o to stojím. Ale je prirozene zcela na vas, zda budete reagovat či nikoliv, nebo co si vyberete.

Budu rád, když odpovide na cokoliv, a samozřejmě nemusíte na všechno naraz ;)

Hezký den

Kdyby se lide nebali,tak nebude existovat ppjišteni

A co strach z nasledku za porušení našich svobodných rozhodnuti...

Cokdyz se ve státě cítí většina lidí vnitřní svobodné a naopak v ankapu by se citila vnitrne nesvobodne, protze na kazdem pozemku by platila jina pravidla....

myslim ze ne a myslim ze i mnoho takovych tech pro okoli ocividnych narcisistnich manipulatoru to nedela vedome. myslim, ze takova ta hnusna manipulace, ktera i vypada jako zamerna je spis vysledkem zraneneho sebevedomi a potrebova po kontrole ostatnich. naopak neucit se odbre manipulovat vedomu tak, aby to zaroven nebylo orzpoznano je mylsim, velice tezke.

ano, ja si to mylsim, ze v podstate kazde mluveni s clovekem je manipulac,e protoze ho chceme logicky ovlivnit. otazka je jan míra. a taky schopnost druhé strany nenechat se zmanipulovat.

zbytecné mi to ale neprijde. co by potom bylo zbytecné vsehcno, co má nejakou škálu.

kdyby to bylo, jak rikáte, jak tu manipulaci tedy poznáte? a jak poznáte jestli je umyslna nebo neumyslna?

presne tak. s tou posledni vetou naprosto souhlasim. proto si taky myslim, ze 100% seberizeni je nemozne. (coz Gabriela rekla hned na zacatku) a pokud nebudou dite ovlivnovat rodice, bude ho o to vice ovlivnovat nekdo jiny.


otazka za mne tedy nani JESTLI ale JAK

ale ani vy neznameta vsechny moznosti a vsechna rizika, takze vybirate jen nektera a uz tim manipulujete


(ale je dost mozne, ze pod pojdmem manipulace si opek kazdy predstavujeme neco jineho, tim padem diskuze nema, jako obvykle, smysl)

přesně!

a taky si řikam, že nejlepsi, je dite prirovanavat spise k partnerce, nez k randomákovi, co bezi do silnice. ale prece jenom mam o dite nejak vetsi potrebu se strat. u partnerky prepdokladam, ze si sveho zubare vyresi sama, dite ty informace pravdepodobne nema, takze se mu budu snazit poradit. ale narozil od partnerky mu to budu i pripominat., že tam pece chtělo jít :) nerad bych ho do toho nutil, a verim, ze to jde i bez toho. me koneckoncu do zubare taky nikdo nenutil nasilim (myslim teda)

ja spis narazim na to, ze bez te manipulace to vlastne nejde a trochu me fasicnuje Urzuv pristup a jak to tak jasne oddeluje a vlastne zjednodusuje

(ale zase prizvana, ze nikdy nemel "tak malinky dite a rozpaleny kaminka" ... no, to je vidět)

kdyz veta zacina "moze byt", tak to prave zamena, ze tech definic je vice moznych.....

reknete svoju definiciu, ktora bude zacinam "kapital je..." a zkuste nevyjmenovavat, co to je nebo neni, ale reknete obecnou charakteristiku (co konretne do toho spada, by z te definice melo vyplyvat...)

komu neni rady, tomu neni pomoci...

jenomze kdyz statni soudy jedna v rozporu ses statem, tak se jiz daji oznacit za nelegelani, nedemokraticke, porucujici zakony atd..

ale kdyz volnotrzni soud rozhodne v rozporu s napem, tak se ptám. je to jeste ankap nebo ne?

(nebavíme se o tom, ze nap/zákony budou porušovat lidé, ale instituce, které ten nap/zákony práve mají vymáhat. chápete rozdíl?)

jestli je legit pouzit nasili pro splneni smlouvy. kdyz se nekdo zavaze 20let nekde byt a neco tam delat, jeslti ho tedy k tomu muzeme nutit. a pokud zasahne nekdo treti, jeslti na to ma pravo, kdyz narusuje dohodu tech dvou.

(vetsina lidi je k detskym pravum citlivejsi, vy asi ne, tak to je fuk :) )

nebo jina verze, kdyz je nekdo napaden a nekdo treti ho bude branit, tedy neni to sebeobrana, ale obrana nekoho jineho, ten puvodni utocnik, muze toho tretiho zalovat, protoze to bylo poruseni jeho svobody? :)

1. nejakou podporuji, ale jinou naopak netoleruji. 2. si myslim, ze to je jedno, protoze rozhodne vrazdy nejsou jedina vec, ktera by byla ve spolecnosti netolerovaná. my se stejne bavime o tom, ze by vrazda se souhlasem tolerovaná být měla, na tom se preci shodneme. (a to, ze to tak ted neni je dlemne irelevantni) já se jen ptám, proc by to mel nekdo dokazovat. proc by meli obecne jakýkoliv 2 lidé dokazovat nekomu tretímu, ze se dohodli?

2. opakujete puvodni tezi, že by měl předložit důkaz, ale já nevím, proč... (presumpce neviny)

3. myslím, že zalobce by mel být jenom ten potencionálně poskozený, porotze jiných lidí se to netýká. (zkuste se nad tim zamyslet, co by to vsehcno znamenalo, kdyby mohl byt zalobce kdokoli...)

4. otazka zni, zdali, pokud je nekdo nucen predlozit nejaké tretí strane důkaz o dohode mezi dvema stranami, zda to není porusení jeho napu?

5. tak neodepisujte, jestli vam to vadi. ale porad mi prijde lepsi vice vlakem s vice tematy, nez vice vlakem s jednim tematem. to je docea pokrok od minuel, ne? :D

pardon, ale "pokud mam pocit, ze ja vim o situaci vic nez to dite, e podle toho zasahuji nebo ne" tak tohle je presne vychovávání a manipulace! a nekteri rodice si to zktratka mysli hodne casto a nekteri temer vubec. nezasahujete nasilne, ale mluveni je proste manipulovani. a to ze vam dite rekne, ze si to uvedomuje, jeste neznamena, ze si to opravdu uvedomuje....

Gabriela si alespon uvedomuje, ze je to proste o tom strachu a nesnazie to na silu racionalizovat, aby ji to vychazelo

ale na rozdil od vas si to Gabriela aspon uvedomuje :) a vi, ze to nejde stoprocentne...

me vzdy prislo nejasbrudnejsi takovy to tvrzeni vegetarianskych rodicu "ja je necham si vybrat, jestli budou chtit jist maso nebo ne" :D ani hovno. do nejakeho veku proste rozhodnujete za nej a nikdy jim nemuzete ukazat vsehcny moznosti sveta se vsemi informacemi aby si fakt informovane a svobodne vybrali...

takze mozna hranice je proste ve chvili, kdy to dite zacne rikat "ne", obdobi vzdoru typicky mezi 2-3 rokem (samozrejme muze byt kdykoli), jenom dite to "ne" casto rika proste z principu a treba to ani tak nemyslli. (a muze dost casto nerespektovat rodice. a respektujici vztah by mel byt oboustraby "ne nechci jist, za 10 minut uz chci a rodit je treba nuceny jidlo ohrat...). a ja myslim ze je to na jednu stranu dobre, protoze si tim vytvari ty hranice. ale myslim, ze kdybychom to "ne" respektovali vzdy, tak to dopadne hodne spatne... (vize strhavani od silnice, coz se da minimalne metaforicky brat jako analogie na mnohe dalsi situace)