Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

jakoze je nepotrebujeme, idkyz verejne statky budou existovat? :)

Vy osobně je potřebujete...

Aha, hustý...

Ale naznačoval. ;)

To se vracime zase na zacatek k me prvni otazce...

Ale ja si odpovim sam. Vy nevite co chce vetsina a zarovne je vam to jedno

No ze je neco lepsi pro me nebo pro vas prece neni argument, ktery by mel nekoho presvecit...

No ok. Ale ani souhlas. :)

A to co je uzitecne a jak moc urcuji prave ti ruzny lide, proto to je uzitek ruzny....

(Subjektivni=zavysle na osobnim nazoru)

Skvele video! Jen jeden dotaz. Lze dokazat nemožnost nebo neexistenci?

Takze proste budete trvat na tom, ze vsechno je moje DB a odmitate se se mnou normalne bavit. No to jste mohl rict rovnou...

Preji hezky den

a divim se, ze se nezminilo kingdom come ;)

jaká míra násilí je NUTNÁ pro kompentaci skody? a jaká je adekvátní kompenzace skody?

z ceho prosim vychazite a myslite lepsi jen pro vas nebo tak nejak obecne?

Muze mi nekdo prosim vysvetlit, jak "černa" mala morska vila rozpoutava kulturni valku?

A tema bola aka?

muzeme. ani jsme ji nemuseli zacinat jeslti mate pocit ze vam to nic neprineslo :)

1. ok
2. no to ja prave nevim jeslti je to jedno. jak se to urcuje jeslti to je nebo neni jedno? takze useknuta ruka za jablko??
3. jak kvantifikujete výši škody u zlomené ruky?????
4. jak víte ze je to obranné násilí a ne utok jako pomsta-,,,
5. pokud trojuhelni existuje, tak jsme v empiricke sfere, ne?
6. nevim jak, muzete mi to predvezt na prikladu?
7. to je vase tvrzeni. muzete ho dokazat? :D
8. muzete mi jeste jednou zopakovat ten Eukliduv 7. teorém a jeho důkaz vlastnimi, jak uz jsem vas zadal vlasnimi slovy?

neprojeveni nesouhlasu prece nezmena automaticky souhlas...

mimochodem zil byste radeji v roce 1850 na divokem zapade nebo v new yorku?

ok, vsak ja neverim, ze to nekdy bude. tzn neverim v utopiu.

ano souhlasim.

netusim.

nevyhybam, klidne nadhodte tema

nic takoveho nerikam a moc dobre to vite

Pokud rikatel ze je neco ve prospech vetsiny ale neumite to dokazat, tak byste to tvrdit nemel

K tomu jsou stoky určeny

nemáte pocit ze se ty dvě věty vylučují?

no dukaz té teze. mám vám ji opaakovat?

1. "primka je to, co splnuje vlastnosti prímky." myslim ze to je teze, obsahujici definici kruhem.
2. od zacatku mluvim o tom jeslit jde poznat a argumentem proc to nejde ma byt napriklad to, ze nejde vycislit jeho mira.
3. jak kvantifikujete výši škody u zlomené ruky?
4. jak víte ze je to obranné násilí a ne utok jako pomsta
5. pokud trojuhelni existuje, tak jsme v empiricke sfere, ne?
6. ano dokazujeme ze neexistuje vec s tou vlastnosti = ze ta vec tu vlastnost nema. opravdu v tom rozdil nevidim.
7. smaozrjeme ze má vlastnos nonA (pokud nonA vyjadruje absenci A)
8. muzete mi jeste jednou zopakovat ten Eukliduv 7. teorém a jeho důkaz vlastnimi, jak uz jsem vas zadal?

a akcionari ne?

a co na tom jasné je? já nevím jestli je to adekvátní a ani jak by se to melo objektivne urcit... a ani jak objektivne vycislit zpusobenou skodu

a muzete vy dat priklad jasného?


samozrjeme muzete rict ze obranne nasili je jenom takove, ktere zabrani kradezi jablka aniz by zpusobilo ujmu potencionalnimu pachatli, potom ale ke kradezi vubec nedoslo a nemyslim ze by to bylo nejak moc jasnější...

1) primka je to, co splnuje vlastnosti prímky.

2) jak kvantifikujete zlomenou ruku? a jak kvantifikujeje adekvatni obranu?
jak víte ze je to obranné násilí a ne utok jako pomsta? dyt to tady celou dobu resíme ze to nelze rozeznat...

3) uz asi zaicnam chapat. trojuhelnik ve skutecnosti neexistuje ale stejne se zabyvame jeho vlastnostmi a ty dokazujeme.... kazdopadne stale nevim proc bychom meli dokazovat "neexistenci" tech vlastností...

uz jsem ho dal. useknuta ruka za kradez jablka.

a muzete vy dat priklad jasného?

a zisky kapitalistom taky nezavidite? :)

ted mám dokazovat co přesně, ze neco nevím? :D

rozhodne je to cim dal beznejsi i dostupnejsi. pokud to nedelate je vase ve, ale nezavidte tem, kteri to delaji