Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nejaky apriorni pripad, ktery obsahuje zapor? Nemoznost nebo neexistenci... a i jeho dukaz tedy rovnou prosim

Naposledy, mluvim o NEEXISTENCI pripadu, kdy to je jasne...


Ale to podle vas neni podstate, protoze pry nesu db kazdopadne...

S tim zlym umyslem bych si nebyl tak jist, kdyz pointa je od zacatku ze vetsina rozhoduje o mensině

no věci rozhodně ne, pohybujeme se v abstraktní sféře.

rozhodne mluvím o NEEXISTENCI objektivní hranice mezi obranným a útočným násilím. nevim co na tom porad nechapete a kam se me snazite natlacit...

ne nesouhlas. viz ostatní komentáře. jak chcete dokázat neexistenci?

já tvrdím že "hranici mezi nimi nelze objektivně určit." mohu to orpavit na "já nevím jak lze hranici objektivně určit" to mám taky dokazovat, že nevím?

" Přesně tak, neexistenci věci nelze dokázat, jen vyvrátit důkazem její existence." přesne tak a já tvrdím že něco neexistuje - proto to nelze dokázat.

neexistence je apriorně silnější pozice.

můžete udat jiný příklad apriorní sféry, abych se zorientoval co tím myslíte?

...ničím nepodložených tvrzení o neexistenci nebo nemožnosti řešení je ok

1. já tvrdím především, že "hranici mezi nimi NELZE objektivně určit."

vy nic netvrdíte? takže to není tak, že byste s mým tvrzením viz výše nesouhlasil?

takže, když tvrdím, že neexistují nosorožci, tak taky nesu DB?

2. a jak víte, že to trestní právo to řeší adekvátně?
jaká obrana by bylo primerená?

"ale i v ankapu by vlastník neměl právo k zlodějovi přiběhnout a useknout mu ruku." proč?

plyne z toho ze DB nese ten, kdo tvrdi, ze neco existuje...

vy tedy zadne tvrzeni nepredkladate? treba tvrzeni, ktere rozporuje to moje tvrzeni?

ne? na základe ceho jste to objektivne posoudil? a jaká obrana by bylo primerená?

odpoved chatu gpt:

"Existují jednorožci." → Ten, kdo to tvrdí, by měl přinést důkazy.
"Jednorožci neexistují." → Ten, kdo tvrdí neexistenci, nemusí nic dokazovat, protože absence důkazů o existenci už sama o sobě podporuje jeho tvrzení.

hm :) je to možné.

přeji hezký den

a vy neprekladat trvzeni?

ja predkladam tvrzeni ze neco neexistuje a vy ze existuje. kdo z nas ma na sve strane dukazni bremeno??? to snad neni pravda tohle...

kadze tvrzeni o neexistenci by muselo byt pravdive, pokud neprijde dukaz existence ;)

ruzlisuji a mluvime o té druhé...

a jeslti se ptáte, jeslit existuje hranice. no ano, ale muze mit ruzne vyznamy v ruzznych situacich, takze je to zcela bezpredmetne se touto otazkou zabyvat...

ano. a takové případy jsou vsechny které existují. jinými slovy NEEXISTUJÍ případy, kdy to poznat lze

protoze to nelze?

dukazni bremeno je na strane ktera tvrdi ze neco jde a ne ze to nejde. jak jste sam mnohokrat zminil.

tak jinak. useknuti ruky za kradez jablka je primerena obrana? ano/ne?

ano, ale pro definici ankapu by patrne stacilo jen jedno

mohu se zeptat, co presne se ted snazite dokazat? ja nemam problem uznat chybu nebo nevedmonost... :)

prectete si nasi minulou diskuzi, kde jste me poucoval na ci strane je dukazni bremeno...

mam dat priklad, ze neco NEJDE?

eee svet je prilis komplexni :D

potrebujete mou odpoved ted pro nejakou argumentaci nebo... ?

proklamuji NEEXISTENCI veci s tou vlastnostní.

naopak vy proklamujete EXISTENCI veci s tou vlastnostní

porád cekam na dukaz existence...

poucujete tady vsechny neustale o logice, tak nechapu, ze to nevidite....

proc by mel byt problem to rozpoznat nebo proc je problém, ze to nelze?

pokud to první, tak se ten pRoblém dá velice snadno vyresit a to tak, kdy mi ukázete na prÍkladu, ze to LZE

protoze nevim, jeslti je ta definice zcela presna. vsude jsou "definice" na nekolik radku, a to ja nepovazuji za definici.

a take muze byt rozdil mezi ankap = jako myslenkovym smerem, a ankap = jako stavem spolecnosti, kdy v myslenkach je mozne cokoliv i utopie, v realite ne

rad podiskutuji s nekym, kdo ma jinou definici nebo treba i stejnou. ale nevidim smysl moc v tom, abyste ma jenom zkousel :)

NAP obranné násilí povoluje; útočné zapovídá. - ano a jak je rozpoznáte????

konretne v pripade, o kterem se bavime proklamuji NEEXISTENCI hranice, jeslti umite cist...

jak kterých. a vy?

ok, and?

myslim, ze jednotna definice neexistuje. jestli ji mate, osvetlite ma, prosim.

predpokladam ze vetsina ludi se shodne na absenci monopolu na nasili

kebyze to bdue oligopol, tak uz to asi ankap je... mi z toho tak nejak logicky vyplyva

1. ze "subjektivni hodnota neexistuje" som nepovedal...

2. nebo ma stejne naklady ale jinou hodnotu prace, at ked výsledkem je stenný chleba. OHP mimochodem zjsitime ako?

3. znovu. naklady su 20 kč, OHP 80 kč, OH tovaru 100kč. - je objektivná hodnota práce 80 čk??? ANO/NE????

4. naklady su 20 kč, OHP 180 kč, OH tovaru 200kč. - je objektivná hodnota práce 180 čk??? ANO/NE???

5. MOMENT. objektivni hodnota tovaru zavisi na tom, jeslti se preda???? to jsou mi novinky....
to uz skoro zacina vypada, ze objektivni hodnota tovaru zalezi od toho, jeslti ho nekdo bude chtít....

6. aka je objektivna hodnota prace kytaristu?? ked tam neni zadny tovar ani naklady - pro zjednodusenie prosim nepocitejme dopravu ani kytaru ani nic take okolo....

upřímne netusím a sám jsem se na to zdejších diskutujících opakovaně dotazoval.

v rozporu s napem to je 100%.

naproti tomu neprimerenost obrany nebo trestů nap vůbec neřeší, tedy NELZE určit

1. ano, proklamuji existenci NEEXISTENCE hranice = NENÍ jasná... s tímto obracením se dukazniho bremene nezbavite... (chytate se do pastni vlatsni "logiky")

vyvrátit nejasnost, lze uvedením příkladu jasnosti a to je na vás.

pokud trvate na vasi formulaci dotazu: "uvedte pripady s NEjejasnou primereností obrany" pak je ma odpoved: "všechny případy"

2. nemate odpoved?

3. príklad přílisné slozitosti světa: "Pokud je obrana nepřiměřená, stává se útokem, přičemž přesnou hranici mezi nimi NELZE objektivně určit"

obrana a tresty je jina kategorie nez celkovy parvni system (aka zakony)

u zákonů lze urcit zda jsou v rozporu s vlastnickymi pravy/negativnimi pravy/napem

u obrany a trestu to urcit nelze, o cemz pojednava muj prizpevek

takze ve svete bez nadhodnoty neni potřeba stat?

wow. gratuluji. prave jste objevil ANARCHOkomunismus

2) decentralizované právo "nesmí se porušovat NAP", a ne jakékoliv jiné? - tohle nikdo netvrdí. myslím, že tím dokonce zacíná každá prednáška o napu :D "ankap se nerovna nap"

delate, jakoby norbertikovi nekdy vadilo pouzivat logicke chyby... ;)