Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

a ako branim?

chapete, ze se bavime v teoreticke rovine?

aka je PODLE VAS legitimna sazba za vrazdu?

proste ak to rozhodol stat tak je to spravne, bez ohledu na to, ak to je....

kdo mu to narizuje?

psal ste chci, tak se ted nevymlouvejte...

a potrebuji neni musím a potrebuji neznamneá ze je vam nekdo nutetny tu potrebu naplnit

pak je logicky stat tim silnejsim psom... ale taky hlupy nejde, aby som va to musel takto polopaticky vysvetlovat ze nie...

nechaj zit neznamena zajistuj mu zivot...

a nebot v tom ostatnim se mnou souhlasite :)

"NAP vo všeobecnosti"... muzete toto tvrzeni necím podeprít nebo to je jen pocit?

clovek je majitelem sveho tela, coz ale neznamena, ze je kdokoliv jiny nucen ho udrzovat pri zivote.

vas priklad... teoreticky by to tak mohlo fungovat. otazka je, jestli lze vztahovat pravidlo na nekoho, kdo ho neodsouhlasil a jakym zpusobem zajitite aby vam tie deti neutekli... ale ciste z pravne-toeretickeho pohledu mate pravdu.

mate lepsi koncept tedy?

"Může přejít do vlastnictví toho, na čím soukromém pozemku zemřela?" samozrejme. problem solved

Silnější pes mrda vzdy a taky může právo tvořit.

A jsme zase u toho....

Ale idkybych akceptoval váš nesmysl vypocet hodnoty práce, tak stále nemusí ....

Proc to dělají?

2. Ano a proto 1. Nemusí.

Však ten systém určuje ten stát....

Pokud chcem, tak musím....

Ma poněkud jiný význam, nez jenom "musim"

Pokud bude moc vysoký, bude nelegitimni. Nebo ne?

Ok, tak sudca podle pocitu...
A jak mi ostatní víme, že sudca rozhodol dobře?

aka genialni odpoved... a tu urcite prosim jak? podle pocitu, že?

vsiml jste si, ze jste použil slovo "chcem"?

1. nemusí
2. a kde to má jinde outsorsovat než na VOLNÉM trhu? má si sehnat otroky? :D

nemusí. a pod akou cenou? :) pod cenou, kterou vy si predstavujete ze...

no vsak samozrejme, ze to podvod na tu agenturu... je to poruseni smlouvy. nemuze prece chranit majetek nekoho, kdo si to nepreje nebo vyhanet realneho majitela. jen kdyz to nevi, tak to samozrejme neni jeji chyba.

nejak ted ale nevim, v čem se přeme? :)

mimochodom to je argument jako "pokud na volnem trhu nebude dopyt po volnem trhu" ... :)

jinak s druhou vetou v podtstae souhlaism. a myslim, ze na zacatku jsem rikal, ze povinnost prokazovat nevinu je samo o sobe proti napu. s tim teda souhlasite, ne? (uz se v tom trochu ztracim)

to je mozné, ale pro me je tedy dost zásadní taky jaká a čí a ne jenom jejich absolutní množství. uprimne, radeji budu mit vyssi danne a lgbt manzelstvi nez naopak.

stejný argument by se dat taky pouzít i na to, ze záleží na spolecnosti, ze a jaký máme stát. ze tedy nejsme jeho objeti ale spolutrůrci "národ si zaslouzi vladu, jakou ma" vetsinu prednasek zacinate tezi "zij a nech zit", cili ankap toto mysleni logicky vyzaduje a pokud to takhle lide mit nebudou, tak nebude.

pokud je ve volnem trhu nasili, tak ho nepovazuju za volny. raj na zemi nezarucuje zadny koncept, a hlavne by to bylo i o pozitivnich pravech :) ale presotze je mi volny trh extremne sympaticky, myslim ze neni mozny. a prijde mi ze ty "volnotrzni" soudy a "volnotrzni" nasili/donnuceni, jsou toho dukazem. a ze toho donuceni bude pravděpodobně míň, ale zároveň to ještě záleží na společnosti, mi jako argument nestačí...

no je to vrazda v soulade s napem...

ja vyndavam dite ze sveho tela a to jeslti prezije nebo ne, nezavisi na me, ale na jeho schopnosti prezit vzhledem ke stadiu vyvoje. tzn, ja nerozhoduji primo o te smrti. pokud potratim zviy plod a nasladne jej usmrtim, tak to je zcela neco jineho a to uz je uplne normalni vrazda s porusenim napu.

inkubator je pozitivni pravo, ne negativni. stejne jako zenske telo pro dite.

nelze sorvnanat, nebot pred vytvorenim zavislosti na me ten nekdo vubec neexistoval.

jinak, ja nemma z potratu nejakou extra radost. ale mylsim ze proste nejdou v rozporu s napem a takze ze zakazovat toto nepovede k nicemu dobremu (ani pro ty samotne deti)

super. tesim se!

protoze tady, ač velmi překvapen, dosti souhlasím s Romanem Jochem. jen bych ten soud nenazýval stát... ale rozhodne se ten soud bude chovat násilně, bude donucovat, čili vládnout, a možná ne vždy (to záleží, co se dozvím na přednášce :) ) ale minimálně někdy se bude chovat nelegitimně. čili za mě dislike. ale je možné, že mi přednáška ukáže zcela nový pohled

Spíš je otázka, jaká výše trestu je legitimní...

Já si mylsim, že jsem všechny ty přednášky viděl.

Mám tam zejména filosofických morální problém s tím,že ze nevidím tu absolutni dobrovolnost. Chápu, jak funguje volný trh. Ale i z něj evidentně může vyplyvat násilí nebo minimálně nedobrovolnost. Zvlášť v případě trestu, sebeobrany, a dalšího obranného násilí. Ale proste ikdyz bude většina společnosti akceptovat například bití děti, tak se prostě svých práv nedomůžou.

(Samozřejmě, že to bude lepší než teď. Idkyz asi jak pro koho)

Tak som rád že sme sa nakonec shodli, že potrat je v sulade s napom. ;)

To je po tom ale přece podvod.

Nekomu prodám nemovitost, ale zapomenu to říct svoji bezpečnostní agentuře, že už to není moje? Eh...

A navíc Urza (k mému prekvapeni) říká, ze žalobce může být kdokoliv....

Přijde mi že pokud jsem nucen dokazovat svou nevinu, tak už je to samo o sobe porušení napu

neplatte, nikdo vas do toho nenuti

jasne, ale je to duvod zakazovat to ostatnim?

dekuji za vysvetleni pojmu delegace, ktery mi ovsem byl jasny i predtim...