Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zřízení je od slova zřídit. Zřizují se instituce.

Ankap není instituce!

Newton vypočítal, že to nějak závisí na hmotnosti těles, ale dodnes myslím gravitace uspokojivě vysvětlená není.

Lidi ale věděli i před Smithem, že jsou ochotní zaplatit za stejnou věc víc než někdo jiný, když ji víc potřebují. Věděli to i za socialismu, kdy se to dít rozhodně nemělo.

Ten zisk zaplatí zákazník, ale vtip je v tom, že každý z nás je jak v roli zákazníka, tak v roli výrobce. Každý, kdo jsme ekonomicky aktivní, vytváříme nějakou věc nebo službu, kterou více či méně úspěšně nabízíme společnosti.

Pointa ovšem je, abych se vrátil k tomu, z čeho jsi zase utekl, že ta marže je součást nákladu, takže pokud tvrdíš, že hodnota dle NTH je objektivní, tak není. Součástí tvých nákladů je něco, co si tvůj dodavatel vycucal z prstu, aby se měl fajn. Ty to něco vůbec neznáš, takže je ti celá ta teotie zcela k hovnu.

A kdyby neměli lidi z hotdogu užitek tak ho nekupuji

Díky.
Neříkám, že někdo nemůže být v korporátu spokojený; ale z principu toho prostředí ho pak učiní víc poslušným – je samozřejmě individuální, jak moc koho, ale ten trend tam bude.

Dulezita jsou tvrzeni, na ktera reaguju. Ze si ze mne treba dela dotycny prdel, je mi u prdele :-D

Jdi nekam beres jako ad hominem? Doporucuji nechat si vysetrit hormony :-D A ne, k tomu, abych dal malemu diteti svacinu ci koupil veceri, opravdu nepotrebuji smlouvu. :-D :-D

Skvela prednaska. Za mne asi jedna z tvych nejlepsich. Dobre spojuje ekonomii s ostatnim. Jen nesouhlasim s tvrzenim, ze prijeti dobrovolne hierarchie v dlouhodobem horizontu vede k omezeni vnitrni svobody. Toto je prece absolutne individualni - proste nekdo neni schopen pracovat vubec a zije si v lese v marigontce, a jiny pracuje jako kancelarska krysa v korporatu cely zivot a je tak stastny...

Jdi nekam. Stat mne ani me deti nezivi. Ja sve deti zivim a urcuji pravidla souziti. Pokud ty necitis biologickou a prirozenou potrebu pece o vlastni potomky, buh s tebou. :-D

Ano, toto podepisuji. Vyzivovani davam do kategorie normalniho rodinneho zivota.

Je to taky tím ze dítě žije u rodiče a ten ho živí . A na svém si určuje jednoduše pravidla za kterých tam mají ostatní existovat . Dítě může odejít a živit se nějak jinak (teoreticky , nemůže protože stát ho rodiči násilím vrátí , nebo šoupne jinam ).

Ne, dite neni vlastnictvim jako treba otrok. Mimochodem ve Slovinstine se dite rekne otrok, coz bude zcela jiste nahoda... Ale k veci. To, ze rodic rozhoduje neco za dite, vyplyva proste z biologicke prirozenosti a z vyvoje kognitivnich schopnosti ditete. A ne, neni to agrese. Je to normalni zpusob zivota v rodine...

Byt debil a trollit se nevylučuje.
Šedivý je po zásluze protože se chová jako sprosté hovado . Nicméně kdyby by fanda ankapu , tak by mu to asi procházelo (takovej Lojza se chova podobně , a nejostřejší tužka v penále to taky není a sedivy není ). Ale nepřijede mi na tom nic divného , vzhledem k tomu jak Urza systém nastavil . Komu se to nelíbí , chodit sem nemísí .

Predstav si, ze si treba mohu nekoho na neco najmout bez ucasti a bez vedomi statu... Statu se to nelibi, rika tomu cerny trh, ale predstav si, ze to funguje i bez papiru :-D

Odpoved jsi dostal. Opet jsi v kruhu. A ano, verim v to, ze si dite ma rozhodovat o svem zivote v maximalni mozne mire, na kterou staci. Kdo to urci? Rodice. Ne stat, ne zakony, ne policie, ne ospod, ne psychiatr. Uz to chapes? Proste nenecham rocni dite behat po silnici, kde jezdi auta. Na druhou stranu, pokud by nebyla povinna skolni dochazka a s ni spojene statni nasili a treba trinactilety by se rozhodl, ze proste nechce chodit do nejake skoly, pak bych jej nenutil.

Pokud beres jako axiom to, ze pro spolecenske zrizeni potrebujes nasilne vymahani institucemi, pak se z tohoto "kruhu" patrne nedostanes. Zkus se divat okolo sebe a bavit se s lidmi... Volny trh vidis vsude kolem a klidne bez instituci, eet, bank, armady, policie...

SZ musíte definovat tím, co máte jakožto suverén pod kontrolou, ne tím, co pod kontrolou nemáte.

Proc bych musel spolecnost ci spolecenske zrizeni definovat institucemi? Jaka je vlastne definice tve instituce? Statni instituce? Proc by to nemohl byt treba trzni subjekt? A proc neustale pozadujes, aby neco melo nekoho pod kontrolou?

ankapáci definují ankap jako dobro z definice

Kdo jej tak definuje? Ankapaci definuji ankap jako volnotrzni svobodnou spolecnost. Pokud narazis na NAP, nikde neni psano a ani byt nemuze, ze NAP bude dodrzovan.

"Instituce absentují" znamená "lidé se budou sami od sebe nějak chovat"

Nejak se chovat zcela jiste budou. A my se snazime do urcite miry predikovat jak. To je cele. Ty patrne vyznavas nejakou formu minarchismu. Proc predpokladas, ze instituce bude mit neco pod kontrolou? Proc predpokladas, ze lze predikovat chovani instituce?

Pořád definujete morální úroveň společnosti, nikoliv SZ

Definuji SZ, kde absentuji instituce a panuje volny trh. A ze muze dojit k nasili? Jiste. Muze a dojde. Stejne tak, jako dochazi k nasili v tom tvem statu.

Tak co je pro ankap závazné, když ne NAP? Čím je ankap definován, když ne dodržováním NAPu?

Proc musi byt neco zavazne? NAP je jen model.

2 ...

Odpoved jsi dostal.

Jo, může být.

Kdyz uz tak bych řekl ze hybatelem je rozdílné vnímání užitku

Stačilo by.

Nevíš ani s ním. Newton gravitaci nevysvětlil. Jen popsal její projev.

Hybatelem obchodu je rozdílné vnímání hodnoty. Kdyby pro tebe i pro pumpaře měl hotdog stejnou hodnotu, sežral by ho sám.

Nemusíš. Stačí, když na X odpovíš.

Stejně jako nemusíš znát Newtonův gravitační zákon, abys věděl, že jabko padá dolů. A?

Pokud se někdo není schopen kontrolovat, je jedno jak to vnímá on nebo společnost-prostě není schopen(nebo hůře schopen ). Rozhoduje se pak více podvědomě/nevědomě. Řídí se opravdu svobodně, nebo jej kontroluje něco jiného? Nepůsobí na něj více billboardy a reklamy?

Netvrdím, že je něco jako 100% a okamžitá karma. To bychom už byli nuceni žít jinak. Spíše, že nás naše chování dále mění. My ovlivňujeme a tvoříme společnost s ona zpět nás. A tak se to pomalu někam posouvá. Já i součet náš všech. Fyzický svět i psychika.

Ohnout se pro blaho společnosti je podle mě nepochopení (časté). Jsi součástí společnosti a když se ohneš, tak ji uškodíš.

Pokud s myšlenkou nesouzním, proč bych ji měl následovat? Pokud mi jen přestane vyhovovat? Nevím co si pod tím představit. Dívám se více dopředu a vidím, že dlouhodobě se mi to nevyplatí, tak na možnost rychlého zisku nepřistoupím?
Umím si představit situace, kdy budu nutně potřebovat porušit některé principy, které uznávám. Pak se pravděpodobně rozhodnu pro (pro mě) důležitější hodnotu. Také bude záležet na přijetí zodpovědnosti za následky atd…

Na určité úrovni je stejné lpění na abstraktu a nebo přílišná snaha o opak a nebo nevědomé chování.

No, nedá se nic dělat, ale pořád nerozumím.

Vím, proč není, na to přijde i sedmileté dítě :)

To ne, ale to, že lžeš, znamená, že lžeš :)

,,Ale už definitivně chápu, proč jsi šedivej."

,,No lebo nie som veriaci v ankap"

Co to dost silně naznačuje? Že ti, kdo nejsou ankapáci, jsou zde zešedivováni. To vyvracím, když nacházím příklad jednoho, který není ankapák, ale taky není šedivý. Není zač a přeju co nejmírnější kocovinu :)

No já nevím, podle mě Norbert fakt trolí a není takovej debil, jak to někdy vypadá. Takže pokud tvrdí, že je šedivej proto, že nevěří v ankap, tak podle mě skutečně lže, protože dobře ví, proč je šedivej ve skutečnosti.

Ech? Tou negací šišlání bylo myšleno to, že nepoužíváte diakritiku...

Oki, děkuju. Asi bych neřekl, že z toho plyne méně svobody. Řekl bych jen, že dotyčný s nižší úrovní vědomí holt hůř odhadne následky svých činů. Záleží spíš na motivaci jeho činů, kam spadá i význam “neumí se kontrolovat”. Protože ona “neschopnost sebekontroly” tak může působit jen nám, zatímco on to tak nemusí vnímat.

Následky nevylučuju. Je jasný, že jakákoliv akce i neakce má nějaký následek. Ale dokážu si z hlavy vzpomenout na několik činů, které neměly externí následek přímo na mě. Maximálně mi to způsobilo nějaké pocity.
Což teda pod pojmem následky jsem si představil jen ty externí. Nenapadlo mě, že by někdo zpochybňoval úplně všechny následky, aby bylo nutné zmínit, že činy mají následky.

Plus teda i když budou mít mé činy externí následky, mohou být jak pro mě negativní, tak pozitivní. To je na mně, abych odhadl.

Tak, ano. Následuješ myšlenku, protože s ní souzníš. Byl bys ochoten ji opustit, když bys souznít přestal? Nebo kdyby ti to v moment přestalo vyhovovat? Nebo bys viděl své potřeby jako nižší, a pro blaho něčeho vyššího (např společnosti) bys ses ohnul?

Myslíš to tak, že by někdo měnil abstrakty, protože si myslí, že musí, pak jo. Nevím teda, jak by to úplně probíhalo, ale lidi mohou nahradit abstrakt za abstraktem a zůstat tak v kleci.
Například v historii to můžeme vidět, když si lidé nahradili Boha lidstvem -> sloužit Bohu není nutné, pojďme radši sloužit lidstvu jako celku. Klec náboženství nahradila klec liberalismu (nebo jak se tomu v té době říkalo, to je jedno).

Proto já říkám, ať lidé zahodí veškeré abstrakty, ať je nezohledňují. Já osobně nemám chuť být běžně ten, co jde proti proudu, proto padám do komunit, kde lidi smýšlí stejně - aspoň v ohledech, kterých zrovna potřebuji.
Avšak když neznám nikoho, kdo by mi poskytl jablíčka bez potřeby vyměnit je za peníze, najdu si jiný způsob, jak toho dosáhnout.

Ve zkratce to zkusím: nižší úroveň vědomí se spíše projevuje takto- slepé následování bez kritického myšlení. Člověk má méně propojené své emoce a logické uvažování. Nevnímá jiné pohledy. Menší usměrnění pozornosti. Více impulzivní. Uvědomování si okolního světa a souvislostí je omezenější. Agresivní chování. Člověk se nedokáže kontrolovat… Neplyne pak z toho méně svobody?

Z toho plyne jak bude probíhat víra takového člověka…

Neodpovídá to realitě jako fyzikálním zákonům, logice…: Pokud jsi součástí společnosti a chováš se k ní nějakým způsobem, zákonitě ji ovlivňuješ a zákonitě pak tato společnost ovlivňuje tebe. Takže můžeš porušovat principy, ale bude to mít následky. Principy, které někdo popsal nenásleduji pro jeho autoritu, ale protože jsem je uznal jako platné, funkční. Pokud se jim řídím, tak protože tomu principu věřím a souzním s ním.

Už nevím, jak to napsat jasněji: záleží na tvé úrovni vědomí, zda tě principy řídí (nebo tvůj “hlad”, štěstí).
Abstrakt je abstrakt, pokud ho změníš a ohneš aby ti vyhovoval, už to bude jiný abstrakt. Pokud měníš abstrakty, můžeš být otrokem i této impulzivity.