Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Autor nikdy nepsal "každý ajťák je nutně zastánce volného trhu a každý franta není" - to je strawman jak poleno, kdy se snažíte vložit do úst Velkému Ká to, co nikdy neřekl.

"Tzn. když uvidíte příspěvky, typu černoši, cikáni, židi atd. jsou špatní, napíšete článek o jejich eliminaci a proč jsou tak špatní?"

- fatální nepochopení toho, co autor psal.

"Nemyslím si, že má smysl řešit to s někým, kdo má tak velké mezery v logice jako Vy." - vzhledem k tomu, jak inteligentně jste se tu zatím projevil bych neřekl, že máte zrovna právo na tyhle útoky.

"Tomu se říká "argumentace pohádkou". " - tomu se říká naprosto fatální ignorace toho, co jsem napsal.

Opravdu - já vysvětlím, že neexistuje nic jako česká ekonomika, neexistuje nic jako "naše společné peníze čechů" a váš argument je "co když bude export vyšší, než import" ?!

Mimochodem, je vtipné, jak se používá slovní obrat "kapitál mizí v zahraničí"

Jak mizí? To ty peníze se rozpadnou na prach, jak projdou přes hranice? :D

" Pokud mají místní u vás utrácet peníze, tak je potřeba, aby ty peníze měli! " - viz, co jsem napsal výše. Ti místní mohou mít peníze i když český výrobce podporovat nebudeš.

Nakoupíš zboží v Maďarsku. Maďarská firma za utržené peníze nakoupí něco ve Švédsku. Švédská firma nakoupí v Rusku. Ruská firma zase v ČR, třeba od firmy, co zaměstnává mnoho lidí z vesničky, kde žiješ. Firma za utržené peníze dá plat těm lidem. A ti lidi pak mají peníze a můžou chodit do tvé hospody. A hle, nemusel jsi kupovat nic českého, abys podpořil českou firmu, protože tam ty peníze dopluly jelikož ekonomika se odehrává na celém světě, ne jen na nějakých hranicích.

Jenže tady nejde o to, že by někdo řekl "Budu kupovat český výrobky, protože mi to přináší radost!", ale spíše něco jako "MUSÍM kupovat český výrobky, abych podpořil českou ekonomiku". Protože

1) se mylně domnívá, že ekonomika má hranice a existuje něco jako "česká ekonomika" a přitom je to stejné jako říct, že existuje "česká liška" - co když česká liška žije v doupěti v ČR a pak se jednou vydá na cestu, přejde hranice do Německa a spí tam v noře? Je to najednou Německá liška? Lišky a ekonomiky nerozumí hranicím.

Když si koupím zboží od české firmy, je možný, že se ty peníze dostanou zpět ke mně. Ta firma za peníze, které vydělá si zase něco nakoupí třeba od firmy, co mě zaměstnává a z utrženým peněz mi dá výplatu. Inu koloběh.

Nicméně ten se v globálním měřítku také nevytrácí. Nakoupíš od firmy v Německu, ta zase od firmy v Polsku, ta zase od firmy z USA, ta zase od firmy na Novém Zélandu a ta nakonec od firmy v ČR, která bude zaměstnávat českého Honzu. Protože firma prosperuje prodejem zboží do Nového Zélandu, může česká Honza dostat výplatu. A pak půjde a něco si koupí od tebe a hle... kruh se uzavřel a peníze se opět dostaly k tobě. Netřeba tedy "podporovat českou ekonomiku", prostě stačí "podporovat ekonomiku" (ale nechápej to tak, že ekonomiku stimuluje utrácení).

2) Si mylně myslí, že existuje něco jako společné peníze, které vlastníme "my Češi" a proto je dobré, když je česká ekonomika nějak podporovaná kupováním českých výrobků. Jenže to není pravda. Jsou pouze moje peníze a peníze jiných. Jsme individuální jedinci a jako národ společně nevlastníme žádný peníze. Někteří se ještě mylně domnívají,že státní peníze jsou "naše peníze", které společně vlastníme. I to je omyl. Státní peníze patřej státu, ne nám, protože my nejsme stát.

Pokud jsem napsal nějaké nepřesnosti, nechť ostatní upřesní

Ach jo :D

Snažím se poukázat na fakt, že "normálních" obchodů s hadrama je daleko víc, než luxusních butiků pro bohaté. Že normálních obchodů s potravinama je víc, než luxusní restaurace pro bohaté atd. Trh se evidentně formuje podle běžných lidí, než mega boháčů :D

A jak trh dopadá na chudé špatně, když mají v součtu největší kupní sílu a proto se jim trh nejvíce přizpůsobuje?:D

*koncept, ne koncert :D

Já osobně myslím, že stát jakožto koncert prostě zastará, stejně jako zastaralo království. A myslím, že se to stane samo, aniž by se lidi nějak snažili. I kdybychom my ankapové nic nepsali a nešířili naše myšlenky, stane se to. Ale pochopitelně je lepší tomu pomáhat, že jo :D

Dobrý je, že se to stane, blbý je, že se to bude dít pomalu.

Když se podíváš do historie, víra v jednoho vládce pomalu mizela. Tak třeba v Egyptě byl jeden vládce (Faraon) a v toho všichni věřili a měli ho za boha. Už ve středověku už ho tak božsky neviděli, ale věřili v něj. A už tehdy měl ten král další lidi, co se starali o různé věci (ten se staral o pokladnu, ten rozkazoval stráži etc.). A tak to bylo - postupně ten vládce tu moc delegoval víc a víc dalším lidem.

A v takovým Rakousku Uhersku už se moc v jednoho císaře nevěřilo, i když ho měli... Takoví tehdejší anarchisté jako Viktor Dyk říkali, že císař je na hovno a ták :D

A po první světové válce by se mohli znovu založit monarchii (viz argument "když zničíš stát, vznikne zase stát"), ale ta víra v jednoho člověka už před tím byla fuč, takže když měli lidi možnost udělat něco novýho, udělali a vznikla už nějaká ta republika, že jo...

A dneska se věří, že by neměl vládnout jeden despotický kokot, ale několik různých lidí, co se vzájemně různě můžou omezovat... parlament, senát, etc.

A to postupně taky možná vymizí, stejně jako demokracie... a přijde nějaká událost, která způsobí, že lidi budou moct zkusit něco nového... a možná vznikne něco jako minarchismus a čas půjde dál a nakonec vznikne něco jako anarchokapitalismus, ale lidi tomu tak nebudou říkat, nebudou říkat "žijeme v anarchii, v kapitalismu, v bezstátní společnosti." - možná tomu nebudou říkat nijak... a možná si občas budou číst knížky i historii a přečtou si o starověku "ty jo, jak lidi mohli věřit, že se musí klanět nějakými Faraonovi?" a pak o středověku "Hrůza, jak mohli věřit jednomu králi? Jak ho mohli obdivovat i když je popravoval a dával mučit?" a pak si nalistují dnešní domu "hrůza, jak lidi mohli věřit nějaké partě pochybných zkorumpovaných nul a dodržovat slepě jejich zákony?"

Dále jde o to, aby lidi začali srát na zákony, čímž se moc oslabuje. Na některé zákony se už sere dost - když ti soused řekne, že nelegálně pálí slivovici, tak je ti to jedno. Ale pak jsou zákony, co hodně lidi hrotěj, třeba právě silniční předpisy ("pravidla se musí dodržovat, bla bla")... v USA hrozně hrotěj hromadu věcí, což mě sere.. myslím, že lidem v USA ještě potrvá dlouho, než se vzpamatuojou :)

Ale nedávno mě potěšila Velká Británie.. chodím na jedno diskuzní forum o jednom exotickém zvířeti, které je v Britanii zakázané.. přesto tam občas v diskuzi zmíní něco jako "chodím s ním na procházky, ale jen v noci, protože ho mám protizákonně" apod... ta otevřenost se mi líbí. Nevěděl jsem, že Britové na to až tak serou a světě div se :D

Dále potřebujeme, aby lidi přestali věřit mainstream médiím, což v NĚKTERÝCH ohledech už přestávají. Myslím, že EU propaganda už není tak úspěšná a hodně lidí řekne "běžte se EU do prdele" i když na Idnes na Novinky.cz a všude výjdou články o tom, jak bez EU by nastala doma temna. Lidi už to tolik nežerou a to je dobře :)

Já bejt vlastním pozemku, tak bych neřešil jak dvě piva, tak ani únavu.

"Únava se nedá objektivně otestovat, to je ten rozdíl. "

Ale to je přesně to, co kritizujeme...

Nedá se objektivně měřit únava, takže je ok jet unavenej k smrti autem, a nic ti nehrozí.

Ale když si dáš jedno pivo, tak i navzdory tomu, že to zvládáš v pohodě ti můžou sebrat řidičák.

Možná by se nemělo měřit ani jedno.

Víš, že zábava je subjektivní? Tj. někoho baví hrát PC hry, někoho geocaching, někoho jízda na kole. Je divný říkat "můj způsob zábavy je jedinej správnej a kdo ho nedělá je nudnej suchar, co se neumí bavit"

ale pochopitelně vím, že to nemyslíš úplně vážně a je to takový ten "bodrý střýček" style

"Ty nepiješ? Ty vole, pořádně zachlastej!"
Podobně:
"Ty nejíš maso? Ale dej si pořádnej bůček vole, nevíš, co je dobrý."
"Ty jsi buzík? Ale beztak jen kecáš, protože ti žádná nedala"
atd.

Když je policajti zastaví a zjistí, že za volantem sedí někdo, kdo pil, sebere jim řidičák.

Když je policajti zastaví a zjistí, že za volantem sedí někdo, kdo je unavený, nechají ho jet.

brutální strawman, kdy jste tvrzení

"stát funguje na teoretických pravidlech na papíře, které se v praxi chovají dost jinak... což je věc, co se obvykle vyčítá ankapistánu"

překroutil na

"Žádné státy neexistují a jsou jen teorie."

Já to asi nechápu :D Co to znamená, že měřili neoprávněně?

Zcela irelevantní.

Motáte dohromady úplně jiný věci.

Jak nějaký feudalismus a takový věci souvisí s tím, že dneska lidi rozděluje odlišný názor v demokracii?

To je nějaká mentální gymnastika nebo..?

Nikoliv!

Pokud máš systém, kde ty si můžeš poslouchat Linkin Park a já Metallicu, tak je to ok.

Kdybys měl systém, kdy si musíme vybrat společně, jestli se bude poslouchat Linkin Park nebo Metallica a druhý bude zakázaný, tak pak už jsme rozdělení a stáváme se nepřáteli.

To je trochu jiný rozdělení, než o jakým se mluví v článku.

Tdy jde o tu rozdělenost, co dneska máme - pravičáci versus levičáci - konzervativci versus progresivisté... prakticky každý cizí názor mě může ohrozit.

To je strašně špatná analogie.

Když už chcete analogii s krádežemi, tak

protože někteří lidi kradou, nechápe úředníka vstoupit pravidelně do tvého domu a kompletně prohledat tvůj dům a pak dostaneš papír, že u tebe nenašli kradenou věc. Bez toho papíru jsou zloděj.

BTW zamykáš si byt/dům dobrovolně

Co je na tom utopického?

Nemusíme je přesvědčovat, aby byli ankapové, ale třeba, že některé věci můžou fungovat i bez státu. Třeba školství. To je pro začátek dobrý.

Nebo že obecně je moc k ničemu. Popř. že je špatně kecat někomu do života a starat se o něj.

Otroctví taky nezmizelo přes noc a začínalo tím, že někteří proti němu argumentovali a ostantí se jim smáli a nazývali je utopisté.

"I ty detaily je dobré vnímat a prezentovat." - no jasně! Vidím, že mi vládne chcánkopij jako je Babiš, tak se začnu zajímat o detaily jako

- Kde se vůbec tady ten člověk vzal, odkud přišel?
- Jak to, že může mít takovou moc?
- A pokud zjistím, že existují nějaké mechanismy, co pomohly člověku jako je on se dostat k moci, neměl bych je celé projít, nastudovat a zjistit, v čem to vězí.
- A pokud je celé popíšu a znám od začátku do konce, není na čase se zamyslet, odkud se vzaly, kdo je vytvořil, proč...
- A postupně jít dál a dál, až se na věc podívám z velké perspektivy a zjistím, že Babiš je jen důsledek daleko většího problému?.)

Pořád si ji ještě bereš?

Jídlo se nesmí dávat zvířatům? Tesco se často chlubí, že prošlé pečivo se dává do zoo zvířatům :) Tak jak to je?

https://i.imgur.com/XLh83NF.gifv

Kde je dneska Szaszián a pz100000 aby to tu zaspamovali?:D

Mám pocit, že na planetě Knowhere ve Strážci Galaxie nebyly žádné regulace a nevzraždili se tam :D

Dneska v každým státě platí jiná pravidla + nadnárodní

To je opravdu snažší, než v ankapu podle vás, kde se budou snažit dělat firmy co nejpřehlednější pravidla (kvůli zákazníkům) a kde jich hromadu můžete ignorovat (tak jako dnes ignorujete licenční podmínky nějaké videohry atd.)?

I dnes si může majitel něčeho tvořit pravidla. Např. při registraci Google musíte odsouhlasit nějaké šílené obchodní podmínky. Komplikuje vám život jeden klik?

Nehledě na to, že dnes to musí být složité, aby to fungovalo v právním rámci, což v anrchii klidně může být popsáno mnohme jednodušeji.

Prospívá, kdyby kuřákovi nedělalo dobře, že kouří, nekouřil by

dále viz subjektivní teorie hodnoty

Mně osobně připadá, že někteří to zdraví vytahují, jen když se jim to hodí, ale jinak je jim to u prdele.

"Kouření je špatné, protože zdraví a mělo by se to zakázat!" - fakt? A co zplodiny z aut? Taky zakázat? I z moderních aut člověk nadýchá pár % něčeho nezdravého.

Jinak proč lidi, co se ohání zákazy kouření sami nedovedou žít zdravě? Znám plno lidí kolem sebe, co furt melou o zdraví a proto zákaz, ale cpou se nezdravým jídlem, chodí pozdě spát, chlastaj atd... najednou jim strašně jde o zdraví, co...