Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Něměla za Cháveze? Právě ten ty problémy nastartoval (znárodňil ropný průmysl)! Jenže to ještě nebyli tak finančně a ekonomicky na dně. A v čem byl Chávez narozdíl od Madura profík? (Teda pominu-li charisma.) V ekonomii?

Autokracie se se socíkem nevylučuje a Ugo CHávez masivně znárodňoval a rozhazoval, přičemž Maduro už nemá z čeho a snaží se za každou cenu udržet u moci. Tak ale skutečné socialismy končívají. A sankce? Ty je do ekonomického svrabu nepřivedly.Jen přkládají pod kotel.

Tam neproběhla žádná privatizace. A pardon, měl jsem na mysli SSSR, který snad lze pokládat za výkladní skříň socialismu tehdejší doby. A ankap propaganda? Ukažte mi nějaké instituce , které jsou v každé větší vesnici, kde dětem pravidelně povinně nevtloukají státní propagandu?

Tak zrovna ta Venezuela je krásný příklad současnosti. A ono v podstatě ve všech podobných příkladech vyjde nakonec najevo podstata státu a socialismu najednou na povrch - že se tam zuby nehty drží moci hrstka všehoschopných ničemů. A když padnou jen po pár měsících protestů? Tak nebyli všehoscopní.

Právě tím socialismem, který sám sebe zničí. To ale může trvat dlouho - viz např. Rusko.
Anebo vzděláváním lidí, kteří postupně odmítnou stát. Ale chápu, že se to může zdát jako utopie.

Většinou se tu bavíme o postupném přechodu na bezstátní společnost, takžé žádné scénáře typu Lybie, Somálsko (byť to je hodně zajímavé) apod. S postupným zmenšováním státu by jeho funkce přebíral trh (snad v každé učebnici ekonomie nacházím kapitoly typu "Selhání trhu/Náprava státem" :-D ) a ne náhlé zhroucení, kdy si to mnoho mnoho nezdrženlivých živlů vysvětlí po svém a normální civilové se ještě nestíhají rozkoukat a pak volají po ochraně státu.

Ale to krveprolévání přečasto probíhá v bývalých diktaturách, kde civilové neměli zbraně a nemají se možnost se bránit. Sklady armády bývají vyrabovány jen určitými skupinami (někdy i davem) a ty to pak využívají k mocenským bojům.

Ne, jen se snažím reprodukovat text knihy, kterou jsem četl už dávno. Já tam tehdy naštěstí nebyl. Spíš si myslím, že v rámci války na všech stranách vyplulo to nejhorší a zločinů se dopouštěly všechny strany. IMO anarchista v těch dobách byl převážně ankom, ale bolševici je likvidovali, takže ta kniha mohla být přikrášlená, byť vyšla v ´68. a autor kritizoval i Stalina.
A jestli mám potřebu ankom diskreditoval? Asi jsem se nechal trochu unést spěchem a paušalizoval jsem. Rozhodně ale komunismus aplikovaný proti vůli (stejně jako jiné systémy) nemusím. Ale ankomů znám osobně jen pár a jsou to spíš sly :Chceš debatu? Tak pojď ven. Ale na Uezově přednášce jsem potkal i Ankomy, kteří vypadali jak z první republiky :-) Ale oponovali klidně.
Možná tu knihu vytáhnu a dohledám příslušné pasáže, pokud mi to vedro dovolí. Rozhodně jsem nechtěl urážet slušné lidi, kteří mezi ankomy taky jsou.

Ankom.. to už mi zní skoro jako Angsoc :-)
On už se anarchokomunismus (pouze pod názvem anarchismus) uplatnil minimálně ve španělské občanské válce. A to dosti brutálně - už tehdy bylo jádro nejspíš podobně násilné, jen k tomu měli palné zbraně. Loupili a vraždili mnohem otevřeněji než republikáni. Stěžoval si na to i I.G.Starinov - sovětský vojenský poradce.
Takže si myslím, že Ankom nesnese konkurenci. A chovají se tak doteď.

Použiju vaši argumentaci. Kdybyste používal mozek, tak se takhle neptáte.

Jak konkrétně?

Vymýšlení termínů na běžné chování, aby se jevily více zavrženíhodné je oblíbenou kratochvílí zastánců různých vlád s seocialisticky-diktátorskými sklony. Např. keťasové, kulaci, dravý/divoký kapitalismus, kontroverzní podnikatel, sociální dumping... Máte asi vlohy ;-)

Jak může šetření vést k enormnímu dluhu? Tenhle argument jsem ještě nikdy neviděl. Jste teda unikát.
Tam to je naopak způsobeno neskutečným plýtváním, korupcí, přeregulovaností a tím způsobenou nevýkonností hospodářství a neskutečným sociálním systémem.
Slovensko má dluh cca 51% HDP a mělo cca 54%. Takové razanci nevím zda se mám obdivovat nebo smát. Ale zřejmě se to bere v rámci států jako úspěch (ale furt lepší než Itáli či Francie, které EU doufám položí).

Jako že v celé Evropě jsme dost unikát co se týče formy zemědělství, co devastuje ve velkém krajinu a když se objeví problémy s množstvím postřiků, co překračují množstevní limity MZ, tak to současné MZ "vyřeší" tím, že ty limity zruší?
Nebo když státy podporují nesmyslné snižování produkce CO2, které nejen že stojí ohromné zdroje (a svobody), ale zároveň ve velkém přímo škodí přírodě (biopaliva)?
A těch pár národních parků a rezervací ekologii nedělá.To je jen pozlátko.
V některých případech stát skutečně zlepšil přístup k ekologii (odsiřování, čističky), ale to byly problémy, které mnohdy sám způsobil. A podívejte se na Čínu, která si teprve v nedávné době začala drbat hlavu, že si vědomě zdevastovala území v honbě za vysokým hdp.
Ano, jsou soukromníci, kteří serou na ekologii, ale ty stát, pokud je vůbec řeší, nechává na pokoji, až už je pozdě.Ale ty velké průseráře často i kryje - viz Bhópál.

Životní prostředí je klíčové.Ale pokud stát umož%nije jeho drancování (třeba těžbu zlata louhováním v cyankáli), tak nevím, v čem je výhoda. Teoreticky já jakko vlastník pozemků se budu snažit, abych z nich měl zisk vprůsečíku s udržitelností toho zisku.Když budu třeba jako velkozemědělec ždímat půdu na kost, tak pár let bude sice vyšší zisk, ale pak se to zhroutí. Navíc, ve svobodnější společnosti mi pojetí spravedlnosti nejspíš neumožní lít do země stovky tun jedů, protože tím poškodím i lidi okolo a na následných žalobách přijdu o všechno. Dnes můžete do země klidně lít širokospektrální nervové jedy a dle zákona je všechno cajk.

A parlamentem schválený zákon o eet, zvýšení daní, ilegálnost drog, zákaz pro zdravotnické pracovníky asistovat u domácích porodů atd. - to není svévolným rozhodnutím úzké skupiny lidí, byť demokraticky zvolených (ale ne mnou)? V čem je to lepší?
A pletete si význam slov zákony a spravedlnost. Myslím že židé v reichu či sedláci u v 50.letech by mohli vyprávět.

3 z toho 2 jsou moje.Stačí?
A kolik od vašeho?
A už určitě vidím, jak si majitel objektu prodá jedinou cestu od svého domu.

V poslední větě jaksi pomíjíte např. aktuálně firmu Agrofert, která má napůjčováno cca 35mld. A státy, které mají možnost si peníze tisknout, se zadlužují na násobky svých ročních hdp. To jsou ti chudí?

Ale konkurence tam bude, stejně jako možnost vytvořit cestu novou.Extrémy budou, ale nejsou snad i nyní? Copak stát jen tak nezavře náhle silnici nebo jeden pruh na měsíce a nic se tam neděje? Myslím, že D1 je podobným excesem neustále.

No, pokud nikomu nic nedělám a přijde ke mě nějaký "zaměstnanec", že chce abych mu platil za nevyžádané služby jinak si to vezmou násilím a ještě mě unesou (a v případě obrany zabijou), tak to pro mě není nic jiného než vydírání. Bez ohledu na uniformu, oblek. průkazku celní správy nebo podobné egoboasting fetiše.
A spravedlnost bere v rámci státu do rukou kdo... mimozemšťani, AI, kdo?

Takže vy určujete, co je neobjektivní místo toho, abyste argumentoval.A zároveň obviňujete ostatní, že se snaží odvádět pozornost.
A není to náhodou pouze váš subjektivní pohled a vaše představy o ancapu, kterými se snažíte odvést pozornost od podstaty?

Ještě abyste ho nepochválil :-D

Takže pokud přijede k tobě blízko bydliště nějakej mafoš, který průběžně instruuje své nohsledy (kteří např. tví sousedé), aby tebe a všechny kolem olupovali, tak když po něm hodíš šutr tak to nebude obrana?

Tak pro vás je to typické. Vy se totiž pečlivě vyhýbáte tomu, abyste napsal konkrétněji své názory a představu. Jsou marginální vyjímky, ale snaživě pouze kritzujete ancap, aniž byste nabízel protipředstavu. Jen mlžení.

Jaký faul? Volný nebo spoň mnohem volnější trh (než centrálně plánované odvětví) přece už existuje v mnoha oblastech a stát to ne vždy šněruje tak pevně jako třeba školství. Myslíte, že by třeba stát byl schopen nabízet takové služby (v kvalitě i kvantitě) jako současné cestovky? Jídla současný trh produkuje mraky, zábavy taktéž. Snažíte se mě strčit do klávesnice, co jsem tam nenapsal.
A kdybyste si přečetl aspoň klíčové pasáže např. Kapitálu, tak už Marx vyzíval k teroru a diktatuře proletariátu. I z toho papíru už 19. století kapala krev a bída.

Ancap není nenásilí. Že byste to schválně opomíjel? Za pacifisty musíte jinam.

Právě, že demokracii chápe velmi dobře IMO.

Demokratický stát se honosí mj. ochranou menšin. Už to tak není?

Je nějaké řešení dobré jen proto, že ho chce demokratická většina? Dtto, že ho chce stát?

Jaké konkrétně?

Tak samozřejmě jde o to, zda ten vztah uznávají ti okolo, ale to není ospravedlnění pro olupování - pokud se shodnem na definici k nucenému odevzdání čehokoliv (i služby) pod hrozbou násilí.
V současnosti většina lidí si myslí, že stát muss sein a to je třeba změnit.

Stačí jen vědomí, že mezi lidma můžou být. Ale to vy víte.

A co zmůžou?

Tak napište, co volný trh není schopen zařídit a naopak co stát zařídí efektivněji bez s poškozením práv co nejméně lidí. Před 89. si tu mnoho lidí vůbec neumělo představit jak by bez státu mohly existovat levné, dostupné a kvalitní výrobky běžné denní spotřeby. A naví- ani já, Káčko, Tomáš či jiní nejsme ANCAP. Pouze (pokud můžu trochu i hovořit i za ně - ať mě kdyžtak opraví) nechceme stát, protože vidíme, jak všechno rozesere a minimálně plýtvá, olupuje a škodí už jenom z podstaty své existence.

A jak by to zařídil volný trh s ochranou autorských práv? No myslím, že by určitě neexistovala 1,2 agentury s monopolem, ale spousta agentur, které by zastupovaly své klienty. A určitě byste neplatil prventivní pokutu z každého prázdného papíru, který si koupíte. nebo se vám to tak líbí?