Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nebude za tím spiknutí psychiatrů? :-)

Demokracie je druh státu? Kde jste to vzal? Demokracie je druh vlády a forma rozhodování. Když se společenství vlstníků rozhoduje demokraticky, je to stát?
A a no, všechny státy státy brání živým lidem nakládat svobodně se svým vlastnictvím, to máte pravdu. Např. místní kauza Oleo Chemical je krásným příkladem fungování demokracie.

Myslíte si, že si někdo v antice či středověku (byly tam i demokratické státy)řekl : ochráním život před majetkem a proto vyjmu uzemí z trhu a tím založím stát. Kolik vám je?

Ale tělo je homesteadováno - jeho vlastníkem narozením :-D
A koukám, že kriminalizací sexuálních služeb, drog, lidí, lidských orgánů, ve 20.-30. letech v USA alkoholu se úspěšně dosáhlo jejich vynětí z trhu a nikdo s nimi už neobchodoval. Bravo, podle vás je stát vždy jen pár zákazů a paragrafů od ideálu. Přečtěte si Bloody harvest, jak státy zacházejí s lidmi.
A u těch veřejných statků? Národní park šumava je krásným příkladem devastace přírody státem, školy jsou galerií neúspěšných reforem od začátku (viz O školské reformě z 1929), státní menocnice a zdravotnictví jsou socialistickou černou dírou na peníze, stav silnic mluví za vše, č.policie je téměř nejpočetnější v Evropě na hlavu a furtchtějí další pravomoci - viz novela zákona o provozu ma poz. kom., soudy jsou prolezlé korupcí a chronickou nevýkonností (a to jsme v té lepší půlce EU).

Jenže to si každá firma dobře spočítá, jestli se jí to vyplatí. A kdyby stát nebudoval inženýrské sítě křížem krážem po krajině, ale např. stylem kolektorů, tak by to bylo daleko jednodušší. A je zajímavé, že u elektřiny i plynu může být víc dodavatelů a proč u vody ne?

A domovní prohlídku vám klidně udělat můžou, jen je to pro ně další papírování a kdyžtak absence odměn:
Tr. řád (141/1961)§82:
2) Bez příkazu může policejní orgán provést prohlídku jiných prostor nebo pozemků, jestliže vydání příkazu nelze předem dosáhnout a věc nesnese odkladu. Policejní orgán je však povinen si bezodkladně dodatečně vyžádat souhlas orgánu oprávněného k vydání příkazu; v přípravném řízení tak činí prostřednictvím státního zástupce. Pokud oprávněný orgán souhlas dodatečně neudělí, nelze výsledek prohlídky použít v dalším řízení jako důkaz.

Asi jste nepochopil zastavit vozidlo (dopravu) a zastavit vozidlo a provést namátkovou dopravní kontrolu. To jako civil fakt nemůžete. A jinak : §79 Zákona o provozu na pozemních komunikacích :
1) Zastavovat vozidla je oprávněn
a) policista ve stejnokroji,
b) vojenský policista ve stejnokroji,
c) strážník obecní policie ve stejnokroji
1. před přechodem pro chodce k zajištění bezpečného přechodu osob, jestliže to situace na přechodu či stav přecházejících osob vyžaduje,
2. jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá ze spáchání přestupku týkajícího se bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
d) zaměstnanec provozovatele dráhy v blízkosti železničního přejezdu,
e) účastník dopravní nehody, vyžadují-li to okolnosti podle § 47,
f) dopravce podle § 49 odst. 4,
g) vedoucí organizovaného útvaru školní mládeže, vedoucí organizované skupiny dětí, které dosud nepodléhají povinné školní docházce, a průvodce zdravotně postižených osob při přecházení vozovky,
h) průvodce vedených nebo hnaných zvířat podle § 60 odst. 6,
i) zaměstnanec vykonávající práce spojené se správou, údržbou, měřením, opravami a výstavbou pozemní komunikace a k zajištění bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, označený podle prováděcího právního předpisu,
j) osoba pověřená obecním úřadem obce s rozšířenou působností k zajištění bezpečného přechodu dětí a školní mládeže přes pozemní komunikaci v blízkosti školního zařízení (dále jen „pověřená osoba“); pověřená osoba je povinna při výkonu činnosti být označena podle prováděcího právního předpisu,
k) celník9d) ve stejnokroji při výkonu činností v rozsahu oprávnění stanovených zvláštními právními předpisy12a),
l) příslušník Generální inspekce bezpečnostních sborů s vnějším označením podle zvláštního právního předpisu45).

Státní správa hlavně na to hází bobek, protože sama je největším šmírákem a sběratelem dat všech lidí na spravovaném území. Nějaké nadnárodní korporace sbírají akorát data hlavně na netu a to, co jim člověk dobrovolně poskytne. Stát sbírá data o všem i offline. Google neodebírá krev všem novorozencům a neskladuje nezákonně vzorky, nepořizuje fotografie systémem Automatické kontroly vozidel, nepodáváte mu daňové přiznání. A navíc stát často od něj data získává. To samé FB a jiné.

Osvětlete to.

Sice se tam náklady jmenovitě nevyskytují, ale zkuste si chvíli podnikat a pak se budete na náklady dívat jinak. Nebo budete dlouhodobě prodávat něco se ztrátou?

Ale myslím si, že njeste tak blbej, abyste to nevěděl. Jen tu popichujete :-) a blbýho ze sebe děláte. Ale aspoň narozdíl od Géčka uvádíte nějaké argumenty a nesnažíte se tu pouze relativizovat a zpochybňovat legitimitu srovnáním s argumenty pro stát.

Jak ancapisti neuznávají nákladovou hodnotu? Uznávají náklady dané nabídkou a poptávkou například po palivu. Samozřejmě cena výrobku/služeb kopíruje nabídku a poptávku po nich. Ale pokud náklady na to přesáhnou hranici, kdy lze udžet výrobek konkurenceschopný, tak se to holt vytratí z trhu nebo to z nějakého důvodu bude podnikatel dotovat ze svého.
A daň z nemovitostí není nic jiného než další náklad, který se nutně promítne do ceny či zisků. Akorát, že nic takového by nemuselo existovat.

No vidíte, jak neumíte porozumět textu.

To byla odpověď na UndergroundMan

Jenže právě to, že lidi v prostředí paternalistického státu (což je více méně každý stát) inklinujou právě víc k tomu dělat nesprávná rozhodnutí, protože "stát se nějak postará", byť (a i to vědí) často ne. Ale v okamžiku, kdy nesu plnou zodpovědnost za sebe a své jednání, tak mám daleko větší motivaci se chovat zodpovědněji. Lidi vámi popisovaní samozřejmě nezmizí, ale s velkou pravděpodobností jich bude mnohem méně než dnes. A měkká pravidla jsou co? I bez státu budou existovat pravidla, ale nebude je vynucovat nějaká centrální autorita, která to bude dělat třeba špatně a vy ji budete muset i tak platit.

Hlavní rozdíl je v tom, že ten uřvanej ufon je v reklamě, která je placená z dobrovolné směny zboží které si lidi v Alze kupují. Kdežto ten modrožlutej sajrajt se musí povinně vystavovat a je placen z pod hrozbou násilí vybraných daní.

Tržní převaha? Co to je? To jako, že mám více peněz? Není to náhodou když už, tak převaha v kupní síle? A co má být, že má někdo tu vaši "tržní převahu" ? A když by se dostatek zájemců domluvil, tak přeplatí toho nejbohatšího.

No, už se v tom nějak ztrácím, je to tu džungle. Nevím, co myslíte termínem ankapistické nadprávo. Znám to ve státě, kde některé zákony a mezinárodní smlouvy jsou nad obyčejnými zákony. Ale nevím, že by v ancapu existovalo samostatné právo diskriminovat. Prostě Právo nakládat se svým majetkem. Pokud někdo bude chtít dávat své penízeněkomu za práci, tak má plné právo rozhodnout, kdo to bude a ne že se mu do toho budou míchat kdejaký paraziti typi čoi a podobných škůdců. CHápu to ve vztahu ke státu, kdy mají stejná pravidla platit pro všechny (což je taky mýtus), ale ne ve vztahu k soukromému majetku. Ale pokud nepřijmu pracovitého cikána, ale bílý netáhlo, tak je to moje volaba a moje škoda.

A "právo cenzurovat" je to samý. FB je soukromá firma, kde člověk odsouhlasuje složitá a neustále se měnící pravidla, takže je s tím dopředu srozumněn. A když tomu nerozumí, tak ať to neodklikává. FB nyní opouští spousta mých známých, protože cenzuruje a přecházejí k jiným sítím.

Například?

A když už se oháníte tou logikou, tak přestaňte používat přítomný čas ve vztahu k ancapu. Tím totiž tvrdíte, že je v současnosti. Jenže on (zatím) není.

Kde to je?

1) Tak sem s ním.
2) Asi se diametrálně lišíme v chápání významů například agrese, obrana, útok...

Slovíčkařit nehodlám, samozřejmě to chápete, ale chcete se na tom točit.

Jak se nazývá nucení k placení nevyžádané služby?

Při náhlém zhroucení státu to opravdu mnozí mocichtiví jedinci a okolní státy berou jako stratovní výstřel v závodu o ovládnutí všeho možného. To máte pravdu. Děje se to všude. Odzbrojení lidé zvyklí na "ochranu" státu volají po jeho obnovení. Ale monopol na násilí může být zrušen i postupně s pokojným přebíráním ochrany podle poptávky a možností lidí.

Výhoda anarchie po demonopolizaci násilí spočívá v tom, že lidé nejsou nuceni platit služby, s kterými nejsou spokojeni a konkurence umožňuje lepší služby.
Nebo vy si myslíte, že státem vynucený monopol v jakékoliv oblasti prospívá? Dejte mi příklad.

A jinak samozřejmě, pokud nepočítáte miliony loupeží, stovky až tisíce přepadení, podvodů, krádeží, pohrůžek použití násilí, únosů atd. tak naoko stát s monopolem na násilí vypadá klidněji. Lidi hromadně nevzdorují a někteří s tím dokonce souhlasí - zvl. ti, kteří z toho mají prospěch.

Ne, on nereaguje na mé chování. To stát nejprve vyhlásí, že mám zaplatit daně. Záměrně zaměňujete agresora. Dívka večer v parku reaguje na násilníka, když ji napadne. Násilník nereaguje na její zdánlivé odmítnutí. On inicijuje "nabídku" : dej mi nebo použiju násilí! Takže násilí a jeho pohrůžku používá první stát. Máte pravdu, že až po nesplnění požadavků.

Ancapisté nechávají dobrovolně žít ostatní. Ale pokud je někdo ohrožuje na životě a majetku, tak se holt musí bránit.

Ale netvrdím, že to není násilí. Jen je obranné. Ale pokud se stát "brání" proti odmítání placení daní, tak se ani netváří, že to je obrana. To bývá zpravidla nazýváno zákrok/exekuce...

Fiala chce někoho střílet kvůli napití? Ukažte mi kde.
Když mi někdo vleze na pozemek bez souhlasu, tak zjistím nejdřív o co jde. A pak podle toho reaguji. Ale když budete mít žízeň, tak je logické nejdřív někoho požádat, ne?

Smrtící násilí jako obrana by měla být jasná volba v případě, že vám přes do baráku leze parta indiviují s puškami či mačetami. To se ptát nebudu.

Stát nereaguje na něčí chování. Stát propaguje násilí například formu výběru daní. Reaguje na to, když mu někdo nechce dobrovolně zaplatit za ochranu.
Co si chtějí ancapisti vynutit silou? Standartně to, aby je na jejich vlastnictví nechali ostatní na pokoji, když jim nic nedluží (nezaplacená daň není dluh). To je špatně?

A jaké to jsou případy?Konkrétněji.

Ancapisté chtějí někomu vládnout??? Ancap nepropaguje iniciaci agrese (to nemusí být ani násilí) na ostatních.Když si někdo brání svůj soukromý majetek, je to špatně? Odpovězte vy. Ale už jsem s vámi a vašimi gumovými relativizacemi strávil promarnil svého času dost.

Myslím, že to bylo spíš z nějaké přednášky odzbrojovací kampaně z 80.let v západní Evropě co financovala KGB. Myslím, že Jeremy Corbyn by mohl vyprávět.

Jenže zásadní pro toho kdo "dává přes hubu" je ke komu se to vztahuje. Stát pod pohrůžkou násilí obírá ostatní, kdežto anarchokapitalista nechce, aby ho stát obíral. Ancapista se nikomu nesnaží vládnout leda po vzájemné dobrovolné dohodě (tím nemyslím sračku typu spol. smlouva).

A které násilí v ancapu Lojza odmítá započítávat? Ne každé násilí je zločin, ale vy to vidíte asi jinak.

Moc se mi líbí(přes protizbraňovou propagandu - která se sama v tom filmu popírá) film Obchodník se smrtí. Na začátku říká - Na světě je 500 000 000 zbraní. To je 1 na každého 12tého člověka. Otázka zní: Jak vyzbrojit zbylých 11?

Jen díky tomu můžou probíhat ty masakry.

Zrovna USA vznikly revolucí, když jim král chtěl zvýšit daně a sebrat zbraně - takhle se to ale koruně moc nerýmovalo :-)

Neomezené vlastnictví kuchyňských nožů má pouze jeden cíl, vyšší zisky nožířské lobby.
To je opravdu ubohá argumentace. Je špatně, když někdo prodává lidem to co chtějí a vydělá na tom?
Mohl jste ještě napsat vojensko-průmyslový komplex.

A vy víte, kdy a kde "nějaká diktatura" vznikne? Podívejte se na relativně demokratické a vyspělé Turecko.Před pár lety jste klidně mohl psát kritiku vlády. A dnes?
Třeba v evropě? A ono to nemusí být zrovna diktatura. Stačí totalita naprosto demokratická, která neumožňuje svým poddaným se účinně bránit třeba jen proti zločincům.Podívejte se na možnost držení jakýchkoliv zbraní po celé Evropě a vzestup zločinnosti.
A to že právě DÍKY monopolu na násilý zemřelo ve 20. století nejvíl lidí v historii ještě není argumentem proti monopolu na násilí? Proboha.
A například to, že stát nedokázal zabezpečit dostatečnou výrobu toaleťáku ještě není argumentem proti monopolu na výrobu toaleťáku. Vidíte ten rozdíl?

To byl argument na : "Proto je lepší mít jeden centralizovaný monopol na násilí, než ho rozbít..."
Historicky největší masakry páchaly státy na vlastním obvatelstvu. A pokud vím, tak vláda USA v 19. století, která cíleně prováděla genocidu indiánů byla demokratická. A Adolf byl taky demokraticky zvolen.A australská vláda, která masakrovala Aboridžince a byly diktatura?Srí Lanka je demokratickou zemí v rámci Commonwealthu. Dále bych uvedl Filipíny s demokraticky zvoleným Dutertem, který podporuje popravy bez soudu, podíl policie demokratického Mexika na zločinech narkokartelů, kdy zneužívají státem posvěcenou autoritu...
Demokratické režimy mají samozřejmě menší pravěpodobnost velkých zločinů, ale vyloučeny nejsou.
Takže tolik k těm vašim diktaturám, které ovšem vznikají i demokraticky (např. Uga Cháveze si lidé zvolili).