Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Použiju vaši argumentaci. Kdybyste používal mozek, tak se takhle neptáte.

Jak konkrétně?

Vymýšlení termínů na běžné chování, aby se jevily více zavrženíhodné je oblíbenou kratochvílí zastánců různých vlád s seocialisticky-diktátorskými sklony. Např. keťasové, kulaci, dravý/divoký kapitalismus, kontroverzní podnikatel, sociální dumping... Máte asi vlohy ;-)

Jak může šetření vést k enormnímu dluhu? Tenhle argument jsem ještě nikdy neviděl. Jste teda unikát.
Tam to je naopak způsobeno neskutečným plýtváním, korupcí, přeregulovaností a tím způsobenou nevýkonností hospodářství a neskutečným sociálním systémem.
Slovensko má dluh cca 51% HDP a mělo cca 54%. Takové razanci nevím zda se mám obdivovat nebo smát. Ale zřejmě se to bere v rámci států jako úspěch (ale furt lepší než Itáli či Francie, které EU doufám položí).

Jako že v celé Evropě jsme dost unikát co se týče formy zemědělství, co devastuje ve velkém krajinu a když se objeví problémy s množstvím postřiků, co překračují množstevní limity MZ, tak to současné MZ "vyřeší" tím, že ty limity zruší?
Nebo když státy podporují nesmyslné snižování produkce CO2, které nejen že stojí ohromné zdroje (a svobody), ale zároveň ve velkém přímo škodí přírodě (biopaliva)?
A těch pár národních parků a rezervací ekologii nedělá.To je jen pozlátko.
V některých případech stát skutečně zlepšil přístup k ekologii (odsiřování, čističky), ale to byly problémy, které mnohdy sám způsobil. A podívejte se na Čínu, která si teprve v nedávné době začala drbat hlavu, že si vědomě zdevastovala území v honbě za vysokým hdp.
Ano, jsou soukromníci, kteří serou na ekologii, ale ty stát, pokud je vůbec řeší, nechává na pokoji, až už je pozdě.Ale ty velké průseráře často i kryje - viz Bhópál.

Životní prostředí je klíčové.Ale pokud stát umož%nije jeho drancování (třeba těžbu zlata louhováním v cyankáli), tak nevím, v čem je výhoda. Teoreticky já jakko vlastník pozemků se budu snažit, abych z nich měl zisk vprůsečíku s udržitelností toho zisku.Když budu třeba jako velkozemědělec ždímat půdu na kost, tak pár let bude sice vyšší zisk, ale pak se to zhroutí. Navíc, ve svobodnější společnosti mi pojetí spravedlnosti nejspíš neumožní lít do země stovky tun jedů, protože tím poškodím i lidi okolo a na následných žalobách přijdu o všechno. Dnes můžete do země klidně lít širokospektrální nervové jedy a dle zákona je všechno cajk.

A parlamentem schválený zákon o eet, zvýšení daní, ilegálnost drog, zákaz pro zdravotnické pracovníky asistovat u domácích porodů atd. - to není svévolným rozhodnutím úzké skupiny lidí, byť demokraticky zvolených (ale ne mnou)? V čem je to lepší?
A pletete si význam slov zákony a spravedlnost. Myslím že židé v reichu či sedláci u v 50.letech by mohli vyprávět.

3 z toho 2 jsou moje.Stačí?
A kolik od vašeho?
A už určitě vidím, jak si majitel objektu prodá jedinou cestu od svého domu.

V poslední větě jaksi pomíjíte např. aktuálně firmu Agrofert, která má napůjčováno cca 35mld. A státy, které mají možnost si peníze tisknout, se zadlužují na násobky svých ročních hdp. To jsou ti chudí?

Ale konkurence tam bude, stejně jako možnost vytvořit cestu novou.Extrémy budou, ale nejsou snad i nyní? Copak stát jen tak nezavře náhle silnici nebo jeden pruh na měsíce a nic se tam neděje? Myslím, že D1 je podobným excesem neustále.

No, pokud nikomu nic nedělám a přijde ke mě nějaký "zaměstnanec", že chce abych mu platil za nevyžádané služby jinak si to vezmou násilím a ještě mě unesou (a v případě obrany zabijou), tak to pro mě není nic jiného než vydírání. Bez ohledu na uniformu, oblek. průkazku celní správy nebo podobné egoboasting fetiše.
A spravedlnost bere v rámci státu do rukou kdo... mimozemšťani, AI, kdo?

Takže vy určujete, co je neobjektivní místo toho, abyste argumentoval.A zároveň obviňujete ostatní, že se snaží odvádět pozornost.
A není to náhodou pouze váš subjektivní pohled a vaše představy o ancapu, kterými se snažíte odvést pozornost od podstaty?

Ještě abyste ho nepochválil :-D

Takže pokud přijede k tobě blízko bydliště nějakej mafoš, který průběžně instruuje své nohsledy (kteří např. tví sousedé), aby tebe a všechny kolem olupovali, tak když po něm hodíš šutr tak to nebude obrana?

Tak pro vás je to typické. Vy se totiž pečlivě vyhýbáte tomu, abyste napsal konkrétněji své názory a představu. Jsou marginální vyjímky, ale snaživě pouze kritzujete ancap, aniž byste nabízel protipředstavu. Jen mlžení.

Jaký faul? Volný nebo spoň mnohem volnější trh (než centrálně plánované odvětví) přece už existuje v mnoha oblastech a stát to ne vždy šněruje tak pevně jako třeba školství. Myslíte, že by třeba stát byl schopen nabízet takové služby (v kvalitě i kvantitě) jako současné cestovky? Jídla současný trh produkuje mraky, zábavy taktéž. Snažíte se mě strčit do klávesnice, co jsem tam nenapsal.
A kdybyste si přečetl aspoň klíčové pasáže např. Kapitálu, tak už Marx vyzíval k teroru a diktatuře proletariátu. I z toho papíru už 19. století kapala krev a bída.

Ancap není nenásilí. Že byste to schválně opomíjel? Za pacifisty musíte jinam.

Právě, že demokracii chápe velmi dobře IMO.

Demokratický stát se honosí mj. ochranou menšin. Už to tak není?

Je nějaké řešení dobré jen proto, že ho chce demokratická většina? Dtto, že ho chce stát?

Jaké konkrétně?

Tak samozřejmě jde o to, zda ten vztah uznávají ti okolo, ale to není ospravedlnění pro olupování - pokud se shodnem na definici k nucenému odevzdání čehokoliv (i služby) pod hrozbou násilí.
V současnosti většina lidí si myslí, že stát muss sein a to je třeba změnit.

Stačí jen vědomí, že mezi lidma můžou být. Ale to vy víte.

A co zmůžou?

Tak napište, co volný trh není schopen zařídit a naopak co stát zařídí efektivněji bez s poškozením práv co nejméně lidí. Před 89. si tu mnoho lidí vůbec neumělo představit jak by bez státu mohly existovat levné, dostupné a kvalitní výrobky běžné denní spotřeby. A naví- ani já, Káčko, Tomáš či jiní nejsme ANCAP. Pouze (pokud můžu trochu i hovořit i za ně - ať mě kdyžtak opraví) nechceme stát, protože vidíme, jak všechno rozesere a minimálně plýtvá, olupuje a škodí už jenom z podstaty své existence.

A jak by to zařídil volný trh s ochranou autorských práv? No myslím, že by určitě neexistovala 1,2 agentury s monopolem, ale spousta agentur, které by zastupovaly své klienty. A určitě byste neplatil prventivní pokutu z každého prázdného papíru, který si koupíte. nebo se vám to tak líbí?

No, za stavu, kdy každý může mít doma pancéřovku si každá agentura rozmysli na někoho jen tak mířit samopalem.obecně to prokazují statistiky násilné kriminality ve vztahu k noseni zbrani ve společnosti už dnes.
Jinak jsem měl na mysli to prohlédnutí propagandy. Ale to vy samozřejmě víte.

Vaše klasická, odpovědi se vyhýbající reakce okořeněná ostnem os. útoku.

Plácáte stále to samé dokola a zcela záměrně. Ale vašeho cíle nedosáhnete. Nic nenabízíte, jen kritizujete, ale to umí každý u klávesnice. Co nabízíte místo anarchokapitalismu? Olupování lidí o velkou část jejich výdělku, aby si to mohl někdo rozdělit na dotacích nebo alespoň promrhat při předražených zakázkách a pár drobků rozdělit před volbami? A když se někdo účinně ozve, že to je nespravedlnost, tak je umlčen?

Srovnáváte ancap se státy, které historicky vyvraždily daleko víc lidí než všechny mafie světa?

Nebo spíš společenské smlouvy ? Problém s tím alláhem nebo spol. smlouvou je ten, že ospravedlňuje vládu jedněch nad druhými i proti vůli těch druhých, kdežto ten vámi vysmívaný anarchokapitalismus pouze konstatuje, aby nikdo ostatním nevládl bez jejich souhlasu. Chápu, že mnoha lidem nevoní, že se ostatním nedá vládnout a to i zprostředkovaně přes volby, ale zatím tyto systémy vykazují ohromnou míru nespravedlnosti. Stačí se podívat na současnou situaci kolem demokraticky zvolené vlády - a to je jen špička ledovce celého průmyslu. On je jen jeden z mnoha, byť největší.

Je to stejné jako když osmanský sultán převedl výběr daní na soukromé výberčí kteří pak dusili venkov.
Stejně jako v římské říši, kdy výběrčí křižovali krajinu a v podstatě rabovali. Proto taky byli výberčí nejednou oprávněně obětí obrany jejich poplatníků.

Tak ono je to chování veskrze ekonomické. Politici jsou levnější na provoz než neustále opotřebovávané armády.

Bacha na Agrofert ;-) Ten má určitě větší souvislé plochy než Vatikán :-D

Už vidím, jak majitelé pozemků houfně prodávají své nemovitosti nějaké firmě, aby si mohli "užívat"(by mě zajímalo jak).Už vidím tu kupní a následně nájemní smlouvu : "Prodejce a jeho potomci se zavazují do konce života platit daně nakupujícímu a pozbývají svých práv."Jestli vy byste to podepsal. Já nejsem tak troufalý, abych si dovolil predikovat vývoj společnosti na tisíc let dopředu.
Co naopak tu vidím je to, že tu tisíce let existují státy které neustále dělají z ostatních bezprávné bytosti.