Autor: Urza
Čas: 2019-06-10 00:00:02
Muh… silnice?
Mnoho lidí považuje za vážný problém svobodné společnosti fakt, že by i silniční síť byla vlastněná soukromými majiteli; proč by to zdaleka takový problém nebyl, vysvětluji například ve svém seriálu o anarchokapitalismu. Je však pozoruhodné, že ačkoliv otázky typu: „Co když mi někdo nebude chtít pronajmout ve městě svou silnici?“ slýcháme často, skoro nikdo se nezeptá: „Co když mi někdo nebude chtít pronajmout ve městě svůj byt?“ Jak to? Inu, pronájmy bytů fungují více méně volnotržně a v zásadě s nimi není problém; a přitom není žádný důvod, proč by se majitelé silnice měli chovat nějak výrazně odlišně od majitelů bytů – všichni chtějí prostě vydělat a jen málokdo má zájem vlastnit pozemek a nic s ním nedělat (v takovém případě jej vždy může prodat). Ano, občas se najde nespolupracující majitel silnice, podobně jako dnes občas narazíme na nespolupracujícího majitele bytu; většina z nich se však chová normálně.
Přečtení: 163697
Komentáře
Komentář 38151
Když si chci pronajmout byt, mám stovky nabídek. Z místa, kde stojím, obvykle stovky cest nevedou, stejně jako do místa, kam se chci dostat.
Komentář 38156
Komentář 38159
Komentář 38180
Komentář 38186
Komentář 38202
A kolik od vašeho?
A už určitě vidím, jak si majitel objektu prodá jedinou cestu od svého domu.
Komentář 38208
Komentář 38206
Komentář 38211
Komentář 38217
Stejně jako když dneska developer staví kanceláře s garážemi, aby měli zákazníci a nájemníci kde parkovat, tak si nějak ošéfujou, aby tam vůbec mohli přijet...
Komentář 38219
Komentář 38227
Komentář 38229
Komentář 38233
Já teda nevím, ale já vidím jen motivaci Bureše na dotace - moc - dotace, motivaci úředníků na plat a co nejmíň práce, motivaci stavařů získat státní zakázky od spřátelených politiků (jak si je asi spřátelí?) atd...
Ale asi je to lidská chyba, stát za to nemůže, takže až příště zvolíme ty správné politiky, nastane konečně to uspokojení?
Komentář 38263
Pokud ano, tak ti prijde spravne, ze se soucasne staty brutalne zadluzuji, protoze negenruji zisk, ale ztratu?
Prijde ti v poradku, ze mozna jeste nase generace, ale spise ty generace, co prijdou po nas, to odserou?
Znas trosku historii? Vis, jak obvykle tyhle stavy konci? Napovim: Typicky valkama…
Stoji to podle tebe za to?
Komentář 38265
máte v cukuletu bezvadnej volební program,
nebot na děti je téměř kdokoliv háklivej,
ted už jen potřebujete prachy, aby jste to lidem mohl cpát horem a dolem, zprava i zleva a nejlépe je co nejvíce vyděsil alespon tak dobře, jako se to udělalo s muslimy či globálním voteplováním...
Komentář 38269
Komentář 38277
Komentář 38278
Tam to je naopak způsobeno neskutečným plýtváním, korupcí, přeregulovaností a tím způsobenou nevýkonností hospodářství a neskutečným sociálním systémem.
Slovensko má dluh cca 51% HDP a mělo cca 54%. Takové razanci nevím zda se mám obdivovat nebo smát. Ale zřejmě se to bere v rámci států jako úspěch (ale furt lepší než Itáli či Francie, které EU doufám položí).
Komentář 38280
.........................................................................
Co by ne ?
Třeba je to šetření stálo takový náklady,
že to spíše ten dluh zvyšovalo, nežli snižovalo...
Důležitý je jen to, že se šetřilo,
a ne to, že to šetření zvýšilo náklady takže nakonec převýšilo i samotné zadlužování bez šetření...
Myslím, že se tomu říká, že vlk se nažral a koza zůstala celá,
ale nejsem si tím moc jistej, páč jsem tomu nikdá moc neporozumněl,
co se tím myslí
Komentář 38283
Komentář 38292
A s tim Reckem - ty take mas pocit, jako jeden slavny politik, ze dluhy se proste neplati?
A mas pocit, ze predluzenemu dluznikovi se ma dale vice a vice pujcovat?
Si to predstav na prikladu bezneho cloveka, trebas me ci tebe.
Rekneme, ze budu dluzit bance 1 milion korun, a uz nebudu ani mit zadny majetek, nebudu poradne chodit do prace a pujdu si pujcit dalsi milion, protoze rad poradam mejdany a ty neco stoji...a banka mi pujci...a az mi ty prachy dojdou, tak si pujdu pujcit dalsi milion….a az mi dojde, tak si pujdu pujcit dalsi...a banka mi bude stale porad dokola pujcovat….
Myslis, ze to takhle opravdu funguje?
Komentář 38293
Aké dlhy sa neplatia? Veď Grécko svoje dlhy priebežne splácalo a spláca stále, lenže práve kvôli úsporným opatreniam nanúteným z MFF a Svetovej Banky im ten dlh ešte výraznejšie stúpol a navyše príjmy štátu z toho istého dôvodu naopak klesli.
Na otázku že či sa má požičiavať predĺženému dlžníkovi sa nedá jednoznačne odpovedať, čo ale viem povedať je že ak dlžníkovi v problémoch zvýšim úrok či prestanem požičiavať, tak ho práve ja tlačím do bankrotu a nemal by som sa potom tváriť prekvapene ak mi nebude schopný zaplatiť všetok dlh.
Komentář 38299
Takze zaplatis tisicovku a pujcis si dve..a takhle to delas dokola a dokola...To ti prijde normalni?
Tobe evidentne ano, kdyz rikas, ze se na to neda jednoznacne odpovedet.
Cece, nechces mi pujcit nejake penize?
Komentář 38305
Žiadnemu ankapistovi by som nepožičal ani cent, ani za úžernícky úrok.
Komentář 38338
Ok. A teď za Vámi přijde Honza Pospíšil (to bylo před pár lety...), že když mu pošlete až tisícovku, tak že druhý den Vám pošle zpátky dvojnásobek. Půjčíte mu?
A teraz mi povedzte... viete Vy, Kefalín, čo je to hento... lietadlo?
Komentář 38339
Komentář 38341
Komentář 38344
Komentář 38347
Ta budoucnost až tak moc daleko není. Státy mají dluhů násobně víc, než mají majetku k umoření dluhu jeho rozprodejem. Proto zplodily imbecilní poměr dluh:HDP. Krom toho, že HDP nic není, lépe řečeno je to to, co se státům zrovna hodí, aby jim vyšlo co nejvýhodnější číslo, není to HDP navíc ani aktivum/majetek státu. Ale i tak je to katastrofa. Kdyby to byl dluh:majetek, byly by státy už dávno plajte. Takhle si státy navzájem lžou do kapsy poměrem dluh:HDP a tváří se u toho ekonomicky počítákově objektivně vědecky. :-D Když navíc uvážím, že bankrotář rozprodává majetek za bankrotářské = zlomkové ceny, byl by ten poměr dluh:majetek byl ještě větší katastrofa.
Komentář 38348
Obavam se, ze TOHLE bude presne ten duvod pro 3 svetovou valku, ktera vrati lidstvo nekam k praveku, pokud nejaci lide preziji :-(
Komentář 38350
Většina i tzv. páteřní ekonomiky už v té době "pojede" jinde a jinými prostředky, než je ofiko trh a státní měna. Ty jiné nestátní prostředky státy mít nebudou nebo jich budou mít minimum. Nebudou kontrolovatelné.
Vsadím se, že státy, až budou v koncích, tak určitě ty "páteřní" firmy znárodní. Ale pro jejich majitele (a zaměstnance) nebude až tak vážný problém problém zanechat státu pouhé (téměř) "prázdné skořápky" a provozovat svou činnost (virtuálně) jinde a jinak, hlavně ne za pytle bezcenných státních barvotisků. Nejlépe na tom možná nakonec budou podnikatelé/firmy, mající své pobočky v Číně, Indii, Indonésii, ..., odkud budou moci zpět do Evropy přesunout své technologie. Domnívám se totiž, že si Čína, Indie, Indonésie, ..., před svým vlastním koncem nedoprasí průmysl paekologickými zhovadilostmi tak, jak to činí v současnosti Eurouhnije.
Budeme se však muset smířit s několika "nepříjemnostmi":
- Určitá část vyžírků se štítí služby dobrovolně platícímu zákazníkovi. Ti budou bloudit Evropou jak Němci po konci WWII, pokoušet se uživit pácháním větších i menších zločinů a patrně s nimi nebude možné nějaké slitování.
- V Evropě bude hrouda čmoudů bez prostředků, bez vzdělání, bez jakýchkoli civilizačních návyků, s nekompatibilními až nenávistnými zvyklostmi. Až na výjimky doktorů a inženýrů. :-) Zřejmě skončí v nějaké novodobé formě otrokářství, protože nebudou schopni jakékoli samostatné existence.
Komentář 38351
A fascinuje ma tvoj dojem, že vo vrstve otrokov by si práve ty neskončil...
Komentář 38354
Komentář 38394
Komentář 38406
No prave. Prave takova JE realita, status quo. Nekdo tezi z Ruska, jiny tezi ropu, treti tezi z hezkejch kozi. A?
Komentář 38393
Komentář 38397
Už tam je azda nejaký anKAP? Nanajvýš tak anarchia, kde ten kto má viac mužov a samopalov si slobodne určuje "na svojom" ("svoje" v tomto kontexte: to, čo si dokážem obsadiť a ubrániť) svoje právo a spravodlivosť.
Komentář 38448
No to je mi jasné, že ti dělá problém (roz)poznat něco vlastním rozumem a na všechno potřebuješ manuál, jak na (mikrovlnnou) troubu.
Komentář 38353
Ja osobne tak optimisticky nejsem. Ja to vidim tak, ze az uz to bude hodne spatne, tak se proste pujde valcit. USA davam jako priklad - to same muzeme rict napriklad o Rusku, Cine...
Ti velci to imho nenechaji dojit tak daleko, aby se jim to rozpadlo pod rukama.
Komentář 38234
Komentář 38223
Komentář 38226
Komentář 38155
2. Já považuju za vážný problém, že strategií anarchokapitalistů je zjevně odpovídat jen na slabé argumenty protistrany a jejich vyvracením vytvářet iluzi vítězství. O silných argumentech jako je například vznik soukromých států anarchokapitalista ani nešpitne.
Komentář 38157
Komentář 38162
Komentář 38158
Komentář 38165
1. Nejlepší investicí v ankapu bude koupě území.
2. Bohatí budou motivováni kupovat území, tudíž chudí budou motivováni je prodávat.
3. Dřív či později (ale spíš dřív), řekněme maximálně po pár set letech, bude svět rozdělen na soukromé státy: 99% lidí se narodí na území vlastněném 1% boháčů. A tito lidé budou vůči vlastníkům území v postavení nevolníků. Vlastníci soukromých států nebudou mít vůči svým nájemníkům žádné závazky. Kromě jediného: Nebránit jim odejít jinam. Jenže jinde bude taky soukromý stát, jehož vlastník vůči emigrantovi také nebude mít žádné závazky…
Jedná se o inherentní etickou vadu NAPu vzniklou nadřazením vlastnictví nad vše ostatní. Jenže jak víme Vlastnictví je dobrý sluha, ale zlý pán.
Ironií osudu tuto vadu anarchokapitalističtí nafoukanci nepostřehli proto, že se při kritice státu zaměřovali jen na to, co DĚLÁ, a ne na to, čemu stát svou existencí BRÁNÍ. Čili se neřídili Bastiatem, "Co je vidět, a co není vidět"… Směju se, protože si to zasloužili: Taková nafoukanost, taková neuvěřitelná nafoukanost… Jak se říká: Pýcha předchází pád. V tomto případě pád NAPu.
Spusťte žlutočernou vlajku, zapomeňte datum Rothbardova narození a staňte se minarchisty.
Komentář 38167
tenhle problém vniká vždy, když se z nějakého úmyslu vytvoří dogma,
že dříve nebo později se to votočí proti vám,
tedy že cesta do pekla je dlážděná dobrými úmysly...
Jen s tím minanarchismem bych asi nesouhlasil,
nemám to nějak promyšleno,
ale řekl bych že minanarchismus je jakýsi kompromis (něco jako v politice či manželství)
zatímco paradox v kterém jsou si protiklady navzájem rovny by byl asi něčím životnějším či tvořivějším...
Ale jak by to mělo vypadat, to fakt nevím,
asi to nejde nějako naplánovat dopředu...
Komentář 38169
Komentář 38172
Komentář 38178
Komentář 38182
Komentář 38190
Takze pozemky by byly nesrovnatelne drazsi nez dnes. Presto by existoval jeden subjekt, ktery by byl schopny je vykoupit vsechny na uzemi velikosti napriklad dnesni CR.
Tak urcite…
Samozrejme to TEORETICKY je mozne. Ale tohle klidne risknu, ze se nestane. Nevidim nejmensi sanci, ze by se to stat mohlo.
Komentář 38192
Komentář 38194
- Napsal jsem, že pozemky by byly nesrovnatelně lukrativnější, byly by nesrovnatelně ziskovější investicí, a proto by byly mnohem dražší. Ne, že by byly nesrovnatelně dražší.
2) Presto by existoval jeden subjekt, ktery by byl schopny je vykoupit vsechny na uzemi velikosti napriklad dnesni CR.
- A proč by ne? Když bude schopen vykoupit pozemky pro dálnici… Samozřejmě, že ne hned. Ale za pár set let… Dnešní státy vznikaly tisíce let a socialismus je tady jen chvíli.
3) Samozrejme to TEORETICKY je mozne. Ale tohle klidne risknu, ze se nestane. Nevidim nejmensi sanci, ze by se to stat mohlo.
- 1. Vy byste uznal argument "Klidně to risku s Venus projektem", "Klidně to risknu s komunismem"? 2. "Nevidím nejmenší šanci, že by se to stát mohlo" je obdoba kreacionistického "Nedokážu si představit, jak by evolucí mohl vzniknout bakteriální bičík". Že si něco nedokážete představit, není argument. 3. Především nemusíte vůbec nic s ankapem riskovat. Prostě se staňte minarchistou.
Komentář 38197
Tak uz to konecne chapu.
Btw nemyslim si ani, ze JEDEN subjekt bude umet vykoupit pozemky na vsechny dalnice. Rozhodne jsem presvedcen, ze pozemky na dalnice by ve finale vlastnilo nekolik subjektu.
Ja si dokazu predstavit, ze vznikl evoluci bicik. Evoluce na to mela nejakou tu miliardu let...Uprimne receno, pokud tu za nejakou tu miliardu let uz nebude ancap, tak to nepovazuji za nejaky zasadni problem ancapu.
Komentář 38198
- 1. Jde přece o to, že když má být korporace schopna koupit si přímku v krajině, vedoucí přes parcely desetitisíců vlastníků, mělo by pro ni být snadné koupit si kružnici o průměru 10 km. A to už je zárodek soukromých států; takové státečky se budou už jen zvětšovat.
2. Dílčí vlastníci utvoří kartel nebo rovnou sloučí korporace, pokud to pro ně bude výhodné. Proč by se korporace spolu nedohodly, když jim to umožní vydělat násobně víc peněz? To platí pro libovolný počet korporací. I stovky korporací se můžou dohodnout, a pokud tím znásobí zisky, tak se dohodnou.
Komentář 38199
Komentář 38200
Každopádně z místní skvadry kazatelů nulové společenské odpovědnosti a maximálního hédonismu by vyměnili všichni. Jinak by nebyli konzistentní. Což je taky strašně důležité.
Komentář 38207
PROC presne by museli menit vsichni? Ja chapu, ze to beres stylem "podle sebe soudim tebe", ale NE, nejsou vsichni takovi *********** , jako jses ty.
Financni stranka veci mnohdy NENI, opakuji NENI to nejdulezitejsi.
Ja jsem napriklad v 18 letech dostal od sve babicky nejake zlato. A dokonce ani v okamziku, kdyz jsem NEMEL CO JIST(!!!!!!!!!!), jsem ho NEPRODAL (!!!!!!)
Ale chapu, ze ty bys prodal a vsechny pomerujes tim, jak se chovas ty.
Komentář 38212
Komentář 38238
Komentář 38244
Komentář 38252
Komentář 38257
Komentář 38259
Dotyčný, čo to predá, si momentálnu situáciu zlepší. Ale v dlhodobom pohľade to ľuďom okolo situáciu zhorší, kvôli postupnému narušeniu nejakej tej mocenskej rovnováhy. Pretože veľký majetok = veľká moc, aj keď sa použije len to tzv. "obranné násilie".
A blbý príklad, ale na takých sa absurdnosť systému najlepšie ukazuje - ak by niekto skúpil pozemky okolo nejakej menšej parcely "nezlomného" vlastníka (postačí tak 5 metrov šírky), tak tento môže proste chcípnuť úplne v súlade s NAPom. A jeho opustený pozemok následne zhomesteadujeme a bude tiež náš...
Komentář 38267
Tak extrémního dementa, pokud na tom bude neoblomně trvat, v ancapu nakonec jednoho krásného dne doslova zlynčujou i okolní sousedi, aby neudělal něco takového i jim. Bez ohledu na to, jak by to následně řešili nějaké "tvoje" agentury, vidíš zcela zjevně sám, že takové počínání je výrazně o hubu tomu, kdo je na prvopočátku. Co máš s hlavou, že jako investice/podnikatelské záměry na volném trhu, tě automaticky napadá dělat zvěrstva svému okolí???
Komentář 38256
Co by me zastavilo?
Napriklad bych k tomu pozemku mohl mit citovy vztah. To je docela casty duvod toho, proc I dnes nekdo neproda pozemek, I kdyz mu za nej nabizeji klidne nekolikanasobek trzni ceny.
Nebo bych si mohl myslet, ze na nem budu pestovat zeleninu / chovat kraliky / cokoliv a to me uzivi.
Nebo bych si mohl rict, ze ted mam pozemek a diky tomu mam neco, co bez pozemku mit nebudu - vetsi miru osobni svobody a podobne.
Take bych si mohl rict, ze muj zivot stoji za hovno, ale kdyz ten pozemek budou mit moje deti, alespon budou mit do zacatku neco, co ma cenu.
A takhle bych mohl psat jeste dlouho.
Btw, ted me napadlo ta nejjednodussi a nejpravdepodobnejsi odpoved: Pokud by pozemky byly velmi vzacne (takze vysovce cenene) a ja mel pozemek A ZAROVEN bych ho nijak neumel vyuzit, tak bych ho velmi pravdepodobne pronajal.
A z tech penez bych si pak dobre zil.
Stejne, jako si dneska dobre ziji lide napriklad v Praze, kteri tam vlastni byty a pronajimaji je.
Ja mit byt v Praze, tak ho neprodam ani za zlaty prase. Zil bych si z pronajmu a nemusel bych hnout ani prstem.
Komentář 38255
Komentář 38170
Komentář 38175
Je to úplně stejné jako s půjčováním peněz. Když máte hodně peněz, je výhodné je půjčovat; když jich máte málo, je výhodné si je půjčit.
Komentář 38181
Komentář 38184
2. Jde ale přece o něco jiného: o časové preference. Samozřejmě i bohatý subjekt si může půjčit. Ale copak není pravda, že pro boháče je mnohem snazší mít nízké časové preference než pro chudáka? O tom mluvím.
Komentář 38173
Po několika stech letech, jak sám uvádíte? No nevím, já bych to klidně risknul, lepší pár set let Ancapu a uvidíme, co se stane, než pár set let rostoucího zdanění a současného rostoucího socialismu...
Komentář 38176
2. Nic riskovat s NAPem nemusíte. Prostě se staňte minarchistou a máte obě mouchy (rostoucí zdanění a socialismus i vznik soukromých států) jednou ranou a zcela bez rizika.
Komentář 38220
2. Vy byste tedy jako minarchista rád platit nějaké základní náklady na monopolní služby (asi armáda a policie?) Opravdu se to tak liší od Ancapu, kde by se časem vyvrbilo několik málo dominantních poskytovatelů těchto služeb? (Protože koupit a udržovat letku letadel, tanky a atomovku není úplně levná záležitost.)
2.1. Já bych se třeba stal minarchistou a chtěl bych, aby mi stát zajistil jedinou věc, a to jsou pečení holubi do pusy.
Komentář 38240
2. Podle mě jsou lepší minimální daně v minarchii než maximální v anarchokapitalistickém soukromém státě.
Komentář 38243
Komentář 38245
Jedine zásahom Boha by mohla vzniknúť tak jemne mocensky vyvážená spoločnosť, aby sa nenašiel nikto, ktorý by dokázal moc ležiacu na zemi zodvihnúť a založiť si svoj vlastný štát.
(preto tieto nekonečné diskusie o tom, že by samotný život v ankape bol úžasný alebo na figu, sú tak či onak len mentálnou zábavkou)
Komentář 38248
Komentář 38251
A především, i kdyby minarchie zanikla, tak se k ní lze kdykoliv vrátit. Kdežto ankap končí v černých dírách soukromých států, ze kterých podle NAPu už není návratu.
Komentář 38253
Komentář 38254
Komentář 38258
Komentář 38260
v tom případě je třeba vymyslet nákýho třídního nepřítele
a tím lidi vystrašit nejlépe k smrti,
například na Babišovi můžete ukázat jak stát podporuje a dotuje kapitalisty
kteří si pak dělají co chtějí a vožebračují lidi,
kapitalisty nemá až tak moc lidí nějako rádo,
takže použijete to samé co Babiš, co si vybral za nepřítele podnikatele co neplatěj ty daně
ovšem jen jaksi naopak, kapitalisty co vytahujou prachy vod danových poplatníků...
Tím pádem budete levičák a lidi vás budou milovat,
páč pravice v tomto státě nemá naději...
Komentář 38221
2. Vy byste tedy jako minarchista rád platit nějaké základní náklady na monopolní služby (asi armáda a policie?) Opravdu se to tak liší od Ancapu, kde by se časem vyvrbilo několik málo dominantních poskytovatelů těchto služeb? (Protože koupit a udržovat letku letadel, tanky a atomovku není úplně levná záležitost.)
2.1. Já bych se třeba stal minarchistou a chtěl bych, aby mi stát zajistil jedinou věc, a to jsou pečení holubi do pusy.
Komentář 38224
To ti minarchia nezaistí, na to sa treba stať maxarchistom. Podobnosť so slovom "marxista" asi nebude náhoda...
Komentář 38225
A ďalej štát zabezpečuje "monopol na násilie", teda jednotné právo a jeho vymáhanie, nemôžu sa stretnúť proti sebe dve agentúry, z ktorých každá bude podľa svojho názoru a rozsudku svojho sudcu v práve...
Komentář 38228
Komentář 38230
Komentář 38232
Komentář 38237
Státu ovšem kalkulace chybí. Nemá ji z čeho dělat. Jednak nemá ceny ke kalkulaci potřebné a druhak si náklady běžně saturuje okradením "poddaných" přímo (daně, válečné daně, ještě větší daně, daně z daní, ...) nebo inflací - "tiskem" peněz.
Komentář 38266
Komentář 38268
Komentář 38270
Komentář 38271
Komentář 38274
Ekonomie není technický obor. Ekonomie je jedna z věd, které zkoumají, poznávají a popisují lidské jednání. Počítání objektivních, neobjektivních i neexistujících čísel se zabývá politická ekonomie (libovolného ) socialismu.
Komentář 38285
Komentář 38300
Komentář 38306
Komentář 38304
Komentář 38307
Komentář 38311
Myslíte užitek? Ano, to je bourgeoisní přežitek, tím se vůbec netrapte. Chcete přece trpět, ne si užívat.
Komentář 38312
Komentář 38318
Komentář 38325
Komentář 38337
Komentář 38340
Komentář 38342
Newtonova gravitační teorie nebude fungovat v případě extrémních gravitačních polí. Znamená to tedy, že neexistují extrémní gravitační pole?
Komentář 38343
Komentář 38349
Komentář 38382
Když nastupujete do metra, těžko ekonom určí, do kterého vagónu a do kterých dveří vstoupíte. Ale při celkovém pohledu jsou lidi v metru naskládáni tak nějak rovnoměrně. A jelikož na trhu je účastníkem každý jeden jednotlivec, do určité míry tam statistika funguje. A v jiné míře zase ne.
Takže pokud se v realitě může stát cokoli, teorie, která říká, že se může stát cokoli, je celkem přesná :-)
Komentář 38384
Rakouská škola ale zavrhuje i vyvozování čehokoliv ze statistik na velkých vzorcích.
Takže pokud se v realitě může stát cokoli, teorie, která říká, že se může stát cokoli, je celkem přesná :-)
Jenže tím pádem o realitě neříká vlastně vůbec nic! Není schopna ani říct, zda je nějaká situace pravděpodobnější než jiná.
Komentář 38401
A jsme zase zpátky u centrálního plánování, které by v tu chvíli bylo možné. Ale protože plánovači myslí v první řadě na svůj osobní užitek (zajistit sebe, svou rodinu, přihrát zakázky svým kamarádům) a když ne, tak stejně nemá všechny potřebné informace, tak to nefunguje. I když nemůžete říct, který plánovač plánuje poctivě a který si plánuje co nejvíc ulít pro sebe, ve výsledku jsme viděli, že je volný trh efektivnější.
Komentář 38402
Co do toho pletete Newtonovskou fyziku? Pokud není Rakouská škola schopna predikovat vůbec nic, pak je to prostě pseudověda. Její tvrzení, že za to může "bla bla bla", pak mají stejnou výpovědní hodnotu, jako bych tvrdil, že za to může vůle Velkého špagetového monstra. Protože pokud přijdu teorií, že za vším je vůle Velkého špagetového monstra, tak tato teorie bude na naprosto stejné úrovní jako Rakouská škola (tedy obojí bude nefalzifikovatelná pseudověda).
Komentář 38409
Velké špagetové monstrum by mohlo být fajn, to se dá studovat. Ale osobní užitek lidí tvoří propletenec tak složitý, že se to nedá.
Existuje snad nějaká teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo těstoviny?
Komentář 38410
Komentář 38416
Není to Newtonovská fyzika, protože tam funguje na akci a jedna reakce. U lidí je to holt moc složitý...
Komentář 38420
Komentář 38426
Říká třeba, že socialismus bude vždy méně efektivní ve smyslu bude hůře uspokojovat potřeby lidí v porovnání s kapitalismem. I kdyby se stavěl na hlavu a měl recept (který nemá) na to, jak zaměstnat jen geniální a morálně dokonalé lidi, co nepodlehnou korupci a dojení eráru a potlačí vlastní zájem a dají přednost zájmu veřejnému. A ani nedožene a nepředežene ale bude se za kapitalismem více a více zpožďovat, až to bude očividné pro všechny lidi, a nebudou k tomu nutně potřebovat znát cokoliv z ekonomie. A všimněte si, že toto pozorujeme bez výjimky vždy. Pozoruhodná shoda předpovědi a pozorování že ano?
Komentář 38428
Jenže zároveň říká, že i kdybychom 200 let pozorovali pravý opak, tak to stejně nebude Rakouskou školu vyvracet. Takové teorie jsou na prd :-D
Komentář 38441
Komentář 38446
Komentář 38457
Nejde o počet let. A není třeba čekat na bankrot socialismu. Jde o to fungování. I za krátkou dobu se ukáže, že socialismus ztrácí. Měřeno takovými metrikami jako měnový kurz (aby se to zakrylo, socialistické země omezují směnitelnost), obchodní výměny (aby se to zakrylo, socialistické země uvalují na obchod clo), že se lidem v dané zemi dobře žije a chtějí v ní žít dobrovolně (zakrývá se uzavřením hranic zevnitř pro vlastní obyvatele) atd.
Že je Rakouská škola chybná by se ukázalo tehdy, když by socialismus v praxi vykazoval znaky prosperity, jaké Rakouská škola nepředpovídá, tj. že je v prosperitě lepší než kapitalismus a to za podmínek bez cel, bez omezené směnitelnosti a bez uzavírání hranic. A to by se ukázalo i za krátkou dobu. Tedy ani Kuba a ani Severní Korea rakouskou ekonomii nevyvrací. Ekonomové umí vyhodnotit, jestli je případný krátkodobý růst na úkor dlouhodobé udržitelnosti.
Tedy Rakouská ekonomie je falsifikovatelná a nejde o netestovatelnou teorii. Nejde o exaktní vědu, takže jeden případ ji ještě nevyvrací ale to nám snad je oběma jasné, jen to doplňuji.
Komentář 38472
Komentář 38473
Komentář 38474
Komentář 38477
Komentář 38479
Komentář 38480
Komentář 38483
Predpokladam, ze ten hlavni rozpor je v tom, kde uz je "nutnost" a kde ne.
Komentář 38485
Komentář 38486
Komentář 38488
Komentář 38489
Komentář 38497
Že ale socialismus uspokojuje potřeby lidí hůře se pozná tak, že jim ten socialismus nevyhovuje a chtějí ho změnit, mnohdy i za ceny velkých osobních ztrát a přesto jim to zato stojí. Preference jsou sice subjektivní (Carl Menger, 1840-1921, v díle "Dějiny národohospodářské nauky"), ale v transakcích se objektivizují jejich horní či dolní odhady, v párovém porovnání statků, které člověk transakcí získává a kterých se vzdává. Násilnou změnu společenského uspořádání berte taky jako transakci. Překonání hranic navzdory riziku, kdy dotyční získají budoucí život v lepším systému a to riziko chycení, uvěznění nebo zastřelení jim za to stojí, je také transakce. Průzkumy, jak to dělají pseudovědy na bázi sociálního inženýrství typu ekonometrie, se dojde spíš k pseudovýsledkům. Lidi totiž mohou o neuskutečněných transakcích lhát. A jsou i srovnávací studie, že opravdu lžou a Rakouská ekonomie odpovědi na otázky neuznává, pro ní jsou směrodatné jen ty transakce, které skutečně proběhly. A těmi se zjišťuje soulad teorie s děním ve světě.
Uvědomte si, že transakce jsou objektivní a hodnotově nezávislé. A netřeba jim stanovovat z vnějšku nějaké metriky. Jde tedy o empirická fakta, ve stejném smyslu jako když konfrontujete Newtonovy zákony s naměřenými parametry dráhy Země kolem Slunce.
A to, že si v roce 48 lidi demokraticky zvolili komunisty také nevyvrací rakouskou ekonomii, protože volba není transakce. Hlasovat lidi mohli zadarmo a nic je to bezprostředně nestálo. Berete-li však jako transakci celé období 1948-1989, tak během ní již k transakci došlo, právě proto, že sametová revoluce už bez rizika nebyla. Ti lidi mohli být také zastřeleni, jako v Rumunsku. A přesto jim stálo zato, pokusit se změnit společenský systém. Řekněme, že v roce 1948 voliči uzavřeli kupní smlouvu s tím, že protistrana jim dodá zboží požadovaných parrametrů, v roce 1989 zjistili, že zboží neodpovídá domluveným parametrům, reklamovali ho a odstoupili od smlouvy. I přestože prodávající mezitím změnil pravidla, že zboží nelze reklamovat, ač při nákupu slíbil, že to kdykoliv půjde. Kupující to samozřejmě zjistil dřív a zboží reklamovat zkoušel před tím ale neúspěšně. Konali sice podle Rakouské ekonomie sice vždy konkrétní jednotlivci ale ty jsou v dějinách jednotlivě neviditelní, takže i se statistikou lze v Rakouské ekonomii pracovat. Ale musíte průměrovat nikoliv co lidi o svých preferencích říkají ale jak vzhledem k nim skutečně jednají.
Komentář 38501
Komentář 38503
Komentář 38507
Čo bude vo vzdialenejšej budúcnosti samozrejme neviem predpovedať, napr. ak dnes už umelá inteligencia dokáže hrať šach či GO lepšie ako človek možno onedlho dokáže aj riadiť firmu lepšie ako človek.
Komentář 38516
Komentář 38569
Komentář 38570
Komentář 38620
V mém příkladu není míra potřeba. Stačí porovnání, jestli je něco větší nebo menší. Dalo by se říct, že výpověď Rakouské ekonomie v tom našem příkladu leží v množině, která tvoří ordinální škálu. Nejsou v ní definované operace typu sčítání a násobení ale jdou vyhodnotit relace > a <. A to stačí. Protože víme-li, že předpověď je > a pozorování také ukazuje >, je pozorování v souladu s předpovědí.
Komentář 38632
Takže jakou efektivitu socialismu Rakouská škola předpovídá, abyste ji mohl porovnat s empiricky pozorovanou realitou? Ha! Rakouská škola říká, že jak to bude na volném trhu nevíme, ale jistě to bude lepší než socialismus. Jenže to není predikce, kterou byste mohl srovnat s realitou! Takže stále platí, že Rakouská škola není falzifikovatelná.
Komentář 38717
Horší než efektivitu kapitalismu. Měřeno schopností uspokojovat potřeby lidí.
Rakouská škola říká, že jak to bude na volném trhu nevíme, ale jistě to bude lepší než socialismus. Jenže to není predikce, kterou byste mohl srovnat s realitou!
Proč ne? Rusko 1918-1989, včetně perestrojky, ČSSR 1948-89, Zimbabwe, Venezuela, ... . A nemusí jít o celou ekonomiku, lze to i mezioborově, třeba srovnávat spolu v různých státech liberální s socialistické školství, zdravotnictví apod. I když to je trochu ošemetné, protože jeden obor může být v socialismu dotován jiným resp. zbytkem ekonomiky. Ale schopný ekonom to dokáže někdy přepočítat. A schválně, zkuste mi dát naopak jediný protipříklad. Tj. v minulosti nebo dnes existující socialismus, který by lépe uspokojoval potřeby lidí a bylo to udržitelné u dlouhodobě, tj. nešlo o krátkodobou prosperitu na úkor nějakých skrytých zhoršujících se parametrů, které by se musely řešit v budoucnosti.
Takže stále platí, že Rakouská škola není falzifikovatelná.
Tedy je falzifikovatelná.
Komentář 38719
Fajn, takže srovnám socialismus s ankapem na Islandu kolem roku 1000. Vyjde mi, že socialismus dokáže uspokojit potřeby lidí lépe. Rakouská škola je tak vyvrácena. Takhle nějak si to srovnání představujete?
Komentář 38720
Komentář 38721
Komentář 38740
Komentář 38741
Komentář 38722
Interagoval? Hádám, že nyní si začnete pro každém srovnání, které se Vám nebude hodit do krámu, přihazovat dodatečné podmínky.
Komentář 38744
Komentář 38748
Tak třeba s Československem v 60 letech.
Komentář 38836
Komentář 38838
Komentář 38846
Komentář 38848
Komentář 38498
Komentář 38471
Komentář 38417
Co to je je za dotaz? Vy snad svuj uzitek kvantifikovat a pocitat nedokazete?
>> Existuje snad nějaká teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo těstoviny?
A tenhle je jeste lepsi. Asi jako jestli si koupite hovezi, nebo maso.
Komentář 38421
Pardon, my doma rozlišujeme špagety a těstoviny - myšleno vrtule nebo kolínka nebo tak (ač je to nepřesné, protože špagety jsou podmnožinou těstovin). Takže existuje ekonomická teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo kolínka?
Komentář 38581
Jisteze, probuh, jak taky jinak? Tedy samozrejme si to nerikam (stejne jako si nerikam ted leva, ted prava, kdyz do toho obchodu jdu), ale vim to naprosto presne. Ba dokonce i primo v obolech. A presne proto si ho za 4,4 uz nekoupim.
>> Takže existuje ekonomická teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo kolínka?
Tak ekonomicka, rikate, hezka klicka. Jinak jich ale samozrejme bude prinejmensim pul hafa. Jste Ital?
Komentář 38424
A tou otázkou se snažíte dokázat co? Že nelze-li predikovat tohle, nelze predikovat nic?
Komentář 38579
I když jak jsem psal u příkladu s metrem, většinou se můžeme spolehnout, že se tam lidi rozmístí rovnoměrně, ale nedokážete každému člověku naplánovat, kam si má stoupnout, aby to pro něj a pro všechny ostatní bylo co nejvýhodnější.
Proto nelze plánovat ekonomiku.
Komentář 38605
Ten argument je samozřejmě nesmysl. Například ve fyzice, i když nejsi schopen predikovat pohyb elementárních částic, tak v makrosvětě predikce pohybu funguje docela dobře.
Komentář 38629
Já se obávám, že nemůžete lidské chování nalinkovat podle Newtonovské fyziky.
Co do toho pletete Newtonovskou fyziku? Pokud není Rakouská škola schopna predikovat vůbec nic, pak je to prostě pseudověda. Její tvrzení, že za to může "bla bla bla", pak mají stejnou výpovědní hodnotu, jako bych tvrdil, že za to může vůle Velkého špagetového monstra. Protože pokud přijdu teorií, že za vším je vůle Velkého špagetového monstra, tak tato teorie bude na naprosto stejné úrovní jako Rakouská škola (tedy obojí bude nefalzifikovatelná pseudověda).
Ale ve fyzice se nikdo nesnaží těm částicím nařídit, jak se mají chovat, kolik tun ocelí mají vyrobit a jak za dalších pět let budou vyrábět nejvíc nejlepší oceli na světě. O to se snaží politici, kteří za to nenesou náklady.
Podnikatelé se snaží vypozorovat ten celkový obraz a jemu přizpůsobit produkci. A rozdíl je jeho zisk/ztráta.
To je ten rozdíl mezi centrálním plánováním a trhem, když už jednou přirovnání k Newtonovi odmítáte a za chvíli ho sám použijete :-)
Komentář 38631
Komentář 38634
Jakto, že ne :-D? Jel jste třeba někdy na kole :-D?
To je ten rozdíl mezi centrálním plánováním a trhem, když už jednou přirovnání k Newtonovi odmítáte a za chvíli ho sám použijete :-)
Já jsem Vám na příkladu fyziky ukazoval nelogičnost Vaší argumentace. Zatímco Vy jste tvrdil, že lidské chování nelze nalinkovat podle Newtonovy fyziky, což jsem se ohradil, protože to ani nikdo nechce. Je Vám to už jasnější?
Komentář 38580
I když jak jsem psal u příkladu s metrem, většinou se můžeme spolehnout, že se tam lidi rozmístí rovnoměrně, ale nedokážete každému člověku naplánovat, kam si má stoupnout, aby to pro něj a pro všechny ostatní bylo co nejvýhodnější.
Proto nelze plánovat ekonomiku.
Komentář 38582
To je tedy zcela genialni selfpwn. Tim jste jak vyresil vedlejsi spagetove vlakno, tak rozstipl celou ekonomiku i ekonomii. Ano, nelze predikovat JEDNOTLIVOSTI, a presto se lide rozmisti rovnomerne. A prave proto lze temer najisto planovat jak pocet vagonu, tak tuny spaget. I kdyz zrovna Vy si zitra holt date to potrubi. Proto ekonomiku planovat lze a take se tak deje, qed.
Komentář 38589
Jakto, že nebylo dost toaleťáku a banánů? (Jak na tom byla kolínka nevím).
Proč není EU lepší než USA, jak už několikrát plánovali ve svých sedmiletkách?
A jak to teda mají teď udělat, když to "... lze téměř najisto plánovat..."?
Možná se jen lišíme v tom, co považujeme za plánování.
Proto bych rád rozlišil státní pětiletku, že vyrobíme nejvíc tun oceli a na jejich výrobu bereme peníze z daní (nebo doplatíme ztrátu mnoha milionů Kč dopravního podniku), a podnikatele, který se snaží reagovat na situaci na trhu a když ty tuny vyrobených špaget neprodá, tak je ve ztrátě.
Komentář 38592
Komentář 38594
Problémem socialismu není ani tak ekonomika.
:-DDD
Komentář 38601
Komentář 38667
Komentář 38626
To bych nemohl, neb soudruhem jsem nebyl. A mohl byste naopak Vy osvetlit, jak jste vubec prisel na to, ze jim to neslo?
Ditto pro otazky nasledujici, snad jen se zvlastnim prihlednutim k zvysene pitomosti u otazky ctvrte.
Co chtel basnik rict tim poslednim odstavcem, to je mi stale skryto. Ale klidne rozliste, jsem napjat, kam zase odlevitujete.
Ale kvituji Vasi konzistentnost, s niz jste opet dusledne vyhnul jadru meho komentare, resp. Vasemu absurdnimu puvodnimu tvrzeni o ekonomickem planovani individualnich detailu. Prekvapem nejsem, ofkoz.
Komentář 38405
No nevim, podle RS spocitate prt, zatimco dle OTR se pocita zcela bezne. Ze by slo o podobnou obtiznost, to se mi moc nezda.
Komentář 38404
Ja vim, ze uz ani u Vas bych se nemel nicemu divit, ale ze lze takhle neuveritelne zpatlat dva jednoradkove primery napsane primo pod sebou, to mi hlava nebere. Baba nebo snih, von tady nad tim stejne nikdo nepremysli, zejo.
Komentář 38231
Komentář 38235
Komentář 38236
Komentář 38241
Komentář 38242
A kdo si nosí zbraně na diskotéku?
https://hradecky.denik.cz/zlociny-a-soudy/sileny-straznik-na-diskotece-malem-povrazdil-celou-rodinu-20141221-dxu2.html
Komentář 38188
je dokonce i problematický vodhadnout zda-li k tomu dojde,
prozatím současný vývoj k tomu směřuje,
může být že padnou státy páč již nebudou potřeba,
a dojde na tento stav věci aniž by bylo zapotřebí anarchokapitalismu...
Socialismus je jen uspávač hadů,
aby si nepovšimli, že je s nimi manipulováno..
Komentář 38160
- Jsem jediný, komu vadí, že si Urza přivlastnil pro anarchokapitalismus výraz "svobodná společnost"? Jistě ne. Proto navrhuju, dokud s tím Urza nepřestane, nazývat anarchokapitalimus "diktatura vlastnictví". Čili první věta by zněla: Mnoho lidí považuje za vážný problém diktatury vlastnictví fakt, že by i silniční síť byla vlastněná soukromými majiteli. Uveďme svět opět do rovnováhy!
Komentář 38161
Komentář 38163
Komentář 38164
Komentář 38168
Komentář 38171
Teď mi ale "diktatura vlastnictví" připadá nejlepší, protože nejlépe vystihuje myšlenku "vlastnictví rozhoduje o všem".
Komentář 38279
Komentář 38281
vymýšlení termínů aby se jevily více přitažlivě...
Mně se třeba hodně líbilo to : Se sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak"
je taky hodně expresivní a navíc jsou do toho zašoupnuty nenápadně nejspíše z bible vopálený ty věčný časy...
Taková ideologická poezie jenž ve zkratce popíše celek...
Komentář 38288
Komentář 38166
U síťových komunikací pokud ti část nechce pronajímat silnici, máš docela komplikaci.
Neřikám tím že by ten problém v anarchii byl, jen to že rozdíl mezi silnicí a bytem je natolik velkej že je to naprosto nefunkční příklad nebo paralela.
Otec se o tom se mnou strašně nerad baví. Sám jako zvíře u silnic a já takovej frflavej teoretik... Přesto co jsme se bavili, tak než se nasral, uznal že de fakto stát silnice nestaví, stejně to dělaji soukromé firmy.
Stát jednak financuje a druhak projektově řídí. Samotnýmu mu asi došlo že to je vachrlatej argument na vodě, protože pak se nasral. Všude staví silnice stát, takže to jinak nejde. Howgh.
Stát je totiž potřeba převážně k tomu, aby překonal problémy, které stát a jeho legislativa, úřady, EU... kladou jako překážky ke stavění silnic.
Ten rozhovor byl delší, ale takhle zdrclý to shrnuje co jsme probrali.
PS: tvl. to bude dneska jízda. 5 ráno a už taková úroda komentů
Komentář 38213
Mít silnici a nechtít ji pronajímat je jako mít fabriku a nechtít zákazníkům pronajímat/leasovat její produkty.
Komentář 38215
Komentář 38239
Komentář 38249
Komentář 38345
Komentář 38174
Komentář 38201
K silnicím: patrně by se změnilo dnešní členění měst. Jednotky by byly atomizovanější, obklopené husší sítí cest, současné převládající čtyřúhelníkové členění je v tomto směru méně výhodné, než členění např. hexagonální. Dále si dokážu dobře představit zcela soukromý spolek jménem město X sdružující významné majitele pozemků a nemovitostí v dané městské lokalitě, kteří na základě smluvně zajištěné vzájemné důvěry budou kooperovat svůj postup vůči potenciálnímu monopolistovi.
Komentář 38209
Komentář 38210
Komentář 38214
Komentář 38216
Komentář 38262
Komentář 38273
Komentář 38385
Komentář 38386