Selhání kapitalismu? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Proč je tato argumentace zcela nekorektní?

- Nekorektní je i tento článek (který má 365 znaků, takže je příliš dlouhý):
1. Nekorektně se sugeruje, že stát a kapitalismus stojí proti sobě: Nemluvě o tom, že naše společnost – státu a socialismu navzdory – stále prosperuje. Podsouvá se, že stát = socialismus, a to prostě není pravda. Můžou být, byly a jsou velmi kapitalistické státy. Ostatně i sametová revoluce byla – nebo se posléze stala – kapitalistickou revolucí.
2. Nekorektně se srovnávají naprosto odlišná hospodářská odvětví: problémy se objevují především v těch oborech, které stát reguluje více (školství, zdravotnictví a podobně), naopak funkční jsou ty, do nichž stát příliš nezasahuje (třeba IT). Argumentovat "IT funguje, školství nefunguje", je směšné.
2.1 Předně není žádný důvod, proč by stát měl řídit IT, kdežto u školství a zdravotnictví takové důvody jsou (dodávám, že mě nepřesvědčily). Čili vůbec není jasné, čeho by se mělo státním podnikáním v IT dosáhnout. Jistě není korektní srovnávat výsledky odvětví, kde není vůbec žádný důvod, proč by do něj měl stát vstupovat, s odvětvím, kde je takový důvod, a do kterého tedy stát vstoupil. Prostě není co srovnávat, protože v případě IT není vůbec stanoveno, čeho by tam měl stát dosáhnout.
2.2 Takže je třeba srovnávat státní školství/zdravotnictví s volnotržním. A co vidíme? Že mezi Sudbury school a státními školami žádný závratný rozdíl není. Takže "školství nefunguje, IT funguje" je způsobeno jen částečně vlivem státu; hlavně je za tím nestejná povaha těch odvětví. To, že naše společnost ví líp, jak na programování, než jak na školy. Koneckonců že IT v Česku je na vyšší úrovni než IT v Kongu, taky není dáno jen rozdíly mezi státy.
3. A konečně je nekorektní srovnávat výsledky státu a trhu a přitom "lepší" mít zadefinováno jako "to, co vyprodukuje volný trh". Takže když se po zrušení státních intervencí začne v umění produkovat jen komerční brak, anarchokapitalista řekne "To je právě dobře, to lidé chtějí: to je LEPŠÍ". To samé ve vědeckém výzkumu. Jistě není zcela korektní uznávat státní kritéria, jen pokud podle nich trh stát předčí, a v případě opačného výsledku říct "Kritéria určuje volný trh".
3.1 Čili vyvstává otázka: Připouští vůbec anarchokapitalista možnost, že volný trh může být v něčem horší než stát? Pokud ano, jak se to pozná? A pokud ne, pak všechny takovéto úvahy dokazují "empiricky" apriorní závěr – jistě by bylo korektní to uvést.

Takže když se po zrušení státních intervencí začne v umění produkovat jen komerční brak, anarchokapitalista řekne "To je právě dobře, to lidé chtějí: to je LEPŠÍ". To samé ve vědeckém výzkumu. Jistě není zcela korektní uznávat státní kritéria, jen pokud podle nich trh stát předčí, a v případě opačného výsledku říct "Kritéria určuje volný trh".
........................................................................
Jenže přehlížíte fakt, že lidé nejsou stejní,
vždycky byli, jsou a budou lidé kteří jsou proti komerci, či hlavnímu proudu, a hledí spíše na to, co je baví, než na zisk...
Budto se pak prosadí, nebo ne,
zrovna nedávno dávali film jak v anglii byl zakázenej bigbít a soukromá rádia musela vysílat z lodí a nakonec se navzdory tomu státu prosadila a dneska královna rozdává řády zasloužilejm bigbítákům, jiný příkladem jsou pak impresionisté, lidé se jejim vobrazům smáli no a dneska před tím padaj na prdel...
Ve vědě to samý, vždycky bude pár bláznů co bude chtít vobjevit žárovku nebo perpetum mobile...
Ochrana životního prostředí není dílem státu, ale dílem pár bláznů co mají rádi přírodu, a kdyby to stát nepřevzal a nepřivlastnil si to a neudělal z toho byznys, tak pak by se ta myšlenka asi více šířila, než když si každej řekne, že to má na starosti stát, tak at se stará...

Ale je těžko říct, jak by to bylo bez státu,
páč to ještě nikdo nevyzkoušel v praxi...

Rozhodně by se neměla vytvářet ideologie že to bude lepší,
je to jen teorie, stejně jako je jen teorie, že v anarchii to bude na hovno,
i když je to lidmi hlásáno jako ideologie, páč máme tu skvělou a nepřekonatelnou demokracii...

1) Ano, v podstatě stojí. Snad jen s vyjímkou, kdy by tento stát a jeho služby byly 100% dobrovolné. Ale pak je lhostejné, zda se tato firma jmenuje stát, nebo "obecné služby". Pokud však i nejmenší část státu zůstane nesoukromá, čili vlastněná společností, čili sociální, pak z definice stojí proti kapitalismu.
2) Jasně. Jenže je problém srovnávat dvě stejná odvětví, protože žádná dvě zcela stejná neexistují. Ale ať zkusíme něco podobnějšího než IT. Co takhle lékařství a veterina? Veterina je taky o zdraví a detailních znalostech a není regulovaná (respektive určitě je, ale na rozdíl od lidského lékařství výrazně méně). Nemáme povinné veterinární pojištění a přesto fungují veterinární pohotovosti, a neslyšel jsem v životě nikoho, kdo by říkal "ta úroveň české veteriny je naprd". Je to lepší příklad?
3) "Lepší" - lepší v tomto kontextu znamená "přesně takový jaký chci", respektive "jaký jsem si ochoten zaplatit". Ano, pro spoustu lidí by bylo ošklivým překvapením zjistit, kolik vlastně prostřednictvím státu kradou ostatním lidem ve svůj prospěch. (viz. aktuální článek na DFENSu http://dfens-cz.com/kolik-stoji-rodinu-verejna-doprava-ve-zlinskem-kraji/). Takže ano, na první pohled by pro stpoustu lidí byl čistý kapitalismus "horší". Pak by ale zjistili, že vlastně ne, protože by jim najednou zbyla obrovská hromada peněz z nezaplacených daní (na neplacených byrokratů a přerozdělovačů) a mohli by s nimi nakládat jak by chtěli. Stát ani náhodou není zadarmo a žádný vlastní zisk negeneruje, pouze odebírá a přerozděluje. Takže pevně věřím, že ve výsledku by byl svět výrazně jiný, ale rozhodně lepší: peníze lidí by šly přesně tam, kam lidi chtějí.

Prijde mi, ze jsi bud uz totalne zesilel, a nebo ze jses TAK zaslepenej, ze se uz ani nesnazis porozumnet textu a jen slepe utocis na nejaka vytrzena slova z kontextu.
Takze:
1. Ne, nepodsouva. Urza jasne pise, ze "naše společnost – státu a socialismu navzdory – stále prosperuje". Nikoliv tedy lecjaka spolecnost / lecjaky stat. Takze nepodsouva, ze stat=socialismus. Rika, ze nas stat je mix socialismu a kapitalismu - coz je pravda a pokud reknes ze ne, tak prosim te vysvetli, jak jsi k tomu prisel.
2. Ano, 2 odvetvi nikdy nebudou stejna a vzdy se da rict, ze se to neda srovnat, kdyz se to zrovna bude hodit. Alibismus… No ale napadlo me dalsi odvetvi, kde JAKZ TAKZ funguje trh. Sice je brutalne osekavany statem, ale porad jeste funguje alespon natolik, ze ty sluzby zarizuji temer ze 100% soukromnici a ne stat - a to je trh s potravinama. Pritom jidlo je pro cloveka nesrovnatelne DULEZITEJSI nez napriklad skolstvi. Presto tu nemame zadne statni supermarkety, nemame narizeno, kolik supermarketu ma byt na ktere mesto, nemame narizeno, ze tam lide musi povinne chodit nakupovat a podobne. A presto vetsina lidi nakoupi takove potraviny, jake nakoupit chce a neumre hlady.
3. Co to presne je "brak" a jak se presne pozna "umeni"? Chces mi tedy rict, ze je lepsi, kdyz napriklad nejake divadlo dostane od vsech lidi pausalne penize a bude hrat nejake "umeni", na ktere prijde 100 lidi rocne, nez kdyz by ty penize nedostalo a hralo by "brak", na ktery prijde 10 000 lidi rocne? CO Presne je smyslem toho divadla? Ci obecne, CO presne je smyslem "umelcu"? Chces nutit platit lidi za neco, co se jim nelibi a nechteji to, jen proto, ze NEKDO REKL, ze je to umeni? Hezka definice umeni je "Umeni je to, co vam jeste projde". Coz rekl jeden hodne slavny umelec, ktery zkousel, co mu jeste projde...a dovoval si hodne. Ostatne, nedavno bylo jako velke umeni vystavovano nejake hovno (doslova).
Ostatne - velke umeni vznikalo stovky a stovky let za situace, kdy ho zadny stat nedotoval. Imho TO bylo skutecne umeni - ale chapu, ze se na to kazdy muze divat jinak a jako umeni mu to vubec neprijit. Ok, kazdeho vec.
a k 3.1 - Samozrejme, ze volny trh muze byt "V NECEM" horsi, nez stat. Dozajiste v cele skale vlastnosti, ktere ten ci onen vyrobek / sluzba ma, se mohou vyskytnout nejake, ktere budou horsi. Typicky to bude imho tak, ze na jednu takovou jich bude nesrovnatelne vice tech, kdy to bude naopak a proto se to v celkovem souctu tak jako tak ukaze, ze na volnem trhu je to lepsi, nez statem rizene.

Lojaza :
"Prijde mi, ze jsi bud uz totalne zesilel ........"

- keby to bol jediný, tak možno zošílel. Lenže takéto názory sú dnes tak extremne rozšírené, že som začal veriť na tzv. chemtrails. Teda na tie "posýpacie" lietadlá. Predsa nie je možné, aby za krátky čas zošalelo také vysoké percento ľudí !!!???

keby to bol jediný, tak možno zošílel. Lenže takéto názory sú dnes tak extremne rozšírené, že som začal veriť na tzv. chemtrails. Teda na tie "posýpacie" lietadlá. Predsa nie je možné, aby za krátky čas zošalelo také vysoké percento ľudí !!!???

- V letech 1948-1989 se v Československu zřejmě chemtrailovalo pořád…

Ano, za pomoci tanků, StB,Lidových milic, brutálního mučení, vyhánění a olupování statisíců lidí,vymývání mozků ve škole případně stovek až tisíců mrtvých (jinde v miliónech)...atd. Nebo si myslíte, že by komouši přistoupili k puči, kdyby si byli jisti vítězstvím v dalších volbách?

Lojzo, štát síce nevlastní hypermarkety, ale za to výrazne dotuje poľnohospodárstvo, takže na ceny potravín má výrazný vplyv.

A to je prosim argument pro co nebo proti cemu?
Stat dotuje / reguluje v podstate vsechno (vcetne toho IT), takze ma vliv na vsechno.
Rozhodne nikde neni narizeno, ze musi byt v nejake obci tolik a tolik prodejen potravin a podobne - a presto jich tam je typicky tolik, aby lide neumreli hladem, ba naopak maji povetsinou vsude plne regaly zbozi, ackoliv jim to vubec nikdo neprikazuje. Dokonce to doslo tak daleko, ze stat uz I ZAKAZUJE v urcite dny tem prodejnam vubec prodavat.

Inu, zejména proto, že prostě nežijeme v kapitalismu, nýbrž v nějakém mixu kapitalismu a socialismu...
......................................................................

Proto mě udivuje, že si někdo ten anarchismus přibarví ještě tím kapitalismem nebo komunismem,
vždyt ta slova mají pro většinu lidí asi takovej význam, jako kdybych se označoval anarchofašistou a pak se snažil každýmu vysvětlit, že bejt anarchofašistou znamená milovat židy...

Problém kapitalizmu je že potrebuje chudobných zamestnancov a bohatých zákazníkov. Lenže väčšina zákazníkov sú zamestnanci :-).

Problém kapitalizmu je že potrebuje chudobných zamestnancov a bohatých zákazníkov. Lenže väčšina zákazníkov sú zamestnanci :-).
.....................................................................
Hahaha,

vy by jste měl být teoretikem anarchokapitalismu,
jenže to není problém, nýbrž princip,

nemůžete vojebávat druhý, páč se vám to obloukem vrátí,
takže vlastně každej nenažranej kapitalista je přinucenej bejt i socialistou, pokud tedy není úplnej idiot a chce aby se jeho podnikání dařilo...

PS.
Socialismus dneška tady nemáme proto, protože kapitalisti jsou neschopní blbci co si neporaděj s pár socialistickými křiklouny, ale proto, protože socialismus je služebníkem kapitalismu,
jen si vzpomente jak komouši řvali na socany že jsou zrádci dělnický třídy a sloužej kapitalistům...

To je hrozný nesmysl co tvrdíte, úspěšné firmy, které nepotřebují dotace naopak mají velmi bohaté zaměstnance. Zisk se dá generovat i přes efektivitu a vyšší přidanou hodnotu a hlavně bohatství se nemusí jen rozdělovat, ale dá se i vytvářet.

Problém komunistů, socialistů a já nevím koho, je jejich striktně kastovní přístup ke společnosti. Myslel jsem, že od dob feudalismu jsme trochu dál, a že role "zaměstnanec" a "podnikatel" jsou jen role, které lze měnit podobně jako ponožky. V tomto směru pak kapitalismus potřebuje kapitál, který může každý člověk svou svobodnou činností zmnožovat.

Jenže většina lidí vskutku potřebuje protiklady typu dobro a zlo,
stát je taky bojovníkem za dobro proti zlu,

proto taky říkám, že stát by neměl být nahlížen jako zlo proti kterému je třeba bojovat, ale pouze jen něco, co stačí ignorovat, tedy být neutrální,
tedy dávat věcem volný průběh...

Je vo tom i písnička

https://www.youtube.com/watch?v=5lvsQ3HjyKs

" co stačí ignorovat, tedy být neutrální,"

- dobrá rada. Skúsim ignorovať daňový úrad.

No jo,
když vy to čtete tak jako by jste měl ignorovat i autobus,
prostě dejte věcem volný průběh,
nechte projet autobus, zaplatte dan...

To je všechno...

Autobus projede a vy jdete svou cestou...

Jojo..proste zaplat, 2/3 z toho co si vydelas, proste zaplat, nech tomu volny prubeh….otroku, nech tomu volny prubeh, proste pro sveho pana pracuj...nech se zabit, kdyz tvuj pan chce, proste vecem nech volny prubeh….
Vyborne.

A nebo bud jako etatista,
bojuj proti zlu aby zvítězilo dobro
Jasně, to tvý "dobro" je jediný správný dobro,
jenže dobroser není ten, kdo sere špatný dobro, ale ten kdo prostě sere dobro,
dobro státu, dobro boha, dobro anarchie...

Ale klidně bojuj, ztěžuj si, kritizuj, propaguj, výmejšlej třeba i právo nebo levo, zakazuj, přikazuj, plánuj, prostě cokoliv libo...

Já jen zastávám názor, že anarchie nestojí na nějakým boji dobra a zla,
ale docela jednoduše na laisse faire...

Ty jses zase chytrej jak radio...
Me by uplne stacilo, aby me nechal stat napokoji, aby po me nic nechtel, a ja nebudu chtit nic po nem a necham ho plynout…
Kdyz me ale neustale okrada, jak to jako mam nechat podle tebe plynout? Stejne, jako to mel nechat plynout ten otrok a nebojovat? Vsak kdyz otrok bojuje s otrokarstvim, stave se vlastne dobroserem, protoze bojuje proti zlu, co.

.otroku, nech tomu volny prubeh, proste pro sveho pana pracuj...nech se zabit, kdyz tvuj pan chce, proste vecem nech volny prubeh….
.........................................................................
To je dobrej příměr,
ted jenom ještě musíte zjistit, kdo že ty votroky osvobodil...

aaale, to byli nejaci dobroseri, to vis...

Kdyby to bylo tak jednoduchý, tak bych ti tu otázku nedával,

Tak dobře, kde tak najednou se ti dobroseři vzali ???

Co třeba Židi v nacistickém Německu, za WWII Rusové, Češi, Francouzi, Poláci, Řekové, ... Taky měli dát věcem volný průběh, nechat "projet autobus" a volně odplynout komínem??? Co je to za filozofii??? Tohle s laisse-faire, pokud to má být takhle jednostranně pojaté, nemá vůbec nic společného.

Nevzali se najednou...nejdriv nejakej dobroser prisel na to, ze povazuje otroctvi za zlo.
Zacal to vnucovat dalsim lidem. Nekteri z nich se chytli, stali se take dobrosery a tuto myslenku pak sirili dal.
Nakonec tech dobroseru bylo fakt docela hodne…
Proste uplne v prdeli, kdyby to ti zkurveni dobroseri neresili a nechali to plynout, mame dneska kazdej svoje dvaotroky a meli bysme se zlate…

Nejde o žiaden kastový systém, to len vy ankapisti s vašim metodologickým individualizmom nevidíte že aj keď sa napr. ja stanem zo zamestnanca živnostníkom či podnikateľom, tak na moje pôvodné miesto nastúpi nový zamestnanec ktorý bude principiálne v rovnakej situácii ako ja predtým. Jednoducho "pre stromy nevidíte les".

Tak teď nějak nechápu, pro co je to vlastně argument. Že život plyne a že každý si může zařídit život, jak chce? V tom Vašem příkladě si hned (minimálně) dva lidé polepšili, no není to skvělé? Vy jste se vymanil z područí zaměstnavatele, který Vám dával almužnu, a někdo jiný se z nezaměstnaného chudáka, který nedostává nic, stal zaměstnaným, který dostává aspoň něco.

To bol argument proti Vášmu tvrdeniu o kastovaní, veď som aj dal odkaz na ktorý Váš príspevok reagujem. A "kasta zamestnávateľov" aj "kasta zamestnancov" v mojom príklade ostala.

Všichni zmrdi musí vymýšlet kasty a pak následně antagonistické vztahy mezi nimi. Nějak mě nepřekvapuješ.

Keby si mal čím rozmýšľať tak by si si všimol že pojem kasty som v tejto diskusii nepoužil prvý ja a že ja som ho aj dal do úvodzoviek, lebo s tým argumentom nesúhlasím.

Možná s ním nesouhlasíš, ale vyjadřuješ se v tom případě tak zvláštním způsobem, že naprosto nemám tušení, co zamýšlíš. Což je u tvých příspěvků obvyklé, jak si tu nejeden diskutující už všimnul.

To nie je moja chyba že nevieš chápať písaný text. Čo je nepochopiteľného na vete "To bol argument proti Vášmu tvrdeniu o kastovaní"

Ne, fakt se přiznám, že zrovna v tomhle případě nechápu tvé píčoviny, protože se mi zdá, že kličkuješ. Já jsem zmínil zmrdy, kteří umělé kastování a umělé vytváření antagonismů používají. Velkej Ká kastovní systém nezmínil jako svůj přístup k problematice. Jediný ty o tom píšeš způsobem, který jako obvykle nedává pražádnou naději pochopit tvůj postoj/názor, jen se vymezuješ proti něčemu, aniž by bylo poznat, na jaké platformě se tedy s tebou bavit.

To je mi jasné že než aby si priznal že nemáš pravdu tak budeš zahmlievať.

???

Fiala: Nerozumím ti.
norbertsnv: Nemáš pravdu.

Co to je za reakci proboha???!!! Jsi vožralej, sjetej nebo čurák?

A čo iné než že nemáš pravdu ti mám povedať keď ma ani po niekoľkých vysvetleniach stále nedokážeš pochopiť a napriek tomu mi podsúvaš čo som nepovedal? Nie som hulvát ako ty aby som ti to povedal naplno.

Cé je správně :-)

Většinu platu státu nedáváme. Když vydělávám 18 hrubého a 14 čistého, tak mi stát sebral jen 4 tisíce, tedy menšinu peněz.

V tom je započítaná i zdravotní a sociální daň? A kde jsou DPH, spotřebky, výpalné státní televizi a rozhlasu, výpalné kmotříčkům z oboru OZE a další státní nebo státem organizované zlodějny?

"V tom je započítaná i ............"
- dlhé roky som toto hlupákom vysvetľoval. Už som to vzdal. Hlupáci zvíťazili.

Budu se opakovat: etatisti jsou jako nacistická armáda, která se obrovskou rychlostí valila směrem ke Stalingradu...

Never tomu že 100-krát opakovaná lož sa stane pravdou.

Vzhledem k tomu, ze to je tvoje taktika, tak by ses nad tim nejprve mel zamyslet sam, poslys...

Proč dojde k rozkladu státu jsem tu (sice jednoduše, ale) s použitím makroekonomie (jež slouží k řízení hospodářství v civilizovaných zemích) vysvětlil několikrát. Jediné na co se proti tomu zmůžeš jsou bláboly o vlhkých snech nebo lžích. Zkus nejdřív vyvrátit makroekonomické monetární teorie, pak vezmu na vědomí, že stát nezbankrotuje.

Vysvetlil si leda tak svoje naivné predstavy o kryptomenách.

Jo, říct někomu, že je hlupák, to je fakt argument jak noha. Ale děkuji aspoň kolegům, že mi to upřesnili.

"tak mi stát sebral jen 4 tisíce, tedy menšinu peněz."

- mohol by som ti pár vetami vysvetliť, prečo nemáš pravdu, ale stačí menej písmen : Si hlupák.

kolegove jiz psali, ale mozna bych zminil jeste 1 vec. Kdyz mas 18 hrubeho, vis kolik SKUTECNE stojis sveho zamstnavatele? Kolik za tebe musi odvest, abys vubec mel 18 hrubeho?
Takze na svych 14 cisteho mas vlastne naklady (a ted vubec nevim, jak to dneska je, vezmu to ciste odhadem) trebas 24.
Mohl bys brat 24, beres 14. Pak jdes do obchodu a zaplatis dalsich 15%, nebo si koupis propisku a zaplatis dalsich 21%...a nebo mas auto a v nem benzin a zaplatis dalsich vice jak 50%.
Takze by benzin mohl stat 14-15 korun, ale stoji 32-35.
Ve finale tedy misto toho, abys bral 24 tisic a jezdil autem za benzin za 15 korun, beres 14 tisic a jezdis za benzin za 35 korun.
A to se vyplati...

Tento článok uviedli aj na takzvanom pravicovom Pravyprostor.cz .
Diskusia takzvaných pravičiarov je úžasná. Toľko absurdít, lží a demagogie na jednej kope, to sa len tak nevidí.
Ešte pred 10 rokmi bolo na ČS webovom priestore niekoľko solídnych webov, kde sa dalo aj čosi v diskusii naučiť. Dnes zostali iba sračky.

Máte smolu, zlaté časy keď ste sa na libertariánskych weboch mohli vo svojej bubline navzájom utvrdzovať o svojej genialite bez oponentov už skončili.

Naopak. Byly doby, kdy se na misesu objevovali opravdoví oponenti a debaty s nimi byly sakra odborné. Občas jsem neměl na to, se do takové debaty moc zapojovat, protože šlo třeba o vysokoškolské znalosti marxismu a makra např. Takže zase jen sereš průjem, protože před nějakými 5-8 lety si o RŠ nebo libertariánství neměl ánung a nemůžeš mít vůbec tušení, jaké debaty se na misesu odehrávaly a kdo do nich chodil.

Pred 10 až 15 rokmi boli články a diskusie na LIBINST.CZ (starom, nie tom terajšom), a to bola univerzita , v porovnaní s Mises-om. Tam pravidelne písal ANCAPacky boh - Ing. Šíma.
Ešte dlho boli tamojšie články a diskusie dostupné na čítanie. Možno sú. Väčšinu mám stiahnutých !!!!!!!!

Zase sa len usvedčuješ z vlastnej blbosti. Aj keď je pravda že kým ste vy ankapisti nezačali prispievať do diskusií aj mimo svoju bublinu tak som o takej bizarnej teórii nevedel, články na misese spred tebou spomínaných 5-8 rokov sú stále dostupné a aj diskusie ku nim, takže mnohé som aj prečítal.

No já blbec se k RŠ a libertariánství (kterému vnucuješ ancap ty pod dojmem Urzových přednášek) objevil prostým studiem ekonomie. Já jsem původně kovaný demokrat. Zastánce státu a daní. Jen jsem časem pochopil, že je jedno, byl-li bych demokrat - zastánce státu, komunista - zastánce státu, fašista - zastánce státu, ... Jen jsem si uvědomil, že neexistuje žádný relevantní argument, ny základě kterého bych měl/mohl jako příkladně komunista - zastánce státu toto uspořádání společnosti vnutit násilím příkladně demokratovi - zastánci státu.

Jen jsem si uvědomil, že neexistuje žádný relevantní argument, ny základě kterého bych měl/mohl jako příkladně komunista - zastánce státu toto uspořádání společnosti vnutit násilím příkladně demokratovi - zastánci státu.

- To je špatně ze dvou důvodů:
1. Že neznáte žádný relevantní argument pro něco neznamená, že takový argument neexistuje.
2. Když anarchokapitalisté vyhrají v demokratických volbách a zruší stát, tak tím ankap vnutí všem, kdo ho nechtějí, úplně stejně jako je jim dnes ne-anarchokapitalisty vnucován stát. V tom mezi ankapem a ostatními společenskými uspořádáními opravdu rozdíl není.

Krasne jsi se vlamal do otevrenych dveri..
Ancap skutecne nelze "nastolit" tak, ze se s nim vyhraje ve volbach.
Coz mimochodem Urza rika, kudy chodi.
Takze jupiii, vyhral jsi nad neexistujicicm problemem, gratuluji.

Ale samozřejmě že jde. Proč by to nešlo?
Urza říká kudy chodí taky spoustu blbostí.

Neslo by to proto, ze to nejde.
Neco jako kdyz se pokusis nacpat klacek o prumeru 10cm do diry o prumeru 5cm. Muzes take porad spekulovat, ze kdyby se to trosku nejak zaonacilo, tak by to asi slo, ale nepujde to.

Vždyť i Urza, teď si vzpomínám, v nějakém videu, kde chválil kupónovou privatizaci, řekl, že by to šlo…
A proč by to taky nešlo? Neprivatizoval se před 30 lety stát? Nešlo by zrušit armádu? Nešlo by zprivatizovat policii?

A navíc, jak tu tak čtu, lžou jako když tiskne. Vnutit někomu násilím svobodu přece nejde. Násilím můžete vnucovat totalitu, otroctví, ale nikdy ne svobodu.

Svobodu skutečně nemůžete nikomu vnutit. Nemluvil jsem ale o vnucování svobody, nýbrž o vnucování ankapu. Takže…?

No jenže o vnucování ancapu mluvíš pouze ty a ta banda dementů. Nikdo jiný. Tudíž si nejdřív upleteš slaměného panáka a pak rozvíjíš přihlouplé teorie.

Tvrzení: Když anarchokapitalisté vyhrají v demokratických volbách a zruší stát, tak tím ankap vnutí všem, kdo ho nechtějí, úplně stejně jako je jim dnes ne-anarchokapitalisty vnucován stát.
- Co na tom není pravda?

Nejde o pravdu nebo nepravdu. Jde o slaměného panáka v podobě naprosté píčoviny: Když anarchokapitalisté vyhrají v demokratických volbách. Pokud nevidíte rozpor mezi anarchií a státním zřízením a matláte to dohromady, pak jste Anděl Páně III - matla.

Všichni anarchokapitalisté do jednoho si stěžují na to, jak je etatisté nutí žít ve státu via demokratické volby. Ano, nebo ne?
Kdyby anarchokapitalisté vyhráli volby, nutili by etatisty žít v ankapu? Ano, nebo ne?
Kde je tam slaměný panák?
Bavíme se snad o tom, jaký je rozdíl mezi "nutit žít ve státu" a "nutit žít v ankapu". Že se anarchokapitalisté NECHTĚJÍ účastnit voleb je nepodstatné. Tím jenom říkají, že odmítají jít touto cestou. Ale KDYBY jí šli, nutili by, nebo ne? To je ta otázka.

Ne.
Ne.
Ne....
Ne
Ne
Ne
Ne
Ne
Staci to takto, nebo to potrebujes jeste 50x? Ja to pro tebe klidne udelam...

Ale to není argument.
1. Můžou se anarchokapitalisté zúčastnit voleb a vyhrát je? Ano.
2. Můžou pak zrušit stát, všechny státní instituce? Ano.
3. Řekněme, že je volilo 51% obyvatel; znamená to, že tedy nutí těch 49% žít v ankapu? Ano.
Co z toho není pravda?

A co bude bránit těm 49 % lidí mít svůj stát?

To je ale hodně hloupá otázka. Dávám Vám možnost se sám opravit. Do 21:30.

No a dovede si představit stát,
kde jsou zákony,
ale jsou dobrovolné ???

Takže se budto přihlásíte za člena toho státu a pak se tím musíte řídit,
a nebo ne...

Když použijete coby neobčan státu služby státu, tak je prostě zaplatíte jako každou jinou soukromou firmu...

A co bude bránit těm 49 % lidí mít svůj stát?

Neopravil jste se, takže to vysvětlím.
1. Jedná se o argument "move to Somalia" z pohledu anarchokapitalistů. Etatisté prohráli volby, přišli o svůj stát a anarchokapitalisté jim říkají: "Chcete stát? Tak si ho zřiďte… Třeba v Somálsku."
2. Jinými a přesnějšími slovy: Etatisté hlasovali pro to, aby se na určitém území žilo podle jejich pravidel; anarchokapitalisté hlasovali pro to, aby se tam žilo podle jejich pravidel. Etatisté volby prohráli a tím svou věc ztratili. Když jim anarchokapitalisté řeknou "Co vám brání mít svůj stát", říkají tím "můžete žít na tomto území podle našich pravidel". Čili přesně to, co dnes říkají etatisté anarchokapitalistům.

Já to vidím spíš takto:

Etatisté hlasovali, aby mohli vnutit svoje pravidla všem, i těm, co si to nepřejí, prostřednictvím násilné konstrukce stát.

Ostatní, tj. neetatisté hlasovali proti tomu, aby jim násilí prostřednictvím státu bylo vnuceno.

Načež se stát rozpustil, nikdo nikomu nic poté nevnucuje a rovněž nikdo nikoho nikam nevyhání. Všichni se nechají vzájemně na pokoji. Tedy "move to Somalia" ze strany odpůrců státu se nekoná. Etatisté si nadále mohou žít kde chtějí a na svém území podle svých pravidal. Ostatní si rovněž mohou žít kde chtějí a na svém území zas podle pravidel svých. Etatisté ať si založí svůj stát jako klub s dobrovolným členstvím. A otestují na volném trhu zájem o něj. Uvnitř klubu si mohou pro své členy zavést daně a demokracii. Nebo taky nemusí, jsou i totalitní státy. A může si konkurovat víc států a evolučně se tak může hledat řešení, jaká podoba státu je nejlepší.

V čem je problém? Potřebují k existenci svého státu někam odcestovat? Ne. Potřebují k fungování klubu zvaném "stát" přinutit i ty, kteří o členství nemají zájem? Nepotřebují. Takže nadále trvá otázka: co bude bránit těm 49 % lidí, mít svůj stát?

Takže nadále trvá otázka: co bude bránit těm 49 % lidí, mít svůj stát?

- Už jsem vysvětlil, že ta otázka znamená "co bude těm 49% lidí bránit žít podle anarchokapitalistických pravidel?". No, nic. Stejně jako dnes anarchokapitalistům nikdo nebrání žít podle etatistických pravidel.

Už jsem vysvětlil, že ta otázka znamená "co bude těm 49% lidí bránit žít podle anarchokapitalistických pravidel?". No, nic.

Možná brání to, že sami nechtějí. Ale to je v pořádku, také je k tomu totiž nikdo nenutí. Ankap nenutí k ankapu nikoho kdežto stát nutí k vlastním pravidlům i ty, co si je nepřejí. V tom se oba koncepty principiálně liší.

Ja vám neviem, priatelia, ale tieto fantasmagórie už prekročili únosnú medzu. Ako sa hovorí, "je dobré srandovať, ale nepreháňať!".

Predstavy ako koexistencia štátu a ankapu na tom istom území, tak to je už silná káva...

Opäť si pomôžem slovníkom jazyka českého len tak pre začiatok:
stát, -u m. (6. j. -ě) základní mocenská organizace ve společnosti na urč. území; toto území

Ak niekto niekedy videl v histórii štát, ktorý by nedeklaroval svoju výlučnosť na svojom území (či už reálne túto moc mal alebo sa ju len snažil dosiahnuť), nech sa ozve, samého by ma to zaujímalo...

To je bohužel ta násilná povaha státu, že se sere, kam nemá.

Kdežto ankap se sere jenom tam, kam má…

Však ať na svém území svoji výlučnost mají. S ankapem to v rozporu není protože zastánci ankapu respektují, že na svém území ať si každý nastavuje svá pravidla a dělá si na nich co chce. Když tak budou činit na svém ale nebudou nutit nikoho na cizím, bude to OK. V rozporu s ankapem je dnešní stát, který nutí k vlastním pravidlům i ty, co si to nepřejou. Pokud takový stát bude na klubovém principu a nebude k ničemu nutit nečleny, žádný problém s ním ostatní mít nebudou.

Etatisté hlasovali pro to, aby se na určitém území žilo podle jejich pravidel; anarchokapitalisté hlasovali pro to, aby se tam žilo podle jejich pravidel. Etatisté volby prohráli a tím svou věc ztratili.

Etatisté dopadli tak, jako vždycky. Z jejich pohledu vyhrála nějaká strana a ta zavádí pravidla. Takhle to přece etatisti (nebo alespoň demokraté) chtějí, ne? Etatisti emigrují (alespoň v diskuzích) po každých volbách, nevím proč by je mělo rozházet, jestli vyhráli zrovna komunisti nebo ankapové :-)

Ale samozřejmě už to, že by ankapové kandidovali a vyhráli, je absurdní předpoklad, tak mě pls berte s rezervou.

Etatisté dopadli tak, jako vždycky......
........................................
Hahahaha,
bystrej postřeh....

Můžou, co by nemohli ?
Záleží na každém jednom...
Nevím, ale myslím že to ještě žádní neudělali či se o to nepokoušeli...

Ale někteří chodí k volbám a volej náký Svobodný, který maj v programu udržení státu, prej že menší zlo je lepší...

Každýho osobní věc...

Přinejmenším bod 3 máte špatně. Správně je "ne".

Správně je "ano". Viz má odpověď Káčku.

Z tebe se postupne stal takovej kreten, ze to snad ani neni mozny.
Clovek ti neco rekne 10x, ty si stejne meles svoje, Tak ti to rekne jeste 50x, ty si stejne meles svoje...
Takze ti jeste odpovim na otazky a pak uz se na to asi vyseru.
1. Anarchokapitaliste ciste teoreticky mohou vyhrat volby. To ano.
2. Ciste teoreticky pak mohou zrusit vsechny statni instituce, ale uz zde to zacina byt zcela nerealne, protoze bod 3:
3. NE, nikoliv. Opakovane tu ruzni lide - a Urza predevsim - rikaji, ze je jasne, ze ancap / svobodu NEJDE nikomu vnutit. Ze ancap NEJDE nastolit tak, ze vyhraju volby a rozpustim stat. Protoze bych se tim nechoval podle principu, na kterych ancap stoji a zaroven by to ani prakticky nemelo smysl a nemohlo by to fungovat.
Rika to porad dokola, slysel jsem to alespon v 10 prednaskach, pise to tu, ostatni to tu pisou... nevim, co uz vic chces.

Ty mas posledni dobou uzasnou schopnost vybrat si neco, co neni pravda, ci co nikdo nerekl a nikdo si to ani nemysli a zacit s tim bojovat a porazit to na kolena. Super, vyhravas si sve boje se slamenymi panaky, jestli ti to dela radost... asi jo, jinak bys to nedelal.

Ciste teoreticky samozrejme nejaky ancapak muze vyhrat volby a zrusit stat nasilim a vnutit lidem ancap moralku nasilim. Ano, to je teoreticky mozne. Prakticky by to nefungovalo a ten clovek by ani nebyl ancapak. Ono ciste teoreticky je mozne uplne vsechno,mozna dokonce i to, ze v demokracii se vsichni budou mit dobre a nikomu nebude ublizovano, ze...

Lojzo, čo tu rozprávaš o tom že nechcete nastoliť ankap nedobrovoľne, keď napr. Fiala už slintá ako zničí štát útekom do šedej ekonomiky. A ešte je aj skalopevne presvedčený že sa toho dožije, teda že sa to stane v neďalekej budúcnosti. A toto ja nepovažujem za dobrovoľný vznik ankapu

Aha, takze vsichni lide jsou povinne od narozeni otroci, kteri musi povinne drzet ten zkurvenej system pri zivote, aby se lidi, jako jses ty, meli dobre. A kdo se nechce nechat okradat, tak nastoluje nasilim ancap.
To je vubec uzasna logika - pokud nekdo nechce, aby na nem bylo pachano nasili, tak to znamena, ze je nasilnik.
Uprimne - kdybys byl jen nechapavy, jak jsem si zezacatku myslel, tak ok... ale ty jses proste obycejna lidska zruda.
No, mas stesti, ze zijeme zrovna ve svete, kde ti ostatni musi zajistovat zivobyti. Tak si to uzij no...

Aký otrok? Jediný kto chce obnoviť otroctvo ste práve vy ankapisti. A keďže sa nikto nechce stať dobrovoľne vašimi otrokmi, tak potrebujete zrušiť štát ktorý vám v tom bráni.
A s tým zaisťovaním živobytia si zase vedľa, ja ako zamestnanec odvádzam viac daní ako mnohí majetnejší "optimalizujúci" podnikatelia.

Jediný kto chce obnoviť otroctvo ste práve vy ankapisti.
........................................................
No to oni určitě nechtěj,
jenže se nějako ani nechtěj poučit z historie,
k čemu třeba vedla Ježíšova ideologie postavená na lásce (láska je fajn, no ne) takže by to snadno mohlo dopadnout zcela na hovno...

Ale nedopadne, anarchie nemá naději, dokud nedojde k vzrůstu bohatství lidstva postaveném na rozvoji nových technologií, do tý doby prostě lidé budou novodobými otroky státu, vládnoucí uspořádání společnosti vždy odpovídá ekonomické úrovni...

Njn, je fakt videt, ze jses absolutne hloupy clovek. Chtel jsem napsat naprostej debil vlastne…
Otrok...zalezi na definici. Jelikoz mi stat vezme tak 2/3 toho, co si vydelam a nemuzu s tim vubec nic udelat (mimo moznosti nevydelavat si nic, pekne dekuji), tak ja se tak citim. Zajimalo by me, jak by zrusenim statu doslo k nejakemu masivnimu otroctvi. Ale chapu, to je jen takovy ten tvuj blabol…
No a ted k tem danim. Ja vim, ze je to strasne tezke si to predstavit, zvlast, pokud jsi s matematikou skoncil nekde v 2 tride zakladni skoly, ale zkusme to.
Ty vydelavas napriklad 20 000kc cisteho (napriklad, opakuji napriklad). Budes setrit a za 2 roky si nasetris na nove auto, ktere stoji 200 000kc. Koupis si auto a zaplatil jsi z neho na danich cca 40 tisic korun. Velmi zaokrouhluji, ostatne ani nevim, jake DPH mate na Slovensku, pocitejme pro zjednoduseni vypoctu s 20% (tady je to 21%)
A ted si predstav toho nechutne bohatyho milionare, co optimalizuje ty dane. Tahle priserna svine ma cistej prijem milion korun mesicne cistyho. Svine je to, rikam, jo... Setri a za pul roku si ten hajzl koupi novej Mercedes za 3 miliony korun. Svine nenazrana.. No a kolikpak z toho ale zaplatil na danich? A hele, ono to bylo 600 000 !!! (Svoly - sets set tisic).
Ted si ty 2 castky zkusime porovnat. Ty sis koupil auto za 2 roky prace a zaplatil jsi na danich z neho 40 tisic. Ta svine si koupila auto za pul roku prace a zaplatila 600 tisic.
Zkus si vzpomenout na skolni leta a zkus to sam - kdo zaplatil na danich vice? A je to o hodne vice, nebo neni?

A to byl jen jeden takovy priklad...muzeme to zkusit pripadne i na prikladu "ty si denne koupis pulku chleba a 20 deka salamu, no ta svine podnikatelska si denne koupi 2 flasky sampanskyho a kilo svickovy , kdo zaplati vice na danich?"
A takovych prikladu bychom nasli mnoho a mnoho a mnoho...

No podľa mňa je otrokom človek ktorý nemá žiadne práva a vo všetkom za neho rozhoduje jeho otrokár. Čo v prípade demokratického štátu samozrejme neplatí ani náhodou. Môžeš napr. zmeniť štát, kým otrok otrokára svojvoľne zmeniť nemôže.
A čo sa týka tej druháckej matematiky, neviem ako je to presne u vás v ČR, ale u nás si každý jeden podnikateľ kúpi každé auto na svoju firmu, čiže bez DPH. Takže ja zaplatím 40 000Kč a on 0Kč. A ešte si to svoje auto započíta do nákladov firmy, takže aj daň zo zisku sa mu zníži o ďalších 480 000Kč. Takže ja zo svojho malého platu zaplatím na daniach tých cca 2/3 príjmu a chudáčik pán podnikateľ možno ani nie 20% z príjmu. Alebo si dá sídlo firmy do nejakého daňového raja a zaplatí tu akurát odvody z minimálnej mzdy. A pritom služby štátu využíva omnoho viacej ako ja.
Druhá vec je že keď teraz zaplatím za služby štátu 2/3 mzdy, tak bez prerozdeľovania by som zaplatil možno 120% mzdy a to sa nedá.

Aha, tak u vas to funguje nejak uplne jinak nez u nas.
A nebo spis to co pises jsou takove ty smesne predstavy, ktere nemaji nic spolecneho s realitou.
Neco jako ze kdyz si nekdo da do nakladu auto a o tu castku se mu snizi dan ze zisku. To je klasika, proste debil nekde neco slysel a protoze se mu to hodi do jeho videni sveta, tak to vezme za vlastni. co na tom, ze je to naprosta picovina a troufam si tvrdit, ze takto to nefunguje nikde na svete. To je fuk...

A ako to je teda u vás v ČR? Nedá sa započítať kúpa auta do nákladov? To že niektoré väčšie investície sa nedajú odpísať naraz a odpisujú sa pár rokov postupne po sebe na veci nič nemení.

Zapocitat do nakladu NEROVNA SE odecist z dani ze zisku.
Ale chapu, ze pro nekoho je to desna novinka. Teda nechapu, ale to je jedno

A kde som napísal že sa odráta z dane? Priráta sa k nákladom=odráta sa zo základu pre výpočet dane zo zisku. Keď už ma chceš chytať za slovíčka tak si aspoň prečítaj čo píšem.

To, že produktivní lidé postupně přejdou do šedé či jiné státem nekontrolova(tel)né ekonomiky, stát zničí, ano. Protože té části společnosti, která není produktivní a kterou živí stát (nechme stranou ty, kteří jsou vyživováni produktivními lidmi z jejich dobré vůle, ti problém nemají), dojdou zdroje. A pak jim zbude buď začít makat, nebo použít násilí. Nepřijde mi, že by jim zdroje došly nedobrovolně; prostě jim produktivní lidé přestanou zdroje dávat. Chudoba je výchozí stav člověka, který s tím nic nedělá, nikoliv útlak přírody. A nikdo není povinen mít někoho rád nebo ho živit. Příroda žádnou takovou povinnost nevymyslela, ta na lidi sesílá jen špatné počasí a podobné přírodní katastrofy. Drtivou většinu průšvihů si navzájem zavinili lidé, obzvláště pokud měli moc a sáhli k násilí.

KAŽDÉHO poskytovateľa služieb by položilo ak by mu zákazníci za poskytnuté služby neplatili. A rovnako ako sa tomu bránia súkromní poskytovatelia služieb tak sa neplateniu bráni aj štát. Ty si myslíš že dôchodcovia čo celý život poctivo odvádzali odvod do sociálnej poisťovne sa dobrovoľne vzdajú svojich dôchodkov? Že pacienti ktorí roky odvádzali poistné do zdravotnej poisťovne sa dobrovoľne vzdajú zdravotného zabezpečenia? Že zamestnanci sa dobrovoľne vzdajú Zákonníka práce a minimálnej mzdy?

Ty si myslíš že dôchodcovia čo celý život poctivo odvádzali odvod do sociálnej poisťovne sa dobrovoľne vzdajú svojich dôchodkov?
......................................................................
No a co jim asi tak zbude jinýho s tím státem ???

Už dneska informuje stát občany, že budou hovno důchody,
přesto stále všichni musí platit, aby v budoucnosti měli hovno,
a do důchodu šli v 70 letech....

poctivo odvádzali odvod do sociálnej poisťovne
Myslíte, že stát jim a jejich zaměstnavatelům konfiskoval část výdělku?

Navíc podle všech vlastností se jedná o daně, nikoli o pojištění.

Ale jinak souhlas, když vám někdo celý život bere peníze a slibuje vám, že se o vás na stará kolena postará a pak nepostará, tak se vám to líbit nebude...

S prvni vetou se da souhlasit.
Ale dale je potreba rict, ze pokud to stat nenaridi, tak neexistuje ZADNY poskytovatel sluzeb, jehoz sluzby bych musel POVINNE vyuzivat, I kdyz bych NECHTEL.
Jenze statu musim platit a musim mu platit i za poskytovani sluzeb, ktere VUBEC nechci. Casto mu platim I za veci, ktere me PRIMO POSKOZUJI.
Co udela poskytovatel sluzby, kteremu zakaznik neplati? No prestane mu ji asi poskytovat, ze…
KEZ BY to tak slo i se statem…

Čo urobí poskytovateľ služby ktorému zákazník neplatí? Vymáha si dlžnú sumu násilím.

Kolik znas poskytovatelu sluzeb, kteri ti dodaji sluzbu, aniz bys ji chtel a podepsal objednavku / smlouvu a potom z tebe zpetne vymahaji dluznou castku za tu sluzbu, kterou jsi od nich vubec nepozadoval?

Pár by se jich našlo. Jsou to takoví ti vychcánci, co přijedou, typicky k důvěřivým seniorům, vymnění jim bez jejich souhlasu např. okapy a pak po nich vymáhají peníze. Službu přece poskytli, zboží dodali. Říká se jim ŠMEJDI. A porovnejte si to s tím, co dělá stát. Nemlich to samý. Já tvrdím, že stát je ten největší šmejd!

Sračka. Sračka, sračka a ještě jednou sračka.
nejde o to, co udělá poskytovatel služby, kterému zákazník neplatí. jde o situaci, kdy zákazník o nějakou službu nemá zájem a nechce ji konzumovat a je mu její odběr násilím vnucen (platba za OZE např.). Když soukromý podnikatel narazí na člověka, který nechce jeho službu, tak nic. prostě nic. Stát si však na službu uzurpuje monopol. Nezíská ho tak, že je jeho služba ze všech možných variant ta nejlepší a zákazníci ji sami od sebe preferují, protože všechny ostatní varianty jsou horší. Stát zakáže lidem poptávat/nabízet nějaké (nebo v případě reálného socialismu všechny) služby a jediným poskytovatelem služby ustanoví sám sebe. A pak tím lidi vydírá, že využívají jeho služby (jako by měli jinou možnost), jenže tuhle zmrdovinu ty záměrně vědomě a účelově pomíjíš.

Souhlasím s vámi,

ale řekněte sám (i když vy to možná neoceníte)
není to geniální, když se zlý pán dokáže tvářit jako dobrý sluha,
takže otrok pak bezmeně věří, že jeho pán je jeho sluhou ???

Pak se nelze divit, že otrok vůbec netuší, že je otrokem...

Opakovane tu ruzni lide - a Urza predevsim - rikaji, ze je jasne, ze ancap / svobodu NEJDE nikomu vnutit.

- 1. Opakovaně tu různí lidé – a Urza především – říkají blbosti.
2. Svobodu samozřejmě lze vnutit. Jedinou výhradou zde je, že "vnutit svobodu" není vhodný výraz, protože lidé svobodu pro sebe vždy chtějí, takže jim ji není třeba vnucovat. Ale vezměme si osvobození otroků. To znamenalo, že se s určitými lidmi přestalo jednat jako s otroky. Čili jim byla "vnucena" svoboda, protože prostě přišli o možnost být otroky.
3. A ankap lze vnutit zcela bez uvozovek – je zjevně mnoho lidí, kteří jej nechtějí. Vím o třech způsobech, jak toho dosáhnout; jedním je vítězství v demokratických volbách. Pokud to u diskutovaného vítězství 51:49 není jasné, představte si vítězství 99:1, kde to snad zjevně jasné je.

Tvl to je matros.
Pokud nekdo nechce svobodu, tak i kdyz mu ji vnutis, udela vse proto, aby ji zase ztratil.
NENI pravda, ze lide pro sebe svobodu vzdy chteji. Podivej se okolo sebe, DRTIVA vetsina lidi svobodu nechce.
A z toho duvodu lidem nejde vnutit ancap.

Pokud nekdo nechce svobodu, tak i kdyz mu ji vnutis, udela vse proto, aby ji zase ztratil.

- Vezměme si černošského otroka osvobozeného Lincolnem, který nechce svobodu. Jak ji může ztratit?

Si na omyle, väčšina ľudí chce slobodu a preto NECHCÚ ankap a chcú radšej štát kde dodržiavanie svojich slobôd majú garantované štátom.

To je přeci stará vesta,
to potkalo už před pár tisíci lety Mojžíše, když vyváděl izraelity z egyptskýho votroctví, hnedka si začali stejskat, jak jim bylo v tom otroctví skvěle a chtěli jít zpátky do otroctví, páč na to byli zvyklí ale svoboda jim nedávala tu správnou jistotu, kdežto faron jim garantoval tu jejich svobodu votroků...

Ankap ale neni zadna svoboda, nybrz diktatura majitelu uzemi.

Ano a zároven i ne,
protože bude-li se majitel pozemku chovat k druhým nevtřícně (a na to má plné právo)pak může totéž očekávat i od jiných majitelů pozemků vůči sobě,
zastřelíte-li každého kdo vám vstoupí na váš pozemek, vcelku logicky vás nejspíše potká totéž, až vstoupíte na cizí pozemek...

Prostě chca nechca, budete asi muset brát ohled na druhé

Ale já jsem anarchista, já myslím že by to šlo i bez toho parcelování, prostě jen svobodné vztahy mezi lidmi do kterých nekecá stát...

Ako som už predtým spomínal, toto má efekt najmä vtedy, keď sú všetci podobne silní/majetní. Akonáhle sú tam veľké rozdiely, tak silného to ovplyvní len do výšky sily/vplyvu toho druhého.

Aha, takze oni chteji svobodu byt obirani o vice jak polovinu toho, co svou praci vytvori.
Ale chapu, nekdo tomu rika svoboda...tady uz se clovek nemuze divit nicemu

To znamenalo, že se s určitými lidmi přestalo jednat jako s otroky. Čili jim byla "vnucena" svoboda, protože prostě přišli o možnost být otroky.
..........................................................................
Ale vůbec ne,
vždyt jim stačilo prostě a jednoduše sepat smlouvu s bývalým otrokářem,
že nadále chtějí být otroky a měli po starostech se svobodou...

Když Mojžíš vyvedl izraelský votroky z Egypta, tak ti také vcelku správně věděli co chtějí, prostě se chtěli dobrovolně vrátit zpět do otroctví...

Ale vůbec ne, vždyt jim stačilo prostě a jednoduše sepat smlouvu s bývalým otrokářem, že nadále chtějí být otroky a měli po starostech se svobodou...

- Ale když to je dobrovolně přijatý závazek, tak to není otroctví. Nebo pokud to je otroctví, tak je to jiné otroctví. Je rozdíl mezi otroctvím násilně vnuceným a dobrovolně zvoleným. Každopádně pro pořádek větu klidně opravím: To znamenalo, že se s určitými lidmi přestalo jednat jako s otroky. Čili jim byla "vnucena" svoboda, protože prostě přišli o možnost být násilně zotročeni.

>> Opakovane tu ruzni lide - a Urza predevsim - rikaji, ze je jasne, ze ancap / svobodu NEJDE nikomu vnutit.

Vypatlanym fanatikum to jiste jasne je. Kdyz budu stastnym a spokojenym otrokem a ty me osvobodis, tak je to prece pomoc, to da rossum. Tak jakypak vnucovani, zejo.

Ne.
Ne
Ne
Ne
Ne
Ne
Ne
Ne

Taky se přidám...

Pochopí už konečně někdy ty etatistický hovada, že nám nejde o to někomu něco vnutit, Ani ankap, ani demokracii, ani totalitu ani hovno? Že nám jde jen o to, aby nás OSTATNÍ NECHALI NA POKOJI? Ať se ti ostatní klidně postaví na hlavu, ať mají klidně 1000 států, ať se třeba poserou, ale nás ať z toho vynechají? To je opravdu tak těžké pochopit? Ano, já CHCI ankap, Tomáš Fiala a Velkej Ká také asi chtějí ankap, ale to přece neznamená, že chceme, aby ostatní zdejší zmrdi odmítající ankap v tom ankapu žili. Vy etatistický kurvy - nikdo vám žádnej ankap nenutí, provozujte si klidně dál tu vaší zasranou zkurvenou Českou, nebo buhvíjakou republiku, jen vás prosíme, abyste nás nenutili vám na tu sračku přispívat formou daní a dodržovat vaše imbecilní zákony. Tak co, kdo chce koho k čemu nutit?

Jenže řeč není o tom, že někdo dostane VÝJIMKU ze společenského uspořádání.
1. Na určitém území je buď stát nebo ankap. Ano, nebo ne? (Přesně je to tedy stát, bezstátní společnost nebo ankap.)
2. Když na území mocensky převáží etatisté, anarchokapitalisté přijdou o ankap. Ano, nebo ne?
3. Když na území mocensky převáží anarchokapitalisté, etatisté přijdou o stát. Ano, nebo ne?

Závěr: Je zřejmé, že anarchokapitalistická hovada nutí etatistům ankap. Kdy už si to ty kurvy uvědomí??!!

1. Na určitém území je buď stát nebo ankap. Ano, nebo ne?
...........................................................

No a proč by ne ?
Na státním území bude stát a na nestátní území nebude stát,
a ten, kdo se přihlásí k státu, tak jeho území bude asi tak moc jeho, jako je dnes...

Takže obchod na soukromém pozemku bude prodávat bez daně a obchod na pozemku občana bude prodávat s daní, na státním pozemku se budu muset řídit státními zákony a na svým svými či jinými zákony ne - občana...


Jenže,
z toho by se etatisti posrali, nemám pravdu ???

Myslím si, že zde přispívající etatisté chtějí přesvědčit především sami sebe, protože tuší, že pravdu nemají.

Nejde o pravdu. Žádná objektivní pravda skutečně neexistuje. Jde o funkčnost nějakého systému. Etatisti vidí na vlastní oči, že ten jejich koncept nefunguje. Proto si dokolečka musí nalhávat, že chronická nefunkčnost jakéhokoli oboru, který spravuje monopolně stát (nebo jím privilegovaní kmotříčci), jsou vlastně jen občasné mírné přešlapy. A chápu, že je to děsí. Pro mě poznání, že moje milovaná demokracie je nefunkční, znamenalo na cca 3 roky dost značné zděšení.

norbertsnv :
"Máte smolu"

- Ja NEMÁM smolu !
Ja som už pochopli, že etatizmus zvíťazí nad slobodou. Lenže víťazstvo etatizmu spôsobí aj ekonomické zničenie spoločnosti. A toto zničenie bude vyhladovením všetkých drobných etatistov (okrem politikov - veľkých zvierat) . Ja som sa už na túto "dobu hladovú" pripravil, a v mojom veku ju prežijem bez hladu. Ale vy etatisti - vy to odseriete maximálne.

Takže čekáte konec světa ???

To jehovisti taky....

Ještě před několika lety byly RŠ a libertariánství vlastně v českém prostoru novinkou. Proto se tím všichni, kteří o to měli zájem v diskusích zabývali. Postupně zjistili, že debata, kdy se navzájem libertariáni poplácávají po zádech už jim nic nového nepřináší a do diskusí přestali přispívat. Těch pár pračuráků typu Jakub Galgonek, norbertsnv a spol. jim za to nestojí. Takže - weby jsou stále solidní, ale nemá moc význam exhibovat v diskusích pod nimi, protože proč? Libertariáni navzájem mezi sebou si po těch letech nemají co říct. A ten, kdo nechce o libertariánství přemýšlet, jen pičuje a trolí... No dobrá, nechávám se těmi zmrdy, kteří své ignorantství vystavují na odiv, občas unést.

Tak to jste se měl dát k jehovistům,
ti taky študýrují pouze jednu knihu,
a jiný názory u nich nejsou v kurzu...

Akoráte že ti blbnou se svatejma pocitama, zatímco vy se blamujete konzistentním rozumem...

Urzo, nazývejme věci pravými jmény. V Česku převažuje Crony Capitalism.

Jen bych dodal : "A kde ne?" :-) Vždycky, kde je nějaký stát, tak ruka ruku myje. Jinde sice taky, ale není to zaštítěno veřejnými prostředky.
A on vlastně ten kamarádšovský kapitalismus už v podstatě není kapitalismem. Ale to bychom se dostali na úroveň slovíčkaření.

K tomu kamarádíčkovskému kapitalismu: On i ten sociální kapitál je druh kapitálu.

Anarchokapitalisti radi hovoria, že oni nikomu nič nevnucujú, lebo vraj v ankape si etatisti môžu založiť vlastný štát. OK, poďme sa pozrieť na to, ako by to asi vyzeralo.

Majme územie, na ktorom je ankap. Etatisti sa zídu, zložia prostriedky a odkúpia nejakú časť územia. Potom založia firmu Štát, a. s., na ktorú prevedú všetku pôdu. Za to každý z nich získa jednu akciu. Štát, a. s. bude operovať pod veľmi špeciálnymi pravidlami - ktoré sa nazvú "ústava". Raz za niekoľko rokov sa bude konať zhromaždenie akcionárov ("občanov"), ktorí si budú voliť CEO (ktorého nazvú "prezident") a výkonnú radu. Firma Štát, a. s. bude ďalej vydávať oprávnenia na užívanie nejakej časti jej územia, a tieto pravidlá nazve "majetkové právo". Atď. atď. atď.
Etatisti si spokojne žijú vo svojom štáte, až kým sa jedného dňa istý Martin Urza začne protestovať, že on žiadny štát nechce, a že on chce ankap. Ľudia sú zmätení - prečo sa jednoducho nepresťahu niekam do okolitého ankapu? Ale to on odmieta - prečo by sa on mal niekam presúvať - nech sa presunú všetci ostatní.
Predstavme si ďalej, že sa v priebehu stoviek až tisícok rokov tento scenár znovu a znovu opakuje dopyto po firmách ako Štát, a. s. poskytujúce štát rástol, a územie pokrývané štátmi sa zväčšovalo, zatiaľ čo to s ankapom zmenšovalo. Až kým sme sa nedostali do stavu podobnému dnešnému - takmer celé územie Zeme je pokryté štátmi. A to všetko v súlade s NAPom.

To znamená, že ankapisti by teoreticky nemali mať problém s dnešným stavom - ale iba so spôsobom, akým sme sa do neho dostali. Problémom sú udalosti, ktoré sa stali pred tisíckami rokov, a ak by sa stali inak, svet by mohol vyzerať presne rovnako ako dnes - a zároveň byť dokonalou anarchokapitalistickou utópiou.

Výborný argument.

Tak vyborny, ze je sam o sebe oxymoronom, a vyvrati ho kazdy skolak.

Úvaha zdánlivě logická, kromě jedné věci, na které se to všechno hroutí. A sice státy nezískají všechna možná území, budou-li je získávat pouze v souladu s NAPem, tj. v rámci homesteadingu nebo za tržní cenu. Pak by Urza neměl problém, protože by zkrátka žádnému státu své území nikdy neprodal a stát by mu tudíž nikdy nemohl vnutit svá pravidla, protože by u Urzy nebyl na svém pozemku. A tedy Vaši úvahu nelze dotáhnout do toho konce, že by nakonec stát pokryl povrch celé zeměkoule. Že ale historické pozorování dává za pravdu Vám? Ano, to je právě proto, že státy získávaly svoje území zpravidla v rozporu s NAPem. Tedy že nějaké území dobily, ovládly, armáda stanovila nové hranice a obyvatelé území se stali nedobrovolně členy expandujícího státu, někdy bývali podle potřeby zdecimováni, aby nekazili morálku. Kdyby se k nim dostávaly v souladu s NAPem, šlo by o volný trh a volnotržní soutěž by prokázala, kde se žije lépe. Kdyby Urza například zjistil, že se mu na svém území žije hůře, než kdyby ho prodal státu, stal se jeho členem a začal čerpat jeho služby, tak by tak mohl učinit a bylo by to logické, protože by si polepšil. Jen zkrátka neznám žádný ekonomický princip, proč by toto mělo nastat, naopak znám několik principů, podle kterých by na tom měl být Urza lépe bez státu. A to nemluvím o etických principech.

A vieš prečo to získavali v rozpore s NAPom? Lebo celý svet má ten úžasný NAP niekde v ...

Tvoja úvaha je scestná v tom, že uvažuje o existencii Urzu v momente, keď ten proces rozrastania sa akciových spoločností "štát" ešte len prebieha, čo je presun hry na úplne iné ihrisko. Ale zober si analógiu k realite dneška - Urza sa narodí rodičom vlastniacim po akcii spoločnosti Česká Akciovka, a.s., ktorej patrí celé územie ďaleko dokola, a iné územia patria Deutsche Gesellschaft AG, ďalej Polska, spółka akcyjna, atď. Čím sa to bude vo výsledku odlišovať od dnešnej reality? Urza môže brblať, že on s existenciou tej spoločnosti nesúhlasí, ale tá spoločnosť si o tom myslí svoje. Tak ako teraz.

A inak ma fascinuje to, že vlastne väčšina ankap teoretikov len plano teoretizuje, a tvrdí, že ankap by vlastne nezaviedli ani keby mali na to potrebnú väčšinu (čo aj tak nebude, viď môj úvod). Tak kedy potom, milý Lojza?!? Keď 95 % bude zástancami NAPu? Alebo 99 %? Vždy sa niekto bude museť podriadiť, čo je spojené s násilím. Minimálne zlodeji, proti ktorým majú bojovať tie slávne bezpečnostné agentúry.

No a jelikoz ma svet ten NAP nekde, tak to na svete vypada, jak vypada.
Ale chapu, ze vetsine lidi to vyhovuje. Vetsine lidi vyhovuje okradat ostatni pro vlastni dobro a podobne.
Uplne prestavam litovat ty lidi padle ve valkach a hladomorech vyvolanych diktatorama a podobne. Oni si to nakonec plne zaslouzili, protoze ty rezimy podporovaly. A kdyz ne ten, tak nejaky jiny. Vsichni chteli, aby nekdo nekoho okradal pro jejich dobro.
Takze nakonec vsichni maji, co chteji.

Lojzo, já si myslím, že většina lidí si neuvědomuje, že okrádá ostatní. Jako jo, proti daním brblá spousta lidí, když je mají platit, ale domyslet si tuhle zkušenost na ostatní lidi, to už většinou nedělají. A ti, kteří daně nakonec zaplatí, si to omlouvají různými službami, které stát poskytuje, jinak by tu byla džungle. Začarovaný kruh, který lze rozseknout pouze existencí fungující plnohodnotné alternativy ke státu. Takže jsem zvědav, kdy se objeví výrobce elektřiny prodávající za BTC, vodovodní společnost poskytující služby za BTC, těžební a výrobní společnosti... apod.; a všichni ti pak fungující bez dohledu státu a bez daní. Zatím je používání kryptoměn málo rozšířené.

No...imho problem je, ze nikdo nebude moct prodavat elektrinu za BTC bez dani, a to proto, ze ...by mu to stat proste zakazal. Proste to nepujde a kdyz to nekdo udela, vlitne mu tam komado a zavrou ho az zcerna.
Dneska leckdo za BTC (a podobne) prodava, ale dani to jako ostatni, aby ho stat milostive nechal na pokoji.
Ja se obavam, ze v dnesnim svete neni mozne udelat nejakou "velkou rebelii", protoze to stat proste jednoduse potlaci. A to proto, ze dneska uz na to ma technicke prostredky.
Koukneme se na Cinu. Tam se za chvili bez dohledu a povoleni statu clovek ani (skoro doslova) nevysere. Jses nepohodlnej? Nenakoupis si, nepojede ti auto, nevemou te do vlaku.
Pred 100-200-300.... lety to nebyl takovy problem. Clovek by si to zaridil "nacerno" a nebo nejak "alternativne". Dneska uz to nacerno ani alternativne nepujde, protoze stat ma takove nastroje, ktere umozni kontrolovat kazdeho 7/24.
Takova kontrola 7/24 vsech lidi, kdyby to tu bylo pred par desitkama let, tak k zadnemu "prevratu" v 89 nedoslo. Jenze on ten stat mel dost omezene (jakkoliv znacne) technicke moznosti. Nemohli "kazdyho zavrit". Dneska uz ale jde "kazdyho zavrit". Staci jim proste zablokovat ucty, zablokovat doklady a podobne a dotycny je ZCELA v prdeli a bude rad, ze nechcipne hlady.

A nadseni lide tomu budou vetsinove tleskat, protoze prece tak je to spravne a kdo nic nedela spatneho, nema se ceho bat.
Ja nesdilim nadseni z toho, ze se to nejak zhrouti a restartuje do lepsiho. Imho dneska uz je ten system tak vykonny, ze zvladne klidne I zlikvidovat vsechny svoje odpurce, aniz by ho to jakkoliv poznamenalo.

Až tak čierne by som to nevidel. Veď nedávno musel ustúpiť verejnej mienke Macron, minulú jar náš (slovenský) trojnásobný premiér Fico, o pár týždňov uvidíme ako dopadnú protesty v Maďarsku atď. Ale samozrejme asi ťažko dostanete masy do ulíc s požiadavkou aby bohatí mali ešte viac a chudobní horšie služby.

No... Opravdu je možné, aby mocenský nástroj = "královská mincovna", která ve skutečnosti funguje jako "královská" padělatelna přežil? Je přeci úplně jedno, jestli budu padělat peníze "rozumně" a "vědecky" jako Thatcherová, nebo debilně jako Maduro. Pouze to v prvním případě bude trvat podstatně dýl, ale k totálnímu zničení ofiko "královské" měny dospěju tak jako tak. Dospěju do situace, jaká je teď v Zimbabwe nebo ve Venezuele. Opravdu v Zimbabwe někdo prodává elektřinu (potraviny, lékažské služby, školní výuku, ...) za zimbabwské dolary a ve Venezuele za bolívary? Nebo za státem nekontrolovatelné alternativy? Protože pokud by eketrárna prodávala elektřinu za ceny podle státních zákonů (= zatížené daní z příjmu a DPH ať už se to jmenuje kdekoli jakkoli), tak mu spolehlivě bude konkurovat, když si koupím do paneláku na balkon moderní tichou elektrocentrálu a na černém trhu benzín. Což je tak pitomý způsob řešení, že na černém trhu jistě našel někdo daleko lepší způsob. A vzhledem k tomu, že jsem zatím nikde nečetl, že by ve Venezuele nebo Zimbabwe nešel proud, dá se předpokládat, že to řešení našly elektrárny samy. A takhle to bude se vším. Za pytel bezcenného ofiko barvotisku nikdo nikomu nic nedá. A neofiko platidlo na ofiko trhu používat nelze, trakže ekonomika v těch zemích jede na trhu "černém" s tím, že dokud to jde, tak tomu místní mocenští páprdové ještě stihají nějaký ten klacek pod nohy hodit.

A inak ma fascinuje to, že vlastne väčšina ankap teoretikov len plano teoretizuje, a tvrdí, že ankap by vlastne nezaviedli ani keby mali na to potrebnú väčšinu (čo aj tak nebude, viď môj úvod). Tak kedy potom, milý Lojza?!? Keď 95 % bude zástancami NAPu? Alebo 99 %? Vždy sa niekto bude museť podriadiť, čo je spojené s násilím. Minimálne zlodeji, proti ktorým majú bojovať tie slávne bezpečnostné agentúry.
.........................................................................

Vždyt je to jednoduchý,
je přece poněkud demokratická trapárna když vám k volbám přijde např.5% voličů, to už i zažraný demokraty trkne, že jsou s tou demokracií vedle,
no a 1% ?
Demokracii není ani třeba demokraticky rozpouštět skrze většinu,
vždyt kdo ji asi bude vymáhat, když skoro nikdo nebude demokrat ???

Co kdyz ale Urza zadne uzemi nevlastni? Narodil se proste rodicum obyvajicim uzemi Statu a.s.

To znamená, že ankapisti by teoreticky nemali mať problém s dnešným stavom - ale iba so spôsobom, akým sme sa do neho dostali. Problémom sú udalosti, ktoré sa stali pred tisíckami rokov, a ak by sa stali inak, svet by mohol vyzerať presne rovnako ako dnes - a zároveň byť dokonalou anarchokapitalistickou utópiou.
.......................................................................

Proč by jako neměli mít s tím problém ???
Co je mně do toho, že můj pradědek přestoupil z anarchie na etatismus ???

To byla jeho volba, nikoliv moje volba...

Nebo snad chcete říci : S etatismem na věčné časy a nikdy jinak ...

Vzdyt nemusis byt etatista. Pokud se ti nelibi pravidla na uzemi, kde ses narodil a ktere je vlastnene korporaci Stat a.s., muzes odejit. V cem je problem?

Trebas me osobne se nelibi pravidlo "at chces nebo ne, poskytnem ti tento balik sluzeb a ty ho musis platit. Je nam jedno, ze jsi tento balik sluzeb vubec neobjednal, nebo dokonce ze i deklarujes, ze tyto sluzby vubec nechces. Proste je konzumovat musis a platit je take musis".
Toto jednani totiz NENI pripustne v ramci zadne korporace, firmy, ci niceho jineho podobneho.
Ja bych byl neobycejne rad, kdyby stat byl skutecne "Stat a.s."
Ale on bohuzel neni.

Chtěl bych poděkovat za novou myšlenku vnášející světlo do diskuze o anarchokapitalismu. Tento bod bylo třeba objasnit. Sám jsem ji "měl na jazyku", jen nedokázal vyslovit; jsem rád, že to někdo udělal za mě. Už dlouho si uvědomuju, že Urza sice kritizuje stát jako z podstaty věci nelegitimní entitu, ale že ve skutečnosti se jeho kritika týká legitimity vlastnických práv státu, tj. ne státu jako takového. A že ankap a NAP připouští daně, zákony a stát:
Bohatý člověk si koupí území; vybírá nájem za pobyt na něm (daně), vymáhá pravidla správného užívání území (zákony). Když se jeho nájemníkům nelíbí výše nájemného a jeho pravidla, řekne jim "Move to Somalia". Tak neustále bohatne a přikupuje další a další území. Jinde ve světě si jiní boháči počínají stejně. Čili máme tržní, kapitalistický vznik států.
Jak jste napsal: Ankapisti by nemali mať problém s dnešným stavom, ale iba so spôsobom, akým sme sa do neho dostali.
Plynou z toho dva důležité závěry:
1. Že Urza nekritizuje abstraktní entitu "stát", ale stát jako konkrétní entitu, konkrétní státy.
2. Dostáváme paradoxní situaci, kdy anarchokapitalismus a stát se vůbec nevylučují. Kdy vrcholným vyjádřením anarchie a kapitalismu může být demokratický stát. Urza má dvě možnosti: a) ponechat si NAP a omezit svou kritiku státu z anarchokapitalistických pozic na kritiku toho, že je legitimním vlastníkem území b) poslat NAP do kytek, kam patří.

Myslím, že to v jakési diskusi zaznělo, kdy moderátor poznamenal, že majitel pozemku je na něm vlastně státem a Urza s tím souhlasil...

Celou dobu mi připadá, že veškerá diskuse vede k tomu, zda je stát vlastníkem území nebo ne, což je velmi filosofická otázka.

Každopádně je dobré, že tu někdo ukazuje, kolik konkrétního zla stát způsobuje a jak se tu víc a víc rozlézá.

Ano, to zni velmi rozumne. Vcetne te posledni vety, ofkoz.

Etatisti sa zídu, zložia prostriedky a odkúpia nejakú časť územia. Potom založia firmu Štát, a. s., na ktorú prevedú všetku pôdu. Za to každý z nich získa jednu akciu. Štát, a. s. bude operovať pod veľmi špeciálnymi pravidlami - ktoré sa nazvú "ústava". Raz za niekoľko rokov sa bude konať zhromaždenie akcionárov ("občanov"), ktorí si budú voliť CEO (ktorého nazvú "prezident") a výkonnú radu.

- Ještě dodávám, že možná Urza Vámi představený anarchokapitalistický stát neřeší proto, že v souladu se svou definicí vlastnictví neuznává vlastnictví akcií.