Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale co píšete je nesmysl. Zaprvé-dlužník při půjčení souhlasí s podmínkami půjčky, tj. že v případě nesplácení přijde exekuce a tu vybírá většinou věřitel.Dlužník to nemusí podepsat, zvláště to doporučuji, když tomu nerozumí. A tlak na snižování ceny rozhodně bude, protože jak píše Káčko, exekutorské firmy si budou konkurovat. A to naopak povede ke snížení ceny exekucí. Vy, jako věřitel byste si vybral firmu která vám zajistí 75% pohledávky nebo 95%? A ti vaši úspěšnější exekutoři budou mít možná zpočátku vyšší ceny, ale jakmile přijde konkurence, velmi rychle je sníží.

No, přícinou regulací jsou hlavně politici, kteří ty regulace prosazují. Ale je to začarovaný kruh, kdy se stane nějaký průser a hned přiběhnou politici, že mají řešení (to se samozřejmě netýká jen zbraní). Případně dlouhodobě vedou kampaň proti zbraním, která u méně pozorné části obyvatelstva vyvolá poptávku po regulaci zbraní. Případně se do toho zamíchají minoritní, ale o to hlasitější skupiny, které po politicích požadují "řešení". A politici s ním přijdou většinou v podobě regulace. A nesouhlasím s vámi, že politici nemůžou jít proti společnosti (resp. většinovému názoru). Podívejte se na nedávné složení lékárniček, emisní limity, EET (kterou zaplatí konečný zákazník), cla atd. Zdroj regulačního myšlení je jak mezi politiky, tak ve společnosti. A myslím, že mnoho lidí politiky za autority považuje, to by jim to neházeli ve volbách. Jen třeba ty zbraně jsou ve společnosti emotivnější téma, ale jako bezpečnostní hrozba jsou v ČR legální zbraně absolutně marginální.

Zkuste si s AR 15 ( kterou můžete legálně koupit i nosit třeba v Texasu) do Washingtonu D.C. a pak povyprávějte, kolik jste vyfásl. Právě, že je to skoro stejné jako tady v EU. Hranice jsou sice taky otevřené, ale vedle v Reichu už nemůžete mít legálně ani pepřák, natož bambitku. Každý stát si hlídá dodržování zákonů na svém území. Tady si mnoho lidí myslí, že ve státech se prodávaj kvéry jak housky na krámě. Ale ano, tuším že i na federální úrovni se snažila vláda obejít 2.dodatek uvalením speciální (nesmyslně vysoké) daně na palné zbraně(cca 60 let zpátky). Nebo se Obama dle mých informací snažil , aby každá střela měla uniktání číslo = neůměrný nárůst ceny střeliva = spousta lidí se na to vysere = cíl vlády.

A v USA chybělo pár hlasů a byla tam poměrně restriktivní zbraňová politika, kdyby zvítězila ta jedová baba. Taky mají některé zbrojovky finanční potíže, neboť za Obamy se prodávalo jak o život, protože se lidi chtěli připravit na restrikce, kdežto nyní musí propouštět - lidi si oddechli, že nevládne protizbraňová lobby.

Obávám se, že nemáte pravdu, byť to samozřejmě zní do určité míry logicky.
V USA mají státy velmi rozdílné politiky ohledně zbraní od nejpřísnější Kalifornie ( kde již proběhlo mnoho tzv. masových střeleb) až po Texas a podobné. Kupodivu tam většinou neexistuje, narozdíl od nás, automatické povolení k nošení, ale musí ho vydávat nějaký ouřada, kterej to může zamítnout. Ve Švýcarsku sice mají poloautomatickou pušku skoro v každé domácnosti, ale pistoli na obranu tam mimo barák taky mít skoro nejde. Izrael má mnohem přísnější legislativu než my ( a ta naše je dost přísná) a nosí asi jen polovina lidí na hlavu než tady a rozhodně to tam není projevem svobody jako ve Státech. Mexiko a Brazílie jsou ikonické vražedností vyšší než ve většině válečných oblastí a praktickou nemožností sprostých poddaných získat legální zbraň (v Mexiku je jeden jediný obchod se zbraněmi). Proto se mnozí ozbrojují nelegálně. Balkán nevím, ale jsou tam mraky válečných zásob.

Ale dopuruči se podívat na zbrojnice.com - oáza objektivity a zdrojování.

Aha, tak to jsem jsem si blbě přečetl text.
Ale stejně mi to přijde podobné, jako obhajovat efektivitu jisté organizace v 30. a 40. letech, protože používala počítače IBM, aby mohla lépe provozovat řemeslo okrádání.A díky tomu se nemusela prohrabovat stohy papírů. Peníze navíc šly do rozpočtu, takže z toho nakonec měla prospěch celá společnost :-) Napovím, skupina začínala na ž, ale nebyli to živnostníci :-) Dnes se sice nejedná o hromadnou likvidaci, ale o cílené okrádání a vy obhajujete jeho efektivitu.

A to, že zvednutí cen podnik nějak zdůvodňuje před zákazníky je už jenom PR. Žádná nutnost. Podívejte se na zvednutí cen energií v příštím roce. Podle vás se vymlouvají na vyšší nákupní ceny na burze a jenom se snaží tahat z lidí prachy?

Poctiví?(Třeba Agrofert platí daně docela spořádaně :-D ) Podvodníci? Jako že živnostník odíraný státem kam se podívá se snaží zachránit pár tisícovek před chřtánem státu, který to obratem promrhá a zneužije proti němu. Sorry jako, ale kdyby na firmu, kde pracujete "zaklekli naši", tak byste možná, i jako zaměstnanec mluvil jinak.

Nechápu, proč by MF mělo kontrolovat efektivitu práce. To je snad věc vedení podniku, ne?
A tahání peněz ze zákazníků? Snad vám říká něco slovo marže. Firmy neprodávají pro modré oči zákazníků, ale pro zisk. Chtějí vydělat maximum a to je naprosto ospravedlnitelné, protože oni nikoho nenutí kupovat zrovna jejich služby a produkty. To pouze stát a mafie vybírají prachy od lidí, kteří od nich nic nechtějí.

A ty náklady měly být za druhé.

Tak za prvé agent Bureš sliboval 18 mld ročně, takže docela málo. Vím,ještě nás čekají 2 vlny, ale vstupní a následné provozní náklady taky nejsou malé, když se do toho započítají další zaměstnanci minsterstev, celní správy apod.
A nemyslete si, že náklady nese čistě podnikatel. Tohle si samozřejmě průběžně platí zákazníci (bohužel nejen ti co Bureše volili. Ono vůbec je divné, že jsem za poslední 4 roky potkal asi 3 lidi, co se přihlásili k tomu, že ho volili. Tak kde je těch 30%voličů ?)

A pokud považujete za pozitivní, že lidé jsou obráni o další peníze a rozpočet bobtná, tak asi nevíte, co se s těmi penězi děje.

Jen mě zaráží ta vlastnost snad všech obhájců státu a tím Švihlíková je, že směšují pojmy společnost a stát. Vždyť to není to samé, byť se v mnohém silně překrývají a ovlivňují. Ale přece nemůže být zákon nějaké potrhlé vlády(třeba v demisi nebo zrovna úřednické) vydáván za zákon té společnosti, když s ním ta společnost třeba nesouhlasí. Krásný příklad je například Makarónova daňová politika v současné Francii.

No, já nevím, ale mě to jako strawman nepřipadaá. Poměrně často o "rozevírání příjmových nůžek", ať už si pod tím každý představí cokoliv. Většinou z tech zpráv vyznívá, že to je špatně. Podle mě to je špatně, pokud například nejmenovaný AB je na tom vyšším rameni nůžek, protože toho dosáhl za pomocí dotací a likvidací konkurence díky státní mafii. Jinak je mi to buřt, kdo kolik má.

Takže například je dle vás agresí, pokud by někdo bránil židy před transportem, protože se přece společnost ovládaná nacisty shodla, že existenci židů odmítá....hm. To mi vychází z této logiky. Proč se také nevymezujete proti té státní agresi, která přece nemá o nic objetivnější právo na exkluzivitu a obviňujete anarchokapitalisty z údajné agrese, když by bránili svůj poctivě nabytý majetek?

Lidi tam žijou různě, jak se dá. Ale trh nemůže dát státu nějakou poslední ťafku, protože lidi (trh) prostě nehledají konec státu, ale chtějí prostě jen žít a zabezpečit se. Bohužel, jak to už u států bývá si nahromadil mraky zbraní a těmi může pomocí svých pochopů mnoho lidí ovládat.Teď se např.Madurou setkal s Putinem - evidentně další zbrojní dodávky.
Takže pokud se nějaký stát zhroutí, tak to automaticky neznamená vznik svobodné společnosti, kde lidi prohlédnou a už se nedají. Naopak mnoho se slzou v oku touží po návratu ochránce a biřice v jednom. A mnoho lidí spojených přímo s režimem pád státu přímo ohrožuje. Navíc okolní státy to obvykle jen tak nenechají a snaží se stát v nějaké formě obnovit.

A myslím, že Venezuela uvažovala o používání kryptoměny Petro, ale nevím, v jaké je to fázi.

Dostatečně velká agentura je velmi dobře odlišitelná od státu tím, že poskytuje své služby na základě vzájemné dobrovolné dohody. Pokud začne svou "ochranu" vnucovat a vyžadovat jednostranně platby tak se tím stává nerozlišitelnou od mafie. Pokud nechce na svém území vzpouru obyvatelstva, tak začne poskytovat některé služby a PR(placené z výpalného)a stává se státem.
Jenže pokud by se taková agentura vyskytla, tak lidé, pokud by byli ozbrojení a odhodlaní(což stát logicky často omezuje) budou způsobovat příliš velký úbytek zaměstanců, že se to nevyplatí. Navíc by automaticky vznikla poptávka po ochraně před takovou agenturou a vznikaly by i lokální milice.
Ale pokud jsou lidé vychovaní k ohýbání hřbetů před kýmkoliv, kdo se prohlásí za vládce a udělá bububu a jsou zvyklí přenášet odpovědnost na úřady, tak se není čemu divit, že lidé ve zhroucených státech volají po obnově státu, který je bude drtit.

Ale budou mít ohromné prostředky na utrácení, neříkejte, že to stát neumí zařídit. Tady máte příklad, jak z lidí stát učinil boháče: https://en.wikipedia.org/wiki/German_Papiermark#/media/File:GER-140-Reichsbanknote-100_Trillion_Mark_(1924).jpg

Amen

Ale to je jak začarovanej kruh, protože když drží kurz nízko emisemy nových peněz, tak ale všechen import bude dražší a lidi budou tak okradený rozhodnutím nějakýho guvernéra čnb. A mě je jedno, že nějakej exportér z horní dolní bude mít levnější vývoz, zatímco já si budu muset zahraniční výrobky kupovat dráž. Mě nezajímá stav ekonomiky jako celku, protože ekonomika nějakého státu je umělý konstrukt daný celními pravidly a překážkami. Kdyby jich nebylo, tak je vše daleko levnější a jednodušší. Nějaké fantazie o rozvováze obchodní bilance mi jsou ukradený, protože jsou plodem státních národohospodářů. Dúležitá je firma, ať je rozlezlá kdekoliv. Pokud je jako celek v plusu, tak to dělá dobře, když ne, tak špatně. Zásahy centrálních bank vždycky poškozují miliony nevinných ve prospěch úzké skupiny tu exportérů, tu importérů nebo bank.

1)No, tak si vemte třeba cenzuru internetu v současném Německu - odstraňování teroristického a nenávistného obsahu do pár hodin. Co je teroristické a nenávistné samozřejmě určuje stát.
2)Takže u státu uznáváte to, co u jednotlivce ne. Právo silnějšího. Není to to, co kritizujete na ANCAPu? Že by silnější začali ovládat slabší?

No, např. v Číně tipuju, že tu svobodu moc nevyužije, zvláště po zavedení kreditového systému. Ale ti, co se tu formálními svobodami dle ancapu dle vás ohání řeší tu praktickou neproveditelnost. Proč si myslíte, že vznikl tento web? Oni to neignorují. Proč má takovou podporu koncept kryptoměn a kryptoanarchie? Protože se spousta i svobodně smýšlejících lidí chce vymanit z kontroly státu a to pokud možno nenásilně. Anarchokapitalisti nebrblaj u piva v hospodě. Ale jejich činnost není tak vidět.

Nebo je taky možnost se pokusit změnit pravidla toho prostoru, například po dohodě se soukromým majitelem. U státu by možná trochu mohly pomoci volby, ale tam jsou možnosti omezené. Ovšem, když je stát většinou uzurpátorem svobod a majetků lidí a prohlašuje se de facto za jajich svrchovaného majitele na daném území a aktivně útočí i na mírné projevy nesouhlasu, tak co s tím? Možná mi Jakube G poradíte? Třeba, že bych prohlásil, že existence státu je čistě subjektivní a tudíž mě nemá právo omezovat ve vzájemně dobrovolné interakci s ostatními.

A kdopak omezuje tu praktickou svobodu to udělat? Ona dost často není ani ta teoretická šance. Amíci mají například povinnost platit US daně, ikdyž žijou trvale v zahraničí. Proto zvláště za Obamy stoupal počet občanů, kteří se vzdávali US občanství. A někde se nejde ani toho občanství zbavit. Myslím legálně.

Uf,to se mi ulevilo. Už jsem se bál, že se tu budu s anarchokapilatistama jenom poplácávat po zádech, jak nám to jde a slunce bude svítit i v noci :-)
A jako reakci bych prosil 20 deka relativizace, 10 deka manipulace a lehce okořenit nějakým zvlášť exotickým osobním útokem.

S tím bych klidně souhlasil.
Jenže většina lidí se nechala ošálit zaklínadlem starostlivého státu (nebo jim to bylo i vnuceno) a najednou se mnoho lidí nespolíhá na své blízké, ale na to, že ouřada bude dostatečně olupovat spoluobčany, aby mu milostivě trochu odsypal a věřil, že to ten ouřada třeba jednou z plezíru (protože bude potřebovat nasypat jinam) tvrdě nezkrouhne. A nechtěl bych zažít dobu, kdy se výplata dávala 2x denně, jen večer bylo víc nul.

Takhle by ovšem za prvé mnoho lenochů a hajzlů zjistilo, že na ně nikdo nechce platit.
A za druhé a to hlavní - najednou by politikům chybělo v banku půl miliardy se kterými si můžou hrát a kupovat vliv nebo trestat neposlušné případně si odlejvat jinam.
Já chápu, že by to pro mnohé byl šok a skutečně by došlo ke zchudnutí mnoha lidí - což by třeba norbertsnv považoval za nespravedlnost. Ale ten systém jako celek je nejen nespravedlivý z principu (olupuje a přerozděluje), ale dlouhodobě strašně nestabilní svou závislostí na porodnosti, odchodu lidí atd.

A na trhu ty prachy být vůbec nemusí. Například ČNB ty nakoupený éčka drží v rezervě a ty koruny zas drží v rezervě někdo jinej (i spekulanti) a pak čekají na výhodnější kurzy, aby mohli uvol%novat nebo nakupovat jiné fiat měny , které postupně sžírá inflace způsobená dalšími emisemi a tak postupně v absolutním měřítku neustále slábnou, což postupuje stále rychleji, ale vzájemně se to daří maskovat vzájemnými nákupy (umělou poptávkou státních bank), deriváty, vydáváním dluhopisů a dalšími emisemi (tak maj lidi pocit, že čím víc nul, tím maj víc), ale bochníků chleba si za stejnej peníz koupěj furt míň a míň. A takhle to postupuje a dokud někomu nezůstane ten Černej Petr (Lemon&Brothers) a sesype se to jak domino.

A kde se vlastně zapomněl Jakub G, Pz 100000 a podobní? Dneska tu ancap hraje nějak přesilovku :-D

Takhle nějak to vidím taky. Ale když se pracovití lidé naserou a odjedou do zahraničí a budou posílat peníze svých rodičům. A ostatní místní důchodci utřou.

2 biliony, ne biliardy. To jste o 3 nuly jinde (nebo máte v SR biliardu jinak?) Konkrétně 2050 miliard Kč, které vyrobila stylem Ctrl+C.. Ctrl+V, protože ... prostě může. A nakoupila za ně Éčka, aby uměle oslabila korunu. V ponožce si je tudíž schovávají finanční instituce (např. ECB), které jí eura prodaly.
Malé odvody? No, můžete se divit, ale existovali a dokonce stále existují i podnikatelé, kteří se spoléhají na státní důchod a proto, zvláště před důchodem přispívají více na odvodech. A ti, co si platí minimální odvody, tak nebývají blbí, protože vidí tu neudržitelnost toho letadla a zajišťují se jinak a lépe, takže důchod je pro ně jen kapesný a naopak zaměstnanec prostě musí odvádět sociálku tak jako tak.

A proč na ní musej být peníze? A co když na finanční trhy někdo vrhne ty 2 biliony korun, co ČNB nabubřele vyemitovala v rámci parity s eurem? Co si ti státem zajištění důchodci za státní důchod asi koupí?
Mě známý důchodce, za komárů inženýr a pak 27 let podnikatel s nemalými odvody, dostal důchod 9000+drobné. Za to by mohl dneska leda tak žrát trávu, protože než by poplatil energie, léky, nájem, tak je v mínusu. To je státní důchod jak víno. Nepočítám důchodce Grégra a podobné státní parazity. Takový finanční produkt by si rozumný člověk dobrovolně nepořídil. Proto se tomu říká povinné odvody.

A co je spravedlivé na tom, že mě nějaký úředník nutí platit si na důchod a když umřu, tak z toho odvedenýcho balíku, narozdíl od důchodového spoření u soukr. pojišťovny pozůstalí neuvidí ani halíř? A proč bych měl přispívat na důchody třeba nějakým netáhlům, kteří byli celý život na podpoře a vypočítává se jim důchod mnohdy vyšší než těm, co celý život dřeli? Já nechci, na nikoho nedobrovolně přispívat a stejně tak nechci, aby někdo přispíval mě.
A navíc, loni stát vybral na soc. pojištění 454 mld. a důchodcům vyplatil 404 mld. Takže si zbytek ulil na hovadiny typu státní politiku zaměstnanosti apod. a důchodce ošidil.

Co je spravedlivýho na tom, když někdo pod pohrůžkou násilí nebo inflací oloupí jiné a někomu, byť potřebnému, to přerozdělí?