Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Že vás huba nebolí. Nebudu komentovat celý váš text, nicméně fakt si nevybavuju, že bych byl "velmi překvapen". Když si takhle vymýšlíte v tomhle případě, dá se vůbec brát za bernou minci to ostatní co tu píšete?

Pokud vím nelegální je i držení drog. Ale přiznám se že přesně se v tom neorientuji,protože drogy neužívám. Takže vypěstovat si je to podle vás v pořádku ale kdyby si to babička od někoho koupila tak už je to najednou zločin jo? Oběť je kde přesně? Když někdo chce vyrábět desinfekci z alkoholu, tak je oběť kde?

Když si nějaká babka pěstuje marijánu a dělá si z toho mastičky, tak je ta oběť přesně kde? Když si občas zahulím trávu, tak je oběť kde?

Ale k tématu. Nevím jak by mohl reálně fungovat právní systém na volnotrzním principu. Ale pokud nějak fungovat bude, tak bude konkurence i mezi soudci, takže si budou fungovat soudci kteří nabídnou nějaké rozumné podmínky. A právo by bylo určitě rozhodně výrazně jednodušší jak teď, tedy i řešení soudních sporů bude levnější.

Já jsem si všiml, ale děkuji za upozornění. To byl jen takový obecný povzdech mimo téma

Opravil jsem se, nemyslím že jakákoliv. Jednou jsme se o tom bavili, jaký je váš postoj k tomu když demokraticky dojde ke schválení nějakého zvěrstva. Ale skončilo to tím, že jste mi odmítl odpovídat. Určitě jsem od vás už slyšel něco v tom smyslu, že když se mi něco nelíbí (třeba že se zavírají do vězení babičky co si pěstují nějaké rostliny), tak mám smůlu a schvaloval jste to.

Obávám se že takový koncept je pouze ve vaší hlavě, ne v mojí. Můžu mít různá kritéria podle kterých se rozhodnu, jestli nějakou autoritu (dobrovolně) uznávám, nebo ne. Stát, a i nějaký volnotrzní soudce může být, je autorita především z pozice síly, na tom jestli ji uznávám, nebo ne prakticky nezáleží.

Když se pro něco rozhodnu aniž by mě k tomu někdo po pohrůžkou násilí nutil, tak to dělám dobrovolně, např. vezmu si půjčku. Mužů si to pak samozřejmě rozmyslet a nechtit ji splácet. Ale předtím jsem k tomu ve smlouvě u půjčku dal dobrovolně souhlas, tedy už to sice není dobrovolně ale je v pořádku si to vynutit. Nevidím tam žádné znásilňování pojmů.
A kritika státu také nevychází z toho jestli jsem teď momentálně na jeho území dobrovolně (obviously se mužů relativně bez problémů, pokud mi to stát nezakáže, přesunut někam jinam).

Víte co je na téhle větě super? Že ji můžete aplikovat na kohokoliv. Každý člověk si může vybrat kolik bude chtít peněz a od koho, a je na druhé straně jestli to bude akceptovat nebo ne. A je jedno jslti jsem živnostník, zaměstnanec nebo podnikatel. Škoda, že si to že nějakého důvodu neuvědomujete a pořád tu plácate marxisticke kraviny o vykořisťování.
I takového soudce může v na volném trhu dělat kdokoliv, záleží jestli ti zákazníci budou mít o jeho služby zájem nebo ne.

Ne že bych s tímhle textem 100% souhlasil, ale vy jste fakt pěkný ignorant. Posledně vám sem dokonce Urza sdílel svoje video o školství, podival jste se na něj aspoň? Jak mi šikana od spolužáků a učitelů zlepší sociální interakce? A mainstreamová škola do mě sice nějaké znalosti násilím nasype ale drtivé většině lidí naprosto zničí motivaci se nějak dobrovolně vzdělávat.

Třeba takový Norbert uznává jen demokracii. Takže aboslutistického monarchu by taky jako autoritu asi neuznával. Takže pokud někdo uznává jak autoritu volnotrřního soudce, proč by z toho mělo plynout že uznává autoritu momentální vlády, ať už je to monarcha, parlament nebo nějaký diktátor, který ovládl stát čistě z pozice síly.

To byste musel asi víc rozvést. Co to je ten Váš princip autortiy a proč by z něho mělo vyplývat, že uznávám, že nějaká (libovolná? - parlament, monarcha, nebo momentální vítěz revoluce, který převzal moc?) autorita má neomezené právo o mě rozhodovat.

Tak to asi nejsem pro princip autority no.

Narušuje to řeči o tom, že ve státě jsou lidi dobrovolně a tedy i daně jsou doborovolné atd. Když někde bydlím a během života se 6x změní stát ve kterém žiji aniž bych měl jakoukoliv možnost to nějak ovlivnit, viz ten vtip s Mukačevem. Když skončí firma tak můžu jít pracovat/stát se zákazníkem jiné firmy a nikdo (kromě státu) mě v tom neomezuje.

Na to existuje pěkný vtip:
U nebeské brány prověřuje svatý Petr pana Jakuboviče: "Kde jste se narodil?" v Rakousko-Uhersku." - "Kde jste chodil do školy?" - "V Maďarsku." - "Kde jste se oženil?" - "V Československu." - "Kde jste žil?" - "V Sovětském svazu." - "Kde jste zemřel?" - "Na Ukrajině." - "Takové světoběžníky do nebe nebereme!" - "Ale, svatý Petře, já vám přísahám, že jsem se z toho Mukačeva celý život nehnul!"

Takže aniž by to člověk nějak mohl reálně ovlivnit, státy a tedy všechna pravidla co musí dodržovat se neustále mění. Co bylo v pořádku včera , dnes není legální, přestože tím absolutně nikomu nijak neublížím (třeba jít v 9 večer na procházku, nevím jaký lepší příklad zločinu bez oběti by mohl existovat). A přesně tak to je správně, protože ... jí už nevím co za blbost bych musel vymyslet abych to mohl považovat za správné.

Na Islandu to prý fungovalo tak, že když někdo neměl na vedení sporu tak mu to někdo bohtaší zasponzoroval za podíl na výsledném odškodnění. Nakonec takové služby existují i teď. Ani nyní není rozdoně levné vést nějaký soudní spor, protože právník něco stojí a riskujete, že zaplatíte soudní náklady když prohrajete.

Oprava: Jákákoliv asi ne, spíš kdejaká. Nicmně mi není jasné jakou jinou míru toho jestli je nějaké jednání v pořádku nebo ne používáte.

Jenže o tom to je. Jakákoliv sviňárna je najednou podle Vás v pořádku, když to lidi demokraticky odhlasují.

Můžete vyvrátit něco z těch argumentů, které Urza píše?

1.To není chytání za slovo. Je jasné, že nemáte povinnost plnit jeho přání. Nicméně prohlásil jste, že tak učiníte. Pokud byste se opravil hned, bylo by to pochopitelné. Ale pokud to uděláte až potom, co Urza udělá přesně to co jste napsal, je to jen trapné. Pokud to nejste ochoten dodržet, nemáte taková silná prohlášení psát.
2. Nemyslel jsem zrovna vás komentář k totalitě (přijde mi to jako relevantní podmět k diskuzi). Problém je, že se chováte jako hulvát (příkladem je vaše poslední věta), takže s vámi nikdo (rozhodně ne Urza) nemá zájem diskutovat.

Protože jste to řekl, že vypadnete když vás o to požádá. Takže zatímco bazirujete na přesném vyjadřování ostatních a vztekate se kvůli slovíčkům, tak sám svoje slovo nejste ochotný dodržet. Vypovídá to o vašem charakteru.

Takže má pravdu. Sice se sekl u Islandu, ale jinak jste potvrdil, že státy zanikají a vznikají, jak na běžícím pasu.

Ale lidi to demokraticky odhlasovali, že máš Norbertovi brát 100 eur a za to mu vysávat. Takže je to v pořádku. A když se mu to nelíbí, může se odstěhovat do Somálska.

V jakém smyslu by měl bez vědomí nájemníků rozhodovat developer? Pokud si koupím byt, tak ho kupuju i s nějakými podmínkami, třeba jak se chovat ve společných prostorách a jak rozhodovat o společených věcech (např. rekonstrukce), ty pravidla můžou (resp. teď asi nemůžou, protože to reguluje stát) být jakákoliv a záleží na Vás jestli byt s takovými podmínkami koupíte nebo ne. Motivace developera by byla to nastavit tak aby to bylo co nejfunkčnější, jinak o takové byty nebude zájem.

Třeba http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/TL_10_2003.pdf

Taky na to nejsem expert, ale četl jsem určitě nějaký článek (myslím že na mises.cz nebo bawerk.eu, možná jinde, ale nepodařilo se mi to teď dohledat), ze kterých vyplývalo, že divoký západ nebyl až tak divoký, jak si to lidi představují, . Zkusím to dohledat, abych tu neplácál nesmysly.

Víte o Divokém západu neco víc než z westernových filmů a knížek?

Tohle je okamžik kdy se z "ankapu" stala demokracie.

Teď mají všude problémy s Covidem, takže je pravděpodobné, že by ho stejně nikde nepřijali. A tlachání na internetu není nijak zvlášť nebezpečné.

Řekl bych, že tohle lze říct o každé podobné myšlence. Na Islandu fungovala podobná společnost stovky let, tak dlouho ještě neexistují ani současné demokracie. Pokusům o socialismus to trvalo desítky let než se zhroutily. Na druhou stranu, tu byly vysoce stabilní despotické civilizace které trvaly tisíce let. Ale chtěl byste v nich žít?

Jo stejně na tom zarábá i ten na druhé straně. Jinak by to nedělal.

Ano znám, myslím že je to nesmylsný emotivní pojem. Neexistuje žádná "nadhodnota" o kterou by se lidi mohli navzájem obírat pokud dochází k dobrovolné směně. Pokud se dva lidi dobrovolně dohodnou na nějaké výměně, peníze za práci, tak k tomu není žádný prostor.