Vrátíme, ale zdaníme. – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: velkej Ká
Čas: 2017-11-21 00:00:02

Vrátíme, ale zdaníme.

V posledních dnech, kdy se vyjednává o podobě budoucí vlády a o její podpoře jinými stranami, se objevují různé myšlenky, za co si tu podporu koupit. Jednou z nich je zdanění církevních restitucí. Jde o to, že stát se rozhodl vrátit církvím nějaký majetek, který jim sebral před mnoha lety, případně jim vyplatit nějaké finanční kompenzace za majetek, který vrátit nelze. Z toho se samozřejmě v řadách tehdejší opozice udělalo obrovské politické téma, nazvalo se to církevním tunelem, a teď táž opozice, ucítivši moc, chce uspokojit své voliče a tento skutek nějakým způsobem odčinit. Nechme ale stranou, zda restituce proběhly korektně a jaké vlastníky měl onen majetek v různých dějinných obdobích; je to dost nepřehledné, takže se nelze divit, že toto téma zvláště v ateistickém prostředí budí vášně.

Zkusme se na to podívat jinak. Stát něco slíbil, dohodl se s někým, že odčiní nějaké křivdy (ať už je vnímá jakkoliv), které mu způsobil. Nyní se rozhodne tuto dohodu porušit a část těchto kompenzací si vzít zase zpět. To zní hrozně, a nejenom tím, že v podstatě spáchá část té křivdy znovu. Stát uzavřel nějakou smlouvu, něco slíbil, a teď z toho chce couvnout. Dobrá, mohl se splést, jako každý z nás se občas splete, a kdyby to byl ojedinělý případ... jenže to není jediný případ, stát to dělá pořád!

Stát stojí nad něčím, co zastánci státu označují za společenskou smlouvu, a to v podobě ústavy, zákonů atd. Jenže zatímco normální smlouva má nejméně dvě strany, které ji vědomě uzavřely, a jakákoliv změna se může stát pouze se souhlasem všech zúčastněných stran, společenská smlouva v podání státu je cár papíru, který nemá žádnou váhu. Stát, bez souhlasu všech zúčastněných, tuto smlouvu svévolně mění. Neustále mění daně, povinnosti, práva, jednou slíbené později poruší a obrátí naruby, co bylo správné, je najednou špatné (a vzácně naopak), a náklady nesou konkrétní lidé (viz např. stavební oddělení kuřáckých prostor v restauracích, aby se později kouření zakázalo úplně). U církevních restitucí to není jinak. Kdyby se, co se smluv týče, takto choval běžný člověk, téměř nikdo by s ním smlouvy neuzavíral. Byl by nedůvěryhodný. Stát je za totéž veleben. Proč? Já k tomu nevidím jediný důvod.
Přečtení: 35966

Reagujete na tento komentář:
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-25 02:27:09 Titulek: Re:
" budme klidne romanticti, ale nejak se to vlece. A neubyva." - Právě naopak, přece pozorováním historického vývoje je patrné, že stát(jeho rozmanité formy) jednoznačně oslabuje a svoboda člověka je mnohem větší než kdykoliv dříve. Zvlášť za posledních 200 let, co podle mého názoru lze přičíst rozmachu informačním technologií a vzniku kapitalismu.
Autor: Szaszián Čas: 2017-11-21 00:40:03 Titulek: Social contract
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Řekl bych, že už nastal čas, aby se vyřešilo, co se myslí tou společenskou smlouvou. Já v tom tedy jasno nemám, ale vždy jsem to považoval za metaforu; nikdo rozumný si přece nemůže myslet, že se tím někdy myslela skutečná smlouva, kterou by stát, jako firma, uzavíral s každým jednotlivým občanem.
Protože to už je po iksté, co tu někdo dokazuje, že společenská smlouva není skutečná smlouva.

2. Jinak smlouva může být taková, že bude straně umožňovat myriády, či nekonečno, možných naplnění. Stačí když je vymezena negativně: tohle nesmíš, a jinak se dělej, co chceš.
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-21 02:22:05 Titulek: Re: Social contract [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No on je tu jeden zásadní problém. Nechce se mi teď hledat nějakou definici smlouvy. Ale zcela selsky. Smlouvu uzavírají dvě strany a/nebo více stran. Uzavírají ji jakýmkoli způsobem, který uznají za vhodný, ale tento způsob musí způsob musí zcela zjevně a jednoznačně vyjadřovat ne/souhlas nějaké strany s přistoupením ke smlouvě a ne/účast na ní. Dál musí mít tato smlouva nějaký předmět, který opět může být vymezen jakýmkoli způsobem, ale tento způsob musí zcela zřetelně a nezpochybnitelně onen předmět vymezovat. Taková smlouva pak platí do té doby, dokud se strany svobodně a dobrovolně vzájemně nedohodnou na jiném jejím znění (např. na novém vymezení předmětu smlouvy) nebo na jejím ukončení s tím, že jakákoli ze stran může i sama os sebe od smlouvy svobodně a dobrovolně odstoupit (způsob odstoupení může, ale nemusí být ve smlouvě vymezen).

"Společenská smlouva" občana se státem nejen nespňuje nic z toho, ale dokonce nemá ve skutečnosti žádný předmět! Neexistuje nic, žádný předmět, který by byl zjevně a nezpochybnitelně vymezen, a který by tedy stát musel plnit. Zítra se 300 debilů v Praze "zblázní" a zruší úplně všechny předměty té údajné smlouvy a místo toho napíše na papír úplně něco jiného. To nemá vůbec žádné parametry smlouvy. To není žádná smlouva. Kolem toho mohou etatisti navařit hodně sekyrkový polívky, ale skutečná smlouva z toho nikdy nebude.
Autor: cerno (neregistrovaný) Čas: 2017-11-21 18:37:48 Titulek: Re: Social contract [↑]
No teda není-li to skutečná smlouva, tak není na světě síly, která by mě mohla donutit cítit se jí vázán, není-liž pravda?

Pokud se u soudu budu pokoušet vynutit smlouvu, jež není ve dvou stejnopisech a neobsahuje v podstatě obligatorní formulky o vážné vůli a o absenci tísně a nápadně nevýhodných podmínek, pošle mě k šípku. Tady to najednou neplatí?
Autor: pz100000 Čas: 2017-11-21 21:33:23 Titulek: Re: Social contract [↑]
Web: neuveden Mail: schován
I pravdaze, jiste to plati. Vyvazte se. Treba v Africe uz jiste zacina byt celkem volno.
Autor: cerno (neregistrovaný) Čas: 2017-11-21 21:58:11 Titulek: Re: Social contract [↑]
Nepravda. Government chce (a snaží se) vynucovat tento canc bez ohledu na místo pobytu. Protože zbavit se takzvaného občanství lze v tomto marasmu pouze přijetím ovčanství jiného. Pravda, ve srovnání s dnes zakázanou institucí otrokářství je to v jednom směru pokrok (dnešní otrok, narozdíl od otroka sklízejícího bavlnu devatenáctého století, může svobodně požádat o změnu otrokáře (bude-li nebo nebude-li žádosti vyhověno, ponechme teď stranou); osvobodit se ovšem legálně nemůže).

Stále bez výjimky platí, že kdokoli apeluje na takzvanou společenskou smlouvu, ve skutečnosti skrytě touží po násilném přivlastnění obsahu peněženek cizích lidí nebo po nezřízené moci nad cizími lidmi.
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 22:53:43 Titulek: Re: Social contract [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Stále bez výjimky platí, že kdokoli apeluje na takzvanou společenskou smlouvu, ve skutečnosti skrytě touží po násilném přivlastnění obsahu peněženek cizích lidí nebo po nezřízené moci nad cizími lidmi.
...........................................................................................................

Myslím, že většině obyčejných lidí nejde o nějakou nadvládu nad druhými,
či peníze druhých,
jako spíše o omezení svobody druhých a tím i své,
nebot svoboda je děsí a tak preferují nesvobodu nebot jim přináší určitý pocit jistoty,
že je někdo ochrání před tím zlým světem z něhož mají strach,

vždyt po ulicích se volně potulují násilníci, zloději, teroristé, podvodníci,
na silnicích piráti co jezděj šílenou rychlostí v protisměru pod vlivem drog a alkoholu,
a za hranicemi číhá v Kremlu Putin, vokus dál má Kim zase rakety s jadernejma střelama,
Sadám vlastní chemické zbraně, z afriky se hrnou přistěhovalci a infekční nemoci,
jíme nezdravé jídlo, auta zamořují vzduch, továrníci lejou chemikálie do řek atd. atd.

Stačí si pustit TV zprávy a jeden musí mít strach z toho šílenýho světa v kterým žije,
a strach,
to je jedna z nejlepších položek jimiž jde ovládat lidi stejně jako ovce....
Autor: pz100000 Čas: 2017-11-22 00:44:21 Titulek: Re: Social contract [↑]
Web: neuveden Mail: schován
No, ty pravdy se nam tu trochu zamotaly. Napr. asi neni tak uplne pravda ono Vami zminene odeslani k sipku pri absenci ruznych formalit, naopak se stale domnivam, za do daneho porostu budete popsanym zpusobem odkazan pri pokusu o nejakou vetsi cukaturu, papir nepapir. Ostatne zkusit si zalozit vlastni stat jiste muze kazdy vlastnik kusu hroudy.

Nepekne, lec pohrichu bezne touhy zminenene v posledni vete se spolecenskou smlouvu souvisi spis velmi volne. Pokud vubec.
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Kdyby se, co se smluv týče, takto choval běžný člověk, téměř nikdo by s ním smlouvy neuzavíral. Byl by nedůvěryhodný. Stát je za totéž veleben. Proč? Já k tomu nevidím jediný důvod.
...............................................................................................................
No ale stát není jeden člověk,
von i jeden člověk má v sobě mnohá protikladná přání (což je pro něj velká brzda)
a stát je jakýsi průměr různých protikladných přání všech voličů, takže rozhodnout i o nějaké jednoduché záležitosti
může být pak pořádná zabíračka, nebot jak známo, lidské názory se často diametrálně liší,
vždyt je občas těžký dohodnout se s vaší starou, a to by měl být vám nejbližšší člověk,
takže nakonec je nejlepší se s ní rozvést, pro nepřekonatelný odpor či rozpor....

PS.
Trošku mě udivuje, že od světa požaduje nějakou tu logiku či rozum,
vždyt vám toto přece nikdo při narození neslíbil že jste se narodili do nějakýho ráje,
tedy s vyjímkou komunistů, takže se jedná pouze a jen o vaše přání,
a v tom případě pak narážíte na přání jiných lidí, kteří si zase představují svět jiným způsobem
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
co zastánci státu označují za společenskou smlouvu
....................................................
Společenská smlouva je pojem z filosofie a společenských věd. Jedná se o teorii, podle níž veškeré právní a mocenské vztahy ve společnosti jsou dány jakousi implicitní dohodou mezi všemi členy dané společnosti.

Slovo:
implicitní

Význam:
• zahrnutý, obsažený, ale nevyjádřený přímo (op. explicitní)
• nikoli zjevný, samosebou se rozumějící
• nemající pochyby či výhrady, absolutní, bezpodmínečný
...............................................................................................................

V podstatě ta společenská smlouva je spíše jakýsi zvyk či dohoda, nežli něco jako nějaká obchodní smlouva...
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-21 08:00:42 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Zvyk či dohoda, kdy se od jedné strany očekává bezvýhradné plnění povinností stanovovaných zcela svévolně a libovolně druhou stranou, přičemž ta druhá strana nemá povinnost vůbec žádnou?!
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 08:55:24 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Zvyk může bejt různej a různě praštěnej,
tak třeba takovej zvyk, kdy poděkujete za to, co jste dostali,
to je zvyk kterej v indii moc neznaj...

atd.
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-21 09:03:31 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No a? Nerozumím, jak to souvisí.

Já jsem psal něco o dobrovolně a svobodně dodržovaném zvyku??? Lžismlouva se státem je dodržována dobrovolně a svobodně? Bez ohledu na penetraci lidí etatistickou masírkou a kecy pod jejím vlivem, se lidi snaží se z této lžismlouvy vyléct a přes veškeré jejich kecy ji pokud možno neplnit. Dost obtížně lze tedy mluvit o nějakém implicitním zvyku.
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 09:08:59 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
No a? Nerozumím, jak to souvisí.
................................

Souvisí to tak, že dokud neobjevíte jiný způsob jednání,
tak si nuvědomíte, že takové hloupé poděkování je vlastně jakýsi nepsaný zisk...

Proto je třeba těžké si uvědomit, že stát je pouhý zvyk,
protože nemáte možnost vyzkoušet si společnost fungující bez státu,
no a lidová moudrost o zvyku říká : ...........................
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-21 09:16:45 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Co to zas kecáte. Ve vztazích s kamarády vůbec nepotřebujeme stát. Pakliže jsem kdy v minulosti musel vyhledat stát za účelem interakce s kamarádem, byl to v tu chvíli už kamarád bývalý.
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 09:22:48 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
No nejsou všichni kamarádi, že...

Až budou všichni kamarádi, pak jaksi ten stát nebude potřeba, von by dokonce ani v takové situaci nevzniknul...
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 09:39:08 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Ta společenská smlouva
(hlavně si nemyslete že jsem nějako jejím zastáncem, jen se pokouším popsat co by to asi mohlo bejt)
je dána tím, jaký způsobem vnímáme či posuzujeme svět,
což je oblast psychologie,
takže kromě rozumu a pocitů je zde ještě vnímání a intuice (Jung)
což má pak znamenat
že když se někdo podívá řekněme na les, tak řekne to je les a pro samý les pak nevidí jednotlivé stromy,
tudíž pak upřednostnuje les nad jednotlivými stromy,
a jiný člověk to má pak přímo naopak,
upřednostnuje stromy ale nevidí les...

Z toho se pak odvíjejí různé filozofické názory a i ty naše zvyky, protože jednáme podle toho, jak vnímáme situaci
Autor: Lojza Čas: 2017-11-21 09:53:49 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ano, "smlouva" se statem je DRTIVOU vetsinou lidi dodrzovana zcela dobrovolne a ti lide naopak jeste sami aktivne hlidaji, jestli ji dodrzuji i ostatni a kdyz ne, zakroci nejak proti tomu, napriklad je nekede nabonzuji.
Tak to holt je, smir se s tim...
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 09:04:35 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
No tak snad máte i nějaká ta práva, nejen povinnosti,

ale ta společenská smlouva jenž je nepsaná a nijako konkretizovaná a je spíše zvyk, je že žijeme ve společnosti,
tedy v tom stádu....
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-21 09:13:19 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Mám přirozená práva. Ta mi jsou státem komplet upřena a stát arbitrárně rozhoduje, dá-li mi nějaká práva a když tak jaká a ještě to všechno může libovolně a svévolně měnit nebo dokonce zrušit.

Nejsem členem "stáda" stát. Jsem v něm držen násilím.
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 09:20:46 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
To je docela možné že to tak je,
ale ta nepsaná smlouva či zvyk je prostě to, že žijete ve společnost,
to je asi ta společenská smlouva, vo který člověk vůbec nic neví, že tady něco takovýho je

a od toho se pak odvíjejí ty práva a povinnosti,
které samozřejmě mohou porušovat vaše přirozená práva,
protože jsou spíše chráněna práva společnosti nežli jedince,
to už pak jaksi vyplývá z té společenské smlouvy, že tedy ta společnost je více, než ten jedinc...

Tím ovšem nijako neříkám, že je to správně a jedině takto...
Autor: pz100000 Čas: 2017-11-21 21:38:48 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ted jste trefil hrebicek - prirozena prava mate presne do te doby, dokud Vam je nekdo neupre.
Stran stad, mate skutecne pocit, ze byt jejich clenem je ciste otazkou dobrovolnosti?
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-22 00:42:59 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Samozřejmě, že přirozená práva mám do té doby, dokud mi je někdo neupře. A? Co to má znamenat? Že je správné lidem jejich přirozená práva upírat a ti se s tím mají smířit? No člověče. O co víc stát a jeho vlezdoprdelci budou ostatním upírat jejich přirozená práva, o to hůř to s nimi dopadne.

A ano, stran "stád" - v případě živočišného druhu homo sapiens sapiens skutečně platí, že členem nějakého stáda se stává jedinec tohoto živočišného druhu pouze a jedině na základě vlastního svéprávného (a Vy víte, co znamená svéprávného, nejste tu nováček) svobodného a dobrovolného rozhodnutí. V jakémkoli jiném případě jde o násilí a jedinec není členem, ale zajatcem takového "stáda". Z toho, že v každém okamžiku není patrný jeho odpor vůči takovému zajetí nelze odvozovat, že se s ním smířil nebo že nečiní vůbec nic proti tomuto zajetí.
Autor: pz100000 Čas: 2017-11-22 01:00:35 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Znamenat to melo, ze vykrik "mam prava" je... pouze plany vykrik. Mate je, pokud si je uhajite. Nebo Vam je haji nejaky jiny pes. S temi spatnymi konci by se souhlasit dalo, bohuzel z Vaseho vyjadreni nelze vyvodit, padnou-li tyto na vlezdoprdelce, nebo na poskozene.

Stran stad Vam zrejme unika rozdil mezi stadem a smeckou (at se v tom nehrabu zbytecne dal).
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-22 01:24:17 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ano, souhlasím, že teď v této době nejsem schopen svá přirozená práva v plné míře obhájit. Dokonce tvrdím, že drtivou většinu z nich nejsem schopen proti státnímu násilí obhájit. Takovýto stav je ovšem nepřirozený a nemůže být tedy trvale udržitelný. Tudíž jednou skončí a některé oběti si zchladí žáhu. Stát a jeho vlezdoprdelci jsou jako hitlerovská vojska, která se nezadržitelně blíží ke Stalingradu. Jen nikdo nedokáže věštit, jak daleko to k němu ještě je.

Člověk za nejrůznějšími účely zakládá nejrůznější komunity nebo do nejrůznějších komunit vstupuje a zase z nich vystupuje. Jejich charakter se případ od případu liší. Proto, jestli jste si ráčil všimnout, jsem slovo "stádo" psal v uvozovkách. Nemám nejmenšího úmyslu ňahňat se v nepodstatnejch kravinách.

Autor: pz100000 Čas: 2017-11-22 01:44:31 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Hm, nepřirozený a neudržitelný... No budiz, budme klidne romanticti, ale nejak se to vlece. A neubyva.

I kdybyste mel stado projazaja treba v paragrafech, nic to nemeni na nesmyslnosti zminky o dobrovolnosti. Lec nenahnejme.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-25 02:27:09 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
" budme klidne romanticti, ale nejak se to vlece. A neubyva." - Právě naopak, přece pozorováním historického vývoje je patrné, že stát(jeho rozmanité formy) jednoznačně oslabuje a svoboda člověka je mnohem větší než kdykoliv dříve. Zvlášť za posledních 200 let, co podle mého názoru lze přičíst rozmachu informačním technologií a vzniku kapitalismu.
Autor: pz100000 Čas: 2017-12-01 18:40:53 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Dobra, kvuli Vam tedy opravuji:
No budiz, budme klidne romanticti nebo vtipni, ale nejak se to vlece. A neubyva.
Autor: catmouse Čas: 2017-11-21 12:30:59 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To jsou zase kecy v kleci - takže společenská smlouva není vlastně smlouva, je to implicitní atd. Takže bůh nebo yetti (abych neurazil), kterého nikdo nikdy neviděl. Nedá se de facto dokázat, že existuje, ani že neexistuje....
Taky mi to připomíná diskusi o americký ústavě, že kdysi kdesi nebyl dodržen duch zákona. Když se jeden senátor zeptal co to je ten duch zákona, dostal odpověď, že musí číst mezi řádky. A on na to: "Já jsem se tam díval, ale nic jsem tam neviděl!"
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 12:42:19 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
No moje kecy to nejsou, já to vobšelhnul na wiki,
tam bylo napsaný co je to ta společenská smlouva
vždyt já ani nevím, co je implicitní...

Vždyt já taky nevím, co to je společenská smlouva která je a kterou jsem neuzavřel a přesto se jí musím řídit,
proto jsem se kouknul co to je...
A podle mě to je prostě dohoda či spíše zvyk...

To že se nedá něco dokázat, spoustě lidí vůbec nevadí,
takovej Bůh se taky nedá dokázat,
a přesto je Bible nejrozšířenější knihou
a to nemluvím o dalších tunách či spíše megatunách pojednání o Bohu...

Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 12:46:46 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
PS.
V duchovní oblasti se tomu pak říká "představa"
tedy něco co neexistuje, kromě vaší mysli,
ale když se s tím ztotožníte,

tak začnete jednat dle toho jakoby to existovalo...
Autor: pz100000 Čas: 2017-11-21 09:32:41
Web: neuveden Mail: schován
Rad se ucim nova slova - co si predstavujete pod takym pojmom veleben?

Jinak stat se zde chova zcela ankapisticky a volnotrzne, tedy v rezimu velkeho psa (jimz v danem kontextu taky je). Tu kosticku hodi, tu zase sebere. Papir nepapir, smlouva nesmlouva, slib neslib.
(Smirte se s tim a budte radi, ze onen pes je jen jeden na celou kotlinku.)
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 09:41:44 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Tady vás musím vopravit,
psi jsou dva, nebot jsme členy EU,
někdo má dokonce i psy tři, to když se blbě voženil a doma na něj štěká jeho stará...
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 10:35:21 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Rad se ucim nova slova - co si predstavujete pod takym pojmom veleben?
.......................................................................

Já si pod tím představuji samé příjemné věci,
tak třeba že by mě krásné dívky jemně masírovaly vonnými mastmi,
skupina hudebníků by hrála mé oblíbené songy,
byly by mně přinášeny různé vybrané pokrmy,
v krátkých přestávkách mezi písněmi by básníci přednášeli oslavné básně o mé kráse a moudrosti,
a pokud bych měl velmi dobrou náladu, mohli by mě i vybraní jednotlivci líbat prdel...

Samozřejmě, každý můj výrok by byl ihned vytesán do kamenné desky aby byl tak uchován pro dobro příštích generací,
po smrti bych mumifikován a vystavován v nějakém takovém pěkném domku jako je např. Tadž Mahal

Byla by to sice pekelná dřina (jen si to zkuste to vydržet pár měsíců)
ale co bych neudělal pro dobro lidstva, někdo to dělat musí...
Autor: marek28 Čas: 2017-11-21 10:42:33 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Stát se chová volnotržně, když daní?
Autor: pathy Čas: 2017-11-21 11:03:15 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Zobrané do dôsledkov v podstate áno, je to len vec definície. Štát si stanovil monopol na veľa vecí a pokiaľ sa chceš nachádzať na jeho území, tak musíš pristúpiť na jeho "hru". Máš možnosť sa odsťahovať inde a hrať hru niekoho iného. Nemáš možnosť si ohraničiť svoje územie a hrať si svoju hru, lebo celá Zem je už rozdelená a vykolíkované medzi jednotlivé štáty. Tie si navzájom "voľnotržne" konkurujú daňovými systémami a ponúkanými službami. Máš možnosť sa prepracovať až do úplného vedenia štátu a stanovovať si pravidlá hry podľa seba (čiastočne; keby si chcel úplne, tak by si musel byť dosť silný na to, aby si bol totalitný vládca daného štátu).
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-11-21 11:33:26 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
No von to ten stát vyřešil podobně jako to řešili feudálové,
těm taky patřily obrovské pozemky na nichž stála města a vesnice a lidé zde obhospodařovali svá políčka
a byli vlastně sami i na půl majetkem feudála,
takže stát jen nahradil feudály,
a jeden je pak překvapenej, že jeho pozemek není až tak jeho a jeho život není až tak svobodnej...

To by mohla bejt ta společenská smlouva, tedy jakýsi feudální zvyk,
prostě jsme toho po předcích zdědili docela dost...
Autor: marek28 Čas: 2017-11-21 16:58:49 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Násilné ovládnutí území a násilné vytvoření monopolu se ale snad s volným trhem jaksi vylučuje, ne?
Autor: pathy Čas: 2017-11-21 18:33:53 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ako píšem, je to vec definície pojmov. "Trh s pevninou" je už rozdelený medzi jednotlivých hráčov a tí stanovujú na svojom území pravidlá.
Ako by ste si predstavovali trh s pevninou-každý kus už niekto vlastní, ako chcete slobodne a voľnotržne vstúpiť do tohto "odvetvia"?
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-21 20:50:39 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Na cizí území ne/budu moci vstupovat a ne/dělat na něm svobodně co chci podobně, jako to dělám třeba v případě cizího bytu, např. v případě toho cizího bytu, jejž nevlastním, ale ve kterém nyní bydlím z toho důvodu, že v současnosti nevidím žádný efekt, být vlastníkem střechy nad hlavou. Nevidím žádný problém s tím, že ne/budu používat nejrůznější cizí soukromé pozemky a prostory podle toho, co a za jakých podmínek na nich jejich majitelé cizím lidem ne/dovolí. Třeba "můj" hostinskej mi v jeho soukromých místnostech dovolí celkem dost svobodné počínání a jeho omezení/požadavky vlastně nejdou nad rámec běžného mezilidského slušného jednání - v podstatě on sám nevyhlásil žádná omezení, co se týče vstupu a chování v místnostech, které jsou jeho soukromým vlastnictvím a do kterých momentálně umožňuje vstup cizím lidem.
Autor: marek28 Čas: 2017-11-22 14:22:59 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Já osobně bych na takovou definici volného trhu nepřistoupil. Přijde mi to podobné, jako bychom zotročili polovinu lidí a následně prohlásili, že jsme všichni svobodní. A že jsou tu otroci? Nu ti už byli prodaní dřív, ti už jsou rozdělení, taková jsou pravidla, ale jsme svobodní...
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-25 02:17:45 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
"Ako by ste si predstavovali trh s pevninou-každý kus už niekto vlastní, ako chcete slobodne a voľnotržne vstúpiť do tohto "odvetvia"?" - No přece nabídnout protihodnotu, nebo si myslíte že většina vlastníků půdy by mělo cíl pouze držet půdu bez jakéhokoliv užitku?
Autor: pz100000 Čas: 2017-11-21 21:28:34 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
To skoro zni, jako by volny trh vylucoval sam sebe. Ci snad (napr.) tem Vami zminenym pogromum zabrani andelska povaha a cira dobrota zucastnenych volnotrhanu?
(Ja teda delam dofcel, ale nastesti uz to tady za me vzal kolega cestak.)
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-22 01:13:16 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Sociální živočišný druh je takový, který nedokáže uspokojovat svoje životní potřeby jinak, než kooperací ve skupině. Přisuzovat takovému živočichu jako základní jednání vzájemné pogromy je vědomý a záměrný faul. K těm mezi lidmi docházelo a docházet bude. Ostatně je to jednání, které je pozorováno vlastně u všech primátů. Ale stejně jako u všech primátů nevybočuje toto jednání u člověka z míry marginality. Dokonce ani 20. století s dvěma katarzema a spoustou lokálních bojů se tomu nijak nevymykalo.

http://www.osel.cz/9026-mezi-vsemi-savci-jsou-lide-vrahouny-ale-u-primatu-je-to-normalni.html
Autor: pz100000 Čas: 2017-11-22 01:32:20 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Zkratku chapu, ovsem slova jako "nedokaze" jsou ponekud odvazna. Stejne tak "zakladnim jednanim" se faulujete zcela sam. Marginalita je pojem kapku vagni, po Vasem plynulem prechodu k vrahounum az lehce zertovny.
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-11-22 01:43:15 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No samozřejmě s tímhle účelovým přístupem, nakonec k jakékoli problematice a v jakémkoli oboru, můžete spřádat nejrůznější píčoviny a tvářit se u toho smtelně vážně. Jenže pro mě je pak taková debata, jejíž podstatou je flekování se hovadinama, naprostou ztrátou času.
Autor: pz100000 Čas: 2017-11-22 01:53:03 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Dosud se tomu snad debata rikat dalo, ted uz pouze kopete do mrtveho kone. Ucelovy pristup rikate? A tak to jo.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-25 02:14:21 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Zdravím, začít vysvětlovat že stát je vlastně hráč na volném trhu slovy: věc definice, stanovil monopol, na jeho území, nebo přistoupit na jeho "hru", to už spíš vypadá na nějakou anekdotu.
"nachádzať na jeho území, tak musíš pristúpiť na jeho "hru"." - Tak především stát nevlastní žádné území, tak jako nevlastní vaše tělo. Toto je jeden z nejrozšířenějších bludů, ale samozřejmě můžete uvést argument proč tomu tak je.
"Máš možnosť sa odsťahovať inde a hrať hru niekoho iného." - Co taková možnost na tu hru vůbec nepřistoupit?
"Máš možnosť sa prepracovať až do úplného vedenia štátu a stanovovať si pravidlá hry podľa seba" Takovou možnost reálně nemám, pokud chci naprosto svobodnou společnost. Pokud tedy myslíte cestou demokracie.
Autor: cerno (neregistrovaný) Čas: 2017-11-21 18:41:47 Titulek: Re: [↑]
... inu, posvěcení živnosti pana Luigiho a jeho chlapců s kulomety. :-D
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-25 02:02:03 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Dobrý den, můžete mi vysvětlit ten kontext věty, jinak vůbec nedává smysl.
Stát primárně jedná z pozice síly, tedy je to opak AK, který vyznává absolutní dobrovolnost. V jakém smyslu se chová stát volno tržně, to přece nedává smysl? "Papir nepapir, smlouva nesmlouva" - Nějak nerozumím, dodržování smluv je základní princip v AnarchoKapitalismu. Zřejmě je problém ve vaší definici volného trhu, jak si ho představujete?
"(Smirte se s tim a budte radi, ze onen pes je jen jeden na celou kotlinku.)" - Ne díky, nevidím důvod se sklánět před otrokářem.
„Neposlušnost je základem svobody. Poslušní zůstanou otroky.“

Henry David Thoreau citáty
Autor: pz100000 Čas: 2017-12-01 18:37:32 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Tyz preji i Vam. Dany kontext je text shora publikovaneho clanku, resp. subjekty v nem propirane. Tedy stat, cirkev a obcan a jejich vztahy a zavazky. Snad se shodneme, ze stat drzi jak kasu, tak delsi konec lana.

AK muze vyznavat cokoliv, dobrovolnost (tedy spise jakasi stinova pseudodobrovolnost) ale z principu muze existovat vyhradne jen tehdy, pokud ji silnejsi subjekt pozaduje/akceptuje/toleruje. Jinymi slovy, nejsou-li vsechny sily vyrovnany (coz by nutne byl stav krajne labilni, pokud vubec mozny), nelze o dobrovolnosti vubec vazne hovorit (mimo jine i proto je ankap sice krasny, ale krajne neprakticky sen). Ditto dodrzovani etc.

V tom pripade se smirte s tim, ze duvodu nevidite, a presto se sklanite. Pripada-li Vam lakavejsi sklanet se pred dvema, Vase volba.
logo Urza.cz
kapky