Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokial ma niekto dostatocne vela zdrojov, tak sa mu nasilie moze vyplatit. Napriklad stat, ktory si naklady na nasilie rozdeli medzi svojich poddanych, alebo drogove kartely, ktore si naakumuluju zdroje PRAVE vdaka statu a jeho regulaciam. Rovnako to platilo pre mafiu pocas alkoholovej prohibicie. Kde by boli drogove kartely a mafia, nebyt statnej regulacie?

Zjavne mas, pretoze keby si nemal, tak by si diskutoval.

Nie. Precitat, zamysliet sa a miesto trolenia si najst babu, pripadne tu tenziu vybijat masturbaciou, ked ta ziadna nechce.

To norbertsn

Tebe primerane jebe z trollingu. Nechces ist medzi svojich? Odporucam Pracujucu chudobu, mozno ta Kuruc urobi dalsim adminom, a prestan to tu zamorovat ubohymi a stale rovnakymi srackami. Round a round.

Co myslis trollko? Aj predavaci v socialistickom obchode se vesmes k zakaznikom spravali rovnako, ako dnes v sukromnych ibchodoch? A jsou to titez lide. ;-)

Skusme si porovnat interakciu ludi v dvoch rovnakych sluzbach, z ktorych jednu vykonava alebo vykonaval stat, a ktoru vykonava sukromny sektor.

Co tam tam mas dal, trole?

Urcite ano. Ale bolo by to v percentualnom zastupeni podstatne menej pripadov. ;-)

Este doplnim - za predpokladu, ze tym nikomu neublizujem, err nezasahujem nikomu do jeho vlastnickych prav.
Vlastnicke prava - vlastnis svoje telo a vsetko, co si pomocou neho bez pouzitia nasilia vytvoril z prirodnych zdrojov.

To MJul
MAte to trosku popletene. Stat vam najprv zakazuje vlastnit zbran a branit svoj zivot a zivot svojej rodiny. Az potom, co zisti, Ze je v ohrozeni, vam ju dovoli mat a pouzivat. Mozno je pre vas cest branit zivot a blahobyt zmrdov ako Babis alebo Fico, a entity, ktora vam prvidelne pod hrozbou nasilia berie viac, ako polovicu vsetkeho, co vytvorite vlastnym usilim.

Budem hadat - otroctvo je, ked sa zamestnas, a narobis si dlhy. Tym padom je zamestnavatel tvojim otrokarom, pretoze si sa svojou nezodpovednostou stal na nom zavisly. ;-)

Pokial bude stat a regulacie, tak sa trh nikdy neocisti, vzdy sa iba viac a viac bude zasierat. A ked sa zaserie, tak riesenim je podla etaretardov viac socializmu. :-)

Naopak. Ankap sa budu iba branit tym, co nap porusuju.

No pana, tak takto vyzera ubohy etatisticky argumentacny suteren. :-)

Omyl. USA bol uvedeny ako vzor v zaciatkoch, ked neboli regulacie. Bolo to jasne napisane. Ale pre etatistu to nie je problem demagogicky prekrutit.

V Somalsku je zle iba v Mogadisu, kde miestni warlordi sa snazia nastolit stat. V ostatnych castiach prislo k dost vyraznemu zlepseniu. Tyka sa to aj nemocnic mimo Mogadiso.

To Jakub G
Problém je v tom, že já, na rozdíl od Vás, vidím, že pojem "obrana" je silně subjektivní. Co je pro jednoho obrana, může být pro jiného akt agrese. Takže já chápu, že na základě Vaší subjektivní morálky v tom vidíte rozdíl, jenže ten rozdíl je jaksi irelevantní pro někoho, kdo nesdílí Váš subjektivní pohled na morálku.

Mohol by si prosim uviest jeden priklad?

Ked som doteraz malô ek take pocity, ze chces diskutovat, tymto si ma uplne presvedcil, ze si cisty, s prepacenim chuj a drbnuty troll.
Zakaz diskriminacie JE nutenie, do niecoho, co nechces, aby sa dialo s tvojim majetkom. A toto neobhajis ziadnym trolingom, iba statnym nasilim, cim si v diskusii uplne v prdeli.

Nedalo mi to - padelatel ziskal neco hodnotneho - to, co dostal.
Sam za tk nedal nic - falsovane peniaze.

Ten, co okopiroval vynalez - doda nieco hodnotne - vynalez. Za to nieco ziska - peniaze.
Kde tu vidis podobnost okradania pri dusevnom vlastnictve, chuju?! :-)

Ja som vravel, ze bitcoinom nerozumiem, to je vsetko. A posal som, ze ak ich zduplikujes, tak to kradez nie je, ale ak si ich prenesies, a na povodnom mieste zmiznu, tak to kradez je. Precitaj si prosim znoba, co som.napisal.

Alebo skor takto - ty NEMAS narok na peniaze, ktore si este nedostal. Ked predavas ceresne, oproti predava niekto iny, tak na neokrada, pretoze ty si nemozes narokovat na peniaze, ktore s tebou zakaznici nevymenili. Rovnako aj pri vynaleze - tiez nemas pravo na peniaze od ludi, ktori ho od teba nekupili, ale kupili ho od niekoho ineho. Rovnako,cako keby kupili ceresne od toho, co ich predava oproti, to nie su tvoje peniaze.
Kdezto ked kradnes bitcoiny, tak uz kradnes peniaze, hotovost, byt virtualnu, ktorou uz niekto niekomu zaplatil. A ty uz kradnes to zaplatene. Je to to iste,cako keby si ty uz predal ceresne alebo vynalez, a vtedy by ti tie peniaze niekto tajbe ukradol.
Rozumis moj?

A nie su bitcoiny ekvivalent virualnej meny v banke? Lebo v tom pripade je tvoj priklad rovnaky, ako priklad s kopirovanim platobnej karty alebo jkradnutia hotovosti. Je to priamo naviazane na urcitu menu (hodnotu), ktora chyba FYZICKY.

Nie, bitcoiny nie su podvod. Ak povodnemi uzivatelovi nezmiznu, je to ekvivalentne situacii, ked nieco naprogramujes, a ja si to nenasilne skopieujem a sirim. Znizujes iba hodnotu zdroja duplikovanim, rovnako, ako stat, ked tlaci dalsie peniaze.

Aj ked, v bitcoinoch sa nevyznam, neviem, ci sa.technicku da urobit to, co si napisal.

Nie, ty si ten text bud nepochopil, alebo si si vybral nejaku cast, ktoru si prekrutil. Kde je podvod, ked vyrabam nenasilne zo svojho majetku rovnaku vec, ako mas ty?
Ale ok, uxi si troling.

Ked vyrobim nieco zo svojho materialu, tiez to nie je to iste, podla coho som to vyrobil. Ked vyrobim nieco, jde je 99% uplne ineho, a 1% niecoho, co ma niekto zapatentovane, je to nieco uplne ine, a aj tak budes tvrdit, ze je to to iste? Ked napisem pokracovanie nejakej knihy, je to uplne ine, ale nesmiem, na zaklade autorskych przv k tej povodnej. Preto, lebo podla teba je to to iste?

Dalen neexistuje ziadny dovod, takto nasilim ochranovat vynalezy. Pretoze historia a empirika jednoznacne ukazuju, ze to pokroku skodi a brzdi ho. Pokrok existuje NAPRIEK tymto regulaciam.

Imho, ako sa vravi, uz jses trapnej dacane. Tvoje trolovanie vyvrati aj stredoskolak. :-)
Ja na teba uz cas minat nebudem.

Falsovanie penazi je podvod. Dotycny caka, ze dostane nieco, co moze zamenit za tovar, a v skutocnosti nedostal nic. Odporucam si precitat, tu je to podrobne.

https://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-14-nevladni-padelatel-penez-156.kapitola

Ked niekto vyrobi vynalez, a ty budes vyrabat to iste, je to uplne rovnake so situaciou, ako ked si niekto otvori obchod s potravinami, a ty si oproti nemu otvoris tiez. Akurat to prve lokalny vladar zakazuje, a to druhe zatial nie. :-)

Ked si spravis kopiu mojej platobnej karty a budes ju pouzivat tak, ze mne nebudu miznut, err nebudes priamo odcerpavat moje uz existujuce peniaze, tak, ako ja neodcerpavam priamo peniaze vynalezcu, ked vyrobim to iste, tak nebudem namietat. Lenze tvoj priklad s kartou je ekvivalentny pripadu, ako keby som ja vnikol do banky vynalezcu a kradol mu odtial peniaze. Karta err virtualna mena v nej je priamo naviazana na moju fyzicku hotovost.
Opat slabota a priklad uplne od veci.

Uvedomujes si, ze stale dokola tvrdis to iste, aj ked ti bolo asi 12 x povedane, ze klames, a vymyslas si?

Ale ved samozrejme. Ak vacsina zakaznikov bude ziadat otroctvo, tak tu bude. Ak vacsina bude chciet, aby mensina nosila zlte hviezdy, tak sa tak stane.
Vsetko je to o myslienkovom konstrukte. Ale tak, ako ludia pochopili, ze otroctvo je amoralne nasilie, tak aj pochopia, ze kazde utocne nasilie je amoralne. A ked to pochopia, az potom bude ankap. A vymahanie dusevneho vlastnictva, ako aplikovanie utocneho nasilia, nebude existovat.
Ty si zamenil pricinu s nasledkom, tak, ako mnohi etatisti, ktori si vznik ankapu predstavuju, ako vznik statu. Nasilim a prikazmi.

Norbetsnv, opat zly priklad. Ak najdem na internete plany, je to to podobne, ako keby som nasiel na zemi penazenku, ani by som sa jej nedotkol, a doma by som si z vlastneho majetku vytvoril uplne rovnaku penazenku. To by ti hadam nevadilo? :-))))

Este k tej kradezi, ktorou sa nepricetne vedia ohanat proponenti IP

Krádež je definovaná AKO OBMEDZENIE SCHOPNOSTI VLASTNÍKA VYUŽÍVAŤ SVOJ MAJETOK TAKÝM SPÔSOBOM, AKO SÁM UVZNÁ ZA VHODNÉ, POKÝM TÝMTO VYUŽÍVANÍM ZÁROVEŇ NEOBMEDZUJE VLASTNÍCTVO OSTATNÝCH. Napríklad mi prí krádeži jablka zlodej zabráni jablko zjesť, alebo predať. TOTO JE KRÁDEŽ!!! Kopírovaním myšlienky nijako nezabránim jej "vlastníkovi" túto myšlienku využívať. No pozrime sa na to zo strany vlastníka IP: Vlastník IP napíše knihu menom XYZ. Keď si kúpim tlačiareň, papier, toner a počítač, tak sú tieto veci zároveň mojím majetkom. Keď skopírujem román alebo fotografiu autora XYZ a vytlačím jeho fyzickú kópiu na svoj papier, ulozim si kopiu fotografie do pocitaca a použijem pri tom svoj počítač a svoj toner a svoju tlačiareň, nijako tým nezabránim "vlastníkovi" románu a fotografie XYZ tlačiť a predávať a zverejnovat jeho vlastné kópie. Teda ku krádeži knihy alebo fotografie XYZ nedojde. Lenze, on môže prísť za mnou a MÁ PRÁVO zakázať mi pužívať moju tlačiareň, môj toner, môj PC a môj papier na tlač a publikáciu tohoto románu alebo fotografie. TEDA ON OBMEDZUJE MOJE PRÁVO NA UŽÍVANIE MÔJHO MAJETKU SPÔSOBOM, čo napĺňa našu definíciu krádeže. Zlodej v tomto prípade nie je ten, čo knihu a fotografiu kopíruje, ale ten, čo kopírovanie knihy alebo fotografie zakazuje.