Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Super video.

Kritiku za mne urcite zaradit. Je to super.

K clanku: Anarchie (ci radeji trzni spolecbost) neni zadny pravek. Naopak moderni technologie umoznuji snadnou decentralizaci s malymi naklady! Co treba blockchain? Co bitcoin? Co internet jako takovy? Vzdyt jsou to uzasne veci umoznujici odstrihnuti od statu.

Tedy platí že vykořisťování za určitých (blíže nespecifikovaných?) okolností pro vás zmrdstvo není? Chápu to správně?

Ok, toto beriem ako priznanie že o rozumnú debatu bez vykrúcania a zahmlievania nemáš záujem. Tak dovidenia zas niekedy nabudúce.

Na moji otázku jste neodpověděl. Ptal jsem se z čeho by měla plynout vyjímka a to jste nijak nevysvětlil. Jen mlžíte že "že neuznávam čiernobiele videnie sveta."
I kdyby to tak bylo, tak to nevysvětluje ten zjevný logický rozpor, který jsem vám popsal. To byste nenapsal "černobíle" "áno, vykorisťovanie je zmrdstvo", ale "vykořisťování za okolností XY není zmrdstvo" nebo "vykořisťovat za okolností XY není zmrdstvo" nebo vysvětlil kde je jiná chyba v té úvaze co jsme popsal.

Urzo, ROZHODNE PONECHAT. Dal bych misto kritice, te nejlepsi existujcii, ikdyz ta nejlepsi bude brak. Bude ans to udrzovat ve strehu a je to takova zdrava protivaha.
Pokud bude kritika dementni, staci jedna za mesic. Pokud by byla zajimava a kontruktivni az vedouci k diskusi, tak klidne jednu tydne.

Kdo zavre kritice dvere uplne, vyrazne omezuje moznost odhalit vlastni chyby.

Nemyslím ze by zdejší nekritické články neobsahovaly nedomyšlenosti nebo nepodložená tvrzení , tak nevím proč by to mělo vadit i u kritiky . Délka článku docela omezuje člověka něco dokládat nebo (nahlas) domýšlet . A ze se vám to zdá takové muže znamenat ze jste to jen bez toho delšího vysvětleni nepochopil . Měl jsem za to ze tak jste stoky v podstatě koncipoval . Delší Debata muže proběhnuto v komentářích .

Ale zase nějakou úroveň by to mír mohlo . A jsem OK i s tím ze se tu na webu propagujícím ankap nebude kritika publikovat nebo laťku bude mít výš.

Ahoj, zajímalo by mě, jak by se řešilo právě tady tohle, kdy bude jeden člověk mít nadkritickou moc ve společnosti, tzn. třeba právě atomovku. Mít atomovku podle mě v rozporu s NAPem není, ale pokud ji nějakej šílenec odpálí, tak je to úplně jedno, že to je v rozporu. Udělá to spoustu bordelu. Probíráš to někde? Možná to bylo i na ankap.urza, ale v tom případě jsem k tomu nedošla.

Mě taky; a moc!

2. Jste blb, nechápete odpověď, kterou jste dostal, to není můj problém
3. Nejdřív odpověď není, pak to jako odpověď vypadá. Udělejte si v tom jasno. Odpověď je respektujeme svobodu pokud zákon neříká jinak. Se zákonem souhlasím.
Proč by měli psychiatři volat po zrušení kritéria? Psychiatrie s ním souhlasí, protože je rozumné, logické a funkční. Chrání zdraví a majetek.
Není to rozkaz, ty jsou na vojně.
Vyjmenované nemoci nezpůsobují, že se osoba chová nebezpečně. Pokud se takové osoby chovají nebezpečně, ná smysl řešit proč, ne léčit choroby, které to nezpůsobují. Mimochodem nádory mozku mohou způsobovat nebezpečné chování, v takovém případě se medicína snaží odstranit příčinu (např. útlak tkání) a nebo utlumit projevy.
3.4 Dokázal jste kulový opět
4 Lžete vy nebo opět vůbec nerozumíte procesu nedobrovolné hospitalizace jako celé psychiatrii

Už mě nebavíte jen pořád opakujete kraviny a serete se do věcí, kterým nerozumíte. Nazdar

:-D :-D
Tvl
Zjisti si prosim, jak funguje AI, kterou pouzivas.
Ale chapu, ze toho asi nejses schopny
Trosku mi pripominas me, kdyz mi bylo asi 8 let a fakt jsem si myslel, ze Vinetoua zabili a oplakal jsem to, kdyz jsem to videl v TV

Btw "ne", at nereknes, ze jsem neodpovedel

AI si vymyslí zcela běžné. AI je totiž jen matematický vzorec, který řadí písmena za sebe podle pravděpodobnosti. Drtivá většina AI neumí prohledávat internet za účelem nalezení správné odpovědi.

Štěpán mě baví!

Těch jste dostal hned několik předtím . Doprošovat se vás fakt nebudu .

a proc by melo?

Ne.
Ptas se tak, aby ti to vyslo jak potrebujes.

Klasika . Na slušnou žádost o vysvětlení nic kloudného neodpovíte , jen urážíte a hádáte se.

ne

ne

Ne, neni to pravda no.
Z toho, co sis precetl, vyvozujes zcela mylne zavery. Jses naprosto mimo v podstate ve vsem
Holt jak jsem psal, konfirmacni zkresleni

Zjevně není co chápat .

Zaver - kdyz budes ignorovat fakta, a pokud "jednou za dlouhou dobu" a "pravidelne" postavis jako sobe rovne, vyjde ti presne to, co potrebujes
Gratuluji, posli adresu, poslu ti klicenku

Ani ne . Protože to přece nedává smysl . Zisk podnikatele je přece nadhodnota a to implikuje vykořisťování a tedy zmrdstvi. Takže z čeho by měla plynout ta výjimka ze někdo kdo má jako podnikatel zisk neni zmrd?

Ja vidim ze s tím přestal a místo toho vás požádal abyste svůj postoj vyjasnil. Vy jste místo toho začal podsouvat nesmysl jemu . Tak uz toho necháte a vyjasníte ten svůj postoj ?

2) chovají se velmi nestandardně, často iracionálně, chaoticky, nebezpečně. Je smutnými příklady dokázáno, že prakticky každého člověka při vědomí s výjimkou těch, kteří toho nejsou schopni právě z důvodů nemoci či postižení, lze nějakou formou motivace přimět ke změně chování.
Pokud půjdete do hloubky jejich bludů, zjistíte, že se chovají často nelogicky i v jejich rámci.

3) ne, já jsem na otázku odpověděl zevrubně a srozumitelně. Nemůžu za to, že trpíte kognitivním deficitem.

Medicína léčí osoby, kreré splňují zákonná kriteria pro nedobrovolnou léčbu - jsou definovaným způsobem nebezpečné - z důvodu ochrany společnosti. Dále léčí osoby, které léčbu chtějí. A konečně léčí osoby ve stavu ohrožujícím život, které o sobě rozhodovat nemohou. Jiné ne.
Stejně tak, jako neléčíme osoby s rakovinou, žloutenkou C, AIDS, zlomebou nohou... pokud nechtějí, neléčíme ani osoby se schizofrenií, pokud nechtějí, ledaže by byly nebezpečné. Medicína se chová konzistentně u všech nemocných, zraněných, postižených... neposkytuje nevyžádanou pomoc, vyjma výše uvedených případů, protože respektuje svobodnou vůli člověka. Zákonodárce seznal, že ochrana společnosti v určitých případech má přednost před svobodou jednotlivce. Medicína rozhodnutí zákonodárce respektuje.

4) je jedno jaké důkazy přednesu, vy budete pořád žvanit o koze. Všechny tři "vyvrácení" jste dříve použil, proto jsem je uvedl, i ty léky.
4.1,2 Protože tyto příznaky nemají zdaleka všichni schizofrenici tj. specifičnost a selektivita. Je také dost problém s neinvazivním provedením a cenou zejména u dopaminu. Množiny osob s příznaky .1 a .2 nejsou totožné. .3 Kognitivní deficit se objevuje jako důsledek nemoci, v počátcích se obvykle neprojevuje, tudíž je diagnosticky nepoužitelný."Hele, ten týpek, co mu už roky hrabe, má kognitivní deficit. Hurá, konečně víme, co mu je, má schizofrenii". Ne, takhle nediagnostikujeme.
4-1. Osoby s příznaky schizofrenie označuje medicína za schizofreniky. Např. osoby s dysfunkční tvorbou/reakcí na inzulin označuje za diabetiky atd. Osoby s určitými příznaky označuje určitou diagnózou dle diagnostického manuálu. Dělá to, protože se ukázalo, že osoby s obdobnými příznaky obvykle mají shodnou příčinu těchto příznaků. Příčinou kognitivního deficitu nebo hlasů a dalších příznaků bývá schizofrenie. Schizofrenik má schizofrenii, diabetik ná diabetes atd. Medicína znala diabetes jako nemoc podstatně dřív, než odhalila jeho příčiny. To, že si nejsme jisti, co způsobuje schizofrenii, neznamená, že to není nemoc.

Ano, je víc obrazů kognitivního deficitu, protože různé funkce bývají zasaženy různou měrou při různých příčinách deficitu. Obraz kognitivního deficitu schizofrenika je zásadně odlišný třeba od demence a i v rámci demencí se jednotlivé obrazy liší dle příčiny (nemluvím o terminálních stavech, kdy se už rozdíly stírají). Neustále dokazujete, že o psychiatrii a duševních nemocech víte úplný kulový.

Jediné, co stále úporně dokazujete, je, že věříte stupidním konspiračním teoriím. Jste asi tak na úrovni Semmelweisových kolegů, kteří se mu smáli, že si myje ruce, než sahá na pacienta. Pokud neco nevidíte nebo nechápete, neznamená to, že to není.
Mimochodem není vám divné, že se vám nedaří, nikoho o vaší/Šaškově teorii přesvědčit? Že i když snášíte své hromady pseudodůkazů, nějak jim nikdo moc nevěří? Měl byste přidat, flákáte to přesvědčování, jděte do toho naplno. Vyražte do ulic vstřích potenciálním šaškiánům. Šup šup, už se na vás těším na příjmu. Muhehehehehehe...

Prosím odpusťte už konečně doktorům, že vás zavřeli nedobrovolně do blázince, nutili vás jíst léky a účastnit se terapií. Vedoucí lékařka 36p dříve 27p odešla a přístup se změnil do té míry, že už nemusíte skoro nic, jen zůstat, pokud vás přijali nedobrovolně. A pokud jste tam nedobrovolně a nespolupracujete, vyhodí vás nejdřív, jak to půjde a soud dovolí, protože potřebují vydělávat peníze, ne se hádat s kverulantem.

Ok, tak jsem vzal "tu na Googlu" a na dotaz "slysi schizofrenici hlasy vice, jak zdravi lide?" jsem dostal odpoved:

Ano, slyší hlasy (verbální sluchové halucinace) podstatně častěji a intenzivněji než zdraví lidé; zatímco zdraví je mohou zažít v extrémním stresu, únavě, při usínání/probouzení, u schizofrenie jde o centrální příznak (pozitivní symptom), kdy hlasy mohou komentovat, vést dialog nebo člověka soudit, a to i mimo krizové situace, což výrazně narušuje jejich vnímání reality. U zdravých lidí jde spíše o vzácné přechodné jevy, zatímco u schizofrenie jsou hlasy často trvalým a klíčovým symptomem nemoci.
Klíčové rozdíly:
U zdravých lidí: Slyšení hlasů je neobvyklé a často spojeno s konkrétními spouštěči, jako je velký stres, únav, drogy, nebo přechodné stavy (usínání/probouzení).
U schizofreniků: Hlasy (halucinace) jsou častým a výrazným příznakem. Může jít o:
Komentující hlasy: Komentují chování, myšlenky nebo činy.
Dialogy: Vedení rozhovoru s hlasy.
Imperativní hlasy: Přikazující dělat určité věci.
Bludy a hlasy: Často jsou spojeny s bludy (např. přesvědčení o pronásledování).

Co to je "AI"? Jiste existuje velke mnozstvi ruznych AI a dozajiste buou na stejnou otazku odpovidat ruzne, to je celkem logicke....to nevis, ze AI neni jen jedna co pouzivas ty?

Vidis, a me to napsalo neco jineho.
Jakou mas jako ze jistotu, ze to tobe pise spravne veci ohledne toho, na co se ptas?
Samozrejme, chapu, ze ti to pise to , co chces cist, takze je to 100% zarucene spravne a jinak to byt nemuze a kdokoliv jiny to ma spatne a jinak to byt nemuze...Doporucuji si najit, jak funguje konfirmacni zkresleni

Ja jen...to jses na tom vazne uz tak spatne, ze se ptas AI na odpovedi na tyto otazky a ocekavas spravnou odpoved? WTF? Vis, jak tyhle AI funguji?
Rozhodne nic z toho, co ti nejaka AI vygeneruje, nejde brat jako dukaz cehokoliv.
Ostatne me pred par dny nejaka AI prohlasila, ze samice od bazanta se nazyva koroptev.
Me je uplne jedno, co se tu resi, ale fakt AI neni 100% zdroj informaci, v mnoha pripadech vylozene pise nesmysly.

2) například tím, že je v určitých fázích ataky nelze žádným způsobem motivovat aby sebekontrolu nabyli. Připouštím, že v historii se zkoušeli prakticky všechny způsoby negativní motivace, což je z dnešního pohledu zavrženíhodné. Zkoušela se ale i řada způsobů pozitivní motivace. Nezabralo nic.

3) stát prostřednictvím zdravotnictví alespoň v současné době poskytuje péči všem pojištěncům pokud o ni projeví zájem a lékař či v některých případech i jiný zdravotník shledá, že je potřebná. Zdravotníci rozhodně nikomu svou péči nevnucují s výjimkou případů vyjmenovaných v zákoně. Typickým případem jsou epidemie, kontaminace nebezpečnými patogeny a pod. Patří sem také případy, kdy osoby bezprostředně ohrožují sebe nebo okolí v příčinné souvislosti se svým zdravotním stavem.
Pokud je někdo nemocný, nechce se léčit, jeho nemoc neohrožuje okolí, mohu mu péči nabídnout ne vnucovat. Je na to asi milion předpisů. Nicméně pokud taková osoba upadne do bezvědomí či jiného stavu, kdy není ze zdravotních příčin schopna projevovat svou vůli, předpis naopak velí pomoc akutně poskytovat. Příklad: onkologickému pacientovi odmítajícímu protinádorovou léčbu ji nebudeme násilím vnucovat. Pokud někde zkolabuje, bude mu poskytnuta bezodkladná péče k zachování životních funkcí, ale protinádorová léčba bezprostředně ne. Za pacienta v bezvědomí může za určitých okolností rozhodovat jiná osoba, opět milion předpisů, soud, opatrovnictví... dle konkrétní situace.

4) uvedl jste leda kulový, něco jsem vám k vašim "důkazům" připsal.
Jinak stačí dokazovat že schizofrenie je choroba, to mozku je zcela nadbytečné. Schizofrenie se projevuje navenek typickým chováním, které lze označit za vědomé, byť je vědomí schizofrenika zastřeno, a záměrné, byť je záměr bludný. Takové chování nemůže být výsledkem činnosti jiného orgánu než mozku. Tedy pokud je schizofrenie nemocí tak jedině mozku.
Důkazy jsem vám zde už mnohokrát předkládal a vím jakými "nevyvratitelnými" argumenty budete oponovat.

Takže existuje řada studií o dopaminu. Sám jste je zmiňoval.
Budete tvrdit, že se to nevyskytuje u všech.

Řada schizofreniků vykazuje do jisté míry nestandardní mozkovou aktivitu na zobrazovacích metodách, mohlo by to možná souviset s pruningem.
Budete tvrdit, že podobnou aktivitu vykazují i někteří zdraví lidé.

Kognitivní deficit typicky vyskytující se u osob trpících schizofrenií delší dobu. Rozvoj kognitivního deficitu je specifický pro různé varianty schizofrenie. U paranoidní schizofrenie významně souvisí s počtem a délkou atak.
Bude tvrdit, že to mají z léků. Mimochodem je zajímavé, že během posledních třiceti let byla uvedena na trh řada různých antipsychotik s velmi různými mechanizmy účinku, skládajících se z rozličných, často chemicky zcela nepříbuzných látek. Podle vás ale všechny způsobují identický kognitivní deficit.

Na to se vás Jožka v podstatě ptal, jeslti už jste to konečně pochopil. Tak mu odpovězte a bude jasno .