Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Cituji tě: “ Odmítnout odpovědět na ano/ne otázku = kontumační výhra protistrany.”
Takže jsi prohrál

Tak to musí být náročný

Btw . To jsou ano/ne dotazy . Nechci žádné detaily . Mas poslední šanci odpovědět , pak jsi prohrál

O co se vsadíš ze za 3 měsíce budeš mít úplně stejný hovno jako teď?

Existuje způsob jak zjistit ze bojuješ proti psychiatrii a/nebo vidět nějaké reálné výsledky kromě přečtení tvých blábolů na internetu? Aspoň někde mimo Stoky a jiny Urzův kanál ?

Existuje způsob jak zjistit ze bojuješ proti psychiatrii a/nebo vidět nějaké reálné výsledky kromě přečtení tvých blábolů na internetu? Aspoň někde mimo Stoky a jiny Urzův kanál ?

Hele pako, já vám to zjednoduším. Veškeré projevy konkrétního člověka jsou chováním osoby. Veškeré chování osoby je až na některé periferní fyziologické procesy iniciováno a řízeno mozkem (to není psychitrie ale neurologie). Mozek, stejně jako všechny ostatní orgány má nějaké obecné a nějaké individuální vlastnosti. Mezi ty individuální vlastnosti může patřit "křehkost" ze které se může vyvinout vlivem dalších okolností např. schizofrenie. Osoby postižené schizofrenií vykazují typické spektrum chování charakteristicky odlišující se od chování zbylých 99% osob. Mnohé z tohoto chování osoba se schizofrenií přes jakoukoli motivaci není schopna ovládat vůlí ani potlačit. Obdobně i u schizoafektivní a bipolární poruchy. To je také zásadní rozdíl oproti osobám např. s poruchou osobnosti, které mají odlišné chování, a které byť někdy s velkým vypětím jsou své chování schopny ovládat či potlačovat. Nemoc je od slova nemůžu. Co nemůžu ovlivnit za to nezodpovídám. Proto duševní nemoci mohou v určitých připadech vyviňovat z trestní odpovědnosti. Protože společnost/stát přejímá odpovědnost za osoby, které nejsou schopny ovládat své chování, nechává ty z nich, které vykazují příznaky duševní nemoci a zároveň vykazují chování rizikové vůči zdraví či majetku hospitalizovat na psychiatrii. Jiné, vykazující odlišné příznaky třeba zase na záchytce.
Závěr: chování osoby způsobuje její mozek. Mozek stejně jako jakýkoli jiný orgán může být nemocný. Nemoc mozku může ovlivňovat chování osoby. Mezi nemoci mozku patří psychózy. Lidský mozek je nejsložitější objekt ve vesmíru, proto u některých nemocí mozku stále pátráme po přesných příčinách. Existují pravděpodobné teorie. Šaškova teorie mezi ně nepatří.

Mas nechat ničeho . To co tu předvádíš je nic . 1>0

V pohodě . Nic než ze zase uděláš hovno jsem nečekal .

Koukám že tu zase spotřebováváš svůj čas velice efektivně . Žvaněni s Norbertem jistě konečně knockoutuje psychiatrii.
Mezitím se vedle ozvala dáma zavřená na psychiatrii. https://piste.urza.cz/mesice/202511#comment7924 Nechceš se ji třeba ozvat a nějak ji pomoct a dostat ji ven? Já se v téhle problematice moc neorientuju, ty jo . Tál bys třeba mohl poprvé za život udělat něco smysluplného v tomto směru .

Ale Jozko piše, “ že každý podnikateľ, [b]ktorý má zisk[\b] je podľa teba zmrd. “, resp ze kdyz ma někdo zisk tak je podle vás zmrd . Jen vy to od začátku překrucujete na “všichni podnikatelé jsou zmrdi”, přičemž vynecháváte ten podstatný přívlastek , čímž měníte význam . Nevím jeslti jste tak neschopný pochopit úplně jednoduchou větu nebo překrucujete záměrně , každopádně to znamema ze diskutovat s vama nelze . Člověk začne o voze , vy o koze a tvrdohlavě na tom budete trvat i když vám 100x vysvětli ze mluvil o voze . Proste ztráta času .

:-D :-D :-D
Ty vzdycky cloveka pobavis, jak se te nekdo na neco zepta a ty abys nemusel odpovedet, odpovis na neco uplne jineho, co se jen tvari, jako ze to s tim ma neco spolecneho :-D
Roky a roky si drzis tenhle svuj standard :-D

No vidis. Takze se jaksi potrebuji navzajem a nikdy z nich neni ten, ktery ma navrch.

Jo, taky bych tu civilizaci bral od neolitické revoluce. Spíš mě nenapadlo, že by se člověk tak zásadně dokázal geneticky změnit za dobu 10.000 let, vzhledem k tomu, jak dlouho naopak žil lovecko-sběračsky. Na druhou stranu recentní minulost asi vždy bude mít větší vliv na přítomnost... To srovnání s vlkem a čivavou je taky zajímavé. Zároveň by nám to dávalo nějakou naději, že by se člověk naopak o to rychleji dokázal adaptovat i na anarchistickou společnost.

Zamestnávateľ tiež nemôže zamestnať nikoho proti jeho vôli. Tiež to môže len skúsiť a dúfať, že nejaký uchádzač prácu prijme.

Nejaký whataboutizmus, neviem čo ti na to povedať.

No keď výhodnosť je spektrum, tak logicky možnosť ktorá je vyššie na spektre je výhodná oproti tej čo je nižšie. Tak ako na farebnom spektre šedá je oproti čiernej svetlá, ale oproti bielej tmavá.

Stáva sa to úplne bežne, aspoň mne a ľuďom v mojom okolí, neviem kde žiješ ty. Celkom nedávno môj známy odmietol zamestnanie v jednej firme kvôli výške platu, a to už bol takmer na mizine. Proste veril, že nájde lepšie miesto ak ešte trochu pohľadá. A aj našiel. Ak niekto ide na pohovor len k jednému zamestnávateľovi a prijme mizerný plat bez toho že by to skúsil inde, to neznamená, že nemal na výber, to bol proste lenivý vyberať. Alebo druhá možnosť, jeho práca za veľa nestála. Zamestnanec môže byť zmrd u koho by si dobrovoľne nepracoval, ale aj pracovník môže byť nemehlo ktoré by si dobrovoľne nezamestnal.

Povedz to na rovinu. Je alebo nie je pravda, že mať zisk je vykorisťovanie a vykorisťovanie je zmrdstvo?

No prave, zamestnavatel muze chtit zamestnancu kolik chce, ale kdyz mu tam neprijde zadny uchazec, nema jak vyrabet...
Btw, jak jsi tu porad psal o vyberovych rizenich. V zivote,a je mi 49 let, jsem delal jedine vyberove rizeni do nejakeho zamestnani. Hned do toho prvniho...
Od te doby nikdy.

Ze vzácnosti vyplývá schopnost uchovávat hodnotu.

Že mají hodnotu, snad nikdo soudný nezpochybňuje.
Kryté nejsou.

Vyberajú. Potenciálny zamestnanec si môže vybrať kde sa pokúsi zamestnať, zamestnávateľ si môže vybrať koho sa pokúsi zamestnať. Konečné rozhodnutie je na oboch, zamestnávateľ môže na základe pohovoru odmietnuť uchádzača, uchádzač môže na základe pohovoru odmietnuť zamestnávateľa. A odmietnutý zamestnávateľ sa nemusí ani dozvedieť, prečo dal uchádzač prednosť inému zamestnávateľovi. Či mal ponúknuť lepšiu mzdu, či benefity, firemnú kultúru alebo čo iné.

Nemôžem sám kandidovať ak na to nemám prostriedky. Takisto ako nemôžem podnikať keď nemám kapitál.

Super, tak ak je výhodnosť spektrum zhodneme sa aj na tom, že môžu existovať aj možnosti niekde v strede, ani výhodné ani nevýhodné? A keď si takú neutrálnu možnosť vyberiem namiesto nevýhodnej, môžem povedať že to bol dobrovoľný výber? A nebude tá dobrovoľnosť nakoniec tiež spektrum?

Zamestnávateľa si vybrať môžeš, práve som ti popísal ako to funguje. Príklad s manželstvom je ekvivalentný, ak je chybný tak ukáž chybu.

Gratuluji, právě jsi zničil kapitalismus. Kapitalismus musí bolet. 2% inflace se necílí jen tak pro srandu králíkům. Pobízí ekonomické subjekty, aby peníze nenechávaly jen tak ležet ladem, protože se znehodnocují, ale investovaly je.

Už se ale dostáváme podstatně jinam. Tohle se lehce může strhnout v přestřelku mainstream novo-keynesiánství, kterému já věřím vs Rakouská škola (za mě těžce přežitá teorie v podstatě bez makra).

Každopádně jsme se shodli na tom, že peníze sice nejsou kryté, ale mají hodnotu, což je podstatné. Mnoho lidí si podle mě nekrytost spojí s absencí hodnoty.

Takže ty netvrdíš, že zisk podnikateľa je vykorisťovanie zamestnancov (prípadne okrádanie zákazníkov), a že je to zmrdstvo? Povedz na rovinu ako chlap, nech v tom máme jasno.

Vojenská technika na odstrašenie potenciálneho agresora je dobré využitie, to mi nevadí. Vadia mi prípady, keď štát nakúpenú techniku agresorovi odovzdá bez boja, keď stíhačka havaruje pri cvičnom lete lebo štátny zamestnanec zabudol natankovať, a vôbec keď sa nakupujú v podstate len drahé hračky pre armádu od predražených dodávateľov. Ktorí sú predražení práve preto, že počítajú s tým že štát tie prachy proste má.

Ďakujem za výborný príklad toho, ako je zmrdstvo subjektívne. Pre teba sú zmrdi tí, čo chcú rušiť ministerstvá, pre mňa zase tí čo nechcú.

Tak to přece není; ekonomika může růst i s konstantním objemem peněz – budou pak přirozeně klesat ceny.

Smyslem krytí je zajištění vzácnosti; Bitcoin ji má zajištěnou ještě líp než krytím, takže skutčně chybějící krytí nevadí, když má ještě něco lepšího.

Proč by to proboha kdo dělal? Proč stavět růst ekonomiky na tom, kolik se bude ten který rok těžit drahých kovů, aby na něj bylo dost peněz? Množství peněz se má odvíjet od růstového potenciálu. A hold někdy ten potenciál nevyjde. Podle mě úměrný riziko volatility výměnou za úžasný benefit růstu když je potřeba.

Není to tak; po vyhrané i prohrané válce se nikdy nevrátilo to krytí na původní poměr nikde, pokud vím.

Ok, na této terminologii se shodneme.

Jenže, na čem se tedy neshodneme je tvoje (prosím taky mi tykej, doufám že tě nijak neurážím) označení nekrytých bankovek za podvod (ve videu čas 34:25).

Uvádíš to na příkladu státního zadlužování na vedení války.
Za podvod to můžeš označit až ex-post, po tom, co válku prohrály. Kdyby státy, co si na válečnou mašinérii půjčily, vyhrály, najednou by se o tom mluvilo jako o skvělé investici (všechny ty firmy, co se na výrobě podílely by zandaly raketu).

Úplně stejně nikdo dneska nemůže říct, jestli dnešní technologické společnosti jsou v bublině. To budeme moct říct až potom, jestli se očekáváná poptávka po čipech, datacentrech a AI službách splní.

Jsem rád, že se shodneme na tom, že nejsou kryté.
Když převedu to, co teď píšete, do ekonomického jazyka, tak vlastně podle mě říkáte, že peníze mají hodnotu – což rozhodně mají, to bych nikdy nerozporoval; mají hodnotu, nejsou kryté.

Díky; na ulici se konala i další akce #ne_poslušnosti.

Finanční lingo je jasně dané a musí se s ním tak nakládat.

Ve finanční terminologii peníze kryté nejsou - nejsou asset-backed, tj. že bychom mohli poukázat na jakékoliv konkrétní aktivum . Nicméně za každou bankovkou si můžeš představit něčí závazek - někdo (právnická či fyzická osoba) si ty peníze nejdřív půjčil a pak je za něco utratil - stát za mzdy úředníkům, firma za materiál, ty za byt. Ty sis sice tu bankovku co máš teď v peněžence vydělal prací, takže co je tobě po závazku někoho jiného (s tou konkrétní bankovkou žádný závazek spojený není), nicméně ten NĚKDO bude muset NĚJAKÉ bankovky v budoucnu vrátit. V ideálním případě však ekonomika roste, lidé si více půjčují, a peněz vždy víc vzniká než zaniká.

Jo, je to postavené všechno na slibu. Když firma přijde na buben a aktiva už dávno ztratila hodnotu, objeví se Urza a řekne "Ha! Nic tu není! Já to říkal, že nejsou kryté ničím!". To ale není ve financích nic neobvyklého. Biliony dolarů vzniknou či zaniknou každý den na burze, v závislosti na tom, jak kdo očekává, že se bude vyvíjet cashflow té které firmy. V tomto případě je hodnota akcií "krytá" očekáváním o budoucím cashflow.

Píšem, že každý podnikateľ, ktorý má zisk je podľa teba zmrd. Pretože zisk znamená vykorisťovanie a vykorisťovanie je zmrdsvo. Ak to nie je pravda, oprav ma.

Jasné, tak v parlamentných voľbách sa tak nejak volí skôr medzi stranami, než medzi jednotlivcami. V takom prípade za toho "zmrda" považujem stranu ako celok, keď mi príde že má zmrdský program. V takej strane môžu byť aj dobrí ľudia, ale to je mi prd platné, keď je strana pre mňa zmrdsky nevoliteľná. A aby som teda uviedol moje vlastné kritérium zmrdstva, tak je to mrhanie peniazmi daňových poplatníkov na zbytočnosti, ako sú niektoré ministersvá a úrady, predražené zákazky pre kamarátov, nákup vojenskej techniky ktorú nikdy nevyužijeme, alebo proste neefektívne hospodárenie. Toto je pre mňa to pravé vykorisťovanie. Strana, ktorá nesľubuje toto obmedziť (alebo svoje sľuby neplní) je zmrdská.

Prezident nemá výkonnu moc, ale reprezentuje štát a nás občanov. Nemôže mi nevadiť, keď je to zmrd.

Zamestnanca si nevyberá zamestnávateľ, vyberajú si obidvaja. Prirovnal som to k výberu manžela, zabudol si na to reagovať.

Môcť si vybrať zástupcu je výhodné, keď je na výber výhodný kandidát. Akurát v definícii výhodnosti sa nezhodneme. Pre mňa je to spektrum. Pre teba, ak tomu dobre rozumiem, je výhodné len to, čo ti 100% vyhovuje a zvyšok je nevýhodné (ak nie, oprav ma).

Vybrať si môžeš aj zamestnávateľa (znova viď. príklad s manželstvom), a môžeš si vybrať takého, ktorý nevykorisťuje, napríklad neziskovku ako píše Pavel, alebo toho čo máš teraz a chváliš ho.