Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Připojit ČR k Liberalndu, zajímavý nápad xDDDD

Asi ano....

Dohledat ho můžeš (v tom menu, kde přidáváš články, je nahoře černý pruh s odkazem na články Tebou již přidané, tam ho vidíš); každopádně jsem ho posunul na zítřek.
Doufám, že Ti to nevadí, myslel jsem, že si rozumíme, že když sem hodíš článek "do budoucna", tak mu zajistím, aby vyšel nějaký den sám, což ale znamená, že tak nějak vyberu ten den a někam ho zařadím, prostě spravuji tu queue článků podobně jako třeba Tereza to dělá na Misesu. Sorry za nedorozumění.

Přesně; když už nějaká daň, tak tahle dává smysl.

xDD

Logicky.... ať se stane COKOLIV, řešením je zvýšení pravomocí policie, to už je klasika.

Tak ono to pořád dává větší smysl než třeba taková spotřební daň či daň z příjmu; samozřejmě kombinace všeho je nejhorší xD

xD

Jako jo, myslím, že přesně lidi jako Ty tím budou biti; ne že by sis nenašel cestu, ona je vždycky nějaká cesta, jen to bude oser a bude to stát různé náklady navíc.

No jo, koule, to je Tvoje xD

Mělo by to být dokončeno někdy před volbami 2017 a má ambici, že to bude absolutní průlom v daňových zákonech; prý to má být koncipováno tak, aby další ministři financí (a že to bude zase nejspíše opět on xD) budou jen "hýbat se sazbami a čísly", ale zákon moc neměnit.
Hlavně nastavování sazeb jsou v tom zákoně prý spíše jen "detaily", nejdůležitější je "efektivní výběr", takže předpokládám, že do toho zákona nějak zakomponuje EET i KH; dále prý "jednoznačně definuje švarcsystém", což předpokládám, že sice půjde obejít, ale na druhou stranu je to opich, zálží na té definici. Ona to může být také z prdele definice, že jakmile máš od jednoho zaměstnavatele po dobu delší než X třeba nad 80 % příjmů, tak nejsi živnostník, ale zaměstnance.
To bude samozřejmě otřesné s již existujícím zákoníkem práce, kdy zaměstnavatelé občas najímají externisty na pomoc, aby nemuseli řešit výpovědní lhůty a podobně, což může Babiš celkem pojebat; ne že by tomu zabránil, ona se cesta vždycky najde, ale samozřejmě zvýší náklady.... na všechno.
Též chtějí nějak zásadně měnit daň z příjmu, nejspíše tam dají více sazeb (i když to není jisté) a především zruší superhrubou mzdu (pochopitelně jen ten název, zaměstnavatel bude ty odvody platit i nadále).

.... a svými stránkami o víře je lákám, protože to je přímo magnet na klučíky.

Jen nestrašte....

To těžko říci; myslím, že je to jiný, vyjadřují se rozdílně, mají i jiný styl psaní.
Pak mám ještě dalšího na mailu a ten je ještě úplně jiný.

Ohledně těch omylů a toho, zda znamenají zisk či ztrátu, naprosto souhlasím.
Ohledně těch záměrných omylů psychiatrů sice nemohu nijak zvlášť souhlasit, ale rozhodně nejsem proti, nemám o dané problematice takový přehled jako Vy (jinými slovy: nevím, zda máte pravdu, ale nepřipadá mi to vůbec nepravděpodobné).

Hoďte sem ten dopis, který jste psal do televize; třeba kvůli němu někdo prozře a pochopí, jaký jsem zvrhlík.

Já teď přesně nic po ruce nemám, ale určitě jsem četl něco o historii Islandu, vycházelo to na Misesu, musel bych to hledat a mám teď dost práce.
Kdybyste to nenašel, dejte vědět, kdyžtak se Vám pak po něčem podívám; četl jsem toho relativně dost, ale bohužel teď nevím.... zkusil bych Blocka, Hoppeho....

V zásadě ano, i když nemyslím, že posílení moci psychiatrů bylo cílem toho konstatování (i když vedlejším efektem ano).

Tak v různých libertariánských dílech; plus existovalo na různých místech i historicky.

Tak jako samo o sobě to označení bych nikomu nezazlíval; prostě existují lidé s určitými společnými znaky, tak proč je nějak nepojmenovat.
Ale samozřejmě to, co se z toho vyvozuje a k čemu se to využívá/zneužívá, je zlo.

Mezi centralizovaným a decentralizovaným soudnictvím je propastný rozdíl; zatímco v centralizovaném může kdokoliv přijít se zákonem, který dá psychiatrům moc, v decentralizovaném nic takového není, moc získávají tak, jak to uznávají jednotliví soudci.

Jo, to dává smysl.

2/ No, neřekl bych tak úplně kategoricky, že bez nich by to nešlo, ona se vždy najde cesta.

3/ Myslím to tak, že v decentralizovaném soudnictví by takovou moc pravděpodobně nezískali; nikdo by ji nezískal.

Souhlas; a myslel jsem, že v tom článku jsem použil metaforu naprosto zjevnou.
Jinak k tomu, co jste napsal:
Oceňuju spontánní metaforické použití slova "patologický"; takhle nějak psychiatři získali svou moc.
Pokud jste tím "takhle nějak" myslel způsob metafory, jak jsem ji použil, pak nesouhlasím, protože tam to bylo zjevně míněno s nadsázkou; a pokud jste tím myslel, že psychiatři získali moc skrze metafory, pak souhlasím jen částečně, řekl bych, že ji především získali jinak (skrze blbě fungující státní soudnictví) a metafory byly možná jen drobným pomocníkem.

Ano, možná by někdo mohl otevřít oči i Stropnickému; a já za to budu rád, jen ten někdo určitě nebudu já, neboť na to, abych s někým vedl přátelskou (nebo alespoň zajímavou) diskusi, musím dotyčného nejprve respektovat alespoň na nějaké úrovni a nesmí se mi hnusit jako člověk.

Bastiata hodnotím vysoce a s mocí metafor souhlasím; jen nevidím souvislost mezi těmi jeho příklady a tím, co jsme měli my tady.
Jen proto, že použiji metaforu příbuznou nějakému oboru, to přece ještě neznamená, že dávám tomu oboru moc; ono ještě záleží, co tou metaforou sděluji.... kdyby ta metafora byla o tom, že kdo je blázen, toho máme zavřít do blázince, pak to v tom vidím (i kdybych to říkal zjevně přehnaně), ale takto ne.

Ano, i to je možné xD

Já si to umím velice dobře představit; psát (ve smyslu mačkat klávesy) je schopen, přičemž směrovat to do televize není složitější než sem.

Rozhodně! Jejich práce si velmi vážím.

Škoda, že mě nedal do kopie toho mailu xD
Fakt bych chtěl vidět, co jim napsal xD

Díky, jsem skutečně rád, že to tak vidíte; oproti třeba Machovi, Jedličkovi a dalším mám tu výhodu, že tam jdu jen s tím jedním cílem – propagovat libertariánské myšlenky.
Je to pak mnohem snazší, když žádný další cíl nemám, nevadí mi, když mě lidé budou mít za kokota a nevadí mi, když ty myšlenky řeknu bez obalu, protože tím nepoškodím žádnou "svou věc", protože žádnou takovou "věc" nemám.
Mach má třeba Svobodné a potřebuje, aby ho lidé volili, nemůže si dovolit být za kokota; Jedlička má zas Liberland a taky má nějaké zájmy i jiné než jen propagaci libertarianismu.
Rozhodně oba už nějaké libertariánské myšlenky v televizi říkali, akorát dost jemně, aby nevyplašili lidi, na což já jsem se mohl vysrat a mluvit na rovinu, protože jsem v zásadě nepotřeboval "širokou podporu" a řekl jsem si, že je lepší oslovit pár lidí na tvrdo, než hodně lidí "oklikou".

1/ Ano, ten chlápek, co tak překvapeně koukal, když jsem mu řekl, že si má pomoci sám a neotravovat ostatní skrze stát, to patrně nečekal; a ve snu by mě nenapadlo o něm mluvit jako o Stropnickém.
Jinak ta slova chápeme jinak, osobně si nemyslím, že Stropický musí být nutně blbec; každopádně na to, aby nepomlouval člověka, kvůli jehož podpoře byl zvolen, aniž se vzdá té funkce, nemusí zrovna číst Rothbarda.

2/ OK, no.... jen tedy nevím, jestli slovní spojení "klepat kosu" (ve smyslu "je mi zima") má něco společného s mocí zemědělců.

1/ Protože to pračůrákoviny jsou; akorát bych tak mluvil jen o těch věcech, nikoliv o něm, kdyby nebyl lidsky takový.

2/ Ale vždyť to přece nemá s žádnou mocí psychiatrů nic společného; pochopitelně nenavrhuji nic jako jeho hospitalizaci a podobně.... pouze jsem si dělal legraci, že ten člověk není v pořádku (patologie nemusí znamenat duševní nemoc).