Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přečetl jsem to, nebyla tam odpověď na mou otázku (nebo tam byla nějak dovedně zamaskovaná, protože to umíte výtečně), takže nezájem.
Jak říkám, má motivace se s Vámi bavit byla nízká od začátku; a bez té odpovědi se momentálně limitně blíží nule.

Ne, nic si číst znovu nechci; nemám proč s Vámi diskutovat, nijak mě to neobohacuje.
Jsem ochoten tak činit maximálně v případě, že odpovídáte na mé otázky; pokud ani to ne, ztácí to pro mě jakýkoliv smysl.
Nelíbí se Vám to? Fajn, nenutím Vás, nemusíte mi psát, chybět mi to nebude.
Chcete diskutovat? Fajn, odpovězte na otázku.

Má-li tento příval sraček znamenat, že jste se ze svých diskusních veletočů (napřed mé tvrzení vyvracíte, přičemž když neuspějete, začnete tvrdit, že je triviální, zjevné, prakticky na úrovni definice a vyvráti nejde) pokusil vybruslit tím, že jste jakoby parodoval mě (typicky věcmi, které v diskusi nedělám), tak to bohužel nezabralo; stále si myslím, že jste se sekl a neumíte to přiznat.

Nechápu jednu věc.... když Vám můj diskusní styl tak nevyhovuje (a mně ten Váš taky ne, což jsme si vzájemně už řekli mockrát), proč se pořád cpete do diskusí, které vedu s jinými lidmi? Nic proti tomu, jsou veřejné, ale proč diskuse se mnou neustále vyhledáváte a něco mi někde komentujete, když jsem dle Vašich vlastních slov tak příšerný diskusní oponent? Já si o Vás myslím totéž, proto za Vámi logicky nechodím a nereaguji na Vaše příspěvky, neboť je to typicky jen kýbl bezobsažené sémantické nudy; Vy se o těch mých vyjadřujete podobně, ale pořád na ně reagujete.... proč?

Naše diskuse nijak neobohacují a reaguji na Vás z části proto, že se mi Vás vždy zželí, když s nějakým nudným příspěvkem vpadnete do daleko zajímavější diskuse, kterou vedu s někým jiným, a z části proto, že jsem stále doufal, že z Vás třeba něco zajímavého vypadne, co mě zaujme. To se ale nejspíše nestane.
Řešení je tedy naprosto jednoduché: Já Vám na to seru xD

Pindejte si co chcete, já Vám na to reagovat nebudu, chcete-li v diskusi nadále pokračovat, jsem ochoten, zodpovíte-li mi tu jasnou otázku, na kterou jsem se Vás ptal; jinak to můžeme ukončit (a to bude nejspíše platit i pro všechny Vaše nastávající pokusy se mnou diskusi navázat), protože mě to rozhodně trápit nebude.

OK, beru; ačkoliv diskuse s Vámi mi nikdy nic zajímavého nepřinesla, já Vám nikdy nepsal, Vy mně opakovaně, stále jsem odpovídal v naději, že třeba jednou něco....
Teď ale vidím, že Vám absolutně nejde o nějaké téma, jen máte potřebu "mít pravdu"; kdyby to bylo obojí, pak není problém, ale Vám je úplně jedno, o čem je ta diskuse, kdybychom se bavili o evoluční teorii, bylo by to totéž.
Problém pak nastává, když se ukáže, že se mýlíte, což nedovedete překousout, takže jen mlžíte a odvádíte diskusi od tématu; tady je to typická ukázka: já něco napsal, Vy jste to napřed rozporoval, přičemž když jste konečně pochopil, že to tvrzení je platné, začal jste se vztekat, že je triviální a platné rovnou z definice a rozporovat se nedá (zajímavé, že když je to tak jasné, proč jste to předtím činil). Pak už se to jen snažíte uhrát do ztracena tím, že odmítáte odpovídat na dotazy a vymýšlíte si nesmysly, které po mně chcete, abyste se v nich mohl vrtat, ačkoliv s původním tématem příliš nesouvisí.
Jakkoliv jsem Vám dal mnoho šancí a stále doufal, že třeba vážně nejste jen "hlavně mít pravdu a hádat se, je jedno o čem", nyní vidím, že to jste přesně Vy; a tím pádem se obávám, že si již nemáme co říci.

Já to četl; a protože jste se mě původně pořád ptal na to, abych Vám označil část, kde to rozporujete, ale pak Vám najednou stačilo ANO/NE, vyložil jsem si to jako otázku na to, zda to tam podle mě vážně rozporujete.
A myslím, že ano.

Takže teď si zase vymyslíte další otázku a mlžení, hlavně abyste se vyhnul odpovědi?

Vždyť jste mi sám napsal:
Proc misto toho proste neodpovite? Staci proste ANO/NE.
A odpověď ANO se Vám nelíbí?
Takže jako musím odpověď NE, abyste byl spokojen, nebo co?

S jakým úvodem?

A dostal jste ji; můžeme tedy pokračovat?

Ve svém komentáři, na který reagujete, nebylo o reciprocitě ani slovo; ptám se Vás na to, na co se Vás ptám již dlouho. Odpovíte, nebo ne?

Aha, to jste měl říci rovnou, myslel jsem, že chcete víc; stačí-li prosté ANO/NE, pak s tím nemám problém a odpověď zní ANO.

Má otázka zní:
Rozporoval jste (kdykoli v této diskusi) tvrzení: "Ekonomicky se vyplatí přesně to, co je potřebné," nebo nerozporoval?

Vy chcete odpověď ode mě, já chci odpověď od Vás....
Já navrhuji toto: Dám Vám odpověď, Vy mi dáte odpověď.
Oproti tomu Vy neustále jen melete něco ve smyslu: Dejte mi odpověď, dejte mi odpověď, já chci odpověď, dejte mi odpověď.
Co z toho je infantilní?

Nemám problém Vám označit ten text, ale chci nějakou reciprocitu, ne že pořád budeme řešit jen to, co chcete Vy, zatímco to, co se ptám já, ignorujete.
Takže jak? Zodpovíme si vzájemně své otázky, nebo si trváte na: "Odpovězte, odpovězte, já chci odpověď, já ji prostě chci, dejte mi odpověď, béééé."

Celé tohle je jen Vaše sráčství a odbíhání od tématu a mlžení; když odpovím, dostanu od Vás pak odpověď, nebo zas jen kopec sraček?

Nevím, jestli jste si všiml, ale komentář, na který reagujete, psal pan Vostál, ne já.

Vždyť v pořádku, nečtěte to xD

Ne, já Vaši žádost neignoruji, vysvětlil jsem Vám, proč jí nechci vyhovět, dokud nebudu mít Vaši odpověď.
Vy mi naopak nejste schopen vysvětlit, proč je pro Vás takový problém odpovědět ANO/NE na jednu otázku.
Dále jste ještě před pár příspěvky tvrdil cosi o "mé meducínce" a o tom, že mě žádáte o dohledání dle "mých pravidel"; jakmile jsem Vám ale vysvětlil, proč to s mými pravidly nemá nic společného, tak už to najednou chcete i bez odhledu na ně?
Proč odmítáte odpovědět na jednoduchou otázku? To jste vážně tak v koncích?

Víte co? Klidně Vám mohu slíbit, že ten text v tom příspěvku označím bez ohledu na to, zda řeknete ANO, nebo NE.
Já jen chci tu odpověď, klidně Vám to označím, ale chci tu odpověď, protože se domnívám, že na označení trváte jen proto, abyste se odpovědi vyhnul (kdyby tomu tak nebylo, mnedle jste dávno odpověděl).

Rozumím zadání, ale napsal jsem Vám důvod, proč tak nechci učinit:
Domnívám se totiž, že Vy chcete diskusi jen rozliznout, protože jsem poukázal na rozpory ve Vašich tvrzeních; změnil jste svou argumentaci o 180 stupňů, není konzistentní ani sama se sebou a udělal jste to dle mého názoru jen proto, že se panicky bojíte toho, aby se ukázal Váš omyl. Očekávám tedy, že když Vám ukážu místo, které jsem tím myslel, budete to jen rozmazávat a nořit se do dalších a dalších témat, aby se nikdy neuzavřela celá ta diskuse a nebylo se možné vrátit zpět.
Je možné, že se mýlím. Je možné, že tomu tak není. Je možné, že vážně nesouhlasíte s tím, že jste tu větu rozporoval a vážně po mně chcete vidět, z čeho jsem tak pochopil. Proto dřív, než Vám budu ukazovat tu část příspěvku, ve které se domnívám, že jste mé tvrzení rozporoval, chci Vaše prohlášení, že jsme tady vážně ve sporu. Pokud ve sporu nejsme, nemá nejmenší smysl, abych Vám něco dohledával, když se na tom oba shodneme.
Proto se znovu ptám: Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?

Dal jsem Vám jasný důvod (už opakovaně), proč nechci vyhovět Vašemu požadavku, dokud nedostanu tuto odpověď.
Vy jste naopak žádný důvod, proč mi tuto odpověď odpíráte, neuvedl; proto bych rád buď důvod, proč odmítáte odpovědět na jasně položenou otázku, nebo tu odpověď.
Vy po mně chcete, abych něco dohledal, já po Vás chci, abyste odpověděl; to, zda má smysl, abych to dohledával, závisí právě na té odpovědi, proto je logické, abyste odpověděl dříve, než budete požadovat, abych něco hledal.
Neustále jen opakujete, abych Vám něco ukázal, mou otázku zcela ignorujete; já Vaši žádost neignoruji, naopak jsem Vám vysvětlil, proč chci napřed tu odpověď.... kdo je tu jako kolovrátek?

Tvrdíte, že:
Na posrani: Vy neco TVRDITE (navic o MEM TEXTU), ja rikam "UKAZTE, co tim MYSLITE", a Vy na to "NAPRED mi reknete, zda s tim SOUHLASITE".
Tak to ale není; já neříkám "napřed mi řekněte, zda s tím souhlasíte", já kladu naprosto jasnou otázku, neodkazuji se na nějaké "něco", o kterém chcete vědět, co tím myslím.
Ptám se jasně: Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?

Já Vám důvod dal, proč chci, abyste napřed odpověděl.
Vy jste žádný důvod nedal, jen tu neustále požadujete, abych Vám něco ukázal a stále ignorujete, na co se Vás ptám.

Nic v něm dohledávat nechci, pokud se shodujeme na tom, že jste to rozporoval.
Já jsem přesvědčen, že to v tom postu je (protože rozporovat tvrzení lze samozřejmě i bez toho, abyste jej doslova citoval), jenže když Vám napíšu kde, budete se tu jako retard jen nekonečně hádat a rozmazávat to, abyste zastřel podstatu, proč k tomu dohledávání vůbec došlo.

Proto se tedy ptám:
Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?
Pokud uznáváte, že ano, pojďme dál (nemá cenu, abych dohledával něco, co sám uznávate, že jste dělal); pokud ne, dohledám Vám to a můžeme o tom diskutovat.
Nedává ale sebemenší smysl, abych Vám dohledával něco, na čem se shodujeme (tedy krom toho, abyste si mohl honit ego na naprosto zbytečém sporu, který ani neexistuje).

Až mi ukážete, kde jsem nechal někoho dohledávat něco, na čem jsme se oba shodli, můžete to chtít i ode mě s odkazem na nějakou "vlastní meducínku" (lol, jak ZZR, dokonce už používáte i jeho formulace); do té doby se těžko můžete odkazovat na to, že po mně chcete něco dohledávat "dle mých vlastních pravidel", protože ta určitě nezahrnují dohledávání něčeho, na čem se obě strany shodují.

Přestaňte tedy být sráč a uhýbat, odpovězte na jasně položenou otázku: Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?
Tvrdíte-li, že nerozporoval, pak začnu (přesně v souladu se svými pravidly a "vlastní meducínkou") dohledávat, kde jste tak učinil; uznáváte-li Vy sám, že rozporoval, pak požadavky na dohledání jsou jen pokusem převést diskusi někam jinam a odvést pozornost od toho diskusního přemetu, kterého jste se dopustil (napřed jste to tvrzení rozporoval, načež když jste si na tom vylámal zuby, začal jste tvrdit, že se vlastně rozporovat ani nedá, protože je to více méně definice).

Chápu, když jde do úzkých, vyplodíte nějaká nekonkrétní obvinění, ale příklad nikde; že mě to nepřekvapuje.

Přesněji netřeba.
Nicméně v takovém případě mi stále chybí nějaký reálný příklad; zatím jste mi uvedl příklady, kde je tento aspekt relevantní tehdy, kdy to NENÍ "na svém za své".
Teď tvrdíte, že se tento "jiný aspekt" se PROJEVUJE i když je to "na svém za své".
A já se znovu ptám: Kdy? Kde? Zatím jste uvedl jeden příklad, který je naprosto nereálný a několik dalších, které zas nejsou "na svém za své".

To ale nejsou má vlastní pravidla; má vlastní pravidla jsou, že kde je rozpor, tam samozřejmě nastupuje dohledávání, ne jen tak zbůhdarma proto, že chce někdo buzerovat.
Takže asi takto:
1/ Buď tvrdíte, že jste to nerozporoval, pak může přijít na řadu nějaké dohledávání a další diskuse na dané téma.
2/ Nebo uznáváte, že jste to rozporoval, v tom případě se shodneme a nějaké dohledávání je pouze píčování a znepřehledňování diskuse.

Takže rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?
Pokud připouštíte, že rozporoval, pak se shodujeme a dohledávání se nekoná; pokud tvrdíte, že nerozporoval, budu dohledávat.

Ještě abychom si ujasnili, že to zas není Vaše slovíčkaření:
Bavíme se o "na svém za své" tak, jak víte, že to používám (v textu výše, ve všech komentářích, článcích, i v té otázce, kterou jsem Vám položil), nebo i když víte, co já myslím tím "na svém a za své", tak odpovídáte záměrně na něco jiného?

Tvrdíte tedy, že jste (v příspěvku z 2016-04-07 23:06:28 ani jinde) onu větu ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné") nerozporoval?
Tvrdíte to, nebo ne?

Ani mě nepřekvapuje, že nás chtějí vychovávat, ale překvapuje mě, že to na plnou hubu někdo takto přizná.

Například v příspěvku z 2016-04-07 23:06:28, který celou tuto stupidní exhibici z Vaší strany odstartoval, jste se snažil ukázat, že ta věta není pravdivá.
A najednou už se vyvrátit nedá, protože je to v podstatě definice?

Pak mám už jen jeden dotaz.... proč, když je ta věta taková píčovina, že je to každému jasné, jste ji v prvních X příspěvcích rozporoval?
Jasně, když jste si na tom pokusu vylámal zuby, tak jste najednou začal tvrdit, že je to vlastně definice, ale to jste udělal až poté, co jste zjistil, že jste se mýlil a lepší způsob, jak to zamaskovat, asi nebyl....

Tak.... a teď se ptám: Projevuje se ten "jiný aspekt", o kterém jste mluvil, i v případě, že to je "na svém a za své", nebo ne?
A ocenil bych jasnou odpověď ANO/NE, nikoliv že mi sem zase vykopírujete nějaké slovíčkaření.

Přestaňte se vykrucovat, je to hloupé.
Předpokládal jste správně, že jsem tím mínil přinášení užitku, takže jsem z toho vycházel v naší další konverzaci, na to se nevymluvíte; ani, nedefinoval jsem pojem, který jste správně pochopil a ještě mi to napsal.... je to problém? Asi ne; jen teď potřebujete najít něco, čeho se chytit a jak to zamluvit.

Ale zpět k věci:
Je tedy má věta nepravdivá, nebo tak jasná, že se nedá vyvrátit, tedy v podstatě definice?

Tak nějak....

Ano, ale na to já říkám, že ten "jiný aspekt" se právě v praxi projevuje pouze v případě, že to není "na svém za své".
Čili ten "jiný aspekt" sice existuje, ale v podstatě k jiným věcem, než k tomu, co já jsem tu tvrdil.

Až na to, že ten jiný aspekt není onoho "na svém za své"; to je aspekt něčeho úplně jiného.

Ehm, kdybyste mi hned na začátku řekl: "Vaši větu neberu jako výrok, ale jako definici," pak OK, žádný problém (a celkem bych na to i přistoupil, ona to totiž může být věta či definice v závislosti na tom, z jakých axiomů vycházíme, ale v podstatě nemám nic proti tomu ji brát jako definici, protože axiomy, které jsou k tomu zapotřebí, pro mě nepředstavují problém).
Jenže Vy jste tu větu napřed začal rozporovat, ale když se ukázalo, že na to nemáte, ještě jste se chabě pokusil chtít přesné zdůvodnění těch proměnných, o kterých jsem mluvil, načež když se ukázalo, že jej mám, tak úplně převracíte to, co kritizujete. Původně jste kritizoval, že to údajně neplatí, teď alespoň to, že je to moc triviální a v podstatě definice.
Je-li to tedy tak triviální a v podstatě definice, proč jste to na začátku rozporoval? Definici nemůžete rozporovat, není-li nekonzistentní. Definice je prostě definice, když něco definuji, těžko mě můžete opravovat, že to tak není, maximálně můžete namítnout, že v obvyklém významu se to běžně používá jinak.
Vychází mi z toho, že jste hlavně chtěl být šílený chytrák, na něčem mě nachytat, pohrát si tady s logikou a "vyškolit mě", přičemž když jste zjistil, že to nejde, najednou "nejste kovaný v terminologii" a u výroku, u kterého jste původně rozporoval pravdivost, najednou kritizujete, že je to v podstatě definice a těžko se dá rozporovat.... tím ale jen ukazujete, že Vám fakt nejde o nějakou věcnou diskusi, ale jen potřebujete "mít pravdu" a "vyhrát", těžko byste jinak napřed o něčem tvrdit, že to neplatí, abyste vzápětí řekl, že to rozporovat vlastně ani nelze.

Ne, teď mi to nezní jako trolling či demence; teď už zase nevím, co rozporujete, nebo zda vůbec něco rozporujete, prostě opět nechápu, co se tím snažíte sdělit.
Respektive jediné, co mě napadá, že byste se mohl snažit sdělit, je toto:
Urzo, vy sice tvrdíte, že problémy s uprchlíky způsobuje stát, což je možná i teoreticky pravda, ale v praxi tady ty problémy prostě máme bez ohledu na to, jak k nim došlo.
A to mi zas přijde tak od věci sdělení, že nechápu, proč byste to vůbec psal.