Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak ještě jinak, pokud to není jasné (mám za to, že je to naprosto jasné, leč Vy to stále odmítáte pochopit):
Jde o svobodu říkat debility, které jsou vylhané, nedokáže si je obhájit ani zdůvodnit; to je svoboda slova.

Nebylo by to násilí, kdybych po tom soudu chtěl jen rozhodnout, zda dotyčný říká pravdu; jenže ono jde ještě o trest a mimo jiné i o to, že se dotyčná například musí dostavil na policii (to už je násilí, protože když to neudělá, bude k tomu donucena).

Ne, to není svoboda; bránit se slovem proti slovu je.
Ale ne násilím umlčet oponenta (i kdyby stokrát lhal).

To, co se snažím sdělit je, že s Vaším tvrzením by neměl být problém ani v případě, že jej dokázat neumíte.

Dostatečně dementní zákony na to samozřejmě existují; na druhou stranu to fakt nemá nic co dělat se svobodou.
Svoboda slova znamená, že si (na svém a za své) každý může říkat, cokoliv uzná za vhodné bez ohledu na to, zda je to pravda.

To bylo, ale přece i průměr to tahá dolu....
Je přece rozdíl mezi "průměrný věk žijících lidí" a "průměrný věk, kterého se lidé dožívají".

To přece není pravda; dnes stát bere lidem peníze, které by jinak mohli využít k tomu, aby se postarali o své rodiče.
Není přece třeba předávat nějaké šílené výrobní prostředky, ale normálně dům a podobně.
Což se určité omezené míře děje i dnes.
Akorát je rozdíl v tom, že platíme obrovské pálky na daních, takže toho nahromadíme daleko méně.

Jste si jist, že těch třináct let je vážně taková hyperbola? Kolik dětí se dožilo prvního roku věku, když započítáme i úmrtí při porodu? Půlka?
A kolik z té půlky se dožilo deseti let? Dvě třetiny?
Kolik lidí umřelo někdy nějak na nemoc a podobně? Vždyť byly epidemie, které vyhladily třeba polovinu populace.
Samozřejmě nebylo průměrnému člověku na ulici 13, to jistě ne, ale to proto, že ta mrtvá mimina jste prostě na ulicích nepotkávali.... a i kdyby se jen polovina lidí dožila 40 a druhá polovina se nedožila roku, tak to už máte průměrný věk 20.... já myslím, že těch 13 nemusí být tak daleko od pravdy.

Může; to, že se to dříve nedělo ve všech případech, neznamená, že to stát nenarušil.

Přesně! Masaryk....

+1

Ne, to právě neříkám, ale evidentně bude chyba u mě, protože nejste první, kdo to tak chápe.
V tom argumentu o protichůdnosti A a B nijak nezpochybňuju to analogii samotnou, ale až to, co z ní má plynout.
Ten článek má dvě části: V první říkám, protože ta analogie nesedí; v druhé vysvětluji, že I KDYBY SEDĚLA (a předpokládám to), neplynulo by z ní to, co prý plynout má.
Netvrdím, že A nemůžeme přirovnat k B, protože A a B se vylučují; tvrdím, že když tak učiníme (což je korektní), nemůžeme z toho vyvodit ty další následky.

Inteligentní člověk propagující komunismus je ovšem síla zla xD

Kolem smrti Miroslava Ransdorfa se vůbec napsalo takových věcí.... na jednu stranu se mi nelíbilo takové to "o mrtvých jen dobře" (ostatně byl to komouš), ale ani ta škodolibá radost některých z jeho smrti.
Nikdy jsem ho neměl rád, rád ho stále nemám, mít nebudu (byl to komouš), vysmíval jsem se mu tady za tu akci ve švýcarské bance, ale nebudu oslavovat jeho smrt; a přijde mi divné, když to někteří dělají.

Tak to jsem se možná špatně vyjádřil já, on to ani nemá být paradox. Zkusím to ještě přeformulovat....
Mějme dvě tvrzení:
X = Majitel pozemku si může rozhodovat o tom, koho vpustí či nevpustí dovnitř.
Y = Vláda může rozhodovat o tom, koho vpustí či nevpustí na území státu.

Tvrzení Y je často obhajováno pomocí tvrzení X, což já tvrdím, že není korektní argumentace (ne paradox).
Jsou totiž dvě možnosti:
X je žádoucí stav; v takovém případě tím ale nelze obhájit Y, protože Y je v rozporu X, nemůžeme hájit Y tvrzením, že X je žádoucí, pokud Y odporuje X.
X je nežádoucí stav; v takovém případě nelze obhájit Y podobností s X, protože X je samo o sobě nežádoucí.

Obávám se, že té první části příspěvku nějak nerozumím; proti čemu vlastně argumentujete? Proti kvótám? Inu, já rozhodně kvóty ani omylem nezastávám.
A vlastně u té druhé části vidím stejný problém: Já nejsem žádný obhájce toho, abychom tu živili nějaké migranty, jen mi připadá, že kdykoliv nesouhlasím s tím druhým názorovým táborem, začnou mi přicházet argumenty, které ani tak nesouvisí s tím, co jsem napsal já, nýbrž s tím, co obecně píší sluníčka.

Já myslím, že demokracie byla vždy na hovno a stále je xD

Nejsem žádný velký fanda ODS, ale za tohle jsem rád.
Ano, jsou v zásadě pro daně, ale nechtějí tuto kontrolu, což je mi milejší, než kdyby byli pro daně i pro EET.

Tak to bezesporu xD

Však přesně o tom mluvím; i idiot si je schopen osvojit celou řadu dovedností.

Ne, jako vážně; zdaleka ne na všechny užitečné věci je potřeba inteligence.... výhodou samozřejmě je, ale nikoliv nutnou podmínkou.

K tomu bych ještě rád dodal, tak fakt, že je někdo idiot, jej mnedle ještě nečiní neužitečným; i idioti mohou být k lecčemus dobří.

S něčím souhlasím, s něčím ne, vyjádřím se jen k tomu, kde nesouhlasím:
- Nemyslím si, že většina lidí je na to moc hloupá, stát jim nijak nepomůže, i na volném trhu by se normálně uchytili.
- Technika sice nahrazuje lidi na některých pozicích, ale tím pádem se otvírají pozice jiné, protože více potřeb je díky technice uspokojeno, ergo se na pořad dne dostávají další potřeby.
- I kdyby se svět rozdělil pomyslně na dvě půlky lidí, z nichž práce jedněch je pro ty druhé bezcenné (mohou to místo nich dělat stroje), takže s nimi nechtějí obchodovat, vzniknou dvě paralelní ekonomiky, kdy na jedné straně budou ti zajištění, bohatí s technikou, na straně druhé ti ostatní. Ten argument "stroje berou lidem nekvalifikovanou práci, takže bude hodně lidí nezaměstnaných", nedává smysl; i kdyby nakrásně část lidí měla na práci stroje, čímž pádem by s jinou částí chudých neměla zájem obchodovat, tito chudí začnou obchodovat mezi sebou, protože těm ostatním nemají co nabídnout.

To jistě ano, nicméně lidská přirozenost se seskupovat nevylučuje přijímání dobrovolných autorit; neznamená to, že jim někdo musí to seskupování vnucovat.

Jasně, ale tam musíš oddělovat tu autoritu donucenou od autority dobrovolné.
Když Ti přijde někdo opravit třeba topení, tak tomu člověku věříš, on je autoritou na opravování topení, Ty nevíš, jak si to máš opravit sám, takže jsi mu předal část rozhodovacích pravomocí (o opravě topení).
Ale to ještě neznamená, že ses vzdal svobody, protože to bylo Tvé svobodné rozhodnutí, což se velmi liší od toho, když Tě k tomu přinutí.
Ergo tu "svobodu" píšeš na začátku správně do uvozovek; protože ne pokaždé, když se vzdáš rozhodování, se vzdáváš i svobody, přicházíš o ni jen tehdy, když to někdo rozhodne za Tebe (což Ti pak samozřejmě může a nemusí vadit, tam pak je ta otázka, zda to záleží spíše na výchově nebo vrozených faktorech; rozhodně to bude obojí, jen nevím, do jaké míry).

Souhlasím, leč naprosto zásadní otázkou je, jak moc je to dáno "lidskou přirozeností" a jak moc výchovou, vzděláním a vůbe státní propagandou.
Nepředstírám, že znám odpověď, ale myslím, že to je naprosto zásadní; respektive jsem si jist, že nebýt té státní indoktrinace již ve školách, daleko méně lidí by chtělo nesvobodu, nicméně nevím o kolik méně.

Nesouhlasím; skutečnost nelze zcela modelovat, kdyby to šlo, můžeme pak i centrálně plánovat.
Modely jsou buď nepřesné a s odychlkami (většina modelů mainstreamové ekonomie), nebo přesné a pravdivé, nicméně obecné, takže mnoho otázek prostě nezodpovídají (Misesova praxeologie).
Bezstátí je nutno vyzkoušet, nelze to naplánovat předem, prostě nevíme, co bude.
V tomto ohledu prostě důkazy nemáme a obávám se, že ani mít nemůžeme (indicie a argumenty ano, můžeme dělat logické závěry a něco předvídat, nicméně nemáme přesný a zároveň dostatečně konkrétní model).

Jde o to, že jako stát sice můžete to zlato lidem brát a danit, ale nemůžete si ho jen tak vyrobit z ničeho.
Jediný zlatý důl široko daleko Vám sice dá bohatství, ne však monopol (protože zlato putuje po celém světě), ale rozhodně nedostanete možnosti "tisknout peníze".
Když říkáme, že státy "ovládají peníze", nemyslíme tím, že by je někomu upíraly (i když do jisté míry taky), ale především to, že je mohou tisknout.
A se zlatem tohle prostě možné není.

Zlaté mince lze kontrolovat úplně stejně jako kůže a hřivny; na těch mincích bylo podstatné to zlato, ne ta mince.
Samozřejmě s bankovkami je situace naprosto odlišná.

Samozřejmě, že je možné si jej nadefinovat jinak; cokoliv si můžete nadefinovat jakkoliv, akorát Vám pak třeba lidé nemusejí rozumět, nicméně pokud to jasně deklarujete, pak jsou definice Vaše věc.
Jiná věc je newspeak, kdy se s těmi definicemi hýbe schválně; pokud má ale někdo peníze nadefinované jinak a jasně to deklaruje, není to nic proti ničemu, pokud se této definice drží.
Problém je, když se přeskakuje z definici na definici, příklad: Muslimové [lidé, kteří si vykládají Korán určitým způsobem a do důsledku se jím řídí] jsou zlí; nesmíme mít s Muslimy [všemi, kdo se za muslimy prohlašují, nebo vykazují nějaké vnější znaky] slitování.
(celý článek: http://dfens-cz.com/aplikace-kolektivni-viny/)

Já si právě pod slovem peníze představuji skutečné peníze (zlato, stříbro, ale klidně i kůže a podobně), zatímco dnešní "peníze" jsou taková parodie xD

To s tím bohem je dobrá připomínka.
S těmi penězi však rozhodně nikoliv!
Peníze posvěcené státem a fiat peníze samozřejmě bez mocenského subjektu nevznikaly.
Ale jinak peníze jako třeba zlato a podobně vznikaly normálně i bez takového subjektu (Island), nemluvě o tom, že se s jimi dalo platit i mezistátně, prostě byly široce přijímány.