Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže s kterým krokem nesouhlasíte?
1/ Že tvrzení "ekonomicky se vyplatí přesně to, co je potřebné", lze převést na "X se ekonomicky vyplatí <=> X je potřebné"?
2/ Že "ekonomicky se vyplatit" a "být potřebný" jsou vlastnosti X?
3/ Že "akce sama o sobě" a "akce v širším kontextu" nejsou stejným ohodnocením proměnné X?
4/ Že "X má vlastnost A <=> X má vlastnost B" nelze vyvrátit nalezením dvou různých ohodnocení proměnné X, přičemž jedno má vlastnost A, zatímco druhé nemá vlastnost B?
Co z toho se Vám nezdá? Protože dohromady ty body ukazují, proč částečně suchý ručník, maso hozené vlčákovi a nevím co jsme tam měli za příklady dál, tu větu nevyvracení.

Je hezké, že jste provedl zdůraznění toho, kde se cítíte ve svém výroku silný v kramflecích, nicméně já tu zpochybňuji trochu jinou část toho výroku:
V teoreticke rovine asi nelze nic namitat, v praxi ma ale druha cast Vaseho postoje jeste jeden aspekt, a to predvidatelne nasledky.
Jinými slovy já tvrdím, že s uprchlíky vznikají problémy hlavně proto, že je státy živí z cizích peněz, zatímco kdyby se to nechalo na jednotlivcích, aby tak činili na svém a za své, bylo by těch problémů výrazně méně.
A Vy mi na to řeknete, že teoreticky je to sice v pořádku, ale v praxi to má ještě další aspekt, přičemž tuto praxi dokládáte napřed absurdním příkladem, ke kterému jednak nedošlo, ale především pravděpodobnost, že by k němu v praxi došlo, se limitně blíží nule, načež když na to poukážu, tak to dokládáte příklady, které se sice v praxi staly, ale všechny byl zaviněny právě těmi státními zásahy, nikoliv jednotlivci jednajícími na svém a za svém.... to je trolling, nebo akutní demence?

Chápu-li dobře Váš příspěvek, zejména pak odstavec, který začíná slovy:
Stupidita (dobre, tak absurdnost) Vaseho postulatu,
tak už mě nepřesvědčujete o tom, že to tvrzení není platné, ale že je příliš triviální a zjevné?
Jinými slovy jsem něco tvrdil, Vy jste to rozporoval, načež když jsem Vám ukázal, proč jsou Vaše argumenty mimo, napadáte to s tím, že je mé tvrzení stupidní, protože je zjevně pravdivé?

Tady Vám tedy ukazuji přesně to, o co jste mě žádal; při vyvracení mého tvrzení jste v rámci ohodnocení proměnných přiřadil jedné proměnné dvě různé hodnoty, ergo jste nic nevyvrátil.

Koukám, že jsem v tom textu počítal s tím, že něco pochopíte, takže ještě pro jistotu dodávám vysvětlitvky a shrnutí pro blbce:

"Ekonomicky se vyplatí přesně to, co je potřebné,"
znamená:
"X se ekonomicky vyplatí právě tehdy, když X je potřebné."
K tomu jste ostatně došel i sám.

"Ekonomicky se vyplatit" označme jako vlastnost A.
"Být potřebný" označme jako vlastnost B.

Já tedy tvrdím:
X má vlastnost A <=> X má vlastnost B.

A Vy se to snažíte vyvrátit aktem, který se sám o sobě ekonomicky nevyplatí a sám o sobě není potřebný, ale v širším kontextu se ekonomicky vyplatí a v širším kontextu je potřebný (to jste sám uznal).
Konkrétně postupujete takto: Sám o sobě se ten akt ekonomicky nevyplatí, ale v širším kontextu je ten akt potřebný, ergo výše uvedené není pravda.
To je ale nesmysl, protože na levou stranu té ekvivalence dosazujete za X akt sám o sobě, zatímco na pravou stranu té ekvivalence dosazujete za X akt v širším kontextu.
Jenže jste také uznal, že ten akt sám o sobě nemá vlastnost A, ale v širším kontextu má vlastnost A.... z čehož plyne, že akt sám o sobě se nerovná aktu v širším kontextu, to jsou dvě různé ohodnocení proměnné X.

Proč?
Protože vezměte si jen levou stranu.... dosadíte-li tam "akt sám o sobě", pak je levá strana FALSE; dosadíte-li tam "akt v širším kontextu", pak je levá strana TRUE.
Nemůžete tvrdit, že jde o stejné ohodnocení proměnných, když Vám totéž tvrzení vyjde jednou pravdivé a jednou nepravdivé.
Z toho logicky plyne, že "akt sám o sobě" a "akt v širším kontextu" jsou různé ohodnocení proměnných.

Abyste to tvrzení vyvrátil, musel byste najít X, které má vlastnost A, ale zároveň nemá vlastnost B, nebo naopak.
Vy jste ale takové X nenašel, pouze jste našel X a Y, které jsou si podobné, přičemž X nemá vlastnost A, ale Y má vlastnost B, což vzhledem k výše uvedenému tvrzení neznamená nic.

A všimněte si, že tady vůbec neprobíhá sémantická debata o tom, zda "akt sám o sobě" a "akt v širším kontextu" nějak v přirozené řeči a selským rozumem "je totéž".
Z hlediska výroku výše jsou to dvě různé ohodnocení proměnných – nikoliv z důvodu, že "to je přece něco úplně jiného", ale prostě z důvodu, že po jejich dosazení do jednoho tvrzení nabývá toto tvrzení různých pravdivostních hodnot.

Já fakt nevím, jestli jste tak retardovaný, nebo to hrajete.
Pokud BYCHOM (priklad!) hovorili o dvou rodinach, z nichz kazda neco porizuje za sve, jiste nebudete zkoumat, zda prislusne prostredky vydelala hlava rodiny, zena s kabelkou ci ubohe deti sberem papiru.
To zajisté zkoumat nebudu, ovšem jen za předpokladu, že můj diskusní oponent nenapsal stovky článků a nepřesvědčuje mě zrovna o tom, že rodiny, kde je živitelem otec, jsou v drtivé většině případů spořádané a zodpovědné, zatímco je-li živitelkou matka, jsou v drtivé většině případů problematické. V případě, že oponent takto činí, může tento "detail" zanedbat jen absolutní dement.
Já Vám tu celou dobu tvrdím, že ono nezodpovědné chování, které popisujete, je typické pro státy, kde politici a úředníci disponují majetkem cizím, ale zdaleka ne tak typické pro ty, kdo disponují majetkem vlastním; v takové situaci nemůžete dost dobře tvrdit, že je vlastně jedno, zda jde o stát, nebo rodinu!

Pokud Vám diskusní oponent tvrdí:
"K nežádoucímu jevu typicky dochází u A, ale typicky k němu nedochází u B,"
tak přece není korektní provést abstrakci, kde počítáte s tím, že A a B je stejná třída entit.
Takže ano, v rozhovoru, kde řešíme bohatství rodin v závislosti na jejich rase, pak je zajisté irelevantní, kdo vydělává; ale pokud Vám oponent celou dobu říká, že je velký rozdíl mezi rodinami, kde vydělává otec, a rodinami, kde vydělává matka, nemůžete přece prohlásit, že to nebudeme v příkladech zkoumat. A já Vám tu celou dobu říkám, že je velký rozdíl mezi tím, kdy uprchlíky přijímá stát, a kdy je přijímají jednotlivci.... a Vy mi na to řeknete: "Hele, tady to udělal stát, ono to selhává, takže nemáte pravdu, protože je to vlastně jako kdyby selhávali jednotlivci, jistě nebudete zkoumat, zda jde o stát, nebo o jendotlivce."

LoL; s mým tvrzením by zároveň musela platit jeho negace? Takže už je nejen nepravdivé, ale dokonce vnitřně rozporné? Vždyť to je absolutní nesmysl, jak by asi mohlo být nekonzistentní prohlášení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné? I kdyby to tvrzení prostě jen nebylo pravdivé, jak by mohlo odporovat samo sobě?
V zásadě mě napadají jen dvě vysvětlení:
1/ Absolutně plavete v logice (tomu by nasvědčovalo celkově to, co tu předvádíte).
2/ Když jsem byl asi tak ve školce, bylo tam zvykem, že když jeden harant řekl jinému něco, co se mu nelíbilo, ten druhý mu řekl něco ve smyslu: "Ty taky!" Takže já Vám něco řekl, přičemž Vy mi hned musíte vytknout bez přemýšlení totéž.

Ta má věta je platná obecně pro každé ohodnocení; ale samozřejmě ne tehdy, když jednu její část aplikujete na něco, zatímco druhou část na něco jiného.
To je jako kdybych řekl větu: "Mokré je přesně to, co má v sobě či na sobě tekutinu."
A Vy byste mi na to řekl: "To není pravda, tak třeba ručník ve vodě je mokrý, ale ručník ležící na poušti neobsahuje tekutinu; aby to bylo platné v absolutní obecnosti, musí to platit v jakémkoliv relativním kontextu."
PŘESNĚ TO TADY PŘEDVÁDÍTE!

Vždyť se podívejte na to moje tvrzení: Ekonomicky se vyplatí přesně TO, co je potřebné!
A jak Vy "dokazujete" jeho neplatnost? Tady Vám klidně ukážu ty proměnné, jen jsem nemyslel, že jste až tak dementní, aby to bylo třeba: Za proměnnou "TO" dosadíte pro první část tvrzení jednu věc, zatímco pro druhou část tvrzení něco jiného.
Vy sice řeknete, že je to "to samé, jen za jiných okolností, v jiném kontextu", ale to bych mohl říct úplně totéž o tom ručníku výše! Tak prostě buď nějakou akci posuzujte samu o sobě, nebo ji posuzujete v rámci nějakého většího plánu; nemůžete ono "TO" v mém tvrzení na jedné straně nahradit samostatnou akcí a na straně druhé akcí v rámci nějakého většího plánu, vždyť to přece není totéž!
Já ukazuji nějakou ekvivalenci, tedy že má-li X vlastnost A, právě tehdy má X vlastnost B; a Vy mi ukazujete, že to neplatí, na příkladu, že X má nějakou vlastnost A, ale Y nemá vlastnost B, přičemž X != Y. Ostatně jste to sám uznal výše. Nemůžete tvrdit, že X == Y, pokud X má vlastnost A, ale Y ji nemá. A PŘESNĚ TO je ten případ, to jste napsal i Vy sám. Já napsal: "Ty akty jsou SAMY O SOBĚ ekonomicky nevýhodné, ale také SAMY O SOBĚ zcela nepotřebné; naopak jsou ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU ekonomicky výhodné, podobně jako jsou V ŠIRŠÍM KONTEXTU potřebné." A Vy jste s tím souhlasil.... ergo má-li X vlastnost A, právě tehdy má X vlastnost B; Váš příklad je, že X má vlastnost A, ale Y nemá vlastnost B, přičemž X != Y, protože jste sám uznal, že Y nemá ani tu vlastnost A!

A fakt si rozmyslete, jak na tohle zareagujete.... protože tady jste šlápl úplně vedle.
Já Vám to tady neustále vysvětluji, ačkoliv je to zjevné.... diskuse s Vámi mi ještě nikdy nic zajímavého nepřinesla, také proto naše diskuse vždy začínáte Vy, nikdy ne já, ale stále doufám, že třeba něco.... ale jestli jste takový magor, že fakt jen chcete mít pravdu za každou cenu, takže se hádáte o hovně, přičemž ještě když pravdu naprosto zjevně nemáte, snažíte se to schovat do nějakých dalších keců (protože nějaká EET a další blbosti, které řešíte ve svém příspěvku, jsou absolutně irelevantní, když jste uznal, že je pravda toto: "Ty akty jsou SAMY O SOBĚ ekonomicky nevýhodné, ale také SAMY O SOBĚ zcela nepotřebné; naopak jsou ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU ekonomicky výhodné, podobně jako jsou V ŠIRŠÍM KONTEXTU potřebné."), tak už se na to asi vážně definitivně vykašlu, protože tohle prostě není normální.

....a obojí by se dalo tak snadno napravit, byla-li by politická vůle.

Sorry, ale na tohle Vám mohu říci asi tak toto: Běžte si dostudovat logiku.
Ano, samozřejmě, aby tvrzení bylo obecně platné, musí platit pro libovolné ohodnocení, ale samozřejmě stejným proměnným musíte přiřadit stejné hodnoty.
Jinými slovy obecně platné tvrzení musí platit pro všechny situace, ale ne že jednu jeho část aplikujete na jednu situaci a jinou část na jinou situaci; s tímto Vaším přístupem totiž hlavně může zároveň platit tvrzení a jeho negace a s tím běžte pěkně do prdele.
Zbytek příspěvku nebudu číst a už vůbec na něj reagovat, prosotě jste mě prostě znechutil.

Právě proto, že abstrakce schopen (na rozdíl od Vás) jsem, nesouhlasím!
Situaci, kdy soukromý vlastník zaplní SVŮJ stadion uprchlíky a za tři dny je neuživí, považuji za EXTRÉMNĚ nepravděpodobnou; situaci, kdy Merkel pozve ZA CIZÍ peníze uprchlíky do Německa a oni pak sežerou i ČR, už si představit umím.
Vždyť v tom je celá ta podstata, přesně to činí ten obrovský rozdíl a přesně tam já stavím tu hranici!
Tvrdím, že bychom měli nechat každého, aby si NA SVÉM A ZA SVÉ pozval uprchlíky, nikoliv aby tak činil stát ZA CIZÍ!

Diskuse s Vámi je fakt neuvěřitelně nudná a neobohacující, protože jen slovíčkaříte a přijde mi, že celkem o nic jiného Vám nejde; nevadí mi slovíčkaření, je fajn se vyjadřovat přesně, ale ve Vašem případě je to slovíčkaření pro slovíčkaření, protože nepřicházíte s žádnou zajímavou myšlenkou, jen chcete být v opozici. Nicméně mohu to ještě chvíli zkusit, třeba z toho něco vypadne, co bude stát za to.

Píšete:
Tedy abyste se dobral prinosneho celku, delate mnoho (resp. spis vsechny, ale tim se radeji nezatezujte) ramcove ekonomicky nevyhodnych aktuu, ktere jsou tedy samy o sobe zcela nepotrebne (dle Vasich definic), lec k dosazeni celku nezbytne.
A já se vážně nestačím divit....
Ano, ty akty jsou SAMY O SOBĚ ekonomicky nevýhodné, ale také SAMY O SOBĚ zcela nepotřebné; naopak jsou ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU ekonomicky výhodné, podobně jako jsou V ŠIRŠÍM KONTEXTU potřebné.

Ono něco takového už jste psal minule a já na to reagoval....
Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.
Tady je to úplně totéž. Samy o sobě se ty akty ekonomicky nevyplatí, ale samy o sobě jsou také celkem nepotřebné; v širším kontextu se vyplatí, ale také jsou potřebné.
Nemůžete přece jednu část té mé věty vztahovat jen k jednomu izolovanému aktu, ale její druhou část aplikoavat na celý okolní kontext! Buď použijte obě jen na tu izolovanou část, nebo obě na to celé.

Ohledně EET už je to fakt nuda největší, nevím, co už víc chcete vědět a proč se po tom tak pídíte.
Poukazoval jsem na to, že když řešíme, zda je EET užitečná, nebo není, můžou tím být myšleny dvě věci:
1/ Jestli je užitečný celý ten systém elektronické evidence tržeb, celý ten zákon, jestli má být schválen, nebo zamítnut.
2/ Jestli je užitečná jedna pokladna s EET pro jednoho konkrétního podnikatele, když už ten zákon platí, on je povinnen ty informace odesílat a když se na to vysere, hrozí mu postih; tady ta otázka už nezní, jestli zavádět ten zákon, ale jestli když už ten zákon platí, se má ten podnikatel nechat pokutovat/zavřít, nebo raději nainstalovat EET a posílat data.

Ehm.... a tento příklad je jakože "praxe"?
A teď nenarážím na to, že se to ještě nestalo, ale na pravděpodobnost, že k tomu dojde....

Vy vždycky prohlásíte za kernpudel to, na co nezareaguji; ale ono to má snadné řešení: chcete-li něco sdělit, sdělte to normálně, ne jako poslední příklad z X bez toho, abyste to jakkoliv zdůraznil.

Jinak v zásadě vůbec nechápu, co to tady plácáte.... chcete něco sdělit? Nebo je to zas jen nějaké honění ega nad slovíčky?
Jestli mi chcete říct, že to tady celé píšete proto, abyste mi sdělil, že mám-li nějaký trade-off ve smyslu "dám X a dostanu Y", tak se to nevyplatí v případě "dám X a nedostanu nic", pak s tím běžte fakt do prdele.

Já napsal: ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné; a jestli jste mi k tomu přišel dodat, že by se to nevyplatilo, kdybych jen zaplatil náklady, ale nic za to nedostal, tak to si fakt už děláte prdel, nebo co?
To tu větu zaprvé nijak nevyvrací, ale především je to každému zjevné.

Samozřejmě je možné, že se mi snažíte sdělit něco úplně jiného, akorát to z Vašeho projevu nechápu....

Co se týče té přípravy na agresi, tak tam to samozřejmě není dáno nijak striktně, ale zas určité meze to má; těžko můžete na někoho můžete užít násilí jen za to, že se někam přistěhoval, něčemu asi věří (taky nevíte přesně čemu), a označovat to za "obranu". Tam je to asi evidentní, tohle prostě obrana není, protože kdyby byla, pak už je obrana prakticky libovolné násilí.
Šedá zóna začíná u toho kázání v mešitě, kde se povídá, kdo je zralý na pořážku; to samozřejmě iniciace násilí být může a nemusí a závisí to na dalším kontextu; mohou to být jen blbé kecy, ale také to může být vážně míněný nábor do nějaké iniciativy, která to pak bude dělat.
V momentě, kdy už se plánuje, kdo bude mít jakou bombu a kde se odpálí, to už jednoznačně iniciace násilí je a tam nemám nic proti tomu, aby bylo použito násilí, protože to celkem jasná obrana je.
Rozhodně ale není obrana to, když na někoho zaútočíte jen proto, že je muslim (jakkoliv já to náboženství též rád nemám); on se může označovat za muslima a myslet tím může leccos, sám víte, že muslimů je hodně různých a i když si o tom náboženství můžeme myslet své, ještě to automaticky neznamená, že po nás jde.

Ohledně toho řešení v anarchii, absolutně si nemyslím, že by došlo k nějaké genocidě; dostali by po čumáku ti, kdo by to nejvíc přeháněli, přičemž další by si rozmysleli, zda je budou následovat.
Teď už situace zašla docela daleko, ale to je celkem jasně vina státu; v anarchii by možná došlo ke genocidě, kdyby tam byla situace jako teď, ale já si rozhodně nemyslím, že by se ve svobodné společnosti ta situace vygradovala do stavu, ve kterém je teď.

Přestaňte tu vyjíždět jak čertík z krabičky a pořádně si přečtěte, co jsem napsal.

Vaše tvrzení:
Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Dokládáte příkladem (třeba):
Zachcete-li ze Vam sousedovych tresni, musite zbytecne investovat do kusu masa pro jeho vlcaka.

To je ale nesmysl; investovat do kusu masa pro jeho vlčáka Vám přinese užitek; přinese Vám to ten užitek, že Vás pes nepokouše.
Totéž platí pro ty ostatní příklady (nesejme Vás berňák, neukradnou Vám auto a tak dále).

Inu, v naší společnjosti je zas odpověď, že těla vlastní stát, no, to není o moc lepší.

Tak samozřejmě, když mě zásobuješ tak dobrými materiály; jen pokračuj xD

Dík, jdu to opravit.

+1

To nevím; ale Hampl jo.

Ne, to mícháte dohromady dvě věci a každou testujete na jiné podmínky:
1/ Buď se bavíme o EET jako celku, tedy tím EET myslíme celý ten zákon a povinnost vyžadovanou ze strany státu; tu nepotřebujeme, nechceme, ani nepřináší užitek (ba naopak).
2/ Nebo se bavíme o EET jako jedné pokladně, kterou má jeden podnikatel ve státě, kde jsou EET již vyžadovány, přičemž kdo ji nezavede, bude potrestán; tu potřebujeme, chceme a přináší užitek (protože alternativou je násilí).
Nemůžete to plést dohromady.

Myslím, že tak prosté to není; i spousta lidí, kteří vydělávat peníze umí, se nechali zblbnout etatismem a tyto ekonomické zákonitosti nevidí.

Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.
Zde ostře nesouhlasím; dokonce bych se nebál definovat "potřebnost" a "nezbytnost" v jakémkoliv kontextu právě pomocí toho, zda se to ekonomicky vyplatí (a ano, samozřejmě, míním tím ve smyslu přinášení většího užitku, než by přinášely ty zdroje, které to stojí). Můžete kdyžtak napsat nějaký příklad?

Myslím, že to zdaleka není tak prvoplánové, jak by se mohlo zdát; ano, je možné, že zrovna konkrétně v případě té dotyčné, která to řekla, to je jen "chytání za slovo".
Já tu větu ale vypíchl ze zcela jiného důvodu: Je to myšlenka, kterou etatisté obhajují skoro všechno.
Neustále potkávám lidi, kteří mi říkají, hlavně v oblastech jako umění a kultura, že jsou věci, které se ekonomicky nevyplatí, ale přesto užitečné a potřebné.
Ve skutečnosti je to ale nesmysl, protože ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné; v podstatě je to kritérium. Samozřejmě ekonomicky se vyplatit nemusí nutně znamenat, že to přináší zisk, ale prostě že to přináší užitek, za který jsou lidé ochotni zaplatit.

Tu větu jsem zdaleka nevypichoval kvůli tomu, abych nějak útočil na tu, kdo to řekla; tu větu jsem tam vypíchl proto, že 99 % lidí má za to, že takové věci skutečně existují.
Nechápou, že potřeba je přesně to, co se ekonomicky vyplatí, protože když lidé chtějí dobrovolně přispívat na charitu, pak se tato aktivita ekonomicky vyplácí.

Jasně, i v soukromém sektoru mohou být neefektivity (a samozřejmě jsou), ale:
1/ Platí je majitel.
2/ Když přerostou únosnou mez, podnik se dostane do ztráty, což motivuje buď k tomu, aby to začali dělat pořádně, nebo vůbec.

Ano, možná i tohle znamená věta: „Není to městský hotel, je to soukromý hotel, ale vlastní ho město.“ – Náklady nese město, zisky bereme my xD

Jinak historky sem pište dál, i když jsou od věci; případně můžete někdy přispět ucelenějším textem nejen do diskuse xD

V jakém smyslu jinak?
Muslimové na NAP dlabou, zbytek světa taky (až na nějaké výjimky v podobě libertariánů).

Dobrá historka, bohužel vůbec ne neuvěřitelná.

Souhlasím s tím, že stát to posral, ale nemyslím, že řešením je si nějak zkusit vymýšlet, jak by řešení vypadalo v libertariánské společnosti a nasimulovat ho.
Jediná smysluplná akce je mnedle zkusit vzít státu ty pravomoci, které využívá ke kurvení celé situace.
Naopak naprosto špatné řešení je mnedle úvaha "stát to posral, živí je tu, kdyby tu nebyl stát, tak už by tu nebyli, takže ať je stát alespoň vyhodí".
To bychom mohli rovnou říct "kdyby stát nebral lidem peníze, jsou bohatší, takže ať stát alespoň co nejvíce reguluje a řeší věci, které by si jinak lidé mohli pořešit sami".

No, ale to jsou mnedle dvě úplně odlišné věci; jedna věc je, že někdo utíká před brannou povinností, ale vlastně i to, že je to ekonomický migrant, který jde za lepším životem, je naprosto v pořádku. Ať si každý jde, kam chce, já kdybych byl v nějakém zasraném africkém státu, tak se tam na to taky vyseru; vždyť kdo by tam chtěl žít? A rozhodně bych jim nijak nebránil v tom, aby se přesunuli sem.
Na druhou stranu ale žádné sociální dávky, žádná pozitivní diskriminace, žádné neziskovky integrující, žádné bydlení pro ně, nic takového; prostě když sem přišli, ať se starají. Ať jdu někam na černo makat (a samozřejmě když zaměstnavateli nebude vyhovovat mlácení o zem, mají smůlu), ať prodávají kebab, ať třeba vyrábějí drogy, to je jedno.... ale žádné jako že se o ně budeme starat.
A v momentě, kdy se rozhodnou živit kriminalitou, nebo budou předvádět nějaké znásilňování, tak prostě zastřelit; a ne jako nějaký "trest smrti", prostě ať má každý zbraň a když někoho zastřelí prokazatelně v sebeobraně, ať je mu naopak poděkováno, ne že bude tahán kdesi po soudech a bude s ním zacházeno jako se zločincem. Prostě jak někdo chce jiného okrást/znásilnit/whatever, střelba, nazdar.
Nevidím nic špatného na tom, aby se lidé přemisťovali z míst, kde to stojí za hovno, do míst, kde je to lepší, ale rozhodně nemají nárok na to, aby se jim v cílové destinaci někdo nějak přizpůsoboval, nebo je dokonce živil; prostě ať se zařídí po svém, nemám nic proti tomu.

Děkuji, toto potěší, dělám, co mohu.