Pohlreich v úřednické hospodě – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V tom dílu se v plné nahotě ukázal koncept, který si představuje dnešní „liberální“ levice. (A jeho kořeny nepochybně leží v indoktrinovaném školství.) Ponecháme vám možnost podnikat, rizika nesete vy, zisky sklízíme my. A jak budete podnikat, určujeme také my. Je to geniálně ďábelské. (Nebo ďábelsky geniální?)

Ano, možná i tohle znamená věta: „Není to městský hotel, je to soukromý hotel, ale vlastní ho město.“ – Náklady nese město, zisky bereme my xD

Podle té obchodní strategie to vypadá spíš naopak.

Ono něco podobného bylo už v jednom starším dílu. Obecní úřad pronajal restauraci soukromníkovi a když neskákal podle představ MÚ a nedával jim protekční ceny na obědy, zlikvidovali ho na stupidně formulované smlouvě o platbách za energie/vytápění.

"Ekonomicky je to nesmysl, ale je to tak třeba" - mě bylo jasný že té provozní to je proti srsti a chápe to. Jenže má nadřízeného úředníka, kterému to je jedno. Jinak u toho konkrétního problému - v budově musí pořád někdo být, kdyby něco, protože jsou tu i jiný prostory - s tim že "černý petr" s placením zaměstnance vyjde na nějaké oddělení který ho ze 100% nepotřebuje si dovedu představit i v soukromém sektoru.

Myslim že když tam v noci bude sekuriťák, kterýho bude platit sekretariát města (nebo obecněji, majitel budovy), v účetnictví hotelu to bude vypadat čistěji (i když ho to zdaleka nezachrání), ale je to prašť jak uhoď.

Ale jinak celkovej dojem z toho dílu mám úplně stejnej jako Urza.

Jasně, i v soukromém sektoru mohou být neefektivity (a samozřejmě jsou), ale:
1/ Platí je majitel.
2/ Když přerostou únosnou mez, podnik se dostane do ztráty, což motivuje buď k tomu, aby to začali dělat pořádně, nebo vůbec.

Jasně, chápu, souhlas. Jak jsem psal, dojem z celého dílu byl stejnej a je to dílek do mozaiky.

Vypíchl jsem to jako věc, která vůči nim byla trochu nespravedlivá, protože jako jediná z těch šílenejch bot co tam člověk vidí je nějak zdůvodnitelná a dává smysl. Bez ohledu na to že ta hláška "Ekonomicky je to nesmysl, ale je to tak třeba" je jako pěst na oko a chytlavá. Zrovna u tebe bych čekal že nevyužiješ prvoplánově něco jen proto, že to hloupě zní. Zvlášť když je ten díl tak úrodnej.

Myslím, že to zdaleka není tak prvoplánové, jak by se mohlo zdát; ano, je možné, že zrovna konkrétně v případě té dotyčné, která to řekla, to je jen "chytání za slovo".
Já tu větu ale vypíchl ze zcela jiného důvodu: Je to myšlenka, kterou etatisté obhajují skoro všechno.
Neustále potkávám lidi, kteří mi říkají, hlavně v oblastech jako umění a kultura, že jsou věci, které se ekonomicky nevyplatí, ale přesto užitečné a potřebné.
Ve skutečnosti je to ale nesmysl, protože ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné; v podstatě je to kritérium. Samozřejmě ekonomicky se vyplatit nemusí nutně znamenat, že to přináší zisk, ale prostě že to přináší užitek, za který jsou lidé ochotni zaplatit.

Tu větu jsem zdaleka nevypichoval kvůli tomu, abych nějak útočil na tu, kdo to řekla; tu větu jsem tam vypíchl proto, že 99 % lidí má za to, že takové věci skutečně existují.
Nechápou, že potřeba je přesně to, co se ekonomicky vyplatí, protože když lidé chtějí dobrovolně přispívat na charitu, pak se tato aktivita ekonomicky vyplácí.

Mozna taky hraje roli to,ze spousta lidi v tomto eurosocialismu ziskava prachy velmi snadno (urednik,pobirac,uplatkar,privatizator po komousich)...kdyby si je fakt vydrel,tak by lepe rozumel,co mu chcete rict.Ze kdyz se nekdo rozhodne dat tezce vydrene prachy(nebo lepe-svou odpovednou a tezkou praci)na neco,tak to uz musi opravdu potrebovat.
Takze ja bych to reseni veci stylem-urcit vinika a pak modelovat,jak by to vsechno perfektne fungovalo bez urednika a nakonec postupne omezovat jeho moc-nepovazoval za uplne spatne reseni(viz Vas prispevek vyse k imigrantum)

Myslím, že tak prosté to není; i spousta lidí, kteří vydělávat peníze umí, se nechali zblbnout etatismem a tyto ekonomické zákonitosti nevidí.

Obavam se, zda nejedete v prilis uzke koleji. Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Coz ovsem bohuzel navozuje take otazku, zda v nekterych kontextech neni potrebny i onen stat a zda se nahodou nevyplati. Z logiky veci se (v nejake mire) vyplaci uz tim, ze jej nekteri chteji (protoze ekonomicky se vyplati NEJEN to, co je potrebne, ale i to, co je chtene, jak myslim sam tvrdivate).

Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.
Zde ostře nesouhlasím; dokonce bych se nebál definovat "potřebnost" a "nezbytnost" v jakémkoliv kontextu právě pomocí toho, zda se to ekonomicky vyplatí (a ano, samozřejmě, míním tím ve smyslu přinášení většího užitku, než by přinášely ty zdroje, které to stojí). Můžete kdyžtak napsat nějaký příklad?

EET. To predpokladam ani nechcete, ani nepotrebujete; stezi Vam tedy muze prinaste uzitek.
Nicmene je nezbytne v kontextu podnikani, jez Vam jako celek bude uzitek prinaset.

Ne, to mícháte dohromady dvě věci a každou testujete na jiné podmínky:
1/ Buď se bavíme o EET jako celku, tedy tím EET myslíme celý ten zákon a povinnost vyžadovanou ze strany státu; tu nepotřebujeme, nechceme, ani nepřináší užitek (ba naopak).
2/ Nebo se bavíme o EET jako jedné pokladně, kterou má jeden podnikatel ve státě, kde jsou EET již vyžadovány, přičemž kdo ji nezavede, bude potrestán; tu potřebujeme, chceme a přináší užitek (protože alternativou je násilí).
Nemůžete to plést dohromady.

Proboha, jak muzete rict ne, kdyz jste chtel priklad, jak to myslim. Ne co? A co kde testuji?

Bodu 2 nerozumim vubec, ze EET je pokladna, netusim. Tusit jsem mohl, ze to budete pitvat k nejakym absurditam. Ale u tak zrejme veci, jako je ona prosta a zkurvena POVINNOST?

V jakem kontextu myslite, ze ona dama pronasela svuj pamatny vyrok?
Ja tam vidim, ze musi delat nejakou jednotlivou (ekonomickou) picovinu, aby mohli vubec fungovat.
Samozrejme bych Vam to napsal (coz jsem vlastne udelal) jen abstraktne, to ale chcete priklad. A co z nej vypreparujete, to mi zustava rozum stat.

Dobre, serte na bod 2 (ten neznam a nechapu, a tudiz neuzivam a ani s nicim nemicham), myslim jen a vyhradne bod 1, tedy tuto (anebo LIBOVOLNOU jinou) zkurvenou povinnost ci nezbytnost, ktera Vas sama o sobe neuspokojuje, ale jiz musite (z LIBOVOLNYCH duvodu) plnit ci konat, abyste mel uzitek jinde.

Pokud jste pochopil, co myslim, dal uz prosim vubec nectete, ja ale prece jen, byt s predbeznou hruzou, jeste zkusim neco snad mene pitvatelneho:
Chcete-li si uzivat auta, musite ho neekonomicky vybavit zamkem a rychlomerem.
Zachcete-li ze Vam sousedovych tresni, musite zbytecne investovat do kusu masa pro jeho vlcaka.
Chcete-li provozovat zamecek, musite zmrdy od pramene uplacet neekonomickym menickem za trictvrtesta.

Jestli vlcaka rozeberete na nejake jednotlive kasy, tak mi asi jebne. Naopak kdybyste mi aspon lehce priblizit onen bod 2 a jeho aplikaci, budu povdecen.

Přestaňte tu vyjíždět jak čertík z krabičky a pořádně si přečtěte, co jsem napsal.

Vaše tvrzení:
Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Dokládáte příkladem (třeba):
Zachcete-li ze Vam sousedovych tresni, musite zbytecne investovat do kusu masa pro jeho vlcaka.

To je ale nesmysl; investovat do kusu masa pro jeho vlčáka Vám přinese užitek; přinese Vám to ten užitek, že Vás pes nepokouše.
Totéž platí pro ty ostatní příklady (nesejme Vás berňák, neukradnou Vám auto a tak dále).

Facepalm.
Ano, a pod tim Vasim "a tak dale" je cudne skryto prave A NEVYRAZI VAS ZE ZAMECKU! Coz prave byl kernpudel debaty.

A jiank si zase Vy poradne prectete, co pisu ja - aspon kdyz uz to kopirujete:
"... ktere se JAKO TAKOVE ekonomicky nevyplati", ale "jsou nutne v kontextu".

Masem odlakany cokl je Vam zcela ku hovnu, dokud nepujdete na ty tresne. Toto je kontext RELEVANTNI. Ze nepokouse listonose a majitel usetri na krmeni je ve vztahu k Vasi investici naopak kontext zcela IRELEVANTNI.
Jste-li pouze zmaten mym preklepem, odeberte "te" a vse se zcela vyjasni.

A neco k predchozimu bodu 2?

Vy vždycky prohlásíte za kernpudel to, na co nezareaguji; ale ono to má snadné řešení: chcete-li něco sdělit, sdělte to normálně, ne jako poslední příklad z X bez toho, abyste to jakkoliv zdůraznil.

Jinak v zásadě vůbec nechápu, co to tady plácáte.... chcete něco sdělit? Nebo je to zas jen nějaké honění ega nad slovíčky?
Jestli mi chcete říct, že to tady celé píšete proto, abyste mi sdělil, že mám-li nějaký trade-off ve smyslu "dám X a dostanu Y", tak se to nevyplatí v případě "dám X a nedostanu nic", pak s tím běžte fakt do prdele.

Já napsal: ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné; a jestli jste mi k tomu přišel dodat, že by se to nevyplatilo, kdybych jen zaplatil náklady, ale nic za to nedostal, tak to si fakt už děláte prdel, nebo co?
To tu větu zaprvé nijak nevyvrací, ale především je to každému zjevné.

Samozřejmě je možné, že se mi snažíte sdělit něco úplně jiného, akorát to z Vašeho projevu nechápu....

Nikoli prohlasim, ale PRIPOMENU.
To je dost zasadni rozdil a je to prave proto, ze Vy zcela ZASADNE reagujete na neco uplne jineho, zatimco ja se temi Vasimi manevry, klickami a oklikami probijim pomerne peclive.

Vy snad ty Vase komentare kopirujete z minule debaty. Posledni priklad z X, kde X = 3. Pravda, tim se prokouse malokdo, i kdyz jsou hezky po radku pod sebou.
A jak byste to chtel udelat, kdyz se Vam snazim dat dva zcela zretelne priklady jak pro materskou skolku a K NIM prave pro zretelnost nakonec priradit pripad studovany, abyste tu zjevnou analogii videl i Vy?

Ano, to jste napsal. Tak zase jako u blbejch. Co minite tim "PRESNE", to v definicich nemate. Jediny smysl mi to dava jako "prave to a jenom to" (je-li jiny, rad se poucim). A na to vam tvrdim: nikoli JENOM to (protoze i chtene) a nikoli PRAVE to (protoze i opak).
Tedy abyste se dobral prinosneho celku, delate mnoho (resp. spis vsechny, ale tim se radeji nezatezujte) ramcove ekonomicky nevyhodnych aktuu, ktere jsou tedy samy o sobe zcela nepotrebne (dle Vasich definic), lec k dosazeni celku nezbytne.

A jako obvykle: nejaka guide k drivejsimu bodu 2?
Pro sichr, at opet nemusite zoufale patrat a tedy at si usetrime jedno kolecko re/re: Vas post z 2016-04-08 09:29, bod 2) ohledne EET coby pokladny, jiz s cimsi micham a pletu.

Diskuse s Vámi je fakt neuvěřitelně nudná a neobohacující, protože jen slovíčkaříte a přijde mi, že celkem o nic jiného Vám nejde; nevadí mi slovíčkaření, je fajn se vyjadřovat přesně, ale ve Vašem případě je to slovíčkaření pro slovíčkaření, protože nepřicházíte s žádnou zajímavou myšlenkou, jen chcete být v opozici. Nicméně mohu to ještě chvíli zkusit, třeba z toho něco vypadne, co bude stát za to.

Píšete:
Tedy abyste se dobral prinosneho celku, delate mnoho (resp. spis vsechny, ale tim se radeji nezatezujte) ramcove ekonomicky nevyhodnych aktuu, ktere jsou tedy samy o sobe zcela nepotrebne (dle Vasich definic), lec k dosazeni celku nezbytne.
A já se vážně nestačím divit....
Ano, ty akty jsou SAMY O SOBĚ ekonomicky nevýhodné, ale také SAMY O SOBĚ zcela nepotřebné; naopak jsou ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU ekonomicky výhodné, podobně jako jsou V ŠIRŠÍM KONTEXTU potřebné.

Ono něco takového už jste psal minule a já na to reagoval....
Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.
Tady je to úplně totéž. Samy o sobě se ty akty ekonomicky nevyplatí, ale samy o sobě jsou také celkem nepotřebné; v širším kontextu se vyplatí, ale také jsou potřebné.
Nemůžete přece jednu část té mé věty vztahovat jen k jednomu izolovanému aktu, ale její druhou část aplikoavat na celý okolní kontext! Buď použijte obě jen na tu izolovanou část, nebo obě na to celé.

Ohledně EET už je to fakt nuda největší, nevím, co už víc chcete vědět a proč se po tom tak pídíte.
Poukazoval jsem na to, že když řešíme, zda je EET užitečná, nebo není, můžou tím být myšleny dvě věci:
1/ Jestli je užitečný celý ten systém elektronické evidence tržeb, celý ten zákon, jestli má být schválen, nebo zamítnut.
2/ Jestli je užitečná jedna pokladna s EET pro jednoho konkrétního podnikatele, když už ten zákon platí, on je povinnen ty informace odesílat a když se na to vysere, hrozí mu postih; tady ta otázka už nezní, jestli zavádět ten zákon, ale jestli když už ten zákon platí, se má ten podnikatel nechat pokutovat/zavřít, nebo raději nainstalovat EET a posílat data.

Inu, nudnost neposoudim, ale zda se, ze tentokrat jste alespon vnimal.
Jak pisete, presne formulovany text je fajn, navic do nej prilis rypat nelze, ale to neni podstatou. Ja "rypu", jen kdyz se mi zda, ze se mylite v necem ZASADNIM - ze to odmitate vnimat, je vec jina, a ze Vam to vadi, chapu. Primarne se snazim postovat vyhradne slusne a neagresivne a rekl bych i strucne a pochopitelne, v tomto se ale asi neshodneme.

Odst. 2: Ano. Nestacite se divit, nicmene vidim, ze vzapeti souhlasite. I ja: ano, ano; ano, ano. Stacilo jedno podobne ano utrousit driv.

Odst. 3: Ano, psal a Vy jste reagoval: nesouhlasim, budu definovat, uvedte PRIKLAD. A dale ano, ano atd. jako u odstavce predchoziho.
Ale nikde nevidim, ze bych porcoval ten Vas postulat; to by ani smysl davat nemohlo. Tedy naopak celou Vasi vetu zcela umyslne pouzivam na dve ruzne situace, protoze ve sve ABSOLUTNI OBECNOSTI (vizte jeji formulaci) musi platit v jakemkoli relevantnim kontextu; jinak je nutne chybna. Uzitek cele vykrmny a uzitek dumpingovych menu mi pripadaji VELMI relevantni, typove az temer shodne. Mylit se jiste mohu, lec takto mi to pripada VELMI logicke, rozumne a korektni.

odst. 4: Nudu opet neresim, ale Vase formulace "co vic chcete vedet" naznacuje, ze jste od zacatku vysvetlovanim primo hyril. Nikoli, az ted, na muj TRETI neodbytny dotaz jste to preformuloval do cehosi snad aspon uchopitelneho; zkuste si KRITICKY precist to puvodni vyjadreni, vc. one perly (sic!) "eet CHCEME". I tak to Vase deleni prilis nechapu, ale budiz.
Jiste se shodneme, ze je to prasarna, jak celkove, tak pro jednotlivce, a o zavadeni rec nebyla. Nicmene (aspon jestli tomu ted rozumim) klidne se shodneme, ze i dle bodu 2/ je dle Vasich definic (jakkoli to zni otresne) "EET celkove ekonomicky uzitecne, tedy potrebne", protoze jinak pruser. A veta rozvitejsi pak zni "prestoze EET je SAMO O SOBE ekonomicky zcela neuzitecne, je ho TREBA, nebot je potrebne k CELKOVEMU ekonomickemu uzitku". Ja se Vas skutecne nesnazim mast, ale sem nemohu nedojit.

A ted si ten posledni vyrok POROVNEJTE se slovy one damy, od nejz se Vas clanek odpichuje - volne: "(dumpingove svacinky) jsou ekonomicka picovina, ale je to TREBA". Na cem se dal chcete tocit?

A pokud jste docetl az sem, zkusim jeste neco mimo soutez, ale medle dost zasadniho. Opet (bez ironie) predem podotykam, ze mluvim zcela vazne, i kdyz tentokrat vyhradne O SVEM VKUSU, jakkoli si nemyslim, ze by byl zcela ojedinely:
Vy moje vytky povazujete za slovickareni, ale ja se obavam, ze one zcela spravne veci, za niz z plnych sil bojujete, muzete prehnanou snahou prokazovat medvedi sluzbu. Nekriticke (vizte uvod vyse) napasovani libovolne situace na statni zvuli muze byt hrube kontraproduktivni - od prosteho "to je ten, co neumi stejne napsat nic jinyho" az po napriklad moje obcasne (rekneme) "tak uz to kurva zase zkousi, proc ze me chce delat vola" (opet prosim vizte uvod). Podobne muze pusobit trvale opakovani nekterych frazi ci spojeni, ktere (bez ohledu na jejich pravdivost) muze zacit byt otravne predevsim podvedome, coz muze budit zacinajici odpor nejen k vasi stati, ale i k dobre veci samotne.
Proto mozna skutecne nekdy jsem napruzenejsi a Vy mate pocit ryti a slovickareni; neni tomu tak, rozhodne ne umyslne. Do znacne miry mne prudi prave predstava one medvedi sluzby.

To jsem se zas vykecal jak do pubescentiho denicku. No sak ja si vas tady nakonec kupim fsecky... :)

Sorry, ale na tohle Vám mohu říci asi tak toto: Běžte si dostudovat logiku.
Ano, samozřejmě, aby tvrzení bylo obecně platné, musí platit pro libovolné ohodnocení, ale samozřejmě stejným proměnným musíte přiřadit stejné hodnoty.
Jinými slovy obecně platné tvrzení musí platit pro všechny situace, ale ne že jednu jeho část aplikujete na jednu situaci a jinou část na jinou situaci; s tímto Vaším přístupem totiž hlavně může zároveň platit tvrzení a jeho negace a s tím běžte pěkně do prdele.
Zbytek příspěvku nebudu číst a už vůbec na něj reagovat, prosotě jste mě prostě znechutil.

Opet nikoliv. S tim VASIM tvrzenim by zaroven musela platit i jeho negace.

Ja si ty vase kokotiny nevymyslim. Ze nedoctete asi nebude hrat vyznamnou roli, stejne byste jiste opet intenzivne nechapal. Vase obecne zvasty si vetknete. POKUD by mely mit neco spolecneho s argumentem, musel byste mi ty Vase efemerni promenne a jakesi vykonstruovane casti tvrzeni a situace ukazat. To byste ovsem asi byl za vola, protoze jinak nechapu Vasi ochotu ke dvaceti zcela prazdnym komentum misto jednoho s odpovedi.

Jinak opet obvykly konec; kdyz jste fprdeli s argumenty a babovicky se hrouti, zacnete kolem sebe kopat. Abyste si nakonec nerozkopal i ty zbyle.
Jasne, nebudete cist, proste jste Vas znechutil. Tak jo.

LoL; s mým tvrzením by zároveň musela platit jeho negace? Takže už je nejen nepravdivé, ale dokonce vnitřně rozporné? Vždyť to je absolutní nesmysl, jak by asi mohlo být nekonzistentní prohlášení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné? I kdyby to tvrzení prostě jen nebylo pravdivé, jak by mohlo odporovat samo sobě?
V zásadě mě napadají jen dvě vysvětlení:
1/ Absolutně plavete v logice (tomu by nasvědčovalo celkově to, co tu předvádíte).
2/ Když jsem byl asi tak ve školce, bylo tam zvykem, že když jeden harant řekl jinému něco, co se mu nelíbilo, ten druhý mu řekl něco ve smyslu: "Ty taky!" Takže já Vám něco řekl, přičemž Vy mi hned musíte vytknout bez přemýšlení totéž.

Ta má věta je platná obecně pro každé ohodnocení; ale samozřejmě ne tehdy, když jednu její část aplikujete na něco, zatímco druhou část na něco jiného.
To je jako kdybych řekl větu: "Mokré je přesně to, co má v sobě či na sobě tekutinu."
A Vy byste mi na to řekl: "To není pravda, tak třeba ručník ve vodě je mokrý, ale ručník ležící na poušti neobsahuje tekutinu; aby to bylo platné v absolutní obecnosti, musí to platit v jakémkoliv relativním kontextu."
PŘESNĚ TO TADY PŘEDVÁDÍTE!

Vždyť se podívejte na to moje tvrzení: Ekonomicky se vyplatí přesně TO, co je potřebné!
A jak Vy "dokazujete" jeho neplatnost? Tady Vám klidně ukážu ty proměnné, jen jsem nemyslel, že jste až tak dementní, aby to bylo třeba: Za proměnnou "TO" dosadíte pro první část tvrzení jednu věc, zatímco pro druhou část tvrzení něco jiného.
Vy sice řeknete, že je to "to samé, jen za jiných okolností, v jiném kontextu", ale to bych mohl říct úplně totéž o tom ručníku výše! Tak prostě buď nějakou akci posuzujte samu o sobě, nebo ji posuzujete v rámci nějakého většího plánu; nemůžete ono "TO" v mém tvrzení na jedné straně nahradit samostatnou akcí a na straně druhé akcí v rámci nějakého většího plánu, vždyť to přece není totéž!
Já ukazuji nějakou ekvivalenci, tedy že má-li X vlastnost A, právě tehdy má X vlastnost B; a Vy mi ukazujete, že to neplatí, na příkladu, že X má nějakou vlastnost A, ale Y nemá vlastnost B, přičemž X != Y. Ostatně jste to sám uznal výše. Nemůžete tvrdit, že X == Y, pokud X má vlastnost A, ale Y ji nemá. A PŘESNĚ TO je ten případ, to jste napsal i Vy sám. Já napsal: "Ty akty jsou SAMY O SOBĚ ekonomicky nevýhodné, ale také SAMY O SOBĚ zcela nepotřebné; naopak jsou ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU ekonomicky výhodné, podobně jako jsou V ŠIRŠÍM KONTEXTU potřebné." A Vy jste s tím souhlasil.... ergo má-li X vlastnost A, právě tehdy má X vlastnost B; Váš příklad je, že X má vlastnost A, ale Y nemá vlastnost B, přičemž X != Y, protože jste sám uznal, že Y nemá ani tu vlastnost A!

A fakt si rozmyslete, jak na tohle zareagujete.... protože tady jste šlápl úplně vedle.
Já Vám to tady neustále vysvětluji, ačkoliv je to zjevné.... diskuse s Vámi mi ještě nikdy nic zajímavého nepřinesla, také proto naše diskuse vždy začínáte Vy, nikdy ne já, ale stále doufám, že třeba něco.... ale jestli jste takový magor, že fakt jen chcete mít pravdu za každou cenu, takže se hádáte o hovně, přičemž ještě když pravdu naprosto zjevně nemáte, snažíte se to schovat do nějakých dalších keců (protože nějaká EET a další blbosti, které řešíte ve svém příspěvku, jsou absolutně irelevantní, když jste uznal, že je pravda toto: "Ty akty jsou SAMY O SOBĚ ekonomicky nevýhodné, ale také SAMY O SOBĚ zcela nepotřebné; naopak jsou ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU ekonomicky výhodné, podobně jako jsou V ŠIRŠÍM KONTEXTU potřebné."), tak už se na to asi vážně definitivně vykašlu, protože tohle prostě není normální.

Koukám, že jsem v tom textu počítal s tím, že něco pochopíte, takže ještě pro jistotu dodávám vysvětlitvky a shrnutí pro blbce:

"Ekonomicky se vyplatí přesně to, co je potřebné,"
znamená:
"X se ekonomicky vyplatí právě tehdy, když X je potřebné."
K tomu jste ostatně došel i sám.

"Ekonomicky se vyplatit" označme jako vlastnost A.
"Být potřebný" označme jako vlastnost B.

Já tedy tvrdím:
X má vlastnost A <=> X má vlastnost B.

A Vy se to snažíte vyvrátit aktem, který se sám o sobě ekonomicky nevyplatí a sám o sobě není potřebný, ale v širším kontextu se ekonomicky vyplatí a v širším kontextu je potřebný (to jste sám uznal).
Konkrétně postupujete takto: Sám o sobě se ten akt ekonomicky nevyplatí, ale v širším kontextu je ten akt potřebný, ergo výše uvedené není pravda.
To je ale nesmysl, protože na levou stranu té ekvivalence dosazujete za X akt sám o sobě, zatímco na pravou stranu té ekvivalence dosazujete za X akt v širším kontextu.
Jenže jste také uznal, že ten akt sám o sobě nemá vlastnost A, ale v širším kontextu má vlastnost A.... z čehož plyne, že akt sám o sobě se nerovná aktu v širším kontextu, to jsou dvě různé ohodnocení proměnné X.

Proč?
Protože vezměte si jen levou stranu.... dosadíte-li tam "akt sám o sobě", pak je levá strana FALSE; dosadíte-li tam "akt v širším kontextu", pak je levá strana TRUE.
Nemůžete tvrdit, že jde o stejné ohodnocení proměnných, když Vám totéž tvrzení vyjde jednou pravdivé a jednou nepravdivé.
Z toho logicky plyne, že "akt sám o sobě" a "akt v širším kontextu" jsou různé ohodnocení proměnných.

Abyste to tvrzení vyvrátil, musel byste najít X, které má vlastnost A, ale zároveň nemá vlastnost B, nebo naopak.
Vy jste ale takové X nenašel, pouze jste našel X a Y, které jsou si podobné, přičemž X nemá vlastnost A, ale Y má vlastnost B, což vzhledem k výše uvedenému tvrzení neznamená nic.

A všimněte si, že tady vůbec neprobíhá sémantická debata o tom, zda "akt sám o sobě" a "akt v širším kontextu" nějak v přirozené řeči a selským rozumem "je totéž".
Z hlediska výroku výše jsou to dvě různé ohodnocení proměnných – nikoliv z důvodu, že "to je přece něco úplně jiného", ale prostě z důvodu, že po jejich dosazení do jednoho tvrzení nabývá toto tvrzení různých pravdivostních hodnot.

Tady Vám tedy ukazuji přesně to, o co jste mě žádal; při vyvracení mého tvrzení jste v rámci ohodnocení proměnných přiřadil jedné proměnné dvě různé hodnoty, ergo jste nic nevyvrátil.

LoL, Vy logiku, nebo snad spis komiku. To jste tvrdil Vy, kdyz ja jsem pouze Vase tvrzeni aplikoval. Tedy tyto opravnene namitky si sypete na vlastni hlavu. Ze nejste schopen chapat rozdil mezi "Vy taky" a "naopak Vy" uz mne ani neprekvapuje.

Co Vy dokazete vyplodit s prostym rucnikem, to zustava rozum stat. Jestli vidite sebemensi analogii mezi "cast / celek" a "ve vode / na pousti", tak se nechte hospitalizovat.
Nicmene mohu to s rucnikem zkusit, zda se, ze jste se s nim jiz setkal a u fyzickeho predmetu byste nemusel tolik skobrtat na abstrakcich.
To co tvrdim, je "prestoze ten rucnik je mokry, jeho poutko a dolni roh jsou suche". A je mi celkem u prdele, kde v tomto stavu lezi. Nejste-li schopen konzumovat takoveto vyjadreni, plati rada vyse; rucniky se ale budou chovat zcela shodne i tam.
Chapu, ze uz slozitejsim oriskem pro Vas mohl byt prevod na "prestoze jsou roh i poutko suche, je rucnik mokry". Napsal bych "to da rozum", ale tady mi proste budete muset verit. Dejte tomu cas, nebo si to doma zkuste.
A jeste ten maly krok pro cloveka, ale velky skok pro Vas: "prestoze casti jsou takove, celek je makovy". Tzv. abstrakce ci zobecneni.
A to jsou tak vsechny operace, ktere jsem provadel s VASIM tvrzenim. Kam to vedlo, stale neverim.

Naprosto nechapu omilani vet, ktere jsem Vam (i pres tu otresnou formulaci) odkyval.
Stupidita (dobre, tak absurdnost) Vaseho postulatu tkvi v tom, ze ve skutecnosti POUZE DEFINUJE ten Vami uzivany nesmyslny VYZNAM SLOVA "POTREBA". To jedine, co tvrdite, je "prinasi-li neco uzitek, budu to nazyvat potrebou", coz jako dement dokladate tim, ze "nazyvam-li neco potrebnym, prinasi to uzitek". Wtf?
Vy v zasade pisete: "mit barvu ruzi" oznacme A, "byt rudy" oznacme B, ja tvrdim, ze X ma A <=> X ma B a Vy jste kokot. Pravda, minimalne jak kokot ziram. Ze jste kdesi utrpel mylny dojem meho "ergo výše uvedené není pravda", to na veci opet nic nemeni.

Presto jsem tento zjevny nesmysl nikde nepitval, natoz abych ho nejak delil. Jak taky byste chtel delit DEFINICI. Nicmene Vy sam se ji pitvat snazite a na jejim zaklade neco dokazat. To ale neni mozne uz jaksi z principu a proto se v tom tak rachate.

Zakonite Vam pak z te omilane vety vyjde "Ty akty SAMY O SOBĚ neprinaseji uspokojeni, TEDY je SAMY O SOBĚ oznacuji za nepotřebne; naopak ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU uspokojeni prinaseji, TEDY je V ŠIRŠÍM KONTEXTU oznacuji za potřebne."
Ted jsem konecne padl na prdel. Timto je vse dokazano. Ale furt budiz, ja vezmu tuto tuposlovnost docasne za svou a pisu: "prestoze EET je SAMO O SOBE ekonomicky zcela neuzitecne, je ho TREBA, nebot je potrebne k CELKOVEMU ekonomickemu uzitku". A Vy se muzete zbridit.

Vase nasledne ztvarneni matematickych a logickych operatoruu je sice kulturni zazitek, ale veci same se v nejmensim netyka, jakkoli Vase udatne prokazana logika "picovina <=> picovina" je zcela neprustrelna.
Jedina relevantni (a to skutecne neznamena relativni, jakkoli se Vam asi ta slova zdaji podobna a zamenitelna) logika je zde pro A=menicka a B=zamecek je !A => !B. Z toho, jak snad sam uznate, jinak plyne hovno.

A prestoze zbytek je tedy opet zcela irelevantni, upozornim Vas jeste, ze puvodne nikoli JA, ale prave VY jste si do svych bludu dosadil znasilnene tvrzeni one damy, abyste se i takto nesmyslne mohl otrit o svuj oblibeni rudy hadr. Nedivte se pak, ze po takove cunarne Vam to nekdo da vyzrat.

Chápu-li dobře Váš příspěvek, zejména pak odstavec, který začíná slovy:
Stupidita (dobre, tak absurdnost) Vaseho postulatu,
tak už mě nepřesvědčujete o tom, že to tvrzení není platné, ale že je příliš triviální a zjevné?
Jinými slovy jsem něco tvrdil, Vy jste to rozporoval, načež když jsem Vám ukázal, proč jsou Vaše argumenty mimo, napadáte to s tím, že je mé tvrzení stupidní, protože je zjevně pravdivé?

Ne, nechapete.
Vy jste tvrdil, ze Vase tvrzeni kdesi delim a pouzivam buhvijak nekorektne.
Nacez mi dokazujete, ze to, co jsem nikde nedelal, jsem delal spatne.

Navic jsem Vam vysvetlil, ze tvrzeni "pes je pes", jakkoli je pravdive, povazuji za stupidnim, zvlaste pak jeho dokazovani.
Obdobne vetu "psa budeme nazyvati kockou" povazuji za absurdni, i kdyz i na ni muzete trvat.

Takže s kterým krokem nesouhlasíte?
1/ Že tvrzení "ekonomicky se vyplatí přesně to, co je potřebné", lze převést na "X se ekonomicky vyplatí <=> X je potřebné"?
2/ Že "ekonomicky se vyplatit" a "být potřebný" jsou vlastnosti X?
3/ Že "akce sama o sobě" a "akce v širším kontextu" nejsou stejným ohodnocením proměnné X?
4/ Že "X má vlastnost A <=> X má vlastnost B" nelze vyvrátit nalezením dvou různých ohodnocení proměnné X, přičemž jedno má vlastnost A, zatímco druhé nemá vlastnost B?
Co z toho se Vám nezdá? Protože dohromady ty body ukazují, proč částečně suchý ručník, maso hozené vlčákovi a nevím co jsme tam měli za příklady dál, tu větu nevyvracení.

Jo, todlenc se Vam povedlo. :) To je totiz otazka, na niz nemam odpoved. To je jako "uz jste prestal bit svou zenu?". S zadnou, s kazdou i s kteroukoli jednotlive je vzdy spatna odpoved.

Nejsem kovany v terminologii, ale ja tu vetu fakticky nepovazuji za "vyrok" (natoz rozporovatelny), ale za "definici pojmu". Jinymi slovy, ze rika "to, co UZ MAME NADEFINOVANO jako ekonomicky uzitecne, budeme NAZYVAT potrebnym (coz zatim nadefinovano NEMAME)".

Pak nelze nic rozporovat, da se jen souhlasit, ci nesouhlasit, a neda se (smysluplne) odpovedet na Vas dotaz.
Jiste pak take nelze onu vetu vyvracet, ale zaroven se z ni take neda nic vyvozovat.

Nesleduji ted vas spor....,ale kdyby dnes svitilo slunce,tak bych vam jen pripomnel,ze za tu dobu pribylo na uctech zelenych zlodeju tolik a tolik.Neco jako pocitadlo,ktere je hned na zacatku sloveskeho webu Menej statu(znate nekdo z vas?zacinam tam cist serial o ekonomii...vznikajici na pustem ostrove),kde nabiha castka,kterou od zacatku roku vybrala vlada na danich

Jak rikam,nesleduji pozorne vas spor,jen jsem zase nakoukl.Jestli je to podobne tema jako vcera,tak na obhajobu Urzy:
Co je na tom spatneho,rozdelit si reseni nejakeho problemu na 3-4 nezavisle oblasti:teoreticky dukaz,ze by se problem nevyskytl v idealne nestatni spolecnosti(Urzou nabizeny produkt),pak prakticke urceni priciny(treba i vinika)a nakonec jeho reseni v soucasne situaci(ciste prakticka cast)?A pak ho takto rozdeleny poutave a populisticky nabidnout verejnosti?Ale pomichat to a zacit se hadat hned na zacatku...to pak ma levicovy protivnik(a babis)velkou radost!...(jako Svobodni se hadaji sami mezi sebou zprava i zleva-onanie).
Vy uz jste vtahnuti do sporu,takze nevidite,ale ideovy protivnik si rekne-je to dobry,maji to prekombinovane,nikdo z prostych lidi tomu nerozumi,my jim to nase zbozi prodame strucne jednoduse a je jedno,jestli to je cele jedna velka lez

Ehm, kdybyste mi hned na začátku řekl: "Vaši větu neberu jako výrok, ale jako definici," pak OK, žádný problém (a celkem bych na to i přistoupil, ona to totiž může být věta či definice v závislosti na tom, z jakých axiomů vycházíme, ale v podstatě nemám nic proti tomu ji brát jako definici, protože axiomy, které jsou k tomu zapotřebí, pro mě nepředstavují problém).
Jenže Vy jste tu větu napřed začal rozporovat, ale když se ukázalo, že na to nemáte, ještě jste se chabě pokusil chtít přesné zdůvodnění těch proměnných, o kterých jsem mluvil, načež když se ukázalo, že jej mám, tak úplně převracíte to, co kritizujete. Původně jste kritizoval, že to údajně neplatí, teď alespoň to, že je to moc triviální a v podstatě definice.
Je-li to tedy tak triviální a v podstatě definice, proč jste to na začátku rozporoval? Definici nemůžete rozporovat, není-li nekonzistentní. Definice je prostě definice, když něco definuji, těžko mě můžete opravovat, že to tak není, maximálně můžete namítnout, že v obvyklém významu se to běžně používá jinak.
Vychází mi z toho, že jste hlavně chtěl být šílený chytrák, na něčem mě nachytat, pohrát si tady s logikou a "vyškolit mě", přičemž když jste zjistil, že to nejde, najednou "nejste kovaný v terminologii" a u výroku, u kterého jste původně rozporoval pravdivost, najednou kritizujete, že je to v podstatě definice a těžko se dá rozporovat.... tím ale jen ukazujete, že Vám fakt nejde o nějakou věcnou diskusi, ale jen potřebujete "mít pravdu" a "vyhrát", těžko byste jinak napřed o něčem tvrdit, že to neplatí, abyste vzápětí řekl, že to rozporovat vlastně ani nelze.

Vy vztahovacnej narcisto, ja Vam na VASE bebi a nutnost bit se v prsa pred svym hlouckem zcela seru. Nechcete-li byt za vola, musite si posty, z nichz se osypavate, presist precist az po odezneni rude mlhy. Protoze muj prvni koment zacinal presne takto:

Obavam se, zda nejedete v prilis uzke koleji. Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Kdybyste misto hrdinskeho, ale zcela prazdneho tlachani, jak byste 'se nebál definovat "potřebnost" a "nezbytnost"' prave toto udelal, bylo by jasno. Jak vidno, O CO SLO, Vam bylo zcela jasne.

A uz asi po ste:
Nikoliv, ja jsem pouze hajil vetu „Ekonomicky je to nesmysl, ale je to tak třeba,“ one damy, jiz Vy jste zesmesnoval lacinym "(jini) alespoň chápali, že cílem je, aby jejich podnik vydělával peníze". Coz paradoxne ona dama zrejme chapala mnohem lepe nez Vy.

A priste nezapomente, ze urcite doma bijeme cernochy...

Přestaňte se vykrucovat, je to hloupé.
Předpokládal jste správně, že jsem tím mínil přinášení užitku, takže jsem z toho vycházel v naší další konverzaci, na to se nevymluvíte; ani, nedefinoval jsem pojem, který jste správně pochopil a ještě mi to napsal.... je to problém? Asi ne; jen teď potřebujete najít něco, čeho se chytit a jak to zamluvit.

Ale zpět k věci:
Je tedy má věta nepravdivá, nebo tak jasná, že se nedá vyvrátit, tedy v podstatě definice?

Klidne si dupejte dal, taky pomaha v zlosti pesti do skaly busit, delaji to zaby.
Hlavne neztratte tu odvahu definovat, odvaznemu stesti preje.

A zpet k veci (ale pozor, ted se soustredte: zde by se Vam mohlo zadarit pochytit i vztah mezi otazkou a odpovedi a jejich bezne ocekavanou posloupnost):
B je spravne. Vase veta je tak jasna picovina, ze se neda vyvratit. Pro Vas tedy zrejme bezna definice.

A diky, opet jsem zrejme bliz k pochopeni Vaseho specialniho sveta zalozeneho na definicich typu "pes je pes", pricemz psem je mineno to zlute na obloze.

Pak mám už jen jeden dotaz.... proč, když je ta věta taková píčovina, že je to každému jasné, jste ji v prvních X příspěvcích rozporoval?
Jasně, když jste si na tom pokusu vylámal zuby, tak jste najednou začal tvrdit, že je to vlastně definice, ale to jste udělal až poté, co jste zjistil, že jste se mýlil a lepší způsob, jak to zamaskovat, asi nebyl....

Například v příspěvku z 2016-04-07 23:06:28, který celou tuto stupidní exhibici z Vaší strany odstartoval, jste se snažil ukázat, že ta věta není pravdivá.
A najednou už se vyvrátit nedá, protože je to v podstatě definice?

Co pamatuji, tak jste mne drezuroval, jak Vam mam co ocitovat, vyznacit a okomentovat.
Budete se tim muset ridit take; ja tam vetu "ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné" nevidim.
Vase strawmeny si bezte stavet nekam do poli.

Tvrdíte tedy, že jste (v příspěvku z 2016-04-07 23:06:28 ani jinde) onu větu ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné") nerozporoval?
Tvrdíte to, nebo ne?

Uz jsem se bal, ze vam ublizil ten srapnel z vedlejsi diskuze.
Kazdopadne s pristupem, ze moje posty NECTETE (jak jste prohlasil) a pak se mne budete vyptavat, co v nich bylo, muzete jit fprdel.

Ne, netvrdim.
To Vy tvrdite, ze ja tvrdim. Ja tvrdim, ze se budete muset ridit VLASTNIMI pravidly a ukazat mi, kde jsem v prispevku, s nimz jste zacal sermovat, snazil provadet ty Vase smyslene konstrukce. To byste lehce zjistil uz driv, kdybyste cetl muj minuly post, ale nic Vam nebranilo precist si jej expost misto zase takhle pitome otazky.

Tak znovu: Co pamatuji, tak jste mne drezuroval, jak Vam mam co ocitovat, vyznacit a okomentovat.
Budete se tim muset ridit take; ja tam vetu "ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné" nevidim.

Tak alou!

To ale nejsou má vlastní pravidla; má vlastní pravidla jsou, že kde je rozpor, tam samozřejmě nastupuje dohledávání, ne jen tak zbůhdarma proto, že chce někdo buzerovat.
Takže asi takto:
1/ Buď tvrdíte, že jste to nerozporoval, pak může přijít na řadu nějaké dohledávání a další diskuse na dané téma.
2/ Nebo uznáváte, že jste to rozporoval, v tom případě se shodneme a nějaké dohledávání je pouze píčování a znepřehledňování diskuse.

Takže rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?
Pokud připouštíte, že rozporoval, pak se shodujeme a dohledávání se nekoná; pokud tvrdíte, že nerozporoval, budu dohledávat.

Zase spatne. Mozna kdybyste prestal premyslet a jenom tak nahodne kloval, ze by to statisticky vychazelo lip. Tedy samozrejme pokud uz tak necinite.

Ne, Vase nabadani bylo, ze chci-li na neco poukazat, mam to zkopirovat, dolicnou pasaz oznacit a (navic, tusim, jeste Vasimi slovy, sic!) okomentovat.
Nevim, co teda chcete hledat, kdyz komentar jste jasne identifikoval. Totiz vim, problem zrejme bude najit v tech dvou odstavcich to, co v nich neni.

Tak to zkuste podle vlastni meducinky, rad pockam.

Až mi ukážete, kde jsem nechal někoho dohledávat něco, na čem jsme se oba shodli, můžete to chtít i ode mě s odkazem na nějakou "vlastní meducínku" (lol, jak ZZR, dokonce už používáte i jeho formulace); do té doby se těžko můžete odkazovat na to, že po mně chcete něco dohledávat "dle mých vlastních pravidel", protože ta určitě nezahrnují dohledávání něčeho, na čem se obě strany shodují.

Přestaňte tedy být sráč a uhýbat, odpovězte na jasně položenou otázku: Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?
Tvrdíte-li, že nerozporoval, pak začnu (přesně v souladu se svými pravidly a "vlastní meducínkou") dohledávat, kde jste tak učinil; uznáváte-li Vy sám, že rozporoval, pak požadavky na dohledání jsou jen pokusem převést diskusi někam jinam a odvést pozornost od toho diskusního přemetu, kterého jste se dopustil (napřed jste to tvrzení rozporoval, načež když jste si na tom vylámal zuby, začal jste tvrdit, že se vlastně rozporovat ani nedá, protože je to více méně definice).

Jak jinak, chtit taky po Vas tak gigantickou dusevni presmycku, zda by to nahodou nemohlo byt PRAVE dle ZZR. Alou bylo malo. 1:0 pro vi.

Co furt chcete, vy blbe, dohledavat v JEDINEM POSTU, na ktery SAM ODKAZUJETE a tvrdite, ZE V NEM neco je? Ja se snad poseru. Tak nebudte srac, neuhybejte a oznacujte. Tady ho mate:


Obavam se, zda nejedete v prilis uzke koleji. Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Coz ovsem bohuzel navozuje take otazku, zda v nekterych kontextech neni potrebny i onen stat a zda se nahodou nevyplati. Z logiky veci se (v nejake mire) vyplaci uz tim, ze jej nekteri chteji (protoze ekonomicky se vyplati NEJEN to, co je potrebne, ale i to, co je chtene, jak myslim sam tvrdivate).

Nic v něm dohledávat nechci, pokud se shodujeme na tom, že jste to rozporoval.
Já jsem přesvědčen, že to v tom postu je (protože rozporovat tvrzení lze samozřejmě i bez toho, abyste jej doslova citoval), jenže když Vám napíšu kde, budete se tu jako retard jen nekonečně hádat a rozmazávat to, abyste zastřel podstatu, proč k tomu dohledávání vůbec došlo.

Proto se tedy ptám:
Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?
Pokud uznáváte, že ano, pojďme dál (nemá cenu, abych dohledával něco, co sám uznávate, že jste dělal); pokud ne, dohledám Vám to a můžeme o tom diskutovat.
Nedává ale sebemenší smysl, abych Vám dohledával něco, na čem se shodujeme (tedy krom toho, abyste si mohl honit ego na naprosto zbytečém sporu, který ani neexistuje).

Zase kolovratek? Co potrebujete za shody a dalsi kraviny? Jak Vam (SPECIALNE VAM, ktery mate VLASTNI VYZNAM pro polovinu slov) mam neco potvrdit ci poprit? Vy tvrdite toto:

Například v příspěvku z 2016-04-07 23:06:28, který celou tuto stupidní exhibici z Vaší strany odstartoval, jste se snažil ukázat, že ta věta není pravdivá.

Tak mi ukazte, kde a jak, at vim, co tim blabolenim vubec myslite. Nebo opet nerozumite?
Na posrani: Vy neco TVRDITE (navic o MEM TEXTU), ja rikam "UKAZTE, co tim MYSLITE", a Vy na to "NAPRED mi reknete, zda s tim SOUHLASITE".
Rozumim, to je naprosto logicke. Serte na debatu a zkuste pohotovost.

Mam napad:dejte na stul konkretni priklady.(ale nevim,kam se vyvinula vase hadka,treba uz jste nejake predlozil)

Jen je nechte bejt pane Vlach,
voni nechtěj konkrétní příklady,
ale chtěj kolovrátek...

Každej správnej indián přece ví, že vpřed se postupuje tím, že se jde v kruhu
jak u toho kolovrátku...

Ve skutečnosti jste konzistentní ve svém myšlení teprve tehdy, když víte hovno,
pak víte všechno,
obráceně to většinou funguje špatně, povětšinou víte jen něco a to je to co víte,
ale už nevíte, že taky víte hovno...

To je trošku problém všech lidí na Mises,
(no co by to taky byl za institut, kdyby tam všichni věděli hovno ?)
a všech židovských učenců (nic proti židům, ale ti vždycky věděj něco ale nevěděj hovno)

Hovno (nic, nevědění) je prostě základ...

Rozumím zadání, ale napsal jsem Vám důvod, proč tak nechci učinit:
Domnívám se totiž, že Vy chcete diskusi jen rozliznout, protože jsem poukázal na rozpory ve Vašich tvrzeních; změnil jste svou argumentaci o 180 stupňů, není konzistentní ani sama se sebou a udělal jste to dle mého názoru jen proto, že se panicky bojíte toho, aby se ukázal Váš omyl. Očekávám tedy, že když Vám ukážu místo, které jsem tím myslel, budete to jen rozmazávat a nořit se do dalších a dalších témat, aby se nikdy neuzavřela celá ta diskuse a nebylo se možné vrátit zpět.
Je možné, že se mýlím. Je možné, že tomu tak není. Je možné, že vážně nesouhlasíte s tím, že jste tu větu rozporoval a vážně po mně chcete vidět, z čeho jsem tak pochopil. Proto dřív, než Vám budu ukazovat tu část příspěvku, ve které se domnívám, že jste mé tvrzení rozporoval, chci Vaše prohlášení, že jsme tady vážně ve sporu. Pokud ve sporu nejsme, nemá nejmenší smysl, abych Vám něco dohledával, když se na tom oba shodneme.
Proto se znovu ptám: Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?

Dal jsem Vám jasný důvod (už opakovaně), proč nechci vyhovět Vašemu požadavku, dokud nedostanu tuto odpověď.
Vy jste naopak žádný důvod, proč mi tuto odpověď odpíráte, neuvedl; proto bych rád buď důvod, proč odmítáte odpovědět na jasně položenou otázku, nebo tu odpověď.
Vy po mně chcete, abych něco dohledal, já po Vás chci, abyste odpověděl; to, zda má smysl, abych to dohledával, závisí právě na té odpovědi, proto je logické, abyste odpověděl dříve, než budete požadovat, abych něco hledal.
Neustále jen opakujete, abych Vám něco ukázal, mou otázku zcela ignorujete; já Vaši žádost neignoruji, naopak jsem Vám vysvětlil, proč chci napřed tu odpověď.... kdo je tu jako kolovrátek?

Tvrdíte, že:
Na posrani: Vy neco TVRDITE (navic o MEM TEXTU), ja rikam "UKAZTE, co tim MYSLITE", a Vy na to "NAPRED mi reknete, zda s tim SOUHLASITE".
Tak to ale není; já neříkám "napřed mi řekněte, zda s tím souhlasíte", já kladu naprosto jasnou otázku, neodkazuji se na nějaké "něco", o kterém chcete vědět, co tím myslím.
Ptám se jasně: Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?

Já Vám důvod dal, proč chci, abyste napřed odpověděl.
Vy jste žádný důvod nedal, jen tu neustále požadujete, abych Vám něco ukázal a stále ignorujete, na co se Vás ptám.

Jasny, Vas PADNY duvod je jakasi trapna DOMNENKA o mem BUDOUCIM chovani, tudiz musim zamakat.
Zatimco mou SMESNOU zadost o to, abyste mi UKAZAL, o cem je Vase PREDCHOZI TVRZENI, v pohode ignorujte.

Uz podruhe Vam rikam, s timhle bezte do prdele, tohoto Vaseho prasackeho stylu diskuse uz mam dost, toleroval jsem Vam to az prilis dlouho.

Mozna je to problem copypasty, clovek to zaroven vubec nemusi cist. Tak to zkuste ted:
Vy neco TVRDITE (navic o MEM TEXTU), ja rikam "UKAZTE, co tim MYSLITE", a Vy na to "NAPRED mi reknete, zda s tim SOUHLASITE".

Vy vzdy potrebujete priklady, tak jo: souhlasite s vistrhoulem?

Ne, já Vaši žádost neignoruji, vysvětlil jsem Vám, proč jí nechci vyhovět, dokud nebudu mít Vaši odpověď.
Vy mi naopak nejste schopen vysvětlit, proč je pro Vás takový problém odpovědět ANO/NE na jednu otázku.
Dále jste ještě před pár příspěvky tvrdil cosi o "mé meducínce" a o tom, že mě žádáte o dohledání dle "mých pravidel"; jakmile jsem Vám ale vysvětlil, proč to s mými pravidly nemá nic společného, tak už to najednou chcete i bez odhledu na ně?
Proč odmítáte odpovědět na jednoduchou otázku? To jste vážně tak v koncích?

Víte co? Klidně Vám mohu slíbit, že ten text v tom příspěvku označím bez ohledu na to, zda řeknete ANO, nebo NE.
Já jen chci tu odpověď, klidně Vám to označím, ale chci tu odpověď, protože se domnívám, že na označení trváte jen proto, abyste se odpovědi vyhnul (kdyby tomu tak nebylo, mnedle jste dávno odpověděl).

Eh, pardon, dik. Rikal jsem si, ze se to nejak zaseklo. tak jinak a lepe:

Neodbihejte, prestante mlzit a odpovezte.

Celé tohle je jen Vaše sráčství a odbíhání od tématu a mlžení; když odpovím, dostanu od Vás pak odpověď, nebo zas jen kopec sraček?

Co to zas melete? Prestante aspon apisovat muj text, jedinej Vas vejplod v tom zblitku, co povazujete za otazku, je "srac". Pravda, rikal jsem Vam, ze mate premyslet i u otazek; melo me napadnout, ze to dopadnete takto.
Tak vsechno zpet - nepremyslejte, proste jako predtim.

Me nazajimaji Vase infantilni jestli, kdyz, predtim a potom - proste odpovezte a muzeme pokracovat.

Vy chcete odpověď ode mě, já chci odpověď od Vás....
Já navrhuji toto: Dám Vám odpověď, Vy mi dáte odpověď.
Oproti tomu Vy neustále jen melete něco ve smyslu: Dejte mi odpověď, dejte mi odpověď, já chci odpověď, dejte mi odpověď.
Co z toho je infantilní?

Nemám problém Vám označit ten text, ale chci nějakou reciprocitu, ne že pořád budeme řešit jen to, co chcete Vy, zatímco to, co se ptám já, ignorujete.
Takže jak? Zodpovíme si vzájemně své otázky, nebo si trváte na: "Odpovězte, odpovězte, já chci odpověď, já ji prostě chci, dejte mi odpověď, béééé."

Infantilni je to Vase uz delsi dobu do oci bijici klickovani. Ja vim, ze to neni presny vyraz, ale chtel jsem jednou nebejt sprostej. Zase to samy - zvast, zvast, zvast, akorat tamhle vzadu mezi nima jeden zblitek.

Proc misto toho proste neodpovite? Staci proste ANO/NE.

Aha, to jste měl říci rovnou, myslel jsem, že chcete víc; stačí-li prosté ANO/NE, pak s tím nemám problém a odpověď zní ANO.

Má otázka zní:
Rozporoval jste (kdykoli v této diskusi) tvrzení: "Ekonomicky se vyplatí přesně to, co je potřebné," nebo nerozporoval?

Jaka reciprocita? Predstavujete si snad, ze jste jeste nekde na piskovisti. Ja ti ukazu pindika, kdyz ty mi ukazes kacenku? Nebudte smesnej.

Ve svém komentáři, na který reagujete, nebylo o reciprocitě ani slovo; ptám se Vás na to, na co se Vás ptám již dlouho. Odpovíte, nebo ne?

ja uz si snad to "Co to melete?" budu muset dat na nejakej hotkey.
Reciprocitu sem tahate a ted to chcete hazet na me? Ja jsem po Vas chtel jenom jednoduchou odpoved.

A dostal jste ji; můžeme tedy pokračovat?

To myslite to ANO? Tomu rikate odpoved? A co si z toho jako mam vybrat?

Tak jinak. Znamena to, ze tedy souhlasite i s tim jeho uvodem?

Vždyť jste mi sám napsal:
Proc misto toho proste neodpovite? Staci proste ANO/NE.
A odpověď ANO se Vám nelíbí?
Takže jako musím odpověď NE, abyste byl spokojen, nebo co?

S jakým úvodem?

Prestante kolem toho furt mlzit. Jak s jakym uvodem? Vzdyt jste ted psal ano.
Cetl jste to vubec, nebo jste to "ano" jen tak placl, aniz byste vubec vedel, o cem sam mluvite?
Na co jste proboha vubec odpovidal?
To by, pravda, mohl byt ten kernpudl nasich drobnych neshod; Vy ty moje posty vlastne nectete.

Já to četl; a protože jste se mě původně pořád ptal na to, abych Vám označil část, kde to rozporujete, ale pak Vám najednou stačilo ANO/NE, vyložil jsem si to jako otázku na to, zda to tam podle mě vážně rozporujete.
A myslím, že ano.

Takže teď si zase vymyslíte další otázku a mlžení, hlavně abyste se vyhnul odpovědi?

skvele pikantni, jak si ted vsimam, je ten jak z kristalove koule vzity titulek: "něco máli i chápu".
Ten clovek by se tim mohl zivit.

Tím se přece živí kde kdo,
málokdo je schopen se živit tím, co nechápe,

i když i tím se dá dobře živit, když chápete že nechápete,
tím kazil už v řecku Sokrates tamnější mládež,
když věděl že nic neví, s tím se dají dělat velké věci
a je pak lecos možné

nestačí tedy pouze nevědět, ale je třeba i nebýt,
čímž je vyřešena ona Hamletova otázka "být či nebýt,"

Takže odpověd zní "NE" (a to jen proto, aby se něco řeklo a nic víc)

OK, beru; ačkoliv diskuse s Vámi mi nikdy nic zajímavého nepřinesla, já Vám nikdy nepsal, Vy mně opakovaně, stále jsem odpovídal v naději, že třeba jednou něco....
Teď ale vidím, že Vám absolutně nejde o nějaké téma, jen máte potřebu "mít pravdu"; kdyby to bylo obojí, pak není problém, ale Vám je úplně jedno, o čem je ta diskuse, kdybychom se bavili o evoluční teorii, bylo by to totéž.
Problém pak nastává, když se ukáže, že se mýlíte, což nedovedete překousout, takže jen mlžíte a odvádíte diskusi od tématu; tady je to typická ukázka: já něco napsal, Vy jste to napřed rozporoval, přičemž když jste konečně pochopil, že to tvrzení je platné, začal jste se vztekat, že je triviální a platné rovnou z definice a rozporovat se nedá (zajímavé, že když je to tak jasné, proč jste to předtím činil). Pak už se to jen snažíte uhrát do ztracena tím, že odmítáte odpovídat na dotazy a vymýšlíte si nesmysly, které po mně chcete, abyste se v nich mohl vrtat, ačkoliv s původním tématem příliš nesouvisí.
Jakkoliv jsem Vám dal mnoho šancí a stále doufal, že třeba vážně nejste jen "hlavně mít pravdu a hádat se, je jedno o čem", nyní vidím, že to jste přesně Vy; a tím pádem se obávám, že si již nemáme co říci.

OK, beru; ačkoliv diskuse s Vámi mi nikdy nic zajímavého nepřinesla, já Vám nikdy nepsal, Vy mně opakovaně, stále jsem odpovídal v naději, že třeba jednou něco....
Teď ale vidím, že Vám absolutně nejde o nějaké téma, jen máte potřebu "mít pravdu"; kdyby to bylo obojí, pak není problém, ale Vám je úplně jedno, o čem je ta diskuse, kdybychom se bavili o evoluční teorii, bylo by to totéž.
................................................................................

O téma samozřejmě asi nejspíš jde,
ale musíte si na to přijít sám,
proč vám říká že "jedete po úzký koleji"

Ve skutečnosti potřebujeme stát asi tak stejně jako před sto lety jsme potřebovali nějaký národní divadlo,
oboje je prostě na hovno,
ale lidé to prostě tenkráte chtěli
a dneska zase chtějí stát...

Dneska prostě máme "státní národní divadlo" a všichni vás nutí aby jste byl jedním z herců týdle frašky, protože to chtějí...

Nic s tím nenaděláte, navíc si tohle divadlo musíte platit
a jsou vám hovno platný jakýkoliv argumenty,
nebot většina má prostě větší sílu

a je jedno v jaký šaškárně jste přinucen hrát

Tedy : Každý platí za to, co chce a považuje za užitečné,
a mnozí platí za to, aby jste i vy musel platit za to, co nechcete,
ale co chtějí oni

Ona ta situace je docela dobře popsána v Bibli,
když se izraelité rozhodnou a chtějí mít krále,
myslím, že je tam dialog mezi Samuelem a bohem,

kde bůh víceméně říká, že když se chtěj z toho posrat,
tak to prostě budou mít na posrání...

Tedy hodně jsem to zkrátil,
ale kdo si co uvaří, to si prostě také sní...

Jinými slovy :

neviditelná ruka trhu rozhodla, že svoboda není žádaný artikl,
nikdo ji nechce,
to už by si snad lidé radši koupili mor a neštovice,
než aby chtěli svobodu

Mnohem lépe se pak prodává láska,
tu si koupí rád každý blbec,
obzvláště když je zabalená v lesklém růžovém papíru plném slibů, nadějí a víry

No VOILA, uz mi dochazel dech. Tak jo: KONEC PRIKLADU.

******************************************************

Vase citlivost k picovinam je sice hluboce snizena, lec, zda se, prece jen nenulova.
Ze jste v klidu presel i tuto kombinaci, to mi dnes sice asi zpusobi tezsi sny, ale za tu pikanterii mi to stalo (i kdyz chapu, ze Vy to momentalne zrejme plne nedocenite):
__________

pz100000(Reply) 2016-04-10 00:1718/31

Tak kurvafix uz, jste snad fakt debil z hledika lekarskeho? Co uz byste, do prdele, chtel?

A ocenil bych jasnou odpověď ANO/NE, nikoliv že mi sem zase vykopírujete nějaké slovíčkaření.
ANO.
Ještě abychom si ujasnili, že to zas není Vaše slovíčkaření:...

Jo, kurva, "ANO" je skutecne slovo, takze jiste slovickarim. Dopiste si body a jdete do prdele.
Potrebujete jasnejsi odpoved jeste PRESNEJI dle Vasich pozadavku? Tak jo: ANO/NE, Vy demente.
__________

Urza(Reply) 2016-04-10 18:0852/64

Vždyť jste mi sám napsal:
Proc misto toho proste neodpovite? Staci proste ANO/NE.
A odpověď ANO se Vám nelíbí?
Takže jako musím odpověď NE, abyste byl spokojen, nebo co?
__________

Jelikoz jste opet zrejme nic necetl, muzete si to pozdeji, az budete pri sile, v klidu dohledat:

pz100000(Reply) 2016-04-10 13:0539/51
Uz podruhe Vam rikam, s timhle bezte do prdele, tohoto Vaseho prasackeho stylu diskuse uz mam dost, toleroval jsem Vam to az prilis dlouho.
Mozna je to problem copypasty, clovek to zaroven vubec nemusi cist. Tak to zkuste ted: ...
Vy vzdy potrebujete priklady, tak jo: souhlasite s vistrhoulem?
__________

Jak vidite, opet jsem Vam preventivne zduraznil, ze jde o priklad, a prestoze mi chybi ten Vas kurvitelsky skill, snazil jsem se tech dalsich bratru 20 postu pro demonstraci prizpusobit Vasemu stylu diskuse: tedy vyvarovat se jedine myslenky, zasadne neodpovidat (a pokud uz, tak na neco zcela jineho a nejlepe tak 20 komentuu zpet) a jako motyl poletovat z jedne prdele do druhe s myslenkami tamtez. neni divu, ze pak tam smeruje i diskuse.

Takze kdyz si ve zminene casti v duchu (to znamena "jenom jako") prohodite jmena, ziskane slusny obraz tuposti podobne debaty a predstavu, jaka je to druhdy radost pro mne. Samozrejme to nebude zcela presne, protoze misto mych normalnich komentu tam budou ty Vase kolovratkove slinty; tim se ale nenechte rusit a ignorujte je jak jste zvykly.

Jedine, co jsem nedokazal simulovat, bylo Vase "nerozumim, co chcete rict", na to musite mit nejakej patent. Signifikantni ovsem je, ze naopak Vy jste od te chvile prestal mit s chapanim problem.

Vytisknete si to, oznacte pastelkama a za dlouhych zimnich veceru muzete hledat analogie s tim Vasim obvyklym placanim.
__________

No a muzeme se vratit tam, kde jsme prestali, a zkusit, zda meducinka pomohla. Takze znovu:

VY TVRDITE, ze JA v MEM TEXTU cosi popiram ci rozporuji ci co to vubec placate. Jelikoz vubec netusim, CO a O CEM to placate, nemuzu Vam to PREDEM POTVRDIT ci VYVRATIT. Az mi to O CEM (tj. pasaz v tom MEM TEXTU) UKAZETE a to, CO tim VASIM TVRZENIM skutecne MYSLITE (tj. bez toho Vaseho dementniho ptydepe), teprve POTOM se Vam k tomu muzu vyjadrit.

Je sance, ze to takhle ty versalky procpou pres tu Vasi vstupni polskou logiku, nebo to chcete jeste bold?

Tak alou, pak musime jeste probrat, jak se praxi uzivaji ty otazky a odpovedi.

(PS: Ta predchozi je recnicka; neodpovidat. Ja to poznam sam, uvidite.)


ja rikam "UKAZTE, co tim MYSLITE", a Vy na to "NAPRED mi reknete, zda s tim SOUHLASITE".

Ou, ta posledni veta tam samozrejme nepatri.
Ale vlastne Vy to stejne nectete. Tak nic.

Má-li tento příval sraček znamenat, že jste se ze svých diskusních veletočů (napřed mé tvrzení vyvracíte, přičemž když neuspějete, začnete tvrdit, že je triviální, zjevné, prakticky na úrovni definice a vyvráti nejde) pokusil vybruslit tím, že jste jakoby parodoval mě (typicky věcmi, které v diskusi nedělám), tak to bohužel nezabralo; stále si myslím, že jste se sekl a neumíte to přiznat.

Nechápu jednu věc.... když Vám můj diskusní styl tak nevyhovuje (a mně ten Váš taky ne, což jsme si vzájemně už řekli mockrát), proč se pořád cpete do diskusí, které vedu s jinými lidmi? Nic proti tomu, jsou veřejné, ale proč diskuse se mnou neustále vyhledáváte a něco mi někde komentujete, když jsem dle Vašich vlastních slov tak příšerný diskusní oponent? Já si o Vás myslím totéž, proto za Vámi logicky nechodím a nereaguji na Vaše příspěvky, neboť je to typicky jen kýbl bezobsažené sémantické nudy; Vy se o těch mých vyjadřujete podobně, ale pořád na ně reagujete.... proč?

Naše diskuse nijak neobohacují a reaguji na Vás z části proto, že se mi Vás vždy zželí, když s nějakým nudným příspěvkem vpadnete do daleko zajímavější diskuse, kterou vedu s někým jiným, a z části proto, že jsem stále doufal, že z Vás třeba něco zajímavého vypadne, co mě zaujme. To se ale nejspíše nestane.
Řešení je tedy naprosto jednoduché: Já Vám na to seru xD

Pindejte si co chcete, já Vám na to reagovat nebudu, chcete-li v diskusi nadále pokračovat, jsem ochoten, zodpovíte-li mi tu jasnou otázku, na kterou jsem se Vás ptal; jinak to můžeme ukončit (a to bude nejspíše platit i pro všechny Vaše nastávající pokusy se mnou diskusi navázat), protože mě to rozhodně trápit nebude.

Ono "proc" je kupodivu mezi temi zvratky skutecne dobra, nova a dost podstatna otazka, ovsem Vy zatim za sebou jeste nemate tu posledni slibenou lekci (Q&A), tudiz to dopada pitome jako obvykle, prestoze i tento slozitejsi trik "az mi odpovi, pak se ho zeptam" mate uz nacviceny dobre.

Presne (PRESNE!) a vyslovne (VYSLOVNE!) toto jsem Vam vysvetloval v jednom z nedavnych Vami vyslovne (VYSLOVNE!) nectenych komentaru.

Chcete-li to necist znovu, mohu Vam to sem nezkopirovat.


Zbyly postup znate, kdyz tak si ho neprectete znovu.

Ne, nic si číst znovu nechci; nemám proč s Vámi diskutovat, nijak mě to neobohacuje.
Jsem ochoten tak činit maximálně v případě, že odpovídáte na mé otázky; pokud ani to ne, ztácí to pro mě jakýkoliv smysl.
Nelíbí se Vám to? Fajn, nenutím Vás, nemusíte mi psát, chybět mi to nebude.
Chcete diskutovat? Fajn, odpovězte na otázku.

Ze nechcete nic cist znovu je mi jasne; ostatne necetl-li jste to dosud, cteni znovu je pri prvnim cteni ponekud obtizne. I kdyz uznavam, ze k tem Vasim ostatnim postupum by to sedelo jak prdel na hrnec.

Vidim, ze veren tradici jste opet necetl to, na co odpovidate, tudiz je odpoved ve standardni kvalite: ku hovnu.
Nikdo Vam ke cteni nic nenabizel.

Přečetl jsem to, nebyla tam odpověď na mou otázku (nebo tam byla nějak dovedně zamaskovaná, protože to umíte výtečně), takže nezájem.
Jak říkám, má motivace se s Vámi bavit byla nízká od začátku; a bez té odpovědi se momentálně limitně blíží nule.

Sice moc neverim, ze by se neco zlomilo a Vy jste si skutecne neco precetl, ale zase abych nebyl predpojaty vic, nez je zdravo, nechci to apriori vylucovat. Doufam, ze oba mluvime o "precetl a vnimal".

Akorat mi jeste sdelte, co jste to cetl a po cem jste tam patral. V predchozich dvou postech vidim jenom Vase "ze nic cist nebudete" a potom svoje "ze Vam nikdo nic ke cteni nenabizel". Jinymi slovy tam nevidim nic, co by...
No nic, to bychom se asi dostali zase na zacatek, tak si to skoleni teda jednou odpustim, at je to trochu konstruktivnejsi (ale chcete-li, rad Vam ten zbytek doplnim, aby Vam to nepripadalo, ze mlzim nebo uhybam). Jednodussi kazdopadne bude, kdyz mi to proste sdelite.

Pátral jsem po odpovědi na otázku, zda jste v této diskusi rozporoval tvrzení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné; nenašel jsem ji. A fakt je mi jedno, jestli tam není, nebo je někde sofistikovaně ukrytá, nemám náladu na Vaše hry, nezajímá mě to, v zásadě mě nezajímá diskuse s Vámi.
Chcete-li ji i tak dále vést, dejte mi jasnou odpověď na tu otázku, jinak nezájem. Fakt mě nezajímají Vaše názory na to, co jsem četl, jak vnímám, jak jste předpojatý a ani nic jiného (a ze všeho nejvíc mě nezajímá, jestli jste tu odpověď ukryl do nějakého z těch kýblů nudy a teď byste mi ukazoval, kam vlastně), zajímá mě jen odpověď na tu otázku. Dáte-li mi ji (naprosto jasně, stručně, bez balastu okolo, na což nepotřebujete více než jednu větu), můžeme pokračovat, jinak fakt nezájem.

Potrebujete jasnejsi odpoved jeste PRESNEJI dle Vasich pozadavku? Tak jo: ANO/NE, Vy demente.
...................................................................................

Vždyt vám tu odpověd dává,
platí obojí najednou, ano i ne,

nerozporuje vaši kolej, jen říká že ta kolej je širší dokonce i dle vašeho vlastního náhledu :

...............................................................................
Obavam se, zda nejedete v prilis uzke koleji. Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Coz ovsem bohuzel navozuje take otazku, zda v nekterych kontextech neni potrebny i onen stat a zda se nahodou nevyplati. Z logiky veci se (v nejake mire) vyplaci uz tim, ze jej nekteri chteji (protoze ekonomicky se vyplati NEJEN to, co je potrebne, ale i to, co je chtene, jak myslim sam tvrdivate).
..................................................................................

Prostě ekonomicky se vyplatí to co chceme a
lidé chtějí stát,
tudíž se stát vyplatí
bez ohledu na to, že je to prodělečnej kšeft...

Ale jo, já si všiml, jen nemám na ty jeho demenťárny náladu.

Myslel jsem, ze tu expresivnejsi cast debaty mame uz zasebou, ale co se da delat. Takze (pro jistotu, vim, ze uz "ctete") zopakuji Vam jednu z onech prikladovanych "typickych veci", ktere samozejme "v diskusi nedělám":

"... a jako motyl poletovat z jedne prdele do druhe s myslenkami tamtez."

Ano, a tim jsem minil zcela presne toto:

--------------------
Vy se o těch mých vyjadřujete podobně, ale pořád na ně reagujete.... proč?
----------
Ono "proc" je ... dost podstatna otazka. ... Presne (PRESNE!) a vyslovne (VYSLOVNE!) toto jsem Vam vysvetloval v jednom z nedavnych Vami vyslovne (VYSLOVNE!) nectenych komentaru.
----------
Ne, nic si číst znovu nechci; nemám proč s Vámi diskutovat, nijak mě to neobohacuje.
----------
Ze nechcete nic cist znovu je mi jasne...
----------
Přečetl jsem to, nebyla tam odpověď na mou otázku (nebo tam byla nějak dovedně zamaskovaná, protože to umíte výtečně), takže nezájem.
----------
Akorat mi jeste sdelte, co jste to cetl a po cem jste tam patral.
----------
Pátral jsem po odpovědi na otázku, zda jste v této diskusi rozporoval tvrzení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné
--------------------

"... a jako motyl poletovat z jedne prdele do druhe s myslenkami tamtez."

Prestoze to, jak je videt, nikdy nedelate, je pak holt ta diskuze tak trochu... picou ke zdi.

Citace jedny kurevsky, slizky. Chapu, ze to nepouzivate.
Smozrejme melo byt "v diskusi neděláTE", jinak to ztraci pointu.

A hádejte co? Nezajímá mě to.
Buď mi stručně, jasně a bez dalších keců odpovězte na otázku, zda jste rozporoval tvrzení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné, nebo nemám o diskusi s Vámi zájem; je to tak těžké pochopit?

Bozicku, jak mohu hadat neco, co je zcela zrejme? Jestli Vy mne nakonec nejak nepodcenujete...

To prece da rozum, ze kdyz tam je neco zcela jasne ukazano, ocitovano, odargumentovano a vyvraceno, tak Vas to zajimat nebude. Navic tomu nerozumite a necetl jste to, vzdyt ja vim.

Naopak, je zcela zbytecne to stale opisovat; to vede jen k tomu, ze tu a tam (jako zrovna ted) na neco z toho zapomenete a musite se pak trapit s dalsim postem.

A navic, ja si tu Vasi svatou trojici "necetl jsem, ale presto nerozumim, ale presto nezajem" interne vkladam pred kazdy Vas post uz tak nejak implicitne, vzdyt taky jak jinak by nam ta diskuze mohla tak krasne odsejpat.

To se nedá číst tyto příspěvky, nemá to hlavu ani patu, není jasné, co chce autor říci a češtin je taky hrozný.

Přesně tento problém s ním mám neustále; prostě nechápu, co mi chce sdělit xD

Z logiky veci usuzuji, ze odpovidate-li mne a mluvite pritom o autorovi ve treti osobe, musi jit o Urzu.
Pak se ho ale musim vyjimecne zastat: prestoze jeho prispevky skutecne hlavu a patu nemaji, nesnazite-li se tvrdohlave hledat prave ono "co chce autor říci", cist se daji celkem v pohode. A cestina je dokonce vyrazne nadprumerna, i kdyz, bohuzel, pouze v pripade outputu.

Možná to pro Vás bude šok.... ale ani toto mě nezajímá xD
Buď mi stručně, jasně a bez dalších keců odpovězte na otázku, zda jste rozporoval tvrzení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné, nebo nemám o diskusi s Vámi zájem; je to tak těžké pochopit?

Opet marne badam, zda je chyba ve Vasi interni logice, nebo vstupni semanticke analyze.

Nekolikrat jsem Vam opakoval, ze Vas nezajem, necteni a nechapani mne neprekvapuje.
Skutecne se domnivate, ze pokud cloveka neco ANI NEPREKVAPI, ze ho to pritom muze SOKOVAT?

Dal jsem Vám jasný důvod (už opakovaně), proč nechci vyhovět Vašemu požadavku, dokud nedostanu tuto odpověď.
Vy jste naopak žádný důvod, proč mi tuto odpověď odpíráte, neuvedl; proto bych rád buď důvod, proč odmítáte odpovědět na jasně položenou otázku, nebo tu odpověď.
..................................................................................

Nejspíše se nejedná o důvod příčinný ale motivační,

větou o důvodu se zaobíral Shopenhauer např. https://schopenhauerarthur.wordpress.com/2013/04/22/%C2%A75/

ale na mě to je již moc složitý čtení takže o tom důvodu nemám žádnou představu

Vždyť v pořádku, nečtěte to xD

Vždyť v pořádku, nečtěte to xD
..............................

Pana Miliona čtu rád, mně se líbí jak umí hezky mluvit vulgárně,
to Schopenhauerovi už nerozumím,
nebot píše moc složitě...

Neodbihejte, prestante mlzit a odpovezte.

Neodbihejte, prestante mlzit a odpovezte.
.........................................

S tím souhlasím, i když mně se líbí mnohem více formulace :

Vzdejte se, nic se vám nestane

kterou bych doplnil o "přiznání je polehčující okolnost"...

Nevím, jestli jste si všiml, ale komentář, na který reagujete, psal pan Vostál, ne já.

Jo,jo,

to určitě,
na mě nic neházejte,
já mám letos jarní únavu jak z praku takže já si tu jen tak bezdůvodně melu
bez ladu a skladu,

a jsem nevinnej jak zpěvné ptactvo a polní lilie...

Coz ovsem bohuzel navozuje take otazku, zda v nekterych kontextech neni potrebny i onen stat a zda se nahodou nevyplati. Z logiky veci se (v nejake mire) vyplaci uz tim, ze jej nekteri chteji (protoze ekonomicky se vyplati NEJEN to, co je potrebne, ale i to, co je chtene, jak myslim sam tvrdivate).
...................................................................................

Stát se nevyplatí nikdy,

dokonce ani v případě silničních pravidel, kdyby 99,9% lidí chtělo jezdit v pravo,
má mít možnost 0,1% jezdit vlevo

(alespon to přinutí zkostnatělý trotly co spolíhaj na pravidla začít jednat spontánně na právě vzniklou situaci, ostatně několik takovýchto vzácných situací, kdy si to někdo hasil v protisměru na dálnici ukazuje, že nemusí dojít ke kolizi)

No jo, nevyplati, ovsem kvuli Urzovu blaboleni otazka uz byla nastolena. A co ted s tim?
Navic kvuli jeho blaboleni dalsim uz si tim prestavam byt jist. Mozna je to jakasi jeho skryta metoda vyroby etatistu.

Navic kvuli jeho blaboleni dalsim uz si tim prestavam byt jist. Mozna je to jakasi jeho skryta metoda vyroby etatistu.
.................................................................................

To je jen tou potřebou jistoty,
já osobně zastávám názor, že by se anarchie ani nemusela takto dopředu teoreticky promýšlet jak by to mělo být,

jako spíše že by nic nemělo být jistojistě dopředu dáno a naplánováno,
jednou mně někdo napsal o anarchistech, že :

Nejdříve všechno rozbijete a pak se uvidí

což se mně docela líbí nebot takto lze dojít správnou cestou ke svobodě,
nikoliv naplánovat co je svoboda...

Obavam se, zda nejedete v prilis uzke koleji. Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Coz ovsem bohuzel navozuje take otazku, zda v nekterych kontextech neni potrebny i onen stat a zda se nahodou nevyplati. Z logiky veci se (v nejake mire) vyplaci uz tim, ze jej nekteri chteji (protoze ekonomicky se vyplati NEJEN to, co je potrebne, ale i to, co je chtene, jak myslim sam tvrdivate).
................................................................................

Potřebné, nezbytné, nutné a ekonomicky výnosné

A co to má společného se státem ???

Národní divadlo bylo postaveno bez jakéhokoliv státu, stačilo že lidé jej chtěli,
a tak ho postavili
a to dokonce dvakrát (nebot jednou shořelo)

stačilo, že jej lidé považovali za potřebné a někteří dokonce za nutné a nezbytné
ba i ekonomicky výhodné, nebot podporovalo vlastenectcí a to je nakonec taky byznys...

A tejně tak si lze pořizovat různé společné majetky, které patří různým organizacím,
což pak přináší užitek jejich členům,
všelijaká družstva, spolky, sdružení atd.

Myslim, ze jste to rozstip.
Proc jenom jste se neobjevil driv...

Proc jenom jste se neobjevil driv...
.....................................

No jak píšou v bibli,
prostě všeliká věc má všeliký čas...

Jen tiché špitnutí na okraj: ten člověk se píše Pohlreich.

Dík, jdu to opravit.

Tak reich znamená říše nebo bohatý,
ale co to znamená to "Pohl" to nevím,

že by pohlá říše ???

Tedy asi něco jako "trhlá říše" ?
No vždycky mně ten šlověk taktrošku takto připadal...

Já čekal, kdy o tom napíšeš ;-)

Tak samozřejmě, když mě zásobuješ tak dobrými materiály; jen pokračuj xD

Ale víte, že Pohlreich je vlastně špatný kuchař? Tady je důkaz! http://www.lamer.cz/quote/73324