Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jakože pokud máte vesnici, kde žije X lidí na kilometr čtvereční, pak je v pohodě, když si tam někdo chová krávy, prasata, slepice, normálně se z toho najedí.
Ale jakmile máte měslo, kde žije 100X lidí na kilometr čtvereční, tak už tam tato možnost není.

OK, tak ještě jinak:
Co je podle Vás horší – střelit do hlavy, nebo natrhnout střeva?

Jde o množství; samozřejmě, že si můžete chovat zvířata pro vlastní potřebu a několika (desítek, stovek) dalších lidí na statku a je to OK.
Jenže když jde o maso pro miliony a miliardy lidí, je to úplně jiná záležitost.

Já se Vás ptal (dokonce opakovaně) na jednu otázku, na kterou mi dáváte pořád vyhýbavé odpovědi.
Neustále se ptám: Proč je podle Vás OK střelit zvíře do hlavy a sníst ho, ale není OK mu způsobit bolest znásilněním, ale nechat ho přežít?
Vaše odpovědi jsou pořád nějaké chození okolo a snaha dostat se od otázky co nejdál (nezlobte se, ale působí to na mě tak).
Poslední odpovědí bylo, že "příroda je o zabíjení zvířat mezi sebou"; sorry, ale to není odpověď, protože příroda je i o té bolesti, jak jsem uvedl výše.

Takže se ptám znovu na totéž:
Proč je podle Vás OK střelit zvíře do hlavy a sníst ho, ale není OK mu způsobit bolest znásilněním, ale nechat ho přežít?

Jenže to není dáno volbami; ani státem, zákony, ničím takovým.
Jde čistě o to, že dříve bylo více chudoby a lidé neměli prostředky, aby se mohli věnovat takovým věcem jako pohodlí a utrpení zvířat. Ono až bude naše společnost řádově bohatší, než je teď, takže si každý bude moci snadno dovolit to nejlepší maso, i když se zvířata budou chovat v dobrých podmínkách, nebude zapotřebí velkochovů.

Tak to bych samozřejmě viděl jako ideální cestu....

Já bych nikdy nezačal argumentovat přírodou, kdybyste s ní nepřišel Vy; tím Vám pouze vyvracím to, co jste psal výše.

Tak tohle už je jen takový idealismus, jak byste si přál, aby to fungovalo.
Viděl jste někdy lvy lovit něco většího? To je utrpění jak svině. A příroda bolest vynalezla coby evoluční prostředek přežití....

Asi jsem tu otázku nepoložil jasně:
Vy přece souhlasíte s tím, když někdo zvířeti prostřelí hlavu a sní ho? Nebo ne?
Ale nesouhlasíte s tím, když mu někdo natrhne střeva a nechá ho žít?
Kombinace těchto dvou názorů u jednoho člověka mi nedává smysl.

OK, tomu více méně rozumím.
Není mi tam jasná už jen jedna věc: Proč mohu zvířeti prostřelit hlavu a sníst ho, ale nemohu mu natrhnout střeva a nechat ho žít. Vy byste radši natrhnutá střeva, nebo prostřelenou hlavu? Já rozhodně to první.

Já vím, vyrůstal jsem na vesnici, vyděl jsem hafo koček, jak tahaly koťata a nijak se s tím nesraly xD
Ne, nemyju je sólo, taky s partnerkou, ale výsledek je děsný.... proto jsem si říkal, co asi dělá s kočkou ten, kdo ji chce šukat, protože nepředpokládám, že by mu s tím pomáhal přítelkyně xD
Když rušíte tu výjimku, tak s Vámi sice stále nesouhlasím, ale už si alespoň nemyslím, že byste byl nekonzistentní.
Stahování zvířat z kůže za živa je takové "jasné" týrání. Mně šlo spíše o takové "nejasné"; tedy třeba máte zvíře, kterému se objektivně až tak moc neděje v tom smyslu, že by mu byla působena bolest, normálně dostane nažrat i napít, ale nemá žádný sociální kontakt a je zavřené v ne moc velkém prostoru (ale zase ne úplně malém), tam pak prostě si neumím představit, jak byste chtěl pousozvat týrání. A obávám se, že ani přírodovědci ne.... protože ono je to vždy něco za něco; samozřejmě, že nejlépe se má to zvíře venku na louce s ostatními zvířaty, ale to je zas drahé jak prase na chov.

Souhlas, to máte plnou pravdu.

Já je taky chytám za krkem, ale výsledky zdaleka stále nejsou uspokojující xD
Hlavně prostě i když držím kočku za krkem, druhou rukou ji myju, protože je nekoupu jen tak, ale pouze když se něčím zaprasí, přičemž když už je zaprasená dost na to, abych ji myl, tak to znamená, že má v chlupech nějaký total sajrajt, který je třeba drhnout.

1/ Takže mluvíte pouze o lécích, které zabraňují smrti? Anestatika a léky, které "jen" zkvalitňují život, do toho nepočítatáte? A nezapomeňte, že zkvalitnění života může být třeba z vegetativního stavu do vědomí a podobně.
2/ Problém je v tom, že neexistuje žádný důvod, proč udělat tu čáru právě tam, kde jste ji udělal, nemluvě o tom, že je diskutabilní, co je vlastně potřeba.... škoda, že jsem ještě nedokončil článek, na kterém právě pracuju, v tom to vysvětluji lépe.
3/ OK, čili tedy berete zpět tu výjimku z farmacie? Jen úplně nechápu "léků je dost"; to posuzujete jak?

S tím odhadem, jak by to vypadalo v anarchii, souhlasím; sice podle NAPu zvířata práva nemají, ale reálně anarchie neznamená 100 % NAP, přičemž předpokládám, že právě tak by se lidé zachovali.
Anarchie neznamená 100% respekt k vlastnickým právům, takže i když teoreticky to vlastnická práva neporušuje (a z toho důvodu si myslím, že by to mělo být legální), nejspíše by to v anarchii reálně neprošlo.

Ohledně těch velkochovů pořád nechápu, kde a hlavně podle čeho chcete stanovit hranici. Je OK zvířata zabíjet, ale není OK je chovat v nějakých podmínkách? A v jakých ano, v jakých ne? Kdo a jak to má posuzovat?

Jj, tahle dost problematicky.

xDDDD

Tak to bezpochyby! O tom žádná, existují dokonce i léky, které jsou efektivnější na určitá etnika.
Ale nějak nevidím, kde z toho plyne nebezpečí mezirasového křížení; samozřejmě se tím díte může stát náchylnější k něčemu, ale zas méně náchylné k jiné věci.

To mě by tedy docela zajímalo; možná by mi to pomohlo v koupání koček, aniž bych byl vždycky úplně vyřízenej a poškrábanej.

1/ Proč? Platí to pro každý život a každé zapíchání? Pokud ne, pak kdy ano a kdy ne? Mimochodem, většina léků životy nezachraňuje, pouze zvyšuje kvalitu života.
2/ Co je zbytečné? Kde máte měřítko? Proč je ukojení sexuálního pudu zbytečné a utišení bolesti (například, co mohou dělat léky) ne?
3/ Ale tvrdíte, že je to OK, jde-li o farmacii. Proč ta má mít výjimku? To je nekonzistentní.
4/ WTF? Co jsou "důležité léky"? Proč je anastézie (například) důležitá a pleťový krém ne? Kdo jste, že to takhle posuzujete za všechny lidi? Když máte ženu, která pro krásu podstoupí bolest, pak je pro ni zjevně krása důležitější.
5/ Já myslel, že mluvíte o zákazu zoofilie.
6/ OK, má chyba, omlouvám se.

Ohledně Vaší otázky: Nelíbí se mi to, ale myslím, že to legální být má.

Tohle téma je šíleně emocionální a lidé dělají obrovské rozdíly mezi "sadistickým festivalem zvířat" a "velkochovem". Ale těch rozdílů tam zas až tolik není, ty velkochovy jsou také dost šílené. Ale prostě máme zvířata, aby nám sloužila jako potrava a zpracováváme je.

Já jsem velký masožrout, ale když jsem byl skaut, neměl jsem ani problém si zvíře ulovit a zpracovat ručně. Dělal jsem to samozřejmě tak, aby trpěla co nejméně, ale samozřejmě to vyžaduje, aby umřela, abych se já mohl najíst, s tím také nemám problém.
Každopádně ženská zoofilie už vůbec není týrání zvířat.
Nicméně z informací, které mám k dispozici já (chodil jsem dva semestry na sexuální psychologii k Weissovi), je prý zoofilů mužů více než žen. Obecně je deviantů mužů více než žen.
Tím neříkám, že zoofilní ženy nejsou, ale prostě jich prý není tolik.

Kočku? Kdo by šukal kočky.... zkoušel jste někdy kočku koupat?

Ale k tématu.... proč je v pořádku mučit zvířata pro léky, ale ne pro sex (a tam to kolikrát ještě v porovnání s těmi pokusy může být procházka růžovým sadem)? Proč je OK zvířata zabíjet a jíst, ale ne s nimi souložit?
Tohle je přesně ta nekonzistence, o které mluvím; buď zvířatům přiřknete nějaká práva, pak na nich ale konzistentně trvejte, nebo nepřiřknete, pak ale nenamítejte proti úchylákům. Kvalitu života Vás či Vašich blízkých může zvýšit testování léků, takže to schvalujete, ale aby si úchylák zvýšil kvalitu života sexem se zvířaty, to ne?
Vždyť to je taková pýcha sociálních inženýrů, že jen oni ví, v jakých případech má kdo jaká práva a co kdo potřebuje? Pro Vás jsou důležité léky, tak na ně klidně uděláte výjimku. Pro jiného je důležitý sex se zvířatem, ale toho chcete exemplárně trestat? WTF?
Další věc je, že sice nevím, jak běžně probíhá styk se zvířaty a zde je úchyláci trápí, nebo s nimi souloží tak nějak.... něžně, že se to i tomu zvířeti líbí (nevím, vzruší se zvíře vůbec člověkem? Asi jo, když pes ošuká i nohu od stolu....), přičemž možné je asi obojí (tedy předpokládám to), přičemž Vy byste extrémně trestal zoofilii plošně, což je další nesmysl, kdy někomu kazíte zábavu, při které ani zvíře netýrá – jen proto, že někdo jiný týrá?

Myslíte, že Merkel cítí pocit viny za Hitlera? :-o

Vážně? Ona existují zdravotní rizika mezirasového plození?

A co myslíte tím, že se z toho nevylížou? Vždyť to nemá s dnešními Němci nic společného.

Wow, to je naprosto skvělý článek! Díky za link.
Co myslíte tím duchovním úletem, ze kterého se Němci nevylížou?

To jsem postřehl a bohužel mezi ty země patří i ČR, jen ty podmínky tu nejsou nadefinovány až tak zle.

Asi tak....

Možná; těžko říci.

Mnohokrát jsem ho viděl v diskusi; a myslím, že říká přesně to, co chtějí jeho voliči slyšet (bez ohledu na to, jak blbé to je).

Zjistíte-li, že jsem šířil dezinfromace, prosím, napište to sem, ať to každý vidí.

Ano, něco podobného jsem již občas také četl, ale to je tak absurdní, že jsem tomu nikdy nepřikládal důležitost xD

Ptáte-li se vážně na "teroii ankapu", kterou asi myslíte NAP, tak tam je to se znásilňováním dětí rodiči celkem jasné: je to úplně stejné, jako kdyby ty děti znásilňoval kdokoliv jiný, je to prostě porušení jejich práv a rodič se tak dopouští nelegitimního jednání.
Ptáte-li se na to, kdo by to v praxi řešil, tak to samozřejmě nelze říci s jistotou, protože volný trh se nedá moc predikovat, ale umím si představit, že by to (podobně jako teď) museli napřed zaregistrovat nějací lidé z okolí těch dětí (i nyní projde spousta takových činů, protože o nich prostě nikdo neví), učitelé, sousedé, whatever. Ti by to pak řešili buď se vzdálenými příbuznými, nebo předpokládám, že – právě proto, jak píšete, že zneužívání dětí je problém, který lidi trápí – by vznikly organizace, které by se tímto zabývaly (placené klidně z dobrovolných darů jako charita).
Dále by samozřejmě daleko častěji v praxi nastávalo to, že něco takového vážně vyřeší třeba soused (nebo někdo), což teď nenastává především proto, že by pak šel bručet, kdyby si takového násilníka "podal" a má to řešit oficiálně policie.
Dotyčný se samozřejmě může bránit, přičemž pak by se to mohlo dostat k nějakému rozhodci jako libovolný jiný spor, který už by v rámci něj řešil i práva toho dítěte. Ale jak říkám, je to těžké předvídat, jak se co na volném trhu vyřeší. Jedna věc je NAP, druhá věc je, že žádná anarchie nikdy nefungovala (a myslím, že ani nebude) na 100 % v souladu s NAPem, ale obvykle se k tomu blížily, což považuji za správné.

Ohledně těch dvou předpokládám, že v tom intimním vztahu pokračovali i poté, co to zjistili.
Ostatně.... Vy byste nepokračoval?
Jasně, mít vztah se sestrou, kterou znáte od malička jako sestru, je nechutné, asi proto, že když s někým vyrůstáme od dětství, nepřijde nám sexuálně přitažlivý.
Na druhou stranu kdyby Vám někdo řekl, že Vaše manželka je Vaše sestra? Přestal byste ji kvůli tomu milovat? Já osobně bych třeba s takovou ženou neměl vlastní děti (adopce, whatever), ale těžko bych ji kvůli tomu opustil.

Tak Babiš sám je schopný i chytrý člověk; akorát svině.

OK, tak to jsem o malinko starší xD