Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mně přijde, že ústava je špatná, ergo bych na jejím dodržování zrovna netrval.
Proč je povolena halal porážka? Protože svoboda lidí nakládat s vlastními zvířaty.
Kdo opakuje, že islám je náboženství míru? Ne že by to nebyla píčovina, ale já pořád slyším islamobijce, jak to někomu podsouvají.
Je normální státem podporovat stranickou strukturu nacismu; stát je sám o sobě zlo, nelze od něj čekat prakticky nic dobrého. A Konvička je jeden z největších zakazovačů a omezovačů.

Jen bych rád dodal, že ani omylem nehájím islám. Nemám ho rád.
Na druhou stranu rozhodně neberu ty neustálé státní zákazy a řešení každého problému tím, že "stát to zakáže".

Ropa je rozhodně dobrý důvod pro leccos, ale zas bych ji možná neviděl úplně za vším.... i když čert ví.

Teď je otázka, jak důvěryhodní jsou výsadkáři a jestli nemají jen velké oči.... neříkám, že mají, jen nevím.
Každopádně díky moc za info. Názory ostatních mě též zajímají.

Pokud se tak snad, pak zajisté ano.
Dokud ke zničení IS nedojde, pak můžeme vždy spekulovat o tom, zda je to nedostatkem vůle, nebo je to vážně problém.

Bohužel úředníci jsou tak nějak z principu lidé, již činí rozhodnutí, za která prakticky nenesou odpovědnost.

Upřímně řečeno, já nevím; nejsem expert na vojenství, je to vážně tak snadné?
Ona jedna věc je někoho zničit, když přesně víme, kde je, úplně jiná věc je někoho hledat (a ještě rozlišovat od nevinných civilů).
Tím se rozhodně USA nezastávám, jen mě tak napadá, že možná bude problém v tomto; samozřejmě nemusí, já na to názor prakticky nemám, prostě neznám dost informací, abych si jej udělal.
Co myslíte Vy?

Samozřejmě, ta šikmá plocha je tam taky, ale já ji jako argument nepoužívám; pro mě už je průser zákaz libovolné ideologie, i kdyby to fakt byl jen její zákaz a nic víc by se z toho nedělalo.

Ne, napsal jsem přesně to, co jsem myslel.
Argument šikmou plochou je: Teď zákážete islám, který rád nemám, příště mi zakážete něco, co rád mám.
Ale já vysvětluji, že to není argument šikmou plochou, protože mi vadí i zákaz věcí, které rád nemám.
To přirovnání k té špíně a čistotě je rozhodně zajímavé a něco na tom bude.

Já ale neargumentuji šikmou plochou. Dle mého názoru je naprosto špatně už i ten zákaz nacismu a to i v případě, že by zůstalo jen u něj a i v případě, že by stát vážně postihoval jen skutečné neonacisty.
Prostě postihování někoho za názor, ke kterému se hlásí, je svinstvo, bez ohledu na to, jak dementní/zlý ten názor je. Nejsem proti zákazu islámu proto, že by to byla "šikmá plocha" a následovalo by něco, co mám rád, jsem proti zákazu islámu prostě proto, že jsem proti zákazu JAKÉHOKOLIV názoru/ideologie/přesvědčení/whatever. Jsem i proti zákazu toho nacismu a to i v případě, že by se tak dělo vážně bez těch divadýlek, která se u některých soudů hrají nyní.
Samozřejmě pozitivní diskriminace je fajn a nic proti ní nemám; každý by měl mít právo kohokoliv neobsloužit, neubytovat, nepohostit, nezaměstnat, whatever.... a to s libovolným důvodem, nebo i bez zdůvodnění, prostě jen NE je dostatečné, neboť je-li to jeho obchod, hospoda, firma, byt, pak by měl jen a pouze on rozhodovat a nikomu by neměl být povinen se zodpovídat.
Nemám ani nic proti tomu, aby lidé proti jakékoliv ideologii bojovali tím, že budou přesvědčovat lidi; ostatně sám tímto způsobem bojuji proti všem totalitním ideologiím, zastávám se volného trhu, tím pádem jsem v největší opozici asi proti komunistům, ale rozhodně považuji za správné, že komunisty nikdo nezakazuje!

Záleží na tom, co myslíte "potíráním". Jde-li o přesvědčování lidí, informační kampaň (placenou ze soukromých zdrojů), vysvětlování všem, že něco je sviňárna, soukromá diskriminace (tedy že někoho nepřijmete do zaměstnání, neobsloužíte v krámu, nepronajmete mu byt, neuzavřete s ním smlouvu, protože něčemu věří, nějak vypadá, whatever, ale vše na soukromé bázi), to je vše naprosto v pořádku; záleží čistě na každém, jak se zařídí, přičemž stát by do toho neměl zakazovat.
Na druhou stranu ale zakazovat to zákonem a ty lidi postihovat za to, co si myslí, čemu věří, jaké mají náboženství, jaký světonázor (veřejně) vyznávají, je prostě totalitní praktika; zcela bez ohledu na to, proti komu je namířena. Častý argument islamobijců zní, že islám by se měl zakázat, protože nacismus je také zakázaný; jenže i zakazování nacismu je totalitní praktika. Totalita se vyznačuje mimo jiné tím, že ty s nepohodlnými názory začne likvidovat násilím; to je jedna z věcí, proč nenávidím komunisty, nacisty, vlastně i ten IS tohle dělá. A bránit se tomu tím, že začneme být stejní jako oni, to vážně není cesta.

Mnedle Merkel už dávno ví, že to posrala, jen si to nechce přiznat; ono se stačí podívat na její kroky z poslední doby.... sice si pořád jakoby navenek stojí za tím, že měla vždy pravdu, ale ve skutečnosti už nikoho nezve a teď jen neví, jak ten průser uhasit.... že se snaží cpát uprchlíky i do ostatních zemí EU jen ukazuje, že chápe, jak to posrala, protože kdyby si stále myslel, že jejich přijímání je tak skvělé, neměla by problém nechat je všechny v Německu.
Vsadím se, že kdyby to rozhodnutí mohla udělat znovu, jednala by jinak; otevřela Pandořinu skříňku a teď prostě neví, co s tím dál. A samozřejmě je dost velká kráva na to, aby přiznala omyl. Tak doufá, že se to nějak přežene.
On tento postoj není z její strany až tak nepochopitelný (tedy připustíme-li, že je to svině svinutá):
Buď se to posere a Evropa to neustojí, pak je to ale jedno, to bude v prdeli tak či tak; nebo to Evropa ustojí (politikům navzdory), pak se může chlubit tím, jak skvěle to zvládla a že měla pravdu.

To si dovolují proto, že už jsou zvyklí za Vaše peníze dělat cokoliv a je to pro ně (i pro většinu občanů) naprosto normální; tak tohle je pro ně jen další věc v řadě.

Jo tak, rozumím; řekl bych, že nikoliv nezbytně, ona kolektivní vina se celkem nabízí vzhledem k diskriminaci (ta je naprosto přirozená a správná; ale není to totéž jako kolektivní vina, ale svádí k tomu).

No, on pořád lepší Babiš než Konvička; ačkoliv i Babiš je hrůza.

Toť otázka; rozhodně by je nikdo nelákal na sociální dávky.
Jestli by ten průser nastal, netuším; ale rozhodně by jej řešili rozumněji, protože nesou (na rozdíl od politiků) odpovědnost.

Pak tedy nechápu, co jste myslel tou kolektivní nevinou; možná se ptám tupě, ale prosím o vysvětlení xD

Já mám ale pocit, že tohle se prostě neděje; to sluníčkářům sice podsunují jejich odpůrci, ale nevídám, že by to dělali sami.
Tím se nechci sluníčkářů nijak zastávat, oni sami říkají velké kraviny, ale mnohé z těch, které jsou jim podsouvány, pocházejí od jejich odpůrců.

No, jen ty v poslední době; dříve se totality rodily i jinak.
Každopádně ani ta totalita nezabrání teroristům.

MIMOCHODEM, připomnělo mi to film Brazil, který vřele doporučuji.

Ne, to jeho "řešení" ani není řešení; to nás jen uvrhne do totality, ale stejně tím neeliminuje hrozbu terorismu.

Díky za odpověď.

Co myslíte tou kolektivní nevinou?
Pozitivní diskriminaci?

Protože ač mnoho lidí paroduje sluníčkáře tím způsobem, že jim podsouvá, že podle nich jsou všichni muslimové hodní a podobně, jenže to snad ani ti sluníčkáři neříkají (ač jsou to typicky zmrdi).

Tak on má Konvička pravdu ohledně jeho upozorňování na rizika; ale hluboce se mýlí ohledně řešení.

To už v podstatě jsou....

To jste popsal bohužel velmi přesně :o(

Já vím, to jsem četl, čůrák jeden....

A jaký je Váš názor?

Zde se omlouvám, ale na ukrajinskou krizi a Rusko celkově jsem si navzdory tomu, že jsem o tom přečetl desítky stránek, nebyl schopen udělat názor.
Fakt jsem se snažil, ale k ničemu jsem nedošel, protože prostě nevím, které informace jsou pravdivé :o(

Zajímavé; lidé většinou vídají rudě.... že by politická přílušnost měla vliv i na toto? xD

Mimochodem, já jsem naopak rád, že jste byl levičák a už nejste; tím pádem je totiž nejen nás o jednoho víc, ale i jich o jednoho méně xD

Já myslím, že Velkému Ká křivdíte; přečtěte si jeho příspěvek ještě jednou a rozlišujte důsledně mezi tím, co tam tvrdí sám za sebe a co tvrdí jako "očima obyčejňáka".
Ten příspěvek ve valné většině nevyjadřuje názor Velkého Ká na Klause, nýbrž většiny lidí na Klause (a bohužel má pravdu).

Neříkám, že opatrnost na místě není; ani já nemám islám rád. A nemám problém dát na první dojem přednost předsudku před čím jiným, protože prostě ty lidi neznám; dokud o dotyčném nevím nic, než že je muslim, není to moc dobrá vizitka.
Ale jakmile o něm zjistím víc, přijde mi bláhové neustále soudit jen podle toho, že je muslim. Vždy beru nejlepší informaci, kterou mám k dispozici.
Je to podobné jako s cikány; když vidím cikána, jsem na pozoru a hlídám si věci, protože nejlepší informace, které o tom člověku mám, jsou jeho barva pleti, být na pozoru tedy nepovažuji za rasismus, ale statistiku. Jakmile dotyčného ale poznám, takže mám k dispozici více informací, už soudím podle nich, ne podle barvy pleti, protože je dementní brát v potaz statistiku, když vím víc. Je to jako kdybyste třeba věděl, že jen 5 % lidí z nějakého etnika má vysokoškolské vzdělání – jistě, když takového člověka vidíte, můžete celkem po právu odhadovat, že to vzdělání nemá; jakmile ale dostanete do ruky jeho diplom, je dementní odvolávat se na tu statistiku.
A podobně jako znám jednoho cikána, kterému důvěřuji a je mi úplně jedno, že je cikán, má naše firma zákazníky v Turecku, kteří jsou muslimové, přičemž nemám nejmenší problém pro ně pracovat.

A čím Vás překvapil předřečník?