Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ono těch motivací je bohužel více; existují lidé, kteří to vážně dělají proto, že to považují za správné (což je otřesné).

O peníze určitě také, ale mimo jiné i o moc; a nejhorší jsou čistokrevní zakazovači, již to dělají pro vyšší dobro.

To je fakt, kapitalistické noviny by zajisté měly nějaké propojení s cerfitikačními autoritami (dobrovolnými, které žijí z toho, že poskytují audit různých věcí a/nebo na ně tvoří "recenze").

Na tom jsou ještě pikantní dvě věci:
1/ Pro ten zákaz je více lidí, než kolik je ve společnosti nekuřáků.
2/ Mnozí kuřáci se vyjadřují, že jsou za to rádi, protože jim to pomůže s odvykáním.
Ano, až tak jsme na tom.

Já myslím, že lidé média chtějí; akorát v kapitalismu by se nepsalo o neustálých průserech politiků, což je dnešní hlavní náplní.

Nebrání; ale myslím, že tolik těch poskytovatelů nebude, protože ono je to o určité lokalitě.
Když budu maniodepresivní, bude mi stačit uzavřít smlouvu se všemi, kdo to poskytují v okolí; než dojedu někam dál, rozmyslím si to (navíc v tom stavu největší deprese nebudu schopen nikam dál dojet).

K tom mám dvě důležité připomínky:
1/ Maniodepresivní člověk není jen v mánii a depresi, on má ještě stavy normální; navíc jsem vůbec neříkal nic o svéprávnosti, s tím jsem vůbec neoperoval. Já přece teď můžu uzavřít smlouvu s někým o tom, že mi neposkytne službu, nebo ne? Tak proč by to nemohl udělat on? Nemám tušení, jak s tím vůbec souvisí svéprávnost, nic podobného jsem vůbec nepsal ani z toho nevycházel. Ten člověk prostě drtivou většinu času umřít nechce, ale má chvilky, kdy ano, přičemž v těch chvilkách si myslí, že je to jediné řešení, nevidí dopředu ani dozadu, nechápe, že to může být lepší. Prostě uzavřu s někým smlouvu o tom, že mi v budoucnu neposkytne službu, to přece není nic proti ničemu, ne? Svéprávnost s tím nemá nic společného.
2/ Úvahy o tom, že když se zastřelíte, co bude s mrtvolou, komu to způsobí problémy a podobně, mají lidé ohledně sebevrahů často, ale pro většinu sebevrahů jsou irelevantní. Ano, existuje malé procento "racionálních" sebevrahů, kteří se rozhodnout, že na světě už nechtějí být, ti budou i řešit, aby se zabili nějak "ohleduplně". Drtivá většina sebevrahů však logicky prostě neuvažuje. Následky svého činu (krom ukončení své existence) typicky neřeší.
Problematika sebevražd je specifická tím, že se velmi často vraždí lidé naprosto nelogicky uvažující, případně lidé, kteří to nemají v hlavě v pořádku (či alespoň srovnané); lidé tohoto neznalí často rádi předpokládají opak.

Já samozřejmě netvrdím, že by je měl stát chránit; jen mluvím o tom, že maniodepresivní jedinec je v poměrně blbé situaci v tom smyslu, že pro něj je nejlepší tu sebevraždu nemít dostupnou, protože v jednu chvíli je přesvědčen, že se chce zabít (a vůbec nemá schopnost nad tím uvažovat racionálně jako my, tedy že "bude dobře", pro něj prostě nebude a chce jen umřít), ergo pro tyto lidi jsou podobné sebevražedné služby celkem katastrofou.
Netvrdím, že bychom kvůli tomu měli takové služby zakazovat a omezovat něčí svobodu, jen by mě zajímalo, jak by se něco takového reálně řešilo; jestli by se dotyční pokoušeli třeba s těmi firmami podepisovat smlouvy o tom, že je nezabijí, pokud tak budou žádat, dokud si na tom nebudou trvat třeba půl roku v kuse a tak dále.... já osobně si umím sám sebe představit, že kdybych byl maniodepresivní, takové firmě zaplatím za to, že když k nim přijdu úplně vyřízený a budu požadovat zabití, neudělají to.

Nemluvě o tom, že ve svobodné společnosti by byli lidé pravděpodobně ozbrojeni; zbraně by nebyly regulované, daly by se koupit kdokoliv.
Bráno z tohoto pohledu je klidně možné, že sebevraždy jako službu by nikdo nenabízel, protože se každý prostě může zastřelit, neboť zbraň má.

Ano, to je jedno z pozitiv.

No, neřešil by se "konflikt jednotlivých práv"; jakmile jsou všechna práva odvozena z toho vlastnického, ke konfliktu nedochází.

To je fakt, někdo může nabízet tuto službu (i když budky z Futuramy jsou asi malinko přehnané xD); a vzniká tady zajímavá otázka – jak by trh vyřešil maniodepresivní jedince?
Nezanedbatelná část sebevrahů jsou lidé s maniodepresivní poruchou v depreseivní fázi, která za pár hodin pomine a nastane fáze manická; zajímalo by mě, jak by se tito proti takové službě obrnili, případně jak by ta služba tyto lidi reflektovala.

Přesně tak; nebo sebevrah, který děkovat nakonec stejně bude. Ta rozmanitost života xD

Tak ono hlavně.... nikdo moc reálně něco takového chtít nebude, aby nebyl za čůráka.
A pokud ano, tak co? Dobrá, někdo se topil, já si půjčil Váš člun, vážený pane, užíval jsem ho po dobu 10 minut, tady máte odškodné ve výši tisíc korun, nashledanou; jako v tom v podstatě nevidím problém.

Teď si uvědomuji, že z tohohle libertariánského hlediska je vlastně slovo právo úplně zbytečné.
No, ani ne, respektive samozřejmě by se dalo opsat jinými slovy, ale zbytečné není, protože celý libertarianismus je postaven na vlastnických právech. Akorát neuznáváme žádná jiná (respektive odvozujeme je z vlastnických).

Aha, chápu, špatně jsem Vás pochopil; takto samozřejmě ano.
Jen musím podotknout, že nikdy nevíme na 100 %, že toto porušení vlastnických práv nemůže mít vážné následky, v tu dobu musíme jen hádat a doufat (i když pravděpodobnost je značná).

Absolutně nesouhlasím; krom toho, že je to naprosto arbitrární, výjimka pro nic, přináší to s sebou neuvěřitelné důsledky.... tak například pro pomoc umírajícím, jejichž léčba stojí miliony, lze masově okrádat lidi.
Pro pomoc hladovějícím v Africe byste měl právo postavit si armádu, vytvořit tu totalitu a posílat jim humanitární pomoc z výtěžku.... a tak dále.

Tohle je přesně ten problém s výjimkami a zákony; někdo to v dobré víře zavede (jako teď Vy), ale je z toho naprostý průser.
Netřeba na tohle stavět nějakou výjimku, prostě se lze smířit s tím, že svět není dokonalý a majitel loďky má prostě to právo.... on ho většinou ani nebude vymáhat, a když bude, je to debil, ale debil v právu. A je vážně v právu, nemůžeme mu jej upřít jen proto, že se nám to nelíbí, to už bychom byli jako socialisté.

Naprosto souhlasím, je to výborný článek.

Tak to je pochopitelně jasné, nicméně ony jsou i extrémně vzácné příklady, kdy se to, jak by člověk dle mého názoru měl jednat, neshoduje s NAPem.
Typicky: Někdo se topí uprostřed jezera, já neumím plavat, ale u břehu stojí loďka, která není moje.
Vezmu si ji a pojedu dotyčného zachránit?
Já osobně na tu otázku odpovídám, že ano; na druhou stranu samozřejmě v právu je majitel loďky, který po mně může vymáhat odškodné, na druhou stranu udělá-li to, je to patrně čůrák (ale v právu).

Jj, je to extrémní případ, takové jsou zajímavé.
Jinak tržní cena je sice hezká věc, ale v daném případě je tržní cena právě zatraceně vysoká.... ono to není o tom, že on by "byl hajzl a říkal si víc", ono je to o tom, že v některých situacích je prostě ta cena extrémní.
Přičemž to odůvodnění, jaké tady napsal Marek28 toto buď ignoruje, nebo má dotyčný prostě za to, že krást v takové situaci je OK každopádně.
Já ho rozhodně nesoudím, jen upozorňuji na to, že někdo, kdo si za takovou věc řekne celý majetek, si neříká "moc", prostě jen ta cena reálně JE v té chvíli vysoká.

Jojo, já vím; myslel jsem to tak, že i když já třeba přesvědčím za rok desítky či stovky lidí, státní školství vychrlí řádově více přesvědčených o opaku.
Ale samozřejmě se snažím a jsem rád, když to má nějaké výsledky, nebo když to někdo ocení.

Díky, ale není to dost xD

To je naprosto skvělý nápad, jen nevím, jak to udělat; respektive se o to snažím svými texty a vůbec, ale zatím mi to moc nejde....

Já si ani nemyslím, že by byl hlavní problém v tom, že to "neumíme prodat" (i když taky), ale že se prostě něco prodává lépe a něco hůře.
To, zda máme pravdu, je irelevantní, většina lidí prostě preferuje příjemnou nevědomost před nepříjemnou pravdou; ten proces přehodnocení je nepříjemný (i když pak to za to stojí).

Problém je, že to Superstar se lidé chtějí dívat; o vyvracení bludů, kterým věří, nestojí, protože to není příjemné.

Důchodové pojištění se sociální jmenuje nejspíše proto, že není jen důchodové, ale i na podporu v nezaměstnanosti a podobne; jiná věc samozřejmě je, že to není pojištění, nýbrž daň.
Jinak samozřejmě souhlas.

Přesně tak; jmenuje se to sice pojištění, ale má to všechny parametry daně.

Ano, to je samozřejmě pravda; ale celé je to zvrácené.

Jistě; a já principiálně nemám nic proti slevám na daních za více dětí, v podstatě každá sleva na dani je dobrá.
Jen mi přijde retardované to zdůvodnění a celé to divadlo kolem, kdy všichni zcela míjejí podstatu věci.

Těch argumentů je pochopitelně celá řada, jenže problém je v tom, že ti učitelé prostě šíří něco jiného (dokonce to mají i oficiálně zadáno podle Národního vzdělávacího plánu).

Ve Stokách není nic offtopic xD
Všichni sem račte házet, co je libo.
Díky za odkaz.
Zítra si ho projdu podrobně, vypadá zajímavě.

Tohle zní skvěle; jak ten popis ankapu, tak ta sekce xD

To budu moc rád!
Textů tu sice máme ve frontě dost, ale rozhodně to vydám, nic protistátního není pro Stoky dost "na lehkou notu" xD