Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No, ne že bych považoval jeden z těch extrémů za správný, ale přijde mi, že většina dětí má problém s přílišným respektem před nesmyslnými autoritami než s opakem.

Tak tou opozicí jsem samozřejmě nemyslel žádnou konzistentní názorovou opozici, ale ty, kdo náhodně píčují do vlády.
Jinak si myslím, že etatisté moc školství neznají; oni bohužel nejsou organizovaná klika zla, fungují naprosto podvědomě a automaticky. Ta propaganda ve školství je šířena spíše ze setrvačnosti a blbosti, než aby se o to někdo se zlým úmyslem snažil (respektive ti nahoře ano, existuje klíčová kompetence občanská, ale jinak ti učitelé už ani ne, ti to berou tak, že podobně jako naučí děcka Pythágorovu větu, naučí je i o nezbytnosti státu).

Tak jako mně zas nepřijde špatné vštěpovat dětem, že by měly pomáhat ostatním a že mají být ohleduplné a nedělat rámus, když ostatní spí; i já své děti takto vychovávám. Zároveň jim ale vysvětluji zásadní rozdíl mezi dobrovolností a donucením.

Krach státu ničemu nepomůže, když nějaký stát vyhlásí krach, oklepe se a jede dál, to už tu bylo.

No, ano i ne.
Anarchie to rozhodně byla, i když anarchokapitalismem bych ji asi přímo neoznačil, nicméně se tomu blížila.
Každopádně ten parlament nefungoval tím způsobem, jak jsme zvyklí; nevydával zákony platné pro každého, řešil spíše mezikmenové spory (pro ty závazný byl, ale v zásadě na základě toho, že ten kmen to předtím dobrovolně přijal).
Jenže tam byl pořád ten prvek, že lidé mohli kmen opustit a přejít do jiného, případně i všechny kmeny opustit a žít si po svém, čímž pádem pro ně reálně parlament neměl žádný význam; ty kmeny nechávaly na "svém území" (tento pojem je zavádějící, protože na některém území působilo kmenů více) žít i lidi, kteří k danému kmenu nepříslušeli (dokonce ani nevadilo, když to byli příslušníci jiného kmene). Samozřejmě problém byl v tom, že tehdy bylo zatraceně těžké bez kmene vůbec přežít....

Tak ona anarchie neznamená, že neexistují pravidla; anarchie znamená, že neexistuje vládce.
Anarchy is not a lack of order; anarchy is the lack of orders.

Souhlas, ale nebylo by to odebrání dětí na první ránu; a když to bude hrozit, každý se raději stáhne, nikdo si nenechá sebrat děti, to se každý raději ohne.
Ergo ano, je to svinstvo, ale reálně to není moc proveditelné; kdyby je brali na první ránu, veřejnost s tím nebude souhlasit, kdyby je brali až na několik pokusů o nápravu, každý se raději skloní.

Lze to prakticky demonstrovat; bude mu milejší hrát si po svém s hračkami, než aby mu někdo diktoval, co má dělat a ještě mu polovinu hraček vzal.

Myslím, že by prošlo je donutit chodit do školy, ale ne jim je vzít.
Je fakt, že protikřesťanských lidí je tu dost.

No, ono je to ale docela logické; státy si o sobě budou zachovávat záznamy, protože budou platit kronikáře a vůbec lidi, kteří se tomu budou věnovat, neboť z cizího krev neteče.
Zatímco ve svobodné společnosti si bude každý spíše hledět svého a před záznamy dají přednost třeba jídlu....

Jediné, co můžeme dělat, je šířit osvětu; a vychovávat své děti k anarchii xD

To naštěstí nemůže přijít moc záhy; ona vláda totiž viděla, jak tohle lidé nelibě nesou, takže si to nedovolí.
Za nějaký čas možná....

Ano, je to velmi logické, leč neméně nechutné.

Problém je, že ti vládnoucí sráči na koních tam minimálně v době železné skutečně nějací byli a skutečně někomu vládli.
Otázka samozřejmě je, kolik takových tam bylo, koho všeho se to týkalo a podobně, což prostě nevíme....

Stát bych definoval jako monopol na násilí pro dané území.
Čili byl-li tento kmen teritoriální a všichni na daném území se museli řídit jeho pravidly (i ti, kdo v kmenu nebyli), pak bych je za stát klidně označil.
Člověk by řekl, že s kmeny to takto fungovat "musí", ale třeba z dochovanýh záznamů ze středověkého Islandu plyne, že tam existovalo více kmenů na jednom území, mohlo se mezi nimi přecházet a lidé mohli zůstávat i bez kmenů a na daném území žít po svém (samozřejmě to tehdy mělo spousty nevýhod, protože přežití tam nebylo zrovna snadné).
Každopádně souhlasím s tím, že co bylo v době kamenné moc nevíme, o době bronzové a železné něco ano, ale z dostupných informací není vůbec jasné, kolik procent území (a zejména kolik procent obyvatel) žilo ve státních zřízení.

Konzervativismus by byl ještě fajn; já se obávám, že jde o propagandu ze škol.

To je pořád docela hodně....

Ano, to už mi smysl dává.

To je pravda, děkuji za dobrou připomínku; navíc Vám věřím, že o podobných věcech víte své vzhledem ke své profesi, určitě jste takové věci již viděl.
S tou Queen Mary je to zajímavé, hlavně ty lodní šrouby prodané na kov; jen úplně nechápu, jak se může něco takového ekonomicky vyplatit – jste si jist, že peníze, které za to kdo mohl dostat, převýší částku, kterou je třeba investovat na vyzvednutí těch šroubů? Nemluvě o tom, že je z té lodě musel nějak demontovat....

On je to docela fundamentální rozdíl.

To opět není tak úplně pravda, protože peníze nejsou jediným měřítkem, užitek zvyšují i jiné věci; ve skutečnosti je to asi takto:
Stát: Z donucení mu platíš, za "odměnu" Tě omezuje; dostáváš od něj nějaké služby, ale nemůžeš se z nich vyvázat s tím, že je nebudeš platit.
Církev: Dobrovolně jí platíš (nebo ne), za odměnu Ti zvyšuje Tvůj nemateriální užitek.
Práce: Dobrovolně jí dáváš čas (pozor, i zde tedy investuješ), za odměnu dostáváš peníze.

Jinými slovy církev i práce je dobrovolná směna něčeho za něco (čas, peníze, další statky, je úplně jedno, co je na které straně); v každém případě Ti to ve výsledku zvyšuje užitek (jinak bys to nedělal).
Stát je násilné donucení, s dobrovolností to nemá vůbec co dělat, něco do něj dáváš, něco z něj plyne pro Tebe, ale i když Ti to užitek nezvyšuje, stejně nemáš na výběr.

Moc nabízí lidem leccos; to bys mohl říci, že stát je totéž jako firma, protože ve firmě má tu moc zase majitel.

Myslím, že u církví to není nezbytné.
Některé takové jsou, jiné ne; státy mají monopol na násilí z definice.

Ono ani pozitivisticky to neplatí na 100 %; celkově mám k tomu takové trochu antipatie xD

Kulantně řečeno; prostě měl ve svém sboru feťáka s rodinou a dětma.
Vyčkal, až byl feťák úplně v hajzlu finančně a zblblý drogama, načež ho přesvědčil, aby mu prodal dům v hodnotě několik mega za pár set tisíc; i s rodinou ho vyšoupnul na ulici a následně to vydával za boží vůli.

První část Vašeho příspěvku je velmi zajímavá, vlastně ani nevím, jaký na to mám názor, ale děkuji, že jsem si mohl přečíst ten Váš.
Každopádně bych se rád pozastavil u tohoto: "Co nechceš sám, nedělej druhým."
Ač je to často opěvováno jako něco velmi pozitivního, já z toho mám určitou obavu; respektive když se to vykládá přesně tak, jak je to napsáno, není to nic proti ničemu.
Často to totiž bývá pochopeno nejen tak, aby člověk nečinil druhým to, co nechce, aby mu bylo činěno, nýbrž i tak, že co jemu nevadí, ostatním činit může, což už je velmi špatně.

Já bych spíše řekl sekta.... pamatuješ, za jakých okolností pastor získal svůj barák a ještě to vydával za boží milost?

Ano, to souhlasím, Tys to v tomto ohledu lehké vůbec neměl....

Ale vždyť právě v tom příspěvku, kde jsem to psal, jsem zároveň i vysvětlil, co tím přesně myslím.
Prostě porušování vlastnických práv je špatné, což je určitý základ, ale ještě to neznamená, že všechno ostatní je správné; nemluvě o tom, že NAP vesměs stanovuje spíše nikoliv hranici mezi správným a špatným, ale hranici mezi tím, kde je ospravedlnitelné použít násilí a kde nikoliv.

Ne, to vůbec ne, jen si nemyslím, že je to porušení vlastnických práv.

Ne.

Aha, rozumím....

Vyrazili asi proto, že jste vzdoroval indoktrinaci (aby bylo jasno, nenazývám indoktrinací náboženství obecně, sám jsem křesťan; pouze říkám, že i křesťanství může být indoktrinováno, když se chce).