Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To se mýlíte Vy. Určitě mi neuniká, že každý pomáhá především sám sobě; naopak z toho vycházím.
Akorát neřeším motivace těch činů, ale jejich důsledky.
A je pro mě lepší kapitalista, který chce pomoci hlavně sobě, což udělá, ale jako vedlejší efekt ještě pomůže ostatním, než socialista, který údajně chce pomoci ostatním (a dejme tomu, že některým to i věřím), ale ve výsledku kvůli němu pak umírají lidé.

Děkuji za krásnou ukázku toho, jak něco napsat, na nic neodpovědět, ale zároveň se tvářit jako pan znalý xD
Je to něco jako psal výše Lojza; člověk položí otázku PROČ a požádá o logickou odpověď. Dostane se mu opakovaní mantry, ŽE to tak je (to jste předvedl v bodu 1/).
Člověk položí otázku, jak může být horší nabídka za velké peníze než žádná; dostane se mu odpovědi, že o to nejde xDD
A když se ptám, proč je tedy ok, když doktory a hasiče živí cizí neštěstí, dostane se mi odpvědi, že nevyužívají špatné životní situace bližního k vlastnímu obohacení.... inu, asi pracují zadara xD

Je zajímavé, že zrovna Vy, který obvykle tak slovíčkaříte a bazírujete na naprosto přesných vyjádřeních a vyskakujete jak čertík z krabičky, když nějaký autor použije něco nepřesně, dokážete napsat tak bezobsažnou sračku, která reálně nezodpovídá položené otázky, ani se o to nepokouší.
Otázka: PROČ platí X? Odpověď: Je to takhle: X.
Otázka: Jak může být horší drahá nabídka než žádná nabídka? Odpověď: O to nejde.
Otázka: Proč když je blbé vydělávat na cizím neštěstí, jsou v úctě profese, které to neštěstí živí? Odpověď: Nevyužívají špatné životní situace ke svému obohacení. (Jasně; brát plat je totiž neobohacuje.)

Bravo!
Doposud jsem Vás měl jen za zapšklého zakomplexovaného trolla, kterému jsem přestal vydávat články, tak si to vzal osobně a rozhodl se plivat na texty všech ostatních; ale v tom plivání jste se alespoň snažil působit logicky. Chytal jste lidi za slovíčka, ale snažil jste se více méně budit zdání nějaké argumentační logiky. Teď vidím, že už ani to. Kde nemáte na to, abyste plivl alespoň se zdáním logiky, uděláte to bez něj.

A kde v textu píši, že existují jen tyto dvě možnosti? Nikde.
Samozřejmě existuje i ta třetí, kterou zmiňujete; a na té se všichni shodneme, že je super, takže proč o ní mluvit?
Srovnávám ale tyto dvě možnosti a ptám se, proč je možnost "A" horší než možnost "B"; tím nepopírám existenci možnosti "C".
Faktem bohužel je, že lidé, kteří nabízejí drahou pomoc, jsou kritizováni, je jim vyhrožováno; zatímco ti, kdo nenabízejí žádnou pomoc, kritice nečelí.

Takže je hezké, že jste si zanadával, že jste nám tu ukázal, jaký jste morální drsňák; dokonce jste si někde i něco přečetl o falešném dilematu, gratuluji. Teď se ještě ty pojmy naučit používat, přemýšlet o nich.... a pak to zkuste znovu a lépe.

Tak hlavně že názor už máte hotový; už se těším na ty promyšlené komentáře xD

Doporučuji zkusit se zabývat argumenty protistrany; ne je nutně přijmout, klidně je vyvrátit.... ale neignorovat, to vede k dogmatismu.

O tom vyjde text zítra xD

Ne, nezakazuje; ale výrazně demotivuje něco takového vůbec dělat.

Jj, v každé době se najde dost lidí, kteří jsou si jisti, že je třeba zakonzervovat vývoj, protože nic lepšího se už nevymyslí xD

Jj, je to skvělé; prosím, šiřte.

Vlastně ne; ale doufal jsem v něco víc xD

No já se bez té informace klidně obejdu; myslel jsem, že to má pro Vás nějaký význam, když tu o tom furt mektáte xD

A když pomineme tohle, kdo to teda je? xD

Už vím, kdo je Hoffman, ale co ten Řehák? To je teď nějaká novinka....

To je bohužel tajné.

Ten první vložil Hynek Rk.

Z mého pohledu to vypadalo tak, že jsme spolu normálně vycházeli, spolupracovali (v rámci odkazování na sebe); pak jsi najednou přišel šíleně naštvaný, poslal mě do háje, napsal hrozně útočný post.... od té doby se mnou nekomunikuješ, neodpovídáš na maily, na svých stránkách o mně píšeš hanlivě, ale zároveň Ti není blbé dělat si neustále reklamu na mých stránkách pod různými nicky (což mi principiálně nevadí, protože Tvůj obsah považuji za hodnotný bez ohledu na to, jak se ke mně chováš).

Každopádně mi to trochu připomíná situaci z Misesu, kde někdo řekl, že bude k objednávkám přidávat Tvé knihy, pak na to zapomněl, Tys nikomu nic neřekl, nedal vědět, až pak ses hrozně naštval a poslal je do háje podobně jako mě. Ti lidi ale neporušili dohodu, prostě jen zapomněli přidávat knížku k objednávkám, nebylo to nic mířeného proti Tobě.

Já osobně nevím, co jsem Ti měl udělat, jaké slovo jsem měl porušit a jakou dohodu nedodržet.
Je klidně možné, že jsem se něčím provinil; ale netuším čím a jak.
Rád bych s tím i něco udělal, ale pokud mi neřekneš, oč jde, celkem nemám co dělat.
Ono je možné, že lidé udělají nějaké věci blbě; je i možné, že jsme se na něčem dohodli a já to třeba nepochopil či nechtěně porušil. Když ale budeš vždy předpokládat zlý úmysl, tedy že to ti lidé udělali schválně, pak to vždycky bude jen blbé. Kdybys alespoň řekl, co se stalo, dost možná by se k tomu i druhá strana měla šanci nějak postavit.

Vlasntě ne? Jaké slovo a jaké dohody? Fakt nevím.

Hynku, já s Tebou budu rád spolupracovat, stačí se ozvat; není třeba mě na jedné straně pomlouvat na svých stránkách a přitom si zároveň dělat u mě reklamu (kterou tu klidně nechám, protože mi ten produkt přijde dobrý).

Konference Svobodného přístavu 2020

Jo toho myslíte…

Kdo je vůbec ten legendární Hofman?

Jak to muzu vedet jako jeji manzel?

Vam taky!

Presne tak!

Diky moc!

Diky!

Díky!

To rozhodně má.

To můžete ověřit v livechatu xD

Spousta lidí mi píše maily či soukromé zprávy, kde mi kladou různé dotazy o ankapu. Krátké a konkrétní zodpovídám; jenže někdy z nich kouká dlouhá debata. Rád bych sice každému vyhověl; to však už dávno není možné. Debatovat v soukromých zprávách či komentářích kdekoliv, kde to čte řádově méně lidí, než kolik dokážu oslovit článkem či videem, je zkrátka neefektivní. Těm, kdo takto chtějí debatovat, tedy nabízím veřejnou mluvenou diskusi na záznam (čímž zas efektivitu zvýším, protože tím ve výsledku oslovím dostatečné množství lidí).

Autor tohoto textu o takový formát debaty sice neměl zájem, ale napadlo ho napsat do Stok s nadějí, že získá odpovědi více lidí z komunity. Tento nápad oceňuji a podporuji!

Ačkoliv zde nemám v plánu vést debatu, chci projevit vděčnost minimálně tím, že mu zkusím odpovědět:

Anarchie není stav bez pravidel; pokud nějací lidé dobrovolně uzavřou smlouvu, v rámci které na sebe vezmou nějaké povinnosti, jedná se pořád o stav anarchie. V konkrétním případě s fondem oprav asi záleží, jak přesně by ta smlouva vypadala, ale umím si představit, že sankcí za její opakované porušování či odmítání podílu na společných opravách by mohlo být až propadnutí bytu, které zmiňujete. Odpověď na otázku, zda stát zřídí i existence jediného pravidla, tedy zní, že rozhodně nemusí. Ne však proto, že by šlo jen o jedno pravidlo; nejde totiž o počet pravidel, ale o způsob jejich vzniku. Zavážu-li se sám dobrovolně k plnění mraků pravidel v bytovém družstvu pod hrozbou propadnutí bytu, je to pořád anarchie; pokud jsem se však k ničemmu nezavázal a najednou přijde stát a začne po mně silou vyžadovat poslušnost, pak se o anarchii nejedná ani v případě, že by ta "poslušnost" zdaleka nebyla tak svazující jako ty mraky pravidel v minulém případě.

No jistě; máte přece nadhled, to je zjevné xDD

Což byste mohl ihned namítnout a tím mě rozdrtit xD