Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jen proto, že se Vás něco týká, nejste vlastníkem dané věci.

Nejste-li vlastníkem reputace, pak pomluva není porušením vlastnických práv.
A není-li pomluva porušením vlastnických práv, pak její zákaz je omezením vlastnických práv.

OK, pak tedy upřesnění:
Pomluva je "slovní agresí", když odhlédneme od NAPu, klidně ji tak můžeme nazvat.
Pomluva není porušením NAPu (tedy agresí vůči vlastnickým právům), protože se sice týká, ale není to porušení jejích vlastnických práv.
Agresí (ve smyslu NAPu) rozumím toliko porušení vlastnických práv, což rozhodně pomluva není; každopádně jak už jsem psal výše, pokud agresi definujete jinak, nemám problém připustit, že pomluva je agresí dle té jiné definice (třeba "slovní agresí" patrně bude).

Co se týče toho střílení za různých podmínek, tak to je dost komplikované a obávám se, že to moc nesouvisí s tématem, jen to celé znepřehleďnuje.
U střelby totiž jde o to, že může zcela jasně porušit vlastnická práva; pomluva nemůže, neboť Vaše reputace není Vaším vlastnictvím (samozřejmě nechávám stranou extrémní případy, kdy pomluva bude megafonem vyřčena tak nahlas, že někomu praskne bubínek a podobně).

Nemluvím sám proti sobě; nejste vlastníkem myšlenek ostatních lidí, ergo ani své reputace.

Ano, foton tam figuroval, ale úplně jinak, než jste řekl; věc byla dořešena tím, že jsem tento konkrétní argument vzal zpátky, protože nedával smysl.

Myslel jsem, že se tu bavíme o agresi ve smyslu porušení NAPu (nabyl jsem toho dojmu z Vašeho příspěvku 2017-07-15 16:59:13); pokud ne, máte samozřejmě pravdu, protože pak samozřejmě existuje i "slovní agrese", což je tak nějak jasné.
Budete-li po mně pálit za podmínek, za kterých se nemůžete trefit, pak to agrese vážně není; pokud se trefit můžete, pak ano. Samozřejmě jiná otázka je, zda já to vím a jak to vyhodnotím; když mě přepadnete s vybitou zbraním, pochopitelně to nemohu vědět.

Nikoliv, protože pokud když řeknete, že ten foton je sprástá agrese má nebo jeho, pak z toho plyne, že to agrese tak či tak je.
Takže pokud řeknete, že se řešilo, zda je foton agrese má, nebo někoho jiného, pak z toho implicitně plyne, že to byla agrese.
Nemluvě o tom, že zrovna tohle nebylo pointou a dost možná se to neřešilo vůbec (a jestli, tak naprosto okrajově).
Tak či tak se nic z toho neblíží tomu, co jsem tvrdil ve skutečnosti, tedy že bez poslání energie či částic není agrese.

Jsem naprosto přesvědčen, že nikoliv; každé omezení vlastnických práv je vždy nakonec ku škodě, i když se může jevit, že ne.

Pochopitelně; ale věci jako "dobrá pověst" a tak dále nezávisí na každém z nich, nýbrž na počtech.... a ty se budou bezpochyby lišit.

Tohle už se na D-F také řešilo; poštvání psů je samozřejmě akt agrese, ale ne proto, jakým způsobem jste to udělal, nýbrž proto, co jste udělal.
Pokud je dokážete poslat pantomimicky, píšťalkou, jakkoliv jinak, bude to též akt agrese.
Naopak pokud řeknete psovi, který neumí ten pokyn splnit, aby mě roztrhal, agrese to není.
Ergo agresí je akt "poslat psy", nikoliv akt "verbálně říci psům, aby zaútočili", i když v některých případech to může být totéž (ale nemusí, jak jsem uvedl výše).

Obrátit implikaci "neposílám energii ani částice -> není to útok" na "pošlu částici -> je to útok" fakt není "TLDR", ale výrazné posunutí významu.

http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3

Je to už podruhé, co mi podsouváte něco, co ani náhodou netvrdím; kde jsem řekl, že vlastníte to, co jste vytvořil?

Samozřejmě, že je, jste přece vlastníkem svého těla, takže útok na něj je porušením vlastnických práv.
Dobré jméno Vaším vlastnictvím rozhodně není, protože to jsou myšlenky ostatních, ty Vám fakt nepatří.

Paradoxně ochranou proti pomluvám je jejich dekriminalizace.
Dnes mají pomluvy nějakou váhu mimo jiné i proto, že je zakázané to dělat.
Nejednou jsem viděl uvažování typu: "Ono na tom něco bude, protože kdyby ne, dotyčný by přece pomlouvače zažaloval." Případně také: "O tom, jestli je to pomluva nebo pravda, ať rozhodne soud."
Jinými slovy když bude pomluva zcela legitimní akt, lidé nebudou mít takovou tendenci věřit jim.

Abych mu však nekřivdil, možná to není zlý úmysl a záměrná lež, ale jen hloupost, nepochopení psaného textu a přehození implikace.
Tak či tak jsem nikdy netvrdil, že odražený foton je útok; pouze jsem tvrdil (a i to tvrzení bylo chybné), že podmínkou nutnou (nikoliv postačující) útoku je, abych na toho, na koho útočím, vyslal nějaké částice či energii.

Jinak to, jak zde PZ popisuje ty fotony, tak je to samozřemě totálně překroucené a nic takového jsem netvrdil.
Je však pravda, že jsem se dopustil chyby v argumentaci, která s fotony souvisela (ovšem úplně jinak, než tvrdí PZ), což jsem pak uznal a svá tvrzení revidoval.

Pomluva z hlediska NAPu není agresí; ani jí být nemůže.
Lidé se často nechávají zmást tím, že agresí je to, co "nějak zhorší situaci druhého", to je ale nesmysl.
Podle takové definice by totiž musel být útok i třbea opuštění partnera, případně konkurence v podnikání.
Ano, pomluvy mohou zhoršit něčí stav, poškodit jej, avšak nejedná se o útok na vlastnická práva.

1/ Myslíš, že funguje? Mně přijde, že nejspíše minimálně.
2/ V tomto případě to bylo asi úmyslné, jen těžko říci, zda byl ten úmysl zlý, nebo jestli dotyčná věřila, že mu tím pomáhá.

Ona bohužel odborná pomoc zdaleka není všespasitelná; respektive mnoho podobných stavů "léčit" neumíme.
Osvěta stran deprese je fajn, lidé na deprimované často koukají skrz prsty, ale bohužel to stejně nepomůže takové případy vymýtit.

Mé shrnutí bylo: "tak mu řekla, ať se zabije".
Že Vy jste si vzal jiné, je celkem Vaše věc, přesvědčovat Vás nebudu.

O trestu ale soudce, ne?
Jinak systém soudů s porotou také není žádné terno.

Ono by stačilo, kdybyste se místo neustále snahy dokázat, že máte pravdu, zabýval také tím, co píši; znovu Vás musím odkázat na:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=780#l15114

Jinými slovy.... pochopitelně lze říct kravinu a pak zpětně definovat pojmy tak, aby to kravina nebyla.
Definovat chování jako "reakci ega na podněty" by mohla být celkem standardní definice, pokud do té "reakce" nezahrnujete i věci, které chováním poměrně jasně (v rámci toho, jak to slovo je běžně užíváno) nejsou.
Takže argumentuji dobře; jen ne s ohledem na Váš strach z omylu, nýbrž s ohledem na to, s čím jsem do té diskuse vstoupil.
Naopak Vy sice argumentujete skvěle s ohledem na primární cíl "hlavně neuznat chybu", ale naprosto otřesně s ohledem na sekundární cíl "něco někomu předat a vysvětlit, proč je psychiatrie zlo"; já do té diskuse přišel se zájmem o to druhé.... a teď už jen lituji toho rozhodnutí, protože jsem nenarazil na vůbec nic zajímavého, všude jen Vaše ego.

Samozřejmě může, jen ne naráz (což jsem ovšem nikdy netvrdil); může to být obojím, pokud to může mít více příčin.
A už jsem Vám několikrát říkal, že je to stav člověka.... tak mi přestaňte opakovat, jak moc je ta otázka relevantní a pokračujte dál, říkal jste že po odpovědi pochopím, proč byla relevantní; místo toho po odpovědi jen pořád slyším, jak opakujete, že je to relevantní.

1/ Je to irelevantní; nudí mě to. Ale odpovídám vlastně proto, že mi to nedá, protože jste autor Stok: Myslím, že může být obojím.
2/ Je úplně jedno, co je užitečné; o tom se vůbec nebavím, řeším jen, jak to je. Ale nudí mě to, ptáte se na irelevantní věci, jen abyste se vyhnul přiznání, že jste se mýlil. Odpověď zní: Momentálně nevím a nechce se mi to vymýšlet, protože v žádném z těch případů to není chování v tom smyslu, co je jím běžně myšleno.

1/ Já nevím; záleží na tom, čemu říkáte "reakce".... takže odpověď zní, že fakt nevím.
2/ Stavy člověka. A je to úplně jedno. Je to jako kdybyste řekl, že rychlost je 10 kilogramů, já bych oponoval, že hmotnost a rychlost jsou dvě různé věci a Vy byste se ptal, rychlost ČEHO.

Fakt Vám nechci sekundovat v okecávání chyby, kterou jste udělal, když jste se sám odmítl vypořádat s tou hlavní námitkou.
Je to diskuse úplně o ničem, protože:
1/ Buď jste chování nadefinoval nějak nestandardně, aby zahrnovalo i "stav" (což jsem psal už výše, že není nic proti ničemu, ale je třeba na to upozornit),
2/ nebo jste se prostě spletl a teď to okecáváte.

Stav a chování jsou dle běžných definic, jak se tato slova používají, dvě různé věci.
Stav je smutek, nasranost, hlad, euforie.
Chování je pláč, rozbíjení věcí, jezení, skákání do vzduchu.
Jsem ten poslední, kdo by něco namítal proti tomu, abyste to nadefinoval jinak; jen ale je fajn to dopředu říct a ne opravovat ostatní podle definic, které jste se jim neráčil sdělit.

1/ Ta odpověď závisí na definici a je irelevantní.
2/ To je úplně jedno.

1/ Už mě to fakt nebaví; přesně na to jsem odpovídal tady:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=780#l15114

2/ Ani toto mě nebaví; to, co fanoušci DĚLAJÍ nazývám chováním, ale to, jak se u toho CÍTÍ, nazývám stavem.
Fakt si tu začínám připadat jak u blbečků na dvorečku.

Čímž se opět dostáváme k tomu, co jsem psal:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=780#l15114

A mohlo se to obejít bez té zcela zbytečné diskuse, kde se jen snažíte "mít pravdu"; fakt už mě to nebaví.
Máte zajímavé téma, ale v diskusích je Vaším primárním cílem "míta pravdu", nikoliv něco předat o tématu, to je až sekundární; pokud se to někdy změní, rád s Vámi podiskutuji.

Jsem dobrý na vysvětlování a logiku, ne však na různé populární grafická ztrárňování :o(
Umím tedy odpovědět slovy, ne obrázkem xD

Bohužel máte pravdu....