Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Už vím, kdo je Hoffman, ale co ten Řehák? To je teď nějaká novinka....

To je bohužel tajné.

Ten první vložil Hynek Rk.

Z mého pohledu to vypadalo tak, že jsme spolu normálně vycházeli, spolupracovali (v rámci odkazování na sebe); pak jsi najednou přišel šíleně naštvaný, poslal mě do háje, napsal hrozně útočný post.... od té doby se mnou nekomunikuješ, neodpovídáš na maily, na svých stránkách o mně píšeš hanlivě, ale zároveň Ti není blbé dělat si neustále reklamu na mých stránkách pod různými nicky (což mi principiálně nevadí, protože Tvůj obsah považuji za hodnotný bez ohledu na to, jak se ke mně chováš).

Každopádně mi to trochu připomíná situaci z Misesu, kde někdo řekl, že bude k objednávkám přidávat Tvé knihy, pak na to zapomněl, Tys nikomu nic neřekl, nedal vědět, až pak ses hrozně naštval a poslal je do háje podobně jako mě. Ti lidi ale neporušili dohodu, prostě jen zapomněli přidávat knížku k objednávkám, nebylo to nic mířeného proti Tobě.

Já osobně nevím, co jsem Ti měl udělat, jaké slovo jsem měl porušit a jakou dohodu nedodržet.
Je klidně možné, že jsem se něčím provinil; ale netuším čím a jak.
Rád bych s tím i něco udělal, ale pokud mi neřekneš, oč jde, celkem nemám co dělat.
Ono je možné, že lidé udělají nějaké věci blbě; je i možné, že jsme se na něčem dohodli a já to třeba nepochopil či nechtěně porušil. Když ale budeš vždy předpokládat zlý úmysl, tedy že to ti lidé udělali schválně, pak to vždycky bude jen blbé. Kdybys alespoň řekl, co se stalo, dost možná by se k tomu i druhá strana měla šanci nějak postavit.

Vlasntě ne? Jaké slovo a jaké dohody? Fakt nevím.

Hynku, já s Tebou budu rád spolupracovat, stačí se ozvat; není třeba mě na jedné straně pomlouvat na svých stránkách a přitom si zároveň dělat u mě reklamu (kterou tu klidně nechám, protože mi ten produkt přijde dobrý).

Konference Svobodného přístavu 2020

Jo toho myslíte…

Kdo je vůbec ten legendární Hofman?

Jak to muzu vedet jako jeji manzel?

Vam taky!

Presne tak!

Diky moc!

Diky!

Díky!

To rozhodně má.

To můžete ověřit v livechatu xD

Spousta lidí mi píše maily či soukromé zprávy, kde mi kladou různé dotazy o ankapu. Krátké a konkrétní zodpovídám; jenže někdy z nich kouká dlouhá debata. Rád bych sice každému vyhověl; to však už dávno není možné. Debatovat v soukromých zprávách či komentářích kdekoliv, kde to čte řádově méně lidí, než kolik dokážu oslovit článkem či videem, je zkrátka neefektivní. Těm, kdo takto chtějí debatovat, tedy nabízím veřejnou mluvenou diskusi na záznam (čímž zas efektivitu zvýším, protože tím ve výsledku oslovím dostatečné množství lidí).

Autor tohoto textu o takový formát debaty sice neměl zájem, ale napadlo ho napsat do Stok s nadějí, že získá odpovědi více lidí z komunity. Tento nápad oceňuji a podporuji!

Ačkoliv zde nemám v plánu vést debatu, chci projevit vděčnost minimálně tím, že mu zkusím odpovědět:

Anarchie není stav bez pravidel; pokud nějací lidé dobrovolně uzavřou smlouvu, v rámci které na sebe vezmou nějaké povinnosti, jedná se pořád o stav anarchie. V konkrétním případě s fondem oprav asi záleží, jak přesně by ta smlouva vypadala, ale umím si představit, že sankcí za její opakované porušování či odmítání podílu na společných opravách by mohlo být až propadnutí bytu, které zmiňujete. Odpověď na otázku, zda stát zřídí i existence jediného pravidla, tedy zní, že rozhodně nemusí. Ne však proto, že by šlo jen o jedno pravidlo; nejde totiž o počet pravidel, ale o způsob jejich vzniku. Zavážu-li se sám dobrovolně k plnění mraků pravidel v bytovém družstvu pod hrozbou propadnutí bytu, je to pořád anarchie; pokud jsem se však k ničemmu nezavázal a najednou přijde stát a začne po mně silou vyžadovat poslušnost, pak se o anarchii nejedná ani v případě, že by ta "poslušnost" zdaleka nebyla tak svazující jako ty mraky pravidel v minulém případě.

No jistě; máte přece nadhled, to je zjevné xDD

Což byste mohl ihned namítnout a tím mě rozdrtit xD

Vidíte.... tak mě můžete rozdrtit i před diváky, to by bylo přece ještě daleko efektivnější xD

Provedl bych totéž? Jakože bych v živé debatě tváří v tvář vyzval oponenta k živé debatě tváří v tvář? xDD

Změna identity je berlička pro ty, kdo si myslí, že názor je o to hodnotnější, čím více lidí ho zastává.
Jinak je zajímavý rozpor v tom, jak si může někdo zároveň myslet, že nemám argumenty a nedokážu mu odpovědět na otázky, ale zároveň předpokládá, že by z toho pak bylo "propagandistické video". Jaká propagace by to asi byla, kdybych byl argumentačně rozdrcen? Jenže oponent tak nějak asi tuší, že by k tomu nedošlo.

Změna identity je berlička pro ty, kdo si myslí, že názor je o to hodnotnější, čím více lidí ho zastává.

A k čemu by mi byla taková ztráta času? Nemyslím, že byste mě čímkoliv obohatil.
Já o Vás zájem nemám, nereagoval jsem na Vás, nelezu na Váš web; pokud odsud zmizíte, je mi to jedno. Naopak Vy na mě pořád reagujete, chodíte sem, zájem jde jednoznačně z Vaší strany.
A chcete-li můj čas, není zadarmo; na neutrální půdě se klidně sejdu, ale jen na záznam.

Vlastne je docela zabavne sledovat, jak ma kazdy vztekajici se troll jinou vymluvu, proc do debaty nejit xD

Chápu; přesně dle očekávání xD

Prsty píší netočí, Vaše jednání říká něco jiného xD
Debatu neodmítám, klidně s Vámi budu debatovat jako rovný s rovným; ale tváří v tvář, na záznam a pro veřejnost.

Chápu, že Váš život se asi točí kolem komentářů ve Stokách, ale můj úplně ne, takže za nabídku k pokračování děkuji, ale touto formou nemám zájem.
Jako kdokoliv mě však můžete vyzvat k veřejné debatě face-to-face na záznam; zajímavé, že to ještě žádný troll neudělal, i když všichni mají plnou hubu toho, jak nemám argumenty a jak si kdesi cosi neumím obhájit, ale když jim nabídnu, že mi to mohou říct do očí a já to ještě zveřejním, většinou stáhnout ocas a zařadí zpátečku.
I když vlastně abych nekecal, pan Backa už tohle udělal, takže nikoliv žádný troll, ale skoro žádný xD

Co je pro jednoho prapodivnost, může být pro druhého žádanou vlastností.
Člověk by řekl, že jste to mohl pochopit z mé odpovědi, kde jsem naznačil důvody; jenže to byste musel mít zájem debatovat, ne si tu léčit mindráky drsňáckým vystupováním v anonymitě xD

Poukázání na argumentační faul není útok ad hominem.

To záleží, jestli to bylo přímým důsledkem; takže tady asi ne.