Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pozor, ono je to matoucí.
Na Startovači možná za pár hodin bude MINIMÁLNÍ MOŽNÁ částka, což ale neznamená, že hotovo; to je v podstatě začátek.

Rádo se stalo; doufám, že nebudu litovat xD

Nakonec to vypadá, že zatím asi ne, ačkoliv byl plánovaný; ale třeba jednou xD

No, ty hlasy mají i jiný význam než jen křesla v parlamentu....

V pondělí se budu právě touto otázkou zabývat, takže zůstaňte s námi xD

S kapitalistickým zdravotnictvím?

+1

Není nic špatného na tom, když někdo ideově jasno nemá a je mu to prostě ukradené.
Samozřejmě z mého subjektivního pohledu to špatně je, ale objektivně to ničemu nevadí a on subjektivně ví lépe, čemu věnovat svůj čas.

Zajímavé; je tam i ankap....

Kupodivu ani to ne; a přednášku zpětně za moc dobrou nepovažuji, nicméně příště to napravím xD

LoL, to je luxusní hláška xD

Trefa do černého; oba dva xD

Já to všechno teoreticky vím; problém je spíše ve vybavení a praktickém provedení, ono kolem té přednášky člověk většinou dělá hafo věcí a řešit u toho ještě záznam je komplikované.
Ne že by to nešlo, ale prostě je třeba z toho udělat rutinu....

Díky moc; technologickou úroveň řeším neustále, ale je to boj a vůbec pokus-omyl. Nejsem zvukař a nikdy jsem dříve nic podobného nevyráběl.

Díky moc.

Jj, zvou si lidi, které já bych tedy nezval, na druhou stranu oni sami jsou dost svobodomyslní.

Je jedno, co si myslíte, že tvrdítě, důležité je, jak je to vnímáno - a já to vnímám buď jako tvrzení, a nebo jako trik, jak něco netvrdit, ale přitom vyvolat dojem, že je to pravda či že jste to chtěl říci
Myslím, že tohle mluví za vše; je úplně jedno, co tvrdím, protože o tom se bavit nebudeme, bavit se budeme o tom, co Vy mi podsunete.
Na druhou stranu jde o docela originální obhajobu těch strawmanů, to se Vám zase musí nechat.
Takže díky, na druhou stranu to zas takový trhák nebyl, takže Vám již nechci věnovat další čas; smiřte se s tím. Zajímají-li Vás odpovědi na ty silnice, vyhledejte si je v mých textech, jsou tam, ale speciálně Vám je předžvýkávat nebudu; ostatně přece nezáleží na tom, co tvrdím, jen na tom, co Vy uznáte, že bych měl tvrdit xD

Přijďte, uvidíte xD

Bohužel ani ten ne xD

Tak na ty už vůbec ne xD

Ani tohle to není xD

Haha, vida, tohle mě vůbec nenapadlo; ona by mohla být i vzhledem k tématu, ale není xD

To chápu, ale určitě o tom nechci mluvit po síti....

Tak tohle vím jistě, že je úplně jinak; stát má mnohem prozaičtější důvody, proč nic nedělá, nicméně to tu nechci vypisovat veřejně.

Samozřejmě je to možný; já se nepovažuji za žádného velkého znalce lidí, navíc jsem zvyklý vidět ve věcech i lidech to dobré, takže to možná přehlížím.
Ale prostě Bob Kartous na mě nepůsobí jako zlý člověk, myslím, že se upřímně snaží udělat věci lepší (tak jako my); ale jsem přesvědčen, že k tomu volí nevhodné prostředky.

Jsem přesvědčen, že to z jeho strany není záměr; řekl bych, že to myslí dobře.

Díky moc za tip, mrknu na něj.

Víte, problém Vaší kritiky je v tom, že víte zoufale málo o tom, co kritizujete; to by samo o sobě ještě nemuselo být tak hrozné, kdybyste se k tomu tím způsobem i stavěl a přistupoval k tomu jako k něčemu, co se Vám sice nezamlouvá, ale v zásadě o tom téměř nic nevíte.

Jen v tomto kraťoučkém komentáři jste napsal čtyři věci, které mi podsouvají něco, co absolutně netvrdím; a teď nemluvím o tom, že bychom se neshodli v závěrech, že třeba Vy řeknete, že nebudou cesty, zatímco já si myslím, že budou. Mluvím o absolutním nepochopení toho konceptu, který kritizujete; jde třeba o předpoklad, že majitel pozemku může zakázat ostatním přes jeho pozemek vysílat – takhle vážně koncept vlastnických práv, jak na ně běžně nahlížejí anarchokapitalisté, nevypadá. A takových věcí je daleko víc, jsou ve spouště Vašich příspěvků.

Vy jste si ale názor už udělal na základě té skoro nulové znalosti, dost agresivně jste ho projevil, takže teď jste sám "zablokovaný" ve smyslu absolutní neochoty jej jakkoliv měnit, protože byste si připadal blbě. Svůj závěr jste již učinil, teď máte potřebu jej křičet do světa (a občas se přitom snažit urážet lidi), takže cokoliv nového se teď dozvíte o tom, co kritizujete, budete jen zařazovat do toho kritického pohledu tak, aby to bylo pořád špatně.

A ona ani debata s někým, o kom jsem přesvědčen, že názor nezmění, nemusí být špatná; ten člověk mě může obohatit a přinést dobrou kritiku, se kterou jsem se ještě nesetkal. Jenže k tomu musí dobře znát to, co kritizuje. Vy v podstatě kritizujete nějakou svou představu toho, co anarchokapitalisté tvrdí, nikoliv to, co skutečně tvrdí. Proto tato debata nemá smysl a já přestávám vidět důvod, proč Vám nadále věnovat svůj čas: Šance, že mě obhatíte nějakou zajímavou kritikou, je pramalá, neboť to, co kritizujete, moc dobře neznáte; dozvědět se něco nového také v zásadě nechcete; ochotu přehodnocovat názor taktéž nevidím; krom toho se nezřídka chováte hrubě.

Inu, vysvětlujete-li si to jako trik, asi není o čem; sám říkáte, že řečeo to nebylo, s tím souhlasím, ale o tom, jaké za tím byly úmysly, nemá smysl diskutovat, protože můžete říci cokoliv.

Ohledně těch silnic, měl jsem o nich přednášku, kde přesně toto rozebírám.

Nemluvě o tom, že ty cesty už dnes existují a existuje jich hodně; navíc nikde není řečeno, že zrovna tento způsob dopravy je ten správný.

A tvrdíte-li, že "ankap nepočítá s lidským jednáním", pak mi to ukažte konkrétně. Tahle obecná věta se dá říci kdekoliv.... a také se dá vyrobit strawman, který to jakoby "dokládá". Ale zkuste mě citovat. Ukažte, kde přesně vycházím z předpokladu (a doložte citací), který odporuje reálnému lidskému jednání.

Nepodsouváte? Vážně?
A kde jsem tedy říkal, že otroctví bylo zrušeno postupnou změnou?

Zkratka pro pomalejší:
I když vidím ve zrušení otrokářství a možném zrušení státu určitou podobnost, nikdy jsem netvrdil, že je to totéž a že chci rušit stát úplně stejně; a podsouvat mi to je strawman.

Ano, beru otrokářství jako příklad změny, kterou si lidé neuměli představit, ale přesto přišla.
Z toho dovozuji, že i když si lidé neumějí nějakou změnu představit, může přijít, toť vše.
Říká se tomu ANALOGIE, znamená to PŘIROVNÁNÍ; a má to tu vlastnost, že to nikdy není TOTÉŽ. Kdyby to bylo totéž, už to není analogie, ale mluvíte o té věci samotné? Z toho plyne, že v analogii vždy najdete rozdíly.
Jít za někým, kdo použije analogii, vybrat z ní nějaký znak (v tomto případě způsob změny) a podsouvat mu, že předpokládá, že v tomto znaku rozdíl není, je strawman; a trvat si na tom i po vysvětlení je demence.