Duševní vlastnictví – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Aco když ti na tom tvém pozemku někdo vleze a ukousne ti ucho, to ti pak ten tvůj papír a tužka nebude nic platný. Jakož souhlasím s takovým anarchokapem jako takovým, tohle je sporné. Nic jako duševní vlastnictví musí přece existovat něco, aby se nepodvádělo se spisy.

Na vás je tedy zcela určitě vidět,
že ty myšlenky co sem píšete nejsou určitě vaše vlastní,
páč žádné vlastní myšlenky nemáte,

ale proč by to mělo také platit pro ostatní ?

Vy jen máte neustálou potřebu řešit budoucnost
tak jako všichni dobroseři....

Vytvoří-li osoba A dílo, jež prodá osobě B, která se smluvně zaváže obsah nešířit, ale přesto tak učiní, nedává smysl za jeho další šíření stíhat osobu C, pokud tato žádnou smlouvu neuzavřela

Takže pokud má osoba A řekněme auto, které jí osoba B ukradne a prodá osobě C, pak po osobě C nesmí být požadováno navrácení auta, protože ta nic neukradla? To jako vážně?

Ak si dobre pamätám, presne takýto koncept Urza obhajoval, lebo to asi tak logicky konzistentne vychádza z tých jeho všeplatných pravidiel spoločnosti.

To, že je to v rozpore s osvedčenou praxou aj zdravým rozumom, akosi nedokáže vidieť.

Mne to pripadá ako výborná podpora krádeží dvojicami počerných spoluobčanov, ktorí sa vyhovárajú (ale dnes im to nikto moc nežerie):
prvý - ja nič nemám
druhý - ja som nič nevzal

Ak si dobre pamätám, presne takýto koncept Urza obhajoval, lebo to asi tak logicky konzistentne vychádza z tých jeho všeplatných pravidiel spoločnosti.

Právě že neobhajuje, v jeho pojetí se osoba C nestává vlastníkem auta. Můžeme na to koukat tak, že odebráním kradeného auta je osoba C trestána za to, že si dostatečně neověřila, že osoba B je vlastníkem auta a tedy že je oprávněna jej prodat. Proč ale stejnou logiku neuplatní u toho díla? V takovém případě je také osoba C trestána za to, že si dostatečně neověřila, že osoba B je oprávněna jí tu kolii díla poskytnout.

Dusevne vlastnict o nie je vlastnictvo, iba to ma vo svojom zavadzajucom nazve. Kopirovanim dana vec vlastnikovi nezmizne, ostava mu.
Takze tvoj priklad s autom je chybny. Spravne by to malo byt takto - osoba A pozicia auto osobe B, ktora sa zmluvne zaviaze, ze ho nikomu inemu nepozicia. Potom ho pozicia osobe C, cim porusi zmluvu, uzatvorenu s osobou A. Takze osoba A ma pravo sankcionovat osobu B za pprusenie zmluvy, ale nema ziadne pravo sankcionovat osobu C, s ktorou ziadnu zmluvu neuzatvorila.

Dusevne vlastnict o nie je vlastnictvo

Tvůj argument se dá shrnou do slov: Duševní vlastnictví není, protože vy ho nechcete. Je fascinující, kolik anarchokapitalistů si myslí, že samotný popis jejich postoje, je logickým argumentem ve prospěch jejich postoje!

Takze osoba A ma pravo sankcionovat osobu B za pprusenie zmluvy, ale nema ziadne pravo sankcionovat osobu C, s ktorou ziadnu zmluvu neuzatvorila.

Takže osoba A nemá ani právo požadovat po osobě C navrácení auta a má si vše řešit jen s osobou B?

:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D

:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D
.........................

Tak koukám, že jste do tý úvahy ještě zatáhnul vosobu D,
to je asi pak ta co na to valí voči, předpokládám...

Ne, A si muze od C vzit zpet sve auto, protoze C-mu nepatri.
B okradl osobu A a navic B udelal podvod vuci C.

A tedy chce po B zpatky svoje auto a nejaky odskodneni.
C chce po B zpatky svoje penize a nejaky odskodneni.
C neni trestan za to, co udelal B.
B je trestan za to co udelal A a C.

Ne, A si muze od C vzit zpet sve auto, protoze C-mu nepatri.

C tedy nemůže používat auto, protože v posloupnosti kroků, kterým se k němu dostalo, byl jeden z nich nelegitimní. Proč tedy stejnou logiku nepoužit u díla? Zde nelegitimním krokem bylo porušení smlouvy.

C chce po B zpatky svoje penize a nejaky odskodneni.

A proč stejnou logiku nepoužít u díla? C nesmí používat dílo, které mu B poskytl, i když k tomu nebyl oprávněn, a C může po B požadovat odškodné za to, že mu je přesto poskytl.

A proč stejnou logiku nepoužít u díla?
.........................................
Páč to Mises neřekl,
takže to vopice nenapadne
a budou tvrdit pitominy, že kniha kterou někdo napsal mu nepatří...

Na takovou logiku musí bejt člověk vskutku velkej idiot...

Když někdo zamete v lese jehličí, tak už mu ten les patří,

ale když někdo uspořádá nějaký písmenka nebo noty,
tak mu to nepatří, i když ty písmenka uspořádal do nějaký knihy,
takže at si ty písmenka strčej do prdele,
páč jde o to uspořádání písmenek a ne o písmenka...

Písmenka at si vlastní kdo chce, bez uspořádání do slov a knihy jsou ku hovnu...

a proč ne? jak se to řeší v současnoti, když si nevědomky koupite kradenou vec?

1) Prohlásit, že někdo „vlastní“ třeba text knihy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech tužek, papírů a dalších prostředků k psaní knih v celém vesmíru
- To je jako tvrdit, že "prohlásit, že někdo 'vlastní' plody své práce, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech věcí, kterými lze ty plody práce uzmout, poškodit nebo zničit". Je to jako tvrdit, že pokud pekař vlastní rohlíky, které upekl, znamená to, že vlastní i ruce všech lidí, protože jimi ty rohlíky nesmí ukrást. Chybička se vloudila, což?

2) podobně jako když stát zakazuje lidem například brát drogy, uzurpuje si částečně vlastnická práva k jejich tělům
- Podobně jako pekař a jakýkoliv vlastník plodů své práce, viz bod 1.

Prohlásit, že někdo „vlastní“ třeba text knihy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech tužek, papírů a dalších prostředků k psaní knih v celém vesmíru

Stejně tak lze ale například argumentovat proti vlastnictví pudy: Člověk vlastní sám sebe. Prohlásit, že někdo „vlastní“ kus půdy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech ostatních lidí*. Vlastnictví půdy je tedy z rozporu se sebevlastnictvím!

*) Protože jim tím nařizujete, co se svým tělem nemohou dělat, stejně jako duševní vlastnictví nařizuje, co nesmíte dělat s tužkou a papírem.

Mě by zajímalo, jak je to s vlastnictvím těchto informací:

- Kombinace hloubek zářezů na klíči.
- Heslo do bankovnictví.
- BTC peněženka.
- BTC.

Mně by nevadilo, když si někdo pořídí stejné auto jako já. Když si někdo okopíruje můj klíč, asi to není až takový problém, protože jakékoliv jeho zneužití se pořád projeví ve fyzickém světě. Když někdo zjistí heslo do mého bankovnictví, a ukradne mi s ním peníze, už můžeme řešit, zda je to krádež, když ty peníze jsou jen někde napsané v bance na futro... a tady už to pro mě začíná silně skřípat.

Argument s omezením něčího vlastnictví mi zde nedává smysl, a přijde mi částečně jako trolling. Ano, se svou tužkou a papírem si můžete na svém pozemku udělat cokoliv. Já o tom ani nemusím vědět, protože ty stohy okopírovaných věcí (nebo shodných věcí) budou na Vašem pozemku ve Vašem vlastnictví; a bude mi to upřímně jedno. Ale v momentě, kdy s tím budete chtít dělat něco, do čeho zapojíte i jiné osoby (chcete to např. prodávat nebo půjčovat), nebo dokonce přímo mě (chcete s tím předstírat, že jsem já, a něco mi vzít), už můžete s tou svobodou narazit a za její projev si nést následky. A není to průser, je to prostě stejné, jako když na svém pozemku můžete trénovat kop z otočky, ale v davu lidí tím někomu ublížíte. Omezuje to Vaše vlastnictví těla? Asi ne, klidně si s tou nohou kopejte do davu lidí, ale nečekejte, že takový projev Vaší svobody zůstane bez následků.

V ankapu bude právo služba, kterou si budu platit. Domnívám se, že poptávka po ochraně duševního vlastnictví bude existovat, no já si takovou ochranu rozhodně budu platit, byť ne v takové šílené podobě, kterou dnes mají státy.

Když někdo zjistí heslo do mého bankovnictví, a ukradne mi s ním peníze, už můžeme řešit, zda je to krádež, když ty peníze jsou jen někde napsané v bance na futro... a tady už to pro mě začíná silně skřípat.

Urza má přednášku o tom, že toto krádež není :-D

[link:https://www.youtube.com/watch?v=HLTcv5uddh0&list=PLmwDL0lIJTxAh-Fs2SOCzETd1jBDCVWzB]Tady o tom mám celou přednášku[/link]; výklad Jakuba G je (patrně záměrně) zavádějící.

Pardon za blbé vložení linku, zapomněl jsem, že v komentářích to funguje jinak než v článcích; já už do komentářů moc nechodím.
https://www.youtube.com/watch?v=HLTcv5uddh0&list=PLmwDL0lIJTxAh-Fs2SOCzETd1jBDCVWzB

Díky, podívám se na to o víkendu.

Chápu, že koncept duševního vlastnictví asi nedává úplně smysl v intencích vlastnických práv k fyzicky existujícím věcem. Nicméně duševní vlastnictví je nějaká struktura, podobně jako fyzická věc je struktura atomů, a je to statek, s nímž nakládáme ke svému prospěchu. Strukturu z atomů může být těžké přesně zkopírovat, naproti tomu informace (zejména ta digitální) se kopíruje snadno; to však neznamená, že za určitých okolností nemůže být vlastněna. Např. kyslík je v atmosféře v hojné míře a za současných okolností nedává smysl jej vlastnit, protože je prakticky všude; přesto existuje kyslík v různých tlakových nádržích apod., a vypouštění těchto nádrží je zásahem do něčích vlastnických práv.

To, že informace jsou statkem, a lze je vlastnit, prokazuje několik skutečností:

1) Své informace si často chráníme, stejně jako chráníme předávání informací (prostě máme nějaké soukromí, na internetu šifrujeme a spoustu věcí tam nedáváme atd.)
2) Spousta firem vynakládá nemalé prostředky do sběru informací; což dává smysl jen tehdy, plyne-li z toho nějaký zisk; spousta firem s informacemi obchoduje, a řada dalších tyto informace využívá ke svému prospěchu. Je na tom postaven např. celý marketing.

Naprosto chápu, že současné ochrana informací a DV řešená státy je často naprosto pitomá a kontraproduktivní. Nicméně koncept vlastnictví informací je trhem poptáván, a v polylegálním systému si mohou lidé platit takové právo, které informace a DV chrání. Ankap založený pouze na vlastnictví fyzických obtížně zkopírovatelných vzácných statků může chránit informace pouze v případě, že by docházelo k nějakému zneužití informací a k podvodům. Za sebe si nemyslím, že je toto postačující. Nerozhodnu to však ani já, ani Vy, rozhodne to trh.

Informace jsou statkem.
A vzduch taky, ten je dokonce hmotny.
Asi fakt kouknete na to video (a na prednasku o dusevnim vlastnictvi), prijde mi, ze se tu micha rada veci dohromady.

Zavádějící? Buď to podle tebe krádež je, pak je výklad pravdivý. Nebo to krádež není, a pak je můj výklad nepravdivý. Jak může být zavádějící? Máte snad koncept "tak trochu krádež a tak trochu nekrádež"?

Až mi budete platit za výuku češtiny, mohu Vám vysvětlovat význam slov. Třeba i význam slova "zavádějící". Do té doby je to na Vás.

Aha, takže můj výklad byl naprosto správný, jen ti k tomu chyběla ta ideologická omáčka, aby se z toho ankap ovečky nevyděsily.

Vy to Jakube asi nechápete, jak vás tak nějakou dobu již čtu, ale tyto stránky ve své podstatě neslouží už delší dobu k diskuzi, jak bylo původně plánováno. Ty diskuse skoro nikdo nečte a je vás tu všech tak 5,5. Tyto stránky slouží jen k propagování ankap myšlenek ve formě krátkých textů, které se kopírují jinam. To je vše. Žádný jiný význam to už nemá.

Ano, je samozrejme mozne, ze ty dalsi informace kolem (jako ze to sice nemusi byt kradez, ale poruseni NAPu a zasah do vlastnickych prav ano) proste nechapate, takze je to pro Vas vice mene stejne, jako kdyby tam nebyly.
Je to podobne, jako kdyz negramotny najde knihu, taky mu to muze pripadat jako papir na podpal a muze to tak prezentovat dal.
Beru tedy zpet tu zavorku, Vas vyklad mohl byt zavadejici i omylem, nemusel to byt zamer.

Ale já tu tvou propagandu chápu. Jen mi nepřijde, že mé pravdivé tvrzení je zavádějící, protože jsem k němu rovnou nepřipsal tu tvou propagandu.

Považuješ to za krádež? Nepovazuješ! Tak co na tom je sakra zavádějícího?

Zavadejici tvrzeni muze byt klidne pravdive; nema tedy smysl argumentovat, ze je to pravda, kdyz si nestezuji na nepravdivost.
To je jako kdybych napsal do recenzi, ze jsem na jidlo dlouho cekal, a protiargument by byl, ze bylo prece dobre; ale o tom jsem prece nemluvil.
Kdyz reknu: "Nikdy jste neprestal bit svou zenu," bude to pravda v pripade, ze ji bijete, ale take v pripade, kdy jste ji nikdy nebil (takze jste nemohl prestat). Ve druhem pripade je to tvrzeni pravdive, ale zavadejici.
Ja sice tvrdim, ze to samo o sobe neni kradez, ale zaroven (zalezi na prikladu a konkretne to rozvanim v prednasce) tvrdim, ze tomu typicky kradez a/nebo poruseni vlastnickych prav predchazelo, jinak k tomu ani nemohlo dojit, takze jasne rikam, ze k poruseni NAPu doslo, akorat typicky predtim. Tvrdit pouze to, co tvrdite Vy, je zavadejici.

Když si někdo stáhne "nezbednou" aplikaci, které převede jeho peníze jinam, tak o žádné porušení NAPu nejde. Zavádějící je naopak tvé tvrzení, že k porušení NAPu nutně došlo někdy předtím.

NAP je anarchokapitalistická obdoba ústavy, či zákonů, chcete-li. Pokud se tu někteří bijí v prsa se slovy, že zákony státu nemusí dodržovat, protože na nich není jejich podpis, stejně tak já mohu argumentovat, že nemusím dodržovat NAP, protože na něm není můj podpis. Jediný skutečně bezvládní systém je čistá anarchie bez přívlastků. Stav, kde neplatí žádné zákony, žádná pravidla, žádné právo, tedy ani vlastnické. Jen v takovém systému je skutečná svoboda, kde není nikdo nikým k ničemu nucen. Vše ostatní je forma vlády, včetně anarchokapitalismu. A není podstatné, zda ta vláda je exaktní, nebo jen imaginární.

>> Pokud se tu někteří bijí v prsa se slovy, že zákony státu nemusí dodržovat, protože na nich není jejich podpis, stejně tak já mohu argumentovat, že nemusím dodržovat NAP, protože na něm není můj podpis.

Cau bejby, chci se jenom ujistit: tohle je to podpisovani ankapackych idei s velmi drobnými výhradami? Tak to potom dik a kloboucek.

Seš blbec

Všichni jste blbci

Zaprvé i v případě takové aplikace typicky půjde o porušení NAPu (byť možná půjde najít nějaký krkolomný případ, kdy ne); nejen nakládání s cizími dveřmi, které šperhákem odemknete a pak klidně zas uvedete do původního stavu, je jasným porušením NAPu – úplně stejně tak i nakládání s cizím procesorem, pevným diskem, pamětí a sběrnicí, které donutíte dělat, co potřebujete, je taktéž porušením NAPu, byť je pak uvedete do původního stavu.

A zadruhé už vidím, že se nejednalo o omyl a nepochopení, nýbrž o záměr, jelikož má tvrzení ZÁMĚRNĚ překrucujete. Právě proto, že ty případy mohou být různé a neumím si ani představit všechny možnosti, které mohou nastat, opakovaně tvrdím, že k porušení NAPu TYPICKY dojde (protože hackerské útoky jak je známe, porušením NAPu bývají); naopak se vyhýbám tvrzení, že porušení NAPu NUTNĚ dojde (protože ač mě napadají samé případy, ve kterých k porušení NAPu dochází, nevylučuji, že někdo vymyslí takový, kde k porušení NAPu nedojde). Vy naprosto záměrně vynecháváte z mých tvrzení slovo TYPICKY, kterým připouštím, že neznám všechny možnosti, a mluvím tedy o těch typických; a nahrazujete jej naopak slovem NUTNĚ, ze kterého plyne pravý opak. Jste tedy lhář, podvodník a záměrně překrucujete; klidně v tom pokračujte, ale beze mě. Čas od času dávám šance i lidem, kteří opakovaně prokazují zlé úmysly; třeba se v nich něco pohne. Ale není moudré to dělat moc často ani dlouho, takže sbohem zas na nějaký čas.

úplně stejně tak i nakládání s cizím procesorem, pevným diskem, pamětí a sběrnicí, které donutíte dělat, co potřebujete

S tím procesorem (atd.) přece nakládá aplikace, kterou si tam uživatel sám a dobrovolně nainstaloval. Ta aplikace podle tebe ani útočníkovi nepatří, protože aplikace nelze vlastnit. Autoři typicky stejně u aplikací uvádí, že neručí za to, co ta aplikace provádí. Kde je tam teda to porušení NAPu? Už chápu, proč ti tak vadí, že k tomu výkladu nedodávám ty tvé ideologické oblbovačky!

No, zde ještě zareaguji, protože se držíte tématu a někomu by to možná mohlo dávat smysl, na první pohled to dokonce vypadá jako dobrý argument, takže pro náhodné čtenáře:
Aplikaci mohl někdo "SÁM A DOBROVOLNĚ" nainstalovat podobně jako mohl "SÁM A DOBROVOLNĚ" třeba pozřít jed; je to však úplně jedno, pokud mu cokoliv z toho bylo potají podstrčeno, porušení NAPu je to v obou případech.
Aplikace útočníkovi nepatří, ale to ani chemické reakce toho jedu nebo proces páčení zámku; nic z toho nelze vlastnit, přesto tím lze porušit NAP (jen tak mimochodem, porušení NAPu bývá prakticky vždy "proces", takže ho nelze vlastnit nikdy; že to vypichujete zrovna u aplikace, je typické pro jedince neschopné abstraktního myšlení).
Rozumím, že pochopení toho, co říkám, nazýváte "ideologickými oblbovačkami", ale pokud berete z něčích slov jen tu část, která se Vám hodí, zatímco zbytek vykládáte v přímém rozporu, jste hlupák a/nebo lhář. Ve Vašem případě asi obojí.

pokud mu cokoliv z toho bylo potají podstrčeno

Takže zatajení informace je porušení NAPu? To je mi novinka! Ty už fakt ze zoufalství nevíš, jak bys z toho vybruslil.

Zatajení informace samo o sobě jistě ne. Nakládání s cizím majetkem (tělem, dveřmi, procesorem) bez svolení majitele bezpochyby ano.
Vy jste buď vážně tak hloupý, že doopravdy věříte tomu, že nepovažuji za porušení NAPu, když někdo někoho potají otráví, nebo "už fakt ze zoufalství nevíš, jak bys z toho vybruslil".

Co se to snažíš vymýšlet za hlouposti?! Tím oblbneš možná tak jen své ovečky. Ten majitel přece s ovládáním svého procesoru souhlasil, když si tu aplikaci dobrovolně instaloval! Pokud někdo dobrovolně souhlasí s tím, že si do jídla nechá nakapat neznámou látku, za jejíž účinky nikdo neručí, tak to také porušení NAPu není!

Ne, nesouhlasil. Nastudujte si v souvislosti s NAPem něco o souhlasu, zejména pak o rozdílu mezi tím, co je smlouva a co je důkaz o jejím uzavření.
Myslím, že jsem přímo na tohle téma točil celé video.
Když chcete něco kritizovat tak sebevědomě, jak to děláte, bylo by fajn o tom mít širší než povrchní znalosti.
A nebo taky ne; můžete se na to taky vykašlat, být dál za nevzdělaného tupce a napsat něco ve smyslu, že už určitě utíkám z debaty (což je mimochodem něco, co se dá napsat úplně kdykoliv, pokud tu s Vámi nechce člověk sedět celé dny a zdarma Vás vzdělávat).

Já o smlouvě nic nemluvil! Tím spíše, že dotyčný nemá smlouvu, nešlo o porušení NAPu! Někdo si dobrovolně stáhne program, dobrovolně si ho nainstaluje, dobrovolně souhlasí s tím, že bude ovládat jeho procesor, jak se mu zlíbí! Já chápu, že ses do toho namočil a teď nevíš, jak z toho ven, ale to už je tvůj problém.

dobrovolně souhlasí s tím, že bude ovládat jeho procesor, jak se mu zlíbí!

Člověk si může stáhnout aplikaci, kde nebude napsáno, co dělá a pak samozřejmě může aplikace dělat cokoli.
Nebo si dá pozor a stáhne si tu, u které jsou napsané podmínky užití a toho, co aplikace dělá. Pak s tím souhlasil. A pokud aplikace dělá něco jiného, je to porušení smlouvy.

>> Nebo si dá pozor a stáhne si tu, u které jsou napsané podmínky užití a toho, co aplikace dělá. Pak s tím souhlasil. A pokud aplikace dělá něco jiného, je to porušení smlouvy.

Premyslim, co znamena "podmínky toho, co aplikace dělá", ale asi to radeji preskocim. Kazdopadne se mylite s onim porusenim - porusenim by bylo nedelat, co delat ma.

Napsal jsem "podmínky užití a toho, co aplikace dělá"
Tím jsem myslel, že je napsáno, za jakých podmínek lze aplikaci užívat (něco jako dnešní licence - mám to na jeden mobil, na všechna svoje zařízení, pro celou rodinu apod. a nesmím to dál šiřit)
Na druhé straně je napsáno, co aplikace dělá (má přístup k foťáku a galerii, vezme vaši fotku, provede na ni nějaké úpravy a ukáže váš předpokládaný vzhled za 50 let).
Pak je otázka, co dál - pokud je tam napsáno, že fotku pošle na servery autora a uživatel je dává k volnému užití, je na rozhodnutí uživatele, jestli jim to dá.

S tím, že porušení je nedělat, co dělat má, s tím souhlasím :-)

>> Pak je otázka, co dál

Rikate otazka? No, to snad, prit se lze o leccems. Ale to uz jsme hodne daleko od onoho Vaseho striktniho poruseni smlouvy.

(Ad podmiky: No nic, materstina by u podmetu zrejme preferovala jiny pad, ale uznavam, ze na funkci rostlinare to zasadni vliv nema, a hodlat na tom nebasiruji. Melo to byt jen takove nepatrne pratelske uposorneni, tak pardon.)

Nie vo všetkom v tejto diskusii s Jakubom súhlasím, ale v jednom má pravdu, neúplnosť informácií ( zatajovanie ) je na trhu bežná vec.

No pochopitelně; a není to nic proti ničemu samo o sobě.
Je naprosto v pořádku něco zatajit.
Není ale v pořádku něco zatajit v rámci smluvního vztahu (ať už třeba mezi prodavačem jídla a strávníkem nebo mezi vývojářem software a uživatelem), to už porušení NAPu být může; a to dokonce i v případě, že bude někde něco malými písmenky dopsáno, případně zašito někde v hromadách textu.
Smluvní dohoda mezi dvěma stranami je to, na čem se tyto strany dohodly (proto může být smlouva i ústní; což platí i dnes). Různé formuláře, podepsané papíry a tak dále mohou pak sloužit jako důkazy takové dohody. I důkazy však mohou být podvrh a dokazovat něco, na čem se tyto strany nedohodly. Pochopitelně to může být v mnoha případech složité doložit (a většinou tedy logicky dá soud za pravdu tomu, kdo má důkaz).

Tohle je docela rozsáhlé téma, které jsem už řešil v jednom videu, kde jsem se zas zabýval dobrovolným a "dobrovolným" otroctvím, dobrovolným a "dobrovolným" usmrcením a podobně.
Asi si to napíšu jako další věc, kterou lze vysvětlit ve Studiu, je to poměrně podstatné.
Na druhou stranu se k tomu člověk dostane jen zřídka, protože to téměř všichni chápou a používá se to vlastně téměř výhradně v rámci nějakých totálně hnidopišských debat, kde někomu ani tak moc nejde o to, aby se něco dozvěděl, ale spíše aby "vyhrál".

Každopádně pointa toho celého je asi následující:
Smlouva je DOHODA, nikoliv podepsaný papír (tohle náhodou platí i v našem právním řádu, není to otázka jen NAPu).
Podepsaný papír je dokladem, že ta dohoda proběhla; může však dokládat něco jiného, než na čem se smluvní strany dohodly, což bývá typicky velice složité prokázat.

Jinými slovy:
Když se někdo zaváže (a fakt to tak chce) na mě přepsat celý svůj majetek, můžeme sepsat smlouvu a následně je jeho majetek můj zcela v souladu s NAPem.
Na druhou stranu když mu tutéž smlouvu nějak dám k podpisu, aniž on reálně chce uzavřít tu dohodu (třeba mu ji hodím k podpisu jako něco jiného, případně ho k tomu nějak donutím, budu mu vyhrožovat a podobně), pak nevlastním jeho majetek v souladu s NAPem.
Pochopitelně pak jde v praxi dost těžko prokázat, jestli jsem smlouvu četl, jestli jsem ji viděl, jestli se mi formulář na počítači zobrazil, jestli mi někdo nedržel u hlavy pistoli a tak dále a tak dále. To však nic nemění na tom principu (a opět i v našem právním řádu máte spoustu věcí, které jsou principiálně jasné, ale dokázat to pak je někdy téměř nemožné).

Myslím, že ten, kdo pořád něco vymýšlí, jsi spíše ty, ostatně stojí na tom tvůj business plan, ne můj.

Někdo dá na své internetové stránky nějaký návod s informací, že je bez záruky. Někdo si ho přečte a použije ho. Návod však nefuje a dotyčný si tak poškodil svůj majetek. Tak to je pro tebe porušením NAPu, jo?

To je klasický NAP: jde o to, kdo vlastní prostor, na kterém se nacházíte, a jaké určil pravidla. Když se vlastník zaručil, že na jeho internetovém "pozemku" můžete bezpečně stahovat, nese zodpovědnost on. Když se vlastník nezaručil za nic, jedná se o vstup na vlastní riziko a zodpovědnost nesete vy. Prosté jako facka.
Chci upozornit na něco jiného. A nejen Vás, všechny. Za poslední rok napsal Jakub do Stok desítky argumentů a Urza je všechny ignoroval. Teď najednou se ozval a nemá problém se dlouze rozepisovat. Nabízí se toto vysvětlení: Když Urza nezná odpověď na argument, jedná se o blbost, na kterou nemá smysl odpovídat. Když zná odpověď, je to dobrá otázka, která by neměla zůstat bez odpovědi.

>> No pochopitelně; a není to nic proti ničemu samo o sobě.

Pozor, tohle fialoveni signalisuje pritomnost tenkeho ledu a hromada balastu ve stylu "zeptejte se na co chcete, ja vam na co chci odpovim" jej spise prolomi, nez zpevni.

Zajimalo by me, zda tedy dle Vas napr. ty aktualni tapetovaci komentare kterehosi imbecila jsou porusenim NAPu a vlastnictvi, tedy agresi, utokem?
Vy ty demagogicke absurdity (ze slateho fondu treba "dusevnim vlastnictvim si privlastnuji cizi statky") sypete zcela bez zabran, jako kdybyste se pokousel dosici byvale slavy bajneho agresivniho fotonu. Kdybychom se nekdy potkali, jiste byste akceptoval nahradu skody za zneuziti meho hardveru pote, co byste mne radostne uvital. A ani nechci uvazovat, na co by Vas prisel vtip, hadanka, ci dokonce nejaky dotaz. A takova pomluva, o jee...

Ty komentáře by asi mohly být porušením NAPu, ale s naprosto zanedbatelnými následky.
Když někomu šlápnu na nohu, je to taky porušení NAPu technicky vzato.
Tak tohle je podobné.

>> Ty komentáře by asi mohly být porušením NAPu, ale s naprosto zanedbatelnými následky.

Jiste, s tim souhlasim, ale nechapu, jak to muzete srovnavat se slapnutim na nohu. Pokud tedy mluvime o NEumyslnem slapnuti, ofkoz (pokud snad ne, pak je zase zcela mimo jakekoliv "technicky vzato", prinejmensim pokud nechceme opet skoncit u NEumyslnych agresi a NEumyslnych utoku). Fakticke nasledky, predpokladam, jste srovnavat nechtel, to by bylo asi hodne mimo.

Naopak velmi dobre jsou ony nasledky srovnatelne s pripadem, kdy nekoho oslovite/pozdravite (realne jiste temer zanedbatelna zatez hw dotycneho), a jeste lepe s diskutovanym pripadem zneuzitim ciziho IT hardwaru pro nefyzicky lup informace, alias chechtakuu. Par nanopromile vykonu a par pikowatthodin energie (+-:)).

OK, a vysledek? Argument, kolem nejz zde chodite opatrne po spickach ("by asi mohly být porušením NAPu") a vzapeti ho pro sichr hned jeste preventivne metete pod koberec "naprosto zanedbatelnými následky", Vam v pripade vyse zmineneho lupu prijde festovni dostatecne. Ne, ze bych to nechapal (je jediny, tak holt stacit musi), lec konzistentnost a stejny metr spolu tise roni slzy kdesi na odstavne koleji.

Obávám se, že asi vůbec nevím, kam míříte.
A upřímně mi tato debata přijde jako ztráta času, odepisuji jen ze setrvačnosti (a patrně to brzy přestane, protože sem do komentářů už moc nechodím).
Každopádně když jsem mluvil o šlápnutí na nohu, úmyslnost jsem u toho vůbec neřešil, protože porušení NAPu můžete mít úmyslné i neúmyslné, z hlediska následků je to jedno (z hlediska přístupu případných volnotržních soudů k pachateli to jedno patrně nebude).

Naráží na to, že pokud někdo použije tvůj hardware, aby nefyzicky převedl tvé peníze jinam, tak dle tvé logiky je reálná (fyzická) škoda jen "pár nanopromile výkonu a par pikowatthodin energie".

Ne, neni.
Ackoliv vlastnit muzete jen fyzicke statky, existuji i statky nefyzicke; a hodnota je subjektivni, takze skoda taky.
Jsou to dve ruzne veci: poruseni NAPu a zpusobena skoda. Muzete dokonce pusobit skodu a NAP neporusit, stejne tak muzete porusit NAP a skodu nezpusobit.
Presto ty dve ruzne veci souviseji: V pripade, kdy dojde k poruseni NAPu a zaroven zpusobeni skody, je podstatne (byt ne exaktne meritelne), o jak velkou skodu slo.

Ty už fakt nevíš, jakou blbost bys ze sebe vysoukal! Takže když mi někdo způsobí škodu na nefyzickém statku, tak mohu chtít náhradu za tuto škodu pouze v případě, pokud zároveň s touto škodou způsobil alespoň symbolickou škodu i na nějakém fyzickém statku? To jako vážně?!

Ano, přesně tak.

Pokud máte třeba hospodu s pověstí "nejlepší hospoda ve městě" a otevře se Vám tam konkurence, která je zjevně daleko lepší, utrpíte škodu na nefyzickém statku, ale nemáte právo na náhradu.
Když máte lásku své ženy a přijde jiný muž, kterého začne milovat místo Vás, utrpěl jste škodu jako kráva na nefyzickém statku, ale nemáte právo na náhradu.
Jste-li držitel jakéhokoliv rekordu a někdo Vás překoná, rozhodně utrpíte škodu na nefyzickém statku, ale nemáte právo na náhradu.
Pracujete-li pro někoho a je to Váš dreamjob, dotyčný Vás vyhodí, rozhodně utrpítě škodu na nefyzickém statku, ale nemáte právo na náhradu.

A otázka za sto bludišťáků: Jak odlišit tyto škody na nefyzickách statcích, které byly způsobeny zjevně legitimní cestou, od škod, které legitimní nebyly?
Hm.... nápověda: Zkuste se zaměřit na fyzické statky a jejich poškozování.

A dodatek: Ona to totiž není náhoda. Člověku lze působit škody na nefyzických statcích obrovskou škálou způsobů; a většina z nich je od pohledu legitimní (byť chápu, že Vás vůbec nenapadlo nad tím přemýšlet). A potřebujeme odlišit ty legitimní způsoby od nelegitimních. Jednou možností je dělat to "selským rozumem" a napsat miliony právních norem, které si často odporují a vytvářejí ten chlív, ve kterém žijeme; jinou možností je uvědomit si, že ta legitimní poškození mívají společného to, že poškozený nebyl vůbec nijak (fyzicky) dotčen, ani jeho majetek, prostě se stalo někde něco úplně mimo něj, co ho prostě poškodilo. A ejhle, ono to kopíruje vlastnická práva! Jaká to náhodička…
Ne že by to bylo ve 100 % případů intuitivní, dokonalé a ideální; na druhou stranu… je to řešení. Na rozdíl od Vašeho vřískotu, ve kterém neumíte nic než poukazovat na nedostatky (které samozřejmě existují), ale na to, abyste si něco obhájil, už kapacitu jaksi nemáte.

A teď mi ty "bludišťáku" zkus nějak logicky vysvětlit, proč jsi určil, že člověk má právo na náhradu škody způsobené na nefyzickém statku, pouze pokud zároveň došlo k alespoň symbolickému poškození nějakého fyzického statku? Hmm? Proč jsi prostě neurčil, že člověk nemá práno na náhradu škody způsobené na nefyzickém statku nikdy? Nebo proč jsi neurčil, že má právo na náhradu škody způsobené na nefyzickém statku vždy? Proč jsi to arbitrárně zvolil zrovna takto? Proč bych neměl mít právo na náhradu škody jen proto, že nějakému Urzovi to nepřišlo legitimní? Je snad Urza nějaký božský vládce, který rozhoduje, co legitimní bude a co legitimní nebude?

Tomu říkám argumentační ubohost; když se nepovedlo ukázat nekonzistenci v tom, co někdo tvrdí, napadnete, že to vůbec tvrdí, aniž přednesete lepší alternativu xDD

Takže místo odpovědi a argumentu útok ad hominem? No co jiného čekat od anarchokapitalisty, který už neví, jak by odpověděl.

Poukázání na argumentační faul není útok ad hominem.

Až na to, že jsem se nedopustil argumentačního faulu, chlapče.

Poukázal jsem na to, že z tebou (subjektivně) navržené normativní teorie plyne jistá prapodivnost. V tu chvíli jsi měl dvě možnosti. Mohl jsi přiznat, že tu prapodivnost nezastáváš, což by znamenalo, že jsi se svou teorií nekonzistentní. Nebo přiznat, že tu prapodivnost zastáváš, pak se ale právě nabízí otázka, proč tu teorii buduješ zrovna takovým způsobem, že z ní taková prapodivnost plyne. Ta otázka je zcela na místě a není argumentačním faulem. Pochop, že já nejsem tvá ovečka, které stačí ukázat, že nějaký nesmysl konzistentně plyne z tvé teorie a proto je třeba se podle toho nesmyslu chovat.

Co je pro jednoho prapodivnost, může být pro druhého žádanou vlastností.
Člověk by řekl, že jste to mohl pochopit z mé odpovědi, kde jsem naznačil důvody; jenže to byste musel mít zájem debatovat, ne si tu léčit mindráky drsňáckým vystupováním v anonymitě xD

Jenže pořád nedokážeš vysvětlit, proč by se ostatní lidé měli chovat podle toho, co ty subjektivně považuješ za žádanou vlastnost. Tedy proč by ostatní měli mít právo jen na to, co nějaký Urza považuje za žádoucí? Jeden by řekl, že podstatu téhle výtky jsi musel už dávno pochopit. Ale spíše jsi to už asi pochopil, soudě podle toho, jak se čím dál tím více uchyluješ k argumentům ad hominem. Takže až budeš chtít opravdu diskutovat a budeš mít nějaké argumenty, místo těch keců o nějakých mindrácích, můžeme v tom pokračovat.

Chápu, že Váš život se asi točí kolem komentářů ve Stokách, ale můj úplně ne, takže za nabídku k pokračování děkuji, ale touto formou nemám zájem.
Jako kdokoliv mě však můžete vyzvat k veřejné debatě face-to-face na záznam; zajímavé, že to ještě žádný troll neudělal, i když všichni mají plnou hubu toho, jak nemám argumenty a jak si kdesi cosi neumím obhájit, ale když jim nabídnu, že mi to mohou říct do očí a já to ještě zveřejním, většinou stáhnout ocas a zařadí zpátečku.
I když vlastně abych nekecal, pan Backa už tohle udělal, takže nikoliv žádný troll, ale skoro žádný xD

Ne chlapče, můj život se rozhodně netočí kolem nějaké stoky. Ne každý je exhibicionista jako ty. Neměl jsem problém s tebou přijít diskutovat, ale chtěl jsem s tebou diskutovat jako rovný s rovným, což jsi odmítl.

Prsty píší netočí, Vaše jednání říká něco jiného xD
Debatu neodmítám, klidně s Vámi budu debatovat jako rovný s rovným; ale tváří v tvář, na záznam a pro veřejnost.

Prsty píší netočí

A tím chtěl básník říct co?

Vaše jednání říká něco jiného xD

To, že jsi mne začal označovat za zamindrákovaného trolla ve chvíli, kdy ti došly argumenty, také o něčem hovoří.

Debatu neodmítám, klidně s Vámi budu debatovat jako rovný s rovným; ale tváří v tvář, na záznam a pro veřejnost.

Chlapče, rovný s rovným není o tom, že si budeš takto určovat podmínky. Já nejsem tvá ovečka, která udělá cokoliv, aby tě mohla vidět. Nehodlám být součástí nějaké mediální show pro tvé ovečky.

Chápu; přesně dle očekávání xD

A co jinýho jste asi čekal ???

https://www.youtube.com/watch?v=HqXAZFR2_Kk

Samozřejmě, že jsi to čekal, vždyť je to tvůj běžný trik. Jakmile jsi v argumentační tísni, přihodíš pár argumentů ad hominem. Následně nabídneš diskuzi, ale podmíníš ji podmínkami, které jsou pro druhou stranu nepřijatelné. Když ti je protistrana odmítne, tak tu s pocitem vítěze napíšeš, že jsi to čekal. Tvé ovečky mezitím zapomenou, jaké že otázce ses takto chtěl vyhnout, takže úkol to splnilo. Neudělal jsi to poprvé a jistě ani ne naposledy, takže také žádné překvapení.

Vlastne je docela zabavne sledovat, jak ma kazdy vztekajici se troll jinou vymluvu, proc do debaty nejit xD

Prosím tě, co ze mne dělá trolla? To, že jsem ti položil nepříjemné otázky, na které nedokážeš odpovědět?

Nemám problém s tebou jít do debaty tváří v tvář. Nemám ale v úmyslu diskutovat s tebou před tvými ultras, aby ses před mini mohl předvádět a používat své manipulace. Ani nemám zájem podílet se na natáčení tvých propagandistických videí. Nemám ale problém se s tebou setkat někde na neutrální půdě a věnovat se čisté diskuzi, bez těch tvých propagandistických cílů.

a teď o Sněhurce

https://www.youtube.com/watch?v=96eWX8wYPRw

Řekni si mamince.

A k čemu by mi byla taková ztráta času? Nemyslím, že byste mě čímkoliv obohatil.
Já o Vás zájem nemám, nereagoval jsem na Vás, nelezu na Váš web; pokud odsud zmizíte, je mi to jedno. Naopak Vy na mě pořád reagujete, chodíte sem, zájem jde jednoznačně z Vaší strany.
A chcete-li můj čas, není zadarmo; na neutrální půdě se klidně sejdu, ale jen na záznam.

Takže jsem měl pravdu, o opravdovou diskuzi ti vůbec nejde, jen jsi chtěl mít další propagandistické video pro své ovečky.

Kdyby ses pokusil hledat odpovědi na nepříjemné otázky místo toho, abys hned označil za zamindrákovaného trolla toho, kdo ti je položí, možná by tě to obohatilo. Ale o tobě o obohacení vůbec nejde, jen chceš demagogicky šířit tu svou ideologii.

Já tu upozorňuji na nesrovnalosti ve vaší ideologii, to že si před nimi její hlavní širitel zacpavá uši, mne nepřekvapuje, ale jsou tu i jiní.

Vždyt ho nechte,

každej má přirozený právo mít nákej subjektivní názor kterej považuje za objektivní a když je ještě šmrcnutej mesiášským komplexem,
tak pak potřebuje i ovečky...

Že to pak je vždycky průser, se ví,
ale nic moc s tím udělat nejde,
jedině chodit stále dokola dokolečka,
někteří tuto starou indiánskou metodu jít v kruhu přejmenovali na trollení,
páč to nákej mindrák takto vymyslel znaje pouze pohádky
a jinak leda hovno...

Chachaaaa klasika. Jsi tak směšný. Chováš se úplně stejně jako komouši, anarchokomouši, fašouni a jiný zabedněný sektáři. Rádoby otevřenost a nadhled nad vším, ale jen dokud s tebou fan klub souhlasí. Když ne, tak je každý označen za trola a diskuze s ním je ztráta času. Kuba chybnou argumentaci nepoužívá, naopak jeden z mála tady na tom webu argumentuje zcela k věci a logicky je (teď přijde to vaše oblíbené slovíčko) konzistentní....

Změna identity je berlička pro ty, kdo si myslí, že názor je o to hodnotnější, čím více lidí ho zastává.

Jaká změna identity? Co to tu zase zkoušíš?

Změna identity je berlička pro ty, kdo si myslí, že názor je o to hodnotnější, čím více lidí ho zastává.
Jinak je zajímavý rozpor v tom, jak si může někdo zároveň myslet, že nemám argumenty a nedokážu mu odpovědět na otázky, ale zároveň předpokládá, že by z toho pak bylo "propagandistické video". Jaká propagace by to asi byla, kdybych byl argumentačně rozdrcen? Jenže oponent tak nějak asi tuší, že by k tomu nedošlo.

Oponent hlavně tuší, že místo odpovědi na otázku bys provedl totéž, co provádíš nyní. Demagogicky by ses pustil do oponenta, a to hlavní, tedy odpověď na otázku, by vůbec nezaznělo. O tom, že bys měl nějaké hluboké znalosti logiky, totiž mohu úspěšně pochybovat. O tvé schopnosti ovládat demagogii a manipulaci však nepochybuji ani v nejmenším!

Provedl bych totéž? Jakože bych v živé debatě tváří v tvář vyzval oponenta k živé debatě tváří v tvář? xDD

Provedl bych totéž? Jakože bych v živé debatě tváří v tvář vyzval oponenta k živé debatě tváří v tvář? xDD

Jako že bys opět začal odvádět pozornost od otázky. Případně bys na ni odpověděl takovým způsobem, že by to odpověď sice vůbec nebyla, ale u tvých oveček by to vyvolalo dojem, žes odpověděl.

Což byste mohl ihned namítnout a tím mě rozdrtit xD

No tak jsem to namítl už nyní a už nyní jsem tě rozdrtil. Nemám důvod si myslet, že na videu bys diskutoval méně manipulativním způsobem, než jak činíš písemně.

Jenže oponent tak nějak asi tuší, že by k tomu nedošlo.

Argumentačně rozdrcen jsi už v tuto chvíli, proto jsi také začal s těmito dehonestujícími komentáři, aby si tvé ovečky náhodou nemyslely, že nedokážeš na tu otázku odpovědět.

Vidíte.... tak mě můžete rozdrtit i před diváky, to by bylo přece ještě daleko efektivnější xD

Já nemám potřebu drtit tě před diváky. Nehledě na to, že i tahle debata je veřejná a každý si ji může přečíst.

No jistě; máte přece nadhled, to je zjevné xDD

Jak vidím, odpovědi se nedočkám, o diskuzi ti také nejde, jde ti jen o exhibici před tvými ovečkami, tak to ukončím. Bavit se s takovým manipulátorem je stejně jen ztráta času.

Spíš je zábavný sledovat jak každej mesiáš chce kázat,
hory sice došly ale máme internet...

Nejspíše se jedná vo nákej syndrom...

ale tváří v tvář, na záznam a pro veřejnost.
.............................................

To je úplně jedno jestli na "papíru" nebo tváří tvář,
Misesův axiom je znám,
a tudíž žádný troll s vámi nebude trollit o píčovinách na tom vybudovaných,
ale půjde přímo jádru věci...

Trollové nejsou hledači pravdy,
trollové odstranují omyl...

Je smutné, že jakmile ti dojdou argumenty, začneš o oponentovi tvrdit, že je troll, že má mindráky a tak podobně. Na tak si užij ten pocit vítězství, ty hrdino :-D

>> Je smutné, že jakmile ti dojdou argumenty, ...

Vitej v debatach s panem domacim, tisice dekovnych dopisu.
Nejradeji ma zaludne otazky a ostre protiargumenty, ty ho ovsem zaroven nudi, a proto je vubec necte. Ty neprectene prekvapive nechape, nebot nema na to nyni cas, coz mu ovsem nebrani opakovat to cele dlouhe hodiny.
Byvaly to vyzivne taskarice, nez nam... ee... spich? :)

Ale nespich,
když vidí že se navzájem nedomluvíte,
tak vás ignoruje,
což je OK, proč by měl měnit svůj názor nebo proč by jste jej měnit vy,

i když mě v tom anarchokapitalistickým ignorování spíše přijde že vás nechtějí, než že by řekli že si máte mít svůj názor...

Někteří to ignorování chápou jako určitý princip potláčení druhého,
než jako princip svobody druhého,
sou to tací totalitární kolektivisti stejně jako jehovisti,
jste prostě vyloučen za své špatné chování....

Pořídil si diskuzní web, ale diskutovali mu tam lidi…

Příběh ze Stok
URZA: Ankap je jeden z mála nearbitrárních systémů, což znamená, že lze vždy nearbitrárně určit, kdo má jaká práva.
DISKUTUJÍCÍ: Jak nearbitrárně určíte, jak houmstedovat les? Kolik lesa si můžete zabrat a jak?
URZA: Chápu, že Váš život se asi točí kolem komentářů ve Stokách, ale můj úplně ne, takže o pokračování diskuze touto formou nemám zájem. Klidně s Vámi budu debatovat, ale tváří v tvář, na záznam a pro veřejnost.

Pokud tvrdíš, že lidé nemají na něco právo, protože tys určil, že na to právo nemají, pak je otázka, proč jsi to určil zrovna takta, sakra na místě!

> Ano, přesně tak. [...] Když máte lásku své ženy a přijde jiný muž, kterého začne milovat místo Vás, utrpěl jste škodu jako kráva na nefyzickém statku, ale nemáte právo na náhradu.

Ale môžem požadovať náhradu aj za túto újmu, ak zároveň došlo k porušeniu NAP-u, nie? Ak napríklad sa moja žena zoznámi s daným mužom pretože mi dotyčný stúpil na nohu, mám podľa vás právo požadovať náhradu nie len za zanedbateľnú fyzickú škodu, ale aj za tú nehmotnú. A ako odškodenie budem požadovať popravu dotyčného muža. OK, alebo nie?

To záleží, jestli to bylo přímým důsledkem; takže tady asi ne.

Co když se dotyčný seznámil s vaší ženou, když bez vašeho svolení vstoupil na váš pozemek? To přece je přímý důsledek: kdyby neporušil NAP, s vaší ženou by se nesetkal, tedy by vám ji nemohl přebrat.

>> Jaká to náhodička…

Ehm, ironicka poznamka pod textem, kde spojujete miliony právních norem se "selským rozumem", ale skutecne problemy byste resil intuitivne, je tak nejak ironii sama sobe. Nefyzicky statek Vam sice nepatri, ale presto na nem utrpite skodu, to je jeste lepsi.

Nicmene kvituji, ze veci jako povest a laska radite mezi statky (neni-li to zase jen nejake specialni ci docasne zakouti Vasi terminologie) a posuzujete legitimitu jejich poskozeni. Ovsem mam-li pri nelegitimnim poskozeni narok na nahradu, dle NAPu muselo jit nutne o agresi. Cimz jste take elegantne vyresil nas davny spor stran pomluv, dik.

A ejhle, ono to kopíruje vlastnická práva! Jaká to náhodička…

Neshledávám nic překvapivého na tom, že tvá subjektivní představa o tom, kdy má člověk právo na odškodné, kopíruje tvou subjektivní představu o tom, co má člověk právo vlastnit.

1. Všimněte si ale, že neříkáme, že VLASTNÍME pověst/lásku/rekord/místo, ale že pověst/lásku MÁME nebo požíváme, místo máme a rekord držíme. Není divu, že když vás někdo připraví o statek, který není předmětem vlastnictví, není to považováno za porušení vlastnictví.
Kdežto peníze na bankovním účtu a bitkoiny jsou předmětem vlastnictví; říkáme, že peníze na účtu/bitkoiny vlastníme.
Podstatná zde není nefyzičnost statku, ale to, že vůbec není pokládán za vlastnitelný, řekněme "nevlastnitelnost" statku. Nemáte právo na náhradu za uzmutí nevlastnitelného nefyzického statku, protože je nevlastnitelný, ne proto, že je nefyzický.
A otázka za sto bludišťáků: Jak odlišit tyto škody na nefyzických statcích, které byly způsobeny zjevně legitimní cestou, od škod, které legitimní nebyly? Hm.... nápověda: Zkuste se zaměřit na fyzické statky a jejich poškozování.
- Ne, tím to není. Není to nefyzičností statku, ani "nefyzičností" jeho poškození (vyhození z práce je nefyzické?). Je to tím, že statky, které jste uvedl, nejsou pokládány za vlastnitelné.

2. Nevidíte cosi beznadějně nesmyslného na tom, že podle Vás nevlastníte peníze na svém bankovním účtu, a přesto vám můžou být ukradeny? Že vám může být ukradeno něco, co nevlastníte?

1. Všimněte si ale, že neříkáme, že VLASTNÍME pověst/lásku/rekord/místo, ale že pověst/lásku MÁME nebo požíváme, místo máme a rekord držíme.
.........................................................................

Tak třeba Kratochvílová jej drží už tak dlouho (35 let),
že ho spíše vlastní,
vona je vlastně světovou rekordmankou nejen v běhu ale i držení rekordu...

Tvrdí, že nedopovala,
takže to bude něco podobnýho jako to zlato v tom lyžování Ledecký,
občas se prostě stane "zázrak"

A ještě ke všemu ta Kratochvílová i pěkně zpívá :

https://www.youtube.com/watch?v=Z1UCfY-hGiY

>> Jsou to dve ruzne veci: poruseni NAPu a zpusobena skoda. Muzete dokonce pusobit skodu a NAP neporusit, stejne tak muzete porusit NAP a skodu nezpusobit.

Wut?!!!
To jsem uz zrejme Vasi definici NAPu (a potazmo asi i agrese, vlastnictvi, atd., anebo vlastne buhviceho - ono v tech Vasich sveraznych primarnich pojmech aby se cert vyznal) uspesne vytesnil. Mate nejake jednoduche priklady, jen abych se chytil?

Pokud Vás to zajímá, dohledejte si to, ty definice mám stále stejné.
Totéž s těmi soudy v minulém příspěvku, o tom přednáším docela často a rozhodně netvrdím to, co mi podsouváte.

Nicméně je to asi jedno, domnívám se, že nádech plodné debaty, ve který jsem doufal, beznadějně pominul.

>> Pokud Vás to zajímá, dohledejte si to, ty definice mám stále stejné.

Dekuji, ale bohuzel zde doslo k malemu nedorozumeni. Nemel jsem na mysli priklad toho, jak standardne smetate libovolne neprijemne tema ci dotaz, ale jednoduchy priklad na Vase xor-kombo NAPu a skody.

Ale jak rikam, i za pripomenuti toho prveho dekuji.

hodnota je subjektivni, takze skoda taky

Zvláštní, že tohle pochopit dokážeš, ale vůbec nedokážeš pochopit, že stejně tak to, zda ta škoda byla způsobena legitimně nebo nelegitimně, je rovněž subjektivní.

Kdyz nekomu ukradnete neco, k cemu ma citovy vztah, utrpi vetsi skodu nez trzni cenu te veci.
O tomhle pisu ve sve knize v kapitole o trestech za zlociny.

>> Každopádně když jsem mluvil o šlápnutí na nohu, úmyslnost jsem u toho vůbec neřešil, protože porušení NAPu můžete mít úmyslné i neúmyslné, z hlediska následků je to jedno (z hlediska přístupu případných volnotržních soudů k pachateli to jedno patrně nebude).

Jakej zase soud, krista? Tady je prece rec o (ne)smyslnosti tech Vasich zakladnich principu a jejich aplikace. Tedy o NAPu a potazmo (vlastne spis primarne) o Vasi koncepci vlastnictvi, od niz jedine se snazite vse odvozovat.

Ve skutecnosti rikate, ze kdykoliv Vas napadne oloupit me za bileho dne, pujdete za zcela libovolnym clovekem, nazvete ho volnotrznim soudcem, koupite si od nej zcela libovolnou bumazku a celou tuhle tragikomedii prohlasite za legalni, legitimni, NAP friendly, whatever. Jak presne se to lisi od situace, kdy si za tytez penize najmete o dva chlapy vic a prijdete me oloupit primo?

Libovolny soud(ce) bez aparatu, ktery jeho autoritu zajistuje natvrdo a jednotne pro vsechny dotcene, je cira komedie a sebemene se nelisi od prime (a nekamuflovane) aplikace prava silnejsiho. Pricemz netvrdim, ze je to apriori spatne, jenze... "lidi" to tak nechteji. A tudiz svym hromadnym pravem silnejsiho (ano, Vas oblibeny stat) bojuji za svuj svet, coz se (potencialnim) silnym psum nelibi, protoze... no holt nemrdaj.

A jakkoliv je tento stat tupy, nenazrany, neefektivni, vsevalcujici a samobujici, stale je to pro ne - oproti totalnimu chaosu s pravem silnejsiho zcela individualnim a nekontrolovatelnym - prijatelna cena. Zatim. I pres to vsechno. Ale proti funkcnimu minimalnimu statu (nebo si tu autoritu nazyvejte libovolne, treba kmen nebo kibuc) nema ankap sebemensi sanci. Nikdy.

Osobne v nejmensim nepochybuji, ze tohle vsechno je Vam (pri Vasi inteligenci) zcela jasne. Ostatne je to zrejme i ze vsech tech komickych berlicek o libajicich se agenturach a smlouvach o smlouvach na fsecko. Jako jo, kdyz nejsou argumenty, je dobry kazdy ukrok stranou. Jen nesmite pocitat s tim, ze Vam to sezerou vsichni.

Jste tedy lhář, podvodník a záměrně překrucujete; klidně v tom pokračujte, ale beze mě. Čas od času dávám šance i lidem, kteří opakovaně prokazují zlé úmysly; třeba se v nich něco pohne. Ale není moudré to dělat moc často ani dlouho, takže sbohem zas na nějaký čas.

Spíše bych řekl, že ve chvíli, kdy se ukáže, že na oponenta tvé ideologické oblbovačky nezabírají, tak dáš oponentovi sbohem a hledáš nějakou jinou ovečku, které se dá snáze zblbnout. Ale tohoto aspektu tvého chování jsem si všiml už dávno a nepřekvapuje mne. Tvé sbohem mne tedy nemrzí, čekal jsem ho.

Je duševní vlastnictví, vlastnictví nějaké značky? Řekněme, že třeba coca cola má recept na svoji limonádu, ten nikdo nezná ale dokážeme vyrobit podobný nápoj a věřím, že většina lidí by po slepu stejně nepoznala originál. Já teda vyrobím podobný nápoj ale naplním ho do stejných lahví a plechovek se stejným nazvem jako originál, domluvím se s prodejci v okoli aby kupovali muj a nekupovali originál za nějakou uplatu. Vyděláme všichni protože lidé budou kupovat moji limonádu v domnění že kupují světoznámou limonádu a prodejci dostanou větší podíl z prodeje než kdyby prodavali originál.

To nie je v poriadku, pretoze pachas podvod. Ludia si to kupuju s tym, ze kupuju Coca Colu. Ak by si to predaval pod tym nazvom, ale ludia udu vediet, ze je tam tvoj napoj, je vsetko v poriadku.
Podobne, ako by si predaval fejkovy iphone s tym, ze kazdemu, kto si to kupi, bude vediet, ze to nie je original.

A protože lidi jsou blbí, ne každý to bude vědět.

tak bych na láhve někde malinkým písmem napsal "nejedná se o originální coca colu" a spolehal se na to, že to nikdo stejně číst nebude.

To je jako si dát na pozemek ceduli:

!!!VSTUP POVOLEN!!!
((((minové pole))))

no ne, coca cola si nemuže narokovat vlastnictví nějakých slov, loga, barev a jejich kombinací a me se tato libí a tak jsem ji použil i pro svoji limonádu. V tom mi přece nemůže nikdo bránit a že lidé si to pletou je jen důsledek toho že duševní vlastnictví je nevymahatelné, takže pokud tohle budeme považovat za podvod přiznáváme tím vlastnictví značky, loga, slov, barev a jejich kombinací firmě coca cola nebo ne?

Podvod je zneužití něčí nevědomosti či slabosti k vlastnímu prospěchu na jeho úkor. Pokud zákazník věří, že kupuje originál, podveden není; pokud zjistí, že kupuje padělek a nevadí mu to, podveden není. Pokud zjistí, že koupil padělek, a vadí mu to, podveden je. Pokud mu koupení padělku způsobilo škodu (např. Váš nápoj mu oproti originálu způsobil průjem), byl podveden. U podvodu jsou dvě vlastnictví:

- Podvodníkovo, které se tímto činem rozšířilo (ať už bezprostředně, nebo nepřímo).
- Podvedeného, které se tímto činem zmenšilo (zmenšení hodnoty zjištěného padělku, škody způsobené padělkem atd.)

Co bylo předtím podvodníkovo, popis činu neřeší. Můžete někomu prodat napodobeninu Karlštejna, nebo se vydávat za majitele Karlštejna a nebýt jím, nebo dokonce opravdu vlastnit Karlštejn a po převzetí peněz si jej nechat (případně prodat více lidem najednou, aniž by jeden o druhém věděli).

Nechcete koupit Hradčany ?

Chci. Chtěl bych je přestavět na vepřín. Je to jeden z mých životních snů. Ale ne všechny sny musím realizovat, a dokážu si představit lepší využití svých zdrojů.

Teda vy máte ale divoký sny,
to mně se zdá jen vo blondýnách, taky to bejvá občas divoký...

dobře škoda vznikne zákazníkovi protože chtěl originál ale koupil napodobeninu, odškodnil bych ho. Určitě by existovali i zákazníci kterým by moje limonáda chutnala víc než originál a tak by s tím byli v pohodě. Třeba by byla fakt tak dobrá, že by lide chtěli tu neoriginální coca colu víc než tu originální a já bych mohl převzít celý trh a puvodní originální coca colu úplně z trhu vytlačit za pomocí jejího brandu. Stačí abych měl víc těch kterým bude chutnat z toho zisk kterým bych mohl pokrýt odškodnění lidí kteří tu moji koupili protože si ji spletli s originálem.

> Pokud zákazník věří, že kupuje originál, podveden není; pokud zjistí, že kupuje padělek a nevadí mu to, podveden není

Až na to, že při neexistenci obchodních značek a duševního vlastnictví ztrácejí pojmy "originál" a "padělek" svůj obsah. Můžete pak říkat třeba "napodobenina", ale určitě ne "padělek", protože při absenci obchodních značek není nijak kodifikována definice originálu. A že někdo třeba omylem koupí něco, co se jen podobá něčemu jinému, to se přece bere jako normální i dnes, není to žádný podvod. Podvod z toho dělá až to, že se napodobenina tváří, že je to originál, ale odporuje již zmiňované definici toho, co je originál. Když žádná definice originálu neexistuje, nemůže se jednat o podvod.

Sorry, k té citaci jsem měl připojit ještě další větu, aby bylo jasné, na co vlastně reaguji

> Pokud zjistí, že koupil padělek, a vadí mu to, podveden je.

Ano. To jde - začít vyrábět fejk. Nedomnívám se ale, že by výrobce fejků měl nějakou konkurenční výhodu, která by vy/převážila veškeré možné následky z prozrazení, jemuž nelze trvale zabránit. Jak např. zajistí podnikatel mlčenlivost zaměstnanců, kteří nakonec celý řetězec přeměny fejku v coca-colu stejně prohlédnou sami? Jak zajistí, aby ten řetězec nikdo zvnějšku nepozoroval a nerozpoznal? Dalšími náklady? Za taková prozrazení by původní výrobci byly jistě ochotni dobře zaplatit "pátračům". Fejk-podnikatel bude schopen přeplatit coca-cole "pátrače"? Že by takové prozrazení o fejk-výrobku podvedeným a tím rozezleným zákazníkům dovedlo ty fejk-podnikatele k pohodlnému a spokojenému životu v bohatství s mizivými náklady oproti původní-pravé konkurenci? Pochybuju. Obávám se, že navíc v krajním případě by hrozilo i uvláčení za motorkou po historickém dláždění náměstí. Takže je otázka, jestli/jak často by se někdo do takového podnikatelského záměru vůbec pustil.

Jak si představujete, že budou v ankapu fungovat třeba hudebníci a spisovatelé? Pokud jejich tvorbu bude možno zcela legálně libovolně kopírovat. Kdo by za to byl ochoten v takových podmínkách platit? Prakticky nikdo.

Hudobníci jednoducho. Budú musieť hrávať naživo. Spisovatelia by to mali horšie...

Tak spisovatelé mohou svoje knihy předčítat naživo. Případně si na to někoho najímat. Jenže se tímto vracíme někam zpátky k vyšší potřebě lidské práce.

Představa, že by někoho mohlo reálně uživit jen autorské čtení, mi připadá poměrně úsměvná. Možná ještě teoreticky za předpokladu, že by knihy nebyly vůbec vydávány v jiném formátu, aby museli lidi chodit jen na to čtení. Což je ovšem ještě úsměvnější.

Přesně tak. Prostě strukturovaná informace má mnoho podob, ne jen v podobě baryonické látky (tedy nám obvyklé fyzické hmoty), a my (jakožto živočišný druh) se s touto abstrakcí teprve učíme zacházet.

https://hora.blog.sme.sk/c/182337/Ako-spisovatelia-zarobili-viac-bez-kopirajtov-ako-s-nimi.html

https://hora.blog.sme.sk/c/182508/Rozpravka-o-tom-ako-ludia-kupovali-aj-to-co-bolo-zadarmo.html

https://hora.blog.sme.sk/c/185737/Kopirovanie-je-kradez.html

Bender: ty rozprávky nijak nevyvracejí mou tezi, že když si lze text knihy sehnat legálně zadarmo, tak bude existovat jen minimální množství lidí, kteří za to budou ochotni platit. A když už, tak budou platit spíše jen za fyzický nosič, třeba pokud ta kniha bude kvalitně zpracovaná, s nějakým dárkem navíc atd., což ovšem znamená, že na tom vydělá spíše ten, kdo tu knihu vydal, a ne ten, kdo ji napsal. Ještě horší to bude teď v 21. století, kdy existují elektronické čtečky, a když chci číst knihu, není nic snazšího, než si z internetu stáhnout 200 kilobajtový pdf soubor, který bude volně dostupný.

Moment, takze ted, kdyz vsechny ty ochrany dusevniho vlastnictvi tady mame, tak chcete rict, ze si nemuzu zadarmo stahnout 200 kilobajtovy pdf soubor do sve ctecky a ve spolecnosti bez te ochrany bych mohl? A ze vydavatel ted nevydela vic nez spisovatel? Nebo, ze si nemuzu zadarmo pujcit knihu od kamarada, kterej uz ji ma prectenou misto toho, abych si ji na jeho doporuceni koupil?

> chcete rict, ze si nemuzu zadarmo stahnout 200 kilobajtovy pdf soubor do sve ctecky a ve spolecnosti bez te ochrany bych mohl?
No to teoreticky můžete, ale legální to není. Spoustu lidí to odradí.

> A ze vydavatel ted nevydela vic nez spisovatel?
To nevím, čísla k tomu nemám, takže o tom ani nic netvrdím. S pointou mého komentáře to nesouvisí.

> Nebo, ze si nemuzu zadarmo pujcit knihu od kamarada, kterej uz ji ma prectenou misto toho, abych si ji na jeho doporuceni koupil?
To můžete, to nepopírám. No a co? To rozhodně nesníží zisk spisovatele/vydavatele ani zdaleka tolik, kolik by ho snížilo zrušení autorského práva na obsah knihy.

V kazdom pripade, nikto nema pravo pachat utocne nasilie na majetok a slobodu inych ludi len preto, ze technologicky pokrok by im znizil alebo vobec neumoznil ich zastaraly biznis model.
Historia kazdopripadne ukazuje, ze neexistencia copyrightu sposobi, ze knih sa vydava viac, ako tam, kde copyright plati.

https://www.piratskelisty.cz/clanek-965-svoboda-kopirovani-pravy-duvod-nemeckeho-prumysloveho-rozmachu

Knihy sa budu vydavat aj bez existencie kopirajtu. Samozrejme, ze dotycny na tom zarobi menej, nez ked ma statom garantovany monopol, ale bude to trzne spravodlive.
Je x moznosti, ako vydat knihu a zarobit. Napriklad crowfounding, ako to urobil Urza.
Alebo nastavit cenu knihy tak nizko, ze sa ju neoplati kopirovat.

> V kazdom pripade, nikto nema pravo pachat utocne nasilie na majetok a slobodu inych ludi len preto, ze technologicky pokrok by im znizil alebo vobec neumoznil ich zastaraly biznis model.

To samozřejmě ne, nic takového netvrdím. Jen jsem ten pokrok využil pro ilustraci toho, jak velké následky by to v dnešní době mělo. Chtěl jsem tím naznačit, že uživit se jako autor knih by bylo téměř nemožné.

> Je x moznosti, ako vydat knihu a zarobit. Napriklad crowfounding, ako to urobil Urza.

Tak to je samozřejmě možné, ale řekl bych hodně okrajové. Kolik knih vzniklo podobným způsobem?

> Alebo nastavit cenu knihy tak nizko, ze sa ju neoplati kopirovat.

Jak přesně nastavíte cenu knihy na to, aby se nevyplatilo lidem si ji na tři kliknutí stáhnout z torrentu?

To bambaribambam -
Crowfoundingom samozrejme vela knih nevzniklo, co je logicke. Naco by to niekto robil, ked mu stat za nase peniaze garantuje zisk?

Cenu knihy neviem, trh by to ukazal. Kazdopripadne nemam pocit, ze by knihy zanikali a nevydavali sa, hoci si ich dnes moze stiahnut ktorukolvek ktokolvek.

> nikto nema pravo pachat utocne nasilie na majetok a slobodu inych ludi len preto.

Taky nikdo nema pravo nerespektovat dusevni vlastnictvi. Dotycny v ochrane sveho dusevniho vlastnictvi vyuzije obranne nasili jak mu nabizi ankapacke verouka. Proc se hned musi jit do utocneho nasili? On si zvoli to obranne. Co je za problem? Ankapaci nebudou provozovat obranne nasili pro obranu sveho ankapackeho vlastnistvi?

Ankapáci násilie použité proti nim považujú a priori za útočné.

Proč si tolik lidí platí Netflix apod., když tu máme uložto?
Jaktože dál existují hudebníci, když už jsou jiné kanály výdělku, než vydávání CD?

Prostě nějaká rovnováha se vždycky najde, aby tvůrci vydělali a zákazníci dostali, co chtějí...

>> Prostě nějaká rovnováha se vždycky najde, aby tvůrci vydělali a zákazníci dostali, co chtějí...

Ano, za soucasneho stavu ano.

Pokud jejich tvorbu bude možno zcela legálně libovolně kopírovat.
To nejspis nebude. Kopirovani je z podstaty veci od nekoho. A ten nekdo se koupi obvykle zavazuje, ze vas to okopirovat nenecha. Takze sice stahnuti bude lagalni, vlastnit server, na ktery to nekdo nahraje bude legalni, ale nahrat to tam nebude legalni

Jak fungovali hudebníci a spisovatelé v dobách, kdy žádný kopyrajt neexistoval? Nikdo asi nic neskládal a nepsal. Jenže to jsou "rozprávky" a basta!

Ty dnešní technologie umí uchovat, rozmnožovat a chránit umělecké dílo úplně stejně, jako kdysi nová závratná technologie - knihtisk. Že umělci ty technologie neovládají? No a? On snad nějaký skladatel/spisovatel běžně ovládal knihtisk, aby mohl sám bez cizí pomoci rozšiřovat svá díla? Takže dneska si budem plácat bláboly jen proto, že po knihtisku (který patrně musel katastrofálně poškodit umělce v 16. století - každý to najednou mohl vysázet podle jiné partitury/knihy do svého tiskařského stroje a vytisknout) vynalezl někdo IT technologie.

> Prohlásit, že někdo „vlastní“ třeba text knihy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech tužek, papírů a dalších prostředků k psaní knih v celém vesmíru

Co je to za hyperblbost? To není ani náhodou pravda. Urza asi netuší, co že to duševní vlastnictví znamená.

Urza jen věci dotahuje ad absurdum. Pochopitelně nikdo nebude nikoho popotahovat za to, že si tužkou opsal něčí nově vydanou básničku. Ale formálně to může být nelegální. A asi by bylo na místě, aby článek vzal v potaz i reálný svět a nejen formální znění, protože právě s ohledem na Gödelovu argumentaci je každý dostatečně složitý právní řád vždy neúplný. http://www1.cuni.cz/~svejdar/papers/svGodelBrno17.pdf

No vždyť právě. Slozite pravni rady jsou vzdy neuplne. A proto jsou spatne. Naopak vlastnicka prava k fyzickym objektum jsou uplna. A proto je mam rad

Vlastnických sporů lze vymyslet nekonečné množství. Krom toho nemáme jen fyzické objekty. Už král Šlomo soudil spor dvou žen o dítě. Opravdu myslíte, že jde udělat právní řád bez aritmetiky?

Urza to tu začal regulovat, tak že by mě to už nebavilo. To se tedy s váma i tímto webem loučím. Mějte se. Ale budu proti Urzovi a Pánkovi bojovat jinak a těžším kalibrem.

No jo, disciplína musí bejt...

https://www.youtube.com/watch?v=IoZeRJidVXQ

Tak spánembohem,
pro mě nadále zůstáváte národní hrdinou podobně jako dobrý voják Švejk

https://www.youtube.com/watch?v=Xag0bhTgh8s

Neexistuje nic jako předem daná množina know-how nebo množina vlastnických práv. Einstein svoji kariéru začínal jako patentový úředník v Bernu. Každý patent se i dneska posuzuje do velké míry ad hoc (patentový úředník je do jisté míry v roli exekutivy i zákonodárce a jeho rozhodnutí jsou jen velmi těžko přezkoumatelná soudně). Patenty právnímu systému mohou dodávat nové axiomy a de facto mohou být brány jako jistý precedent.
Z tohoto pohledu je pak velmi těžké říci, co by udělal trh, neboť nevíme, jaké axiomy se budou do budoucna hodit. I ta možnost, že v nějakých případech bude nějaký typ patentové ochrany, není úplně vyloučená, protože opak by mohl znamenat, že technologie nebudou vůbec publikovány, a právě na tom aby publikovány byly může být velmi široký zájem.

Vlastnictví - jde o binární vstah nebo funkci? Tzn. o to vlastní/nevlastní, nebo je to obecné pojmenování vstahu vlastníka a objektu vlastnictví kdy to v různém kulturním/právním kontextu znamená něco podobného, ale vždy specifického?

Podle mě jednak výhradně binární přístup a druhak přístup kdy někdo autoritativně definuje co vůbec může být předmětem vlastnictví, není anarchistický. Nerespektuje spontánní řád (volný trh). Protože ve skutečnosti je sama instituce vlastnicví a kulturní a právní prostředí v němž se interpretuje právě důsledkem spontánního řádu (volného trhu).

Co tím chci říct - samozřejmě každý může mít názor jak by to bylo nebo na to co by mělo být správnější. Nicméně lidé, kteří se ve vztahu k např. duševnímu vlastnictví staví jednoznačně na jednu nebo druhou stranu a chápou vlastnictví binárně, nejsou IMO skutečně důslední zastánci volného trhu a nepřísluší jim aby se vůbec nazývali anarchisty (nebo anarchokapitalisty).

Obdobně to platí o diskusi o otroctví, rodinných vstazích, právech dětí atd.

Tak, tak,

za tento náhled budete odměněn videm o ted a tady

https://www.youtube.com/watch?v=M-PU3nPWxwE

Uniká mi souvislost.

Řekněme ten spontánní řád...

Pořád mi uniká souvislost. Já jsem blbej, na mě musíš polopaticky.

Aha,

kat ij ětsorp hcen tuokinu,
ot ej net ínnárnops dář...

Já si to nedokáži úplně představit. Tohle by úplně bouralo třeba takové studie, patenty aj. Což by zřejmě mohlo omezit motivaci lidí něco vymýšlet. Představte si, že vymyslíte univerzální všelék na rakovinu. Obecně pro svět by to bylo super, protože už po první distribuci tohoto léku by si jej kdokoliv libovolně zkopíroval a tím by léčba byla dostupná. Ale otázka, zda by byl tímto mrzkým ziskem někdo motivován něco takového vůbec vyvíjet. Jinak jsem muzikant a svoji tvorbu beru jako promo, ale i tak kdyby někdo zkopíroval mé písně a jen si je přeprodával s jiným třeba zpěvem a přišel by k hudbě od osoby C, tak mi tím může zbourat živobytí (díky bohu se hudbou neživím). Jeho konkurenční výhoda by byl jen lepší marketing či lepší image, ale nic by nemusel vymýšlet.

Každý vynález byl ve své době "univerzální všelék na rakovinu". I pitomé kolo bylo obrovsky převratným vynálezem. Nic na tom nemění skutečnost, že dne je to obyčejná běžná věc.