Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Díky xD

Ano, přesně anarchokomunisty tam uvidíme extra rád xD

Vy pořád ignorujete, co jsem Vám napsal; ano, samozřejmě, je to otázka ceny obětované příležitosti, protože i to, aby mě něco vůbec napadlo, vyžadovalo, abych získal nějaké znalosti, což je opět otázka nákladů obětované příležitosti.
Zaměřte se na ten příklad s tím domem, ilustruje to skvěle; případně dám ještě jeden: Zraním se někde stranou od populace, nemám s nikým spojení a netuším, jak svá zranění léčit; v tu chvíli rozhodně problém není v mé neochotě léčit, nýbrž v neznalosti postupů.... a i to je o nákladech obětované příležitosti, konkrétně v tom, že jsem dříve nevěnoval čas tomu, abych se učil medicínu, nýbrž něčemu jinému, v důsledku čehož teď nevím, co bych měl dělal.
Není-li to stále jasné, pak zkusím ten příklad ještě specifikovat (i když bude už čistě hypotetický): Zraním se sám v pusté divočině, ve které rostou bylinky; nějaká z nich mi může pomoci, ale já to nevím, jakže ji nepoužiji. Je to o neochotě použít bylinku? Jistěže ne! Je to o tom, že mě ani nenapadlo ji použít. Ale je to o nákladech obětované příležitosti? No jistě! Dělal jsem v minulosti raději něco jiného než bylinkářství.
Nenapadlo-li nikoho odkoupit ten vepřín (o čem pochybuji), pak se i v tomto případě jedná o náklady obětované příležitosti a maximalizaci užitku; hypoteticky to může být i tak, že nejde o neochotu přispět a organizovat to, ale o prefernci to nedělat, která vzešla z toho, že nikoho nenapadlo to dělat. To je ale přesně jako s těmi bylinkami a podobně.

1/ Neříkám, že pro to nemám pochopení; pochopení pro to mám, ale nevěřím tomu, že by to nikoho z těch všech lidí nenapadlo (klidně i uvěřím, že to nenapadlo většinu).

2/ Čtěte, co jsem napsal. Zaprvé jsem neřekl "když budeme citovat Misese", ale "když dovedeme jeho myšlenky do důsledku" a následně jsem to i udělal; Vaše reakce je na něco absolutně jiného, takže z mé strany stále trvá to, co jsem napsal v druhém odstavci minulého postu.

Dovedete-li Misesovy myšlenky do důsledku, pak zjistíte, že i to "přijít na mysl" má svou cenu; důvod, že to nikomu nepřišlo na mysl (osobně si myslím, že to přišlo na mysl spoustě lidem, jen to nikomu z nich za to nestálo; ostatně napadlo to i mě, který jsem se celou věcí prakticky nezabýval), je nedostatek nějakých informací, vzdělávání, způsobu myšlení, ke kterému se dá dojít opět třeba studiem.
Je to podobné jako říct, že neumím navrhnout překrásný dům proto, že mi ty nápady prostě "nepřicházejí na mysl"; ona je to pravda, nicméně jde o důsledek toho, že obětované příležitosti studia architektury pro mě byly příliš vysoké, prostě mi nestálo za to se vzdělávat.

Pokud je to ani nenapadlo, platí stejný závěr; nebyli ochotni něco obětovat.... a to nejsou jen peníze, ale někdo musí obětovat i čas na to, aby to zorganizoval.

Naprosto bezvýhradně s Tebou souhlasím!
Leč lidé jsou různí, někomu přijde jako argument něco, co je pro jiného zas méně podstatné a naopak; snažím se oslovit co nejvíce lidí, někteří slyší na tu neefektivitu.
Ostatně já sám jsem se před nějakými deseti (či více) lety začal o tyhle věci zajímat právě v důsledku státní neefektivity, k tomu zbytku jsem si došel později.
Každopádně Tě vítám ve Stokách a jsem velmi rád, že tu jsi, ačkoliv předpokládám, že na Tvůj vkus budou Stoky leckdy zbytečně vulgární, ostatně je to tak trochu libertariánský bulvár xD

Obávám se, že v tomhle jsou obě strany jako přes kopírák....

K tomu bych měl dvě připomínky:
1/ Spousta lidí jsou kokoti.
2/ Jako libertariáni bychom neměli zapomínat na rozlišování na úrovni jednotlivců, ne mas a států xD
Inu, uvidíme, co bude dál.

Vsadit se? O čem?
Že sníží daně na polovinu? xD

Té Hillary to ještě více méně věřím, poloviční daně Trumpovi ani za mák.

Vy se mi zdáte voľaký sjetý xD

Prst mám asi trochu zkriplený celoživotně xD
Každopádně kecy typu "proti pracovitým nic nemá" snad ani nemůžete myslet vážně; jak asi stát oddělí pracovité od nepracovitých?
Připadá mi, že jak jde o Trumpa, libertariáni vypínají kritické myšlení xD
Jinak přece říkal, že děti nebudou dostávat občanství, to přece nemá s pracovitostí nic společného.

Blbé je, že teď už se to posunulo ještě o úroveň dál, že zrovna Trump není nějakým zastáncem trhu a Hillary není zastánkyní svobod osobních (ta by spíše nařizovala povinnou gender/sexuální/náboženskou toleranci).

Ano, to je ten klasický problém republikánů versus demokratů.

Ne, Trump tam jde ještě s horší motivací; kdyby tam šel jen vydělat si peníze, asi by to tak zlé nebylo, zatímco on tam jde s nenávistí k cizákům a podobně.

Já nějak nedokážu fandit člověku, který mluví o tom, jak dětem přistěhovalců, kteří občanství mají, to americké občanství odepře a vyhází je za čáru.

Jakože myslíte, že Trump to bude čistit? Asi jako ten Babiš....

S tím bezesporu souhlasím, ale nevím, jak to souvisí s mým textem?

Bohužel ano; já se snažil být optimistický xD

Toť otázka, jestli "jeho myšlenky"; tytéž myšlenky frčely už o mnoho staletí dřív.
Takže bych řekl, že je prostě propagují, ale těžko říct, zda skutečně ty Marxovy.

Že asi těžko; Francie a Belgie si to stejně teď už u sebe zakazuje.... s EU mají možnost to rozšířit i jinam, bez EU by to měli regulované u sebe (což už stejně mají).

Můj názor na Rousseau asi nebude moc odlišný od Vašeho; přesto si nemyslím, že by zrovna tohle mělo nějaký vliv na současné socialistické Francouze.... průzkum sice nemám, ale neřekl bych, že ve Francii bude jeho dílo znát víc lidí než tady (a v obou zemích bude to procento zanedbatelné).

A ještě rozvedu ten bod 2/ a dotáhnu to Vaše přiroznávní k romantice:
- Druh vlastenectví, kdy má někdo oblibu/fílii k vlastní zemi, z nějakých jiných důvodů, než že je to "jeho" země, považuji za rozumný; vlastenectví založené jen na tom, že je to "jeho" země, považuji za debilní.
- Druh romantiky, kdy je někdo romantický k partnerovi, kterého miluje, považuji za rozumný; romantiku založenou na tom, že někomu lžu a chci jej oblbnout, považuji za debilní.
Důvod, proč nekritizuji romantiku, ale vlastenectví, je to, že když romantik toho druhého typu půjde do baru a oblbne tam nějakou slepici, aby mu dala, a následně jí nezavolá, nijak mě to nepoškozuje; když vlastenec toho druhého typu bude provozovat své "Čechy Čechům", nakonec to poškodí i mě. Netvrdím, že by byl přímým viníkem! Proto bych také nikdy neschválil, aby proti němu bylo použito násilí; na druhou stranu proti jeho jednání budu (nenásilně) vystupovat.

1/ Zde píši bulvár, na Misesu seriózní článek.
2/ Obliba/fílie k vlastní zemi je vlastenectví; a tento druh mi připadá fajn.

1/ Asi pořád nerozumím tomu přirovnání vlastenectví a romantiky; ptáte se mě na rozdíly, já Vám je samozřejmě mohu dát, například že vlastenectví je využíváno státem k ovládnutí lidí, romantika nikoliv.... ale předpokládám, že tento rozdíl vidíte taky, takže mi není úplně jasné, na co se ptáte? Nějak úplně pomíjím podstatu toho přirovnání. Na vlastenectví a romantice jsou nějaké rysy podobné, nějaké odlišné, což platí snad pro cokoliv, takže mi asi není úplně jasné, co tím chcete říci.

2/ Neodmítám každé vlastenectví jako motiv jednání, v tom textu, na který Vás pořád odkazuji, je to vysvětleno podrobně, už jsem Vám to tu i někde psal, fakt nevím, jak to už říct jinak; netvrdím, že každé vlastenectví je vždy špatné.

To první má být napsal, nikoliv nepsal.
Prostě Vy mi pořád podsouváte, že odsuzuji jednu formu hédonismu, celé vlastenectví. Já tvrdím, že to tak není, odsuzuji pouze nějaké formy vlastenectví, ne celé. A fakt je to neuvěřitelný opruz vysvětlovat, co jsem napsal, protože přečíst si to můžete sám.

Budete také číst, co píši, nebo každé druhé slovo a doplňovat si ten zbytek? Tohle je vážně nuda.
Nepsal jsem: "Nikoliv, to špatně chápete; netvrdím, že hledat v něčem štěstí je špatné, když kliknete na ten můj text o vlastenectví, tak tam i píši, že některé formy vlastenectví mi přijdou OK."
NEnapsal jsem: "Nikoliv, to špatně chápete; netvrdím, že hledat v něčem štěstí je špatné, když kliknete na ten můj text o hédonismu, tak tam i píši, že některé formy hédonismu mi přijdou OK."
A Vy prostě přijede a zase zopakujete to, co už minule; když něco přečtete jednou blbě a já Vás opravím, OK.... když ale znovu zopakujete to, co jste tvrdil, tak už je to jen hloupé a ta diskuse je o ničem.

Naprosto nevnímáte; proč je to nesmysl, je vysvětleno v článku, na který Vás odkazuji.
Vy jste jej nepřečetl, jen sem sypete neustále další komentáře, které prakticky ignorují cokoliv, co sem píši a podsouváte mi neustále něco, co si ani nemyslím.

Ne; naprosto nechápete.
A s ohledem na to, že mě moc nečtete a podsouváte mi věci, které prostě netvrdím, klesá má motivace to vysvětlovat, protože tím způsobím jen to, že zas něco napíšu a Vy to úplně převrátíte a podstrčíte mi nějaká další tvrzení.

Ta analogie je úplně mimo z mnoha důvodů, které tady nebudu rozvádět, protože mě pořádně nečtete a jen by se tu zase rozvířila diskuse o ničem.
Znovu Vám zopakuji jádro problému, byl bych rád, kdybyste tentokrát vnímal:
Píšete: Tvrdit: "Chtít zachovat český svátek je hloupost, protože vlast není důležitá" je jako tvrdit: "chtít zachovat Valentýna je hloupost, protože romantika není důležitá".
Já ale netvrdím, že zachovat Dušičky je hloupost!! A už vůbec ne z toho pitomého důvodu, o kterém píšete.

Jinými slovy mi podstrkujete, že tvrdím:
Platí "A", z důvodu "B".
Já ale tvrdím pouze "B".
Netvrdím "A" a už vůbec netvrdím, že "A", protože "B".

Kde jste vzal, že tvrdím, že chtít zachovat Dušičky je hloupost? A ještě s tak pitomým odůvodněním?