Matka randí se synem – věc veřejná – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2016-12-01 00:00:02

Matka randí se synem – věc veřejná

Šestatřicetiletá Monica Mares, jež je biologickou matkou devatenáctiletého Caleba Petersona, zjistila, že svého syna vášnivě miluje jako žena muže; on její city opětuje, takže spolu začali chodit. Inu, je to divné, ale jejich věc; tento názor bohužel nesdílejí soudy v Novém Mexiku, kde oba žijí. Krom toho, že stát Monice zakázal styk se všemi (!) jejími dětmi, oběma zamilovaným hrozí, že půjdou bručet; tito spolu však chtějí být i navzdory útlaku a jsou rozhodnuti najít si nový domov někde, kde nebudou za svůj vztah perzekuováni… to ukazuje, jaký smysl asi tak dává je za ten incest trestat – komu to pomůže? Naprosto nikomu, oni se kvůli tomu beztak rozejít neplánují, krom toho tím vztahem ani nikomu neubližují; a jejich vězení budou muset ještě ke všemu zaplatit daňoví poplatníci, nemluvě o zničení té rodiny, které stát vzal matku.

Nepřekvapuje mě, kolik lidí je schopných něco takového odsuzovat, neboť chápu, že jim to připadá nechutné; za pozoruhodné však považuji, jak málo jich řekne: „Je mi z toho na blití, tak jim nepřeji nic dobrého,“ ale snaží se tento pocit racionalizovat argumenty typu: „Je to nepřijatelné, protože když se jim narodí retardované dítě, zaplatí to daňoví poplatníci.“ No… ano, to je sice pravda, nicméně kdyby tohle byl pravý důvod, pak by dotyční museli být zastánci i zákazu sexu pro všechny s nějakou geneticky přenosnou chorobou; pokud nejsou, pak to zjevně pro ně není dostatečný důvod a incest chtějí zakazovat z jiných pohnutek. Já osobně na celé věci považuji za absolutně nechutné státní zásahy a ničení životů lidí, již se neprovinili ničím jiným než tím, že se milují; ač je vztah těch dvou těžce nestandardní a úchylný, přeji jim hodně štěstí, pochopení od okolí a pokoj od státu.
Přečtení: 8950

Autor: PeTaX Čas: 2016-12-01 05:40:16
Web: http://www.svobodny-svet.cz/ Mail: redakce v doméně svobodny-svet.cz
Napsal jsem to včera k jiné příležitosti, ale ono to platí i zde: lidová demokracie nesnáší jinakost.
• Od stádia, kdy demokraticky rozhodovala o (snad) zásadních otázkách společnosti, které se (snad) nedají řešit jinak, než jednotou, přešla zhruba během sta let do stádia, kdy demokracie rozhoduje o nejsoukromějších otázkách každého jednotlivce.
• Je pro ni nesnesitelná jinakost. Jakmile se objeví nějaká anomálie, je nutné ji společensky posoudit a demokratickým zákonem zregulovat/zakázat. Společnost se tím glajchšaltuje podle levičáckých manter, řka, že všichni jsou si rovni, ale v praxi realizované tak, že všichni si musí být rovni na hodnotě průměru. Demokracie totiž stojí na aritmetickém průměru. Není schopna aplikovat ani medián, natož kvartil, nebo decil. Každý matematik musí cítit ten propastný rozdíl. Anebo dokonce říci: tak tady se nejsme schopni dohodnout, tak to necháme plavat a nebudeme to řešit.
• Lidová demokracie je uniformita. Nuda, nuda, šeď, šeď. Nejde jen o zbytečnou kolektivní péči o soukromé věci, jež jsou předmětem článku. Cokoliv není dnes zákonem výslovně povoleno a zregulováno, je zakázáno. To je ten důsledek lidovlády. Baťa by si v současnosti ani neštrejchnul.
Autor: Urza Čas: 2016-12-01 07:08:59 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Bohužel máte pravdu....
Autor: Urza Čas: 2016-12-01 11:04:37 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Demokracie má výročí? xDD
Autor: velkej Ká Čas: 2016-12-01 11:15:06 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nevím, a je mi to jedno. Je to jako se ptát, jestli má vesmír, oheň, nebo první šutr v hlavě výročí. :)
Autor: velkej Ká Čas: 2016-12-01 11:18:53 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Vůbec, tohle je zlato:

"domáhají se rozšíření svobody politické, t. j. co možno rozsáhlého positivního účastenství lidu ve vládě; naproti tomu neprospívá demokracie nijak svobodě individuální, tj. co možno volnému pohybování se jednotlivce ve vlastním jeho oboru, nýbrž vede spíše naopak k valnému obmezování svobody jednotlivcovy mocí státní,"

a dál to je ještě lepší,

"což zejména zří se v programech sociálních demokratů, které s liberální naukou jsou v přímém odporu, hlásajíce i zrušení soukromého vlastnictví ve prospěch všemohoucnosti moci státní"

Jak prdel na hrnec. Tehdá to byla utopie. Dnes je to pravda.
Autor: čmoud (neregistrovaný) Čas: 2016-12-01 14:56:00
Antropologicka poznamka:
Tabu incestu je jedna z mala kulturnich univerzalii (to znamena, ze incest je a byl perzekvovan ve vsech kulturach na svete.) Je take mnohem starsi, nez stat a domnivam se, ze v tech nemnoha historickych pripadech, kde byly incestni vztahy (pouze vybranych jedincu, nikoliv obecne populace!) legitimizovany, v tom mel prsty prave stat. (Prikladem muzou byt incestni manzelstvi egyptskych faraonu.)
Autor: ocs Čas: 2016-12-01 18:09:04 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Blízko, ale ne úplně přesně; kupříkladu v původní balijské kultuře byly běžné sňatky dvojčat.

Nicméně to, že je incest tabu skoro všude, je fakt (a taky je to jedna z opravdu enormně divných věcí, protože pro to neexistuje žádný rozumný důvod; risiko genetických problémů se sice zvyšuje, ale nepříliš významně, zcela jistě je toto zvýšení daleko pod možností statistického vyhodnocení ve většině starších kultur).
Autor: Urza Čas: 2016-12-02 01:28:16 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
A dává to smysl, protože tehdy taky moc nefrčela antikoncepce; dnes už ano, takže už pro toto "tabu" není úplně důvod.... tedy jasně, drtivá většina populace to dělat nechce, ale proč v tom bránit těm několika úchylům?
Autor: velkej Ká Čas: 2016-12-02 10:43:22 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Protože spousta lidí nepřeje druhým radost a zábavu. :)

Jinak od incestu většinu lidí chrání to, že se znají od prvních cca 3 let věku. V té době si fixují členy smečky, známé tváře, s nimiž jsou neustále v kontaktu a které jsou s nimi v přízni, a berou je jako své příbuzné, ne jako přitažlivé. Je to takový přirozený hluboko zasazený instinkt / vzorec chování. Proto se velmi často objevuje "incest" u bratranců/sestřenic, kteří se v dětství nikdy neviděli, nebo dokonce u separovaných sourozenců. A pak samozřejmě existují poruchy, kde tento mechanismus z nějakého důvodu selže - ale to budou zřídkavější případy.
Autor: Szaszián Čas: 2016-12-02 20:27:40 Titulek: K diskuzi s Lojzou
Web: neuveden Mail: neuveden
I tento článek lze použít k demonstraci neodmyslitelnosti společenské smlouvy. Podle demokratistické společenské smlouvy je trestání incestu legitimní; podle té anarchokapitalistické to legitimní není. Ale obojí je – pokud je v dané společnosti podpora jednoho či druhého společenským faktem – společenská smlouva.
Autor: Lojza Čas: 2016-12-02 21:35:35 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tvl prece nemuzes neexistenci neceho rikat smlouva, ne?
Autor: Szaszián Čas: 2016-12-02 21:56:41 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ale to není neexistence něčeho; to je existence SHODY o tom, zda je legitimní trestat incest.
Autor: marek28 Čas: 2016-12-05 22:39:40 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Společenská smlouva, to je jen takové líbivé označení něčeho, co je prostě jen obyčejné násilí. Většina to chce, tak většina to násilím vnutí i menšině. To bychom líbivě mohli za společenskou smlouvu označovat třeba i komunistické znárodňování (no, to vlastně někteří dělají).
Autor: Szaszián Čas: 2016-12-06 00:05:11 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Společenská smlouva se nerovná násilí (není to stejný pojem). S Lojzou jsme to probrali pod "L'anarchocapitalism…". Společenská smlouva je "to, co se považuje za legitimní", sdílená představa o legitimnosti.
Autor: Szaszián Čas: 2016-12-06 06:44:31 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Komunismus samozřejmě v ČR byl společenskou smlouvou. Společenská smlouva je to, co se považuje za legitimní: množina legitimnosti. Jenom upozorňuju, že i anarchokapitalismus je potenciálně společenská smlouva a že v ankapu by ho většina vnucovala menšině – jak jinak?
Autor: Lojza Čas: 2016-12-06 09:40:01 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A zas a znovu - NE, NEVNUCOVALA.
Proc by mela?
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-12-06 10:00:49 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
A zas a znovu - NE, NEVNUCOVALA.
Proc by mela?
................................

Souhlasím,
ale když nevnucovala, tak by tomu ani nebránila - vznikání společenských smluv

Je to stav mezi chtěním, kdy něco vnucujeme a nechtěním kdy něco zakazujeme
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-12-06 14:19:20 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
A když už tady máme toto téma o společenské smlouvě,
což je svým způsobem i morálka,
tak třeba vás zaujme pohled na současné dění,
které bych rozhodně nevztahoval jen na Zemana,
i když on je vlastně takovým představitelem českého národa

http://www.lidovky.cz/petracek-oplzlost-je-horsi-nez-vulgarita-f1a-/nazory.aspx?c=A141104_124043_ln_nazory_sk
Autor: Szaszián Čas: 2016-12-06 20:26:26 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Kdyby se v ankapu objevila menšina komunistů, tak by je přece ostatní nenechali žít komunisticky: založit stát a řídit společnost. Museli by žít v ankapu, se kterým nesouhlasí, tak jako dnes libertariáni žijí v kolektivistických společnostech, se kterými nesouhlasí.
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-12-06 23:26:25 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Kdyby se v ankapu objevila menšina komunistů, tak by je přece ostatní nenechali žít komunisticky:
...................................................................................
Můj spolupracovník, malíř pokojů a tapetář
Pepík Dejacque už před dvěma sty lety kritizoval autoritářské revolucionáře hlavně za jejich myšlenky
o moci, například píše, že

„tak jako jsou kurtizány na schodech trůnu královštější než král,
tak jsou republikánští dělníci na stupních oficiální nebo zákonné moci měšťáčtější než měšťáci. A tomu se dá rozumět. Osvobozený otrok, který se stal pánem, vždy přehání nepravosti svého plantážníka, který ho vychoval. Je tím spíš náchylný k zneužívání poroučení, protože byl nucen květší oddanosti a k větší podlosti ke svým velitelům.“

Tak tedy, snad neexistuje jen jediný směr anarchismu, máme také mimo jiné i anarchokomunisty a ti to pak vidí nejspíše asi takto -

Kropotkin tvrdil,
že anarchistická společnost bude složena ze soběstačných komunit,
přičemž každá bude společně vlastnit svůj majetek....
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-12-06 23:33:00 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Já bych řekl,
že s anarchií je to stejné jako třeba s duchovností či demokracií,
je v ní prostě tolik různých směrů a vidění světa,
že to vcelku spolehlivě pokrývá psychologické potřeby lidí,
takže si tam každej najde to své,
od komunismu po kapitalismus...
Autor: marek28 Čas: 2016-12-06 14:19:19 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ano, vždyť byl. Já souhlasím. Jen píšu, proč obyčejný teror a násilí nazývat tak vzletně jakousi "společenskou smlouvou". Nemám rád tyhle eufemismy.
Autor: Szaszián Čas: 2016-12-06 20:14:51 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To, že důsledek některé společenské smlouvy byl teror a násilí, neznamená, že "společenská smlouva" se nazývá ten teror a násilí.
Výraz "společenská smlouva" (SS) odkazuje k entitě, kterou by šlo nazvat "sdílená představa o legitimnosti". To je ale moc dlouhé a technické, nepoetické. Tak se používá "společenská smlouva". Nebo snad víte o nějakém lepším označení?
A tím výrazem se nechce říct, že je to dobré. Nikdo nepopírá, že byly/jsou i špatné SS, špatné společnosti: nacismus apod. To není eufemismus.
Eufemismem je až to, když se něco ze společenské smlouvy vzletně označuje: o EET se hovoří jako o "efektivním výběru daní" atd. Ale samotná SS eufemismus není. Je to označení pro shodu mezi lidmi; takže ty slova "společnost" a "smlouva" jsou vhodné.
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-12-06 09:51:03 Titulek: Re: K diskuzi s Lojzou [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Souhlasím s Markem,
společeneská smlouva je násilí,
je to omezení skutečnosti či chcete-li všech možných činností
je to prostě obranný prostředek,
něco jako když se přejmenovalo Ministerstvo Války na Ministerstvo Obrany,

Když definujete svobodu tak, že má svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého
tak je to násilí,
pomocí násilí se snažíte zabránit násilí
takže vlastně vytváříte zákon...

Svoboda či anarchie je prostě situace, kdy je možné naprosto všechno,
včetně násilí a vytváření komunistických koncentráků či nadvlády většiny apd.
Taková svoboda ovšem může fungovat jen mezi svobodnými lidmi,
pokud lidé nejsou svobodní tak začnou vytvářet společenskou smlouvu na svou obranu,
třeba že má svoboda konči tám, kde začíná svoboda druhého...

Když někdo definuje anarchii jako společenskou smlouvu,
tak dělá to samé co udělal Lenin,
který chtěl společnost bez vlády a proto aby nikdo nevytvářel vlády tak zavedl vládu diktatury a na tom tenkráte ruští anarchisté pěkně pohořeli

Anarchie je situace bez společenské smlouvy,
která umožnuje vytvářet jakékoliv množství společenských smluv pokud to lidé potřebují na svou obranu až do situace, kdy je zde např. jedna jediná společenská smlouva, třeba totalitní komunismus...

Tím říkám, že neustále žijeme v anarchii, která ovšem vypadá tak, jak vypadá....
logo Urza.cz
kapky