Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zarábanie na úkor druhých je zlo preto lebo je to na úkor druhých, nie preto že ho nazývame vykorisťovaním. A áno, na samotnom fakte že niekto zamestnáva ľudí či predáva tovar nie je nič zlé. Pokiaľ to nerobí na ich úkor.

To súhlasím, žiadna vec nie je zlá iba preto že som ju ja nejako nazval. Ale pojem vykorisťovanie som nevymyslel ja a nie je to zlo iba preto že sa to nazýva vykorisťovanie, ale preto že je to zarábanie na úkor zamestnancov.

Čo na tom potrebuješ vysvetliť? To je tak hrozne ťažké pochopiť že ak má to družstvo živiť všetkých družstevníkov tak musí mať násobne vyššie zisky než má jednotlivý živnostník? A plus k tomu ešte hrozia vzťahové problémy. Ja neviem čím to je, ale za tie roky čo pracujem v terajšom zamestnaní som videl viacero firiem s viac ako jedným zamestnávateľom že sa majitelia rozhádali a firma sa rozpadla.

Ten matematický nezmysel že keď sa spojí viac chudobných do družstva tak sa z nich nejakým zázrakom zrazu stanú bohatí si vymyslel ty, nie ja.

To že ti nevadí ak niekto zarába na tvoj úkor neznamená že sa to nedeje.

Nie, to len ty nechápeš písaný text.

A vieš že v prvej chvíli ma to aj napadlo? Ale potom som si uvedomil že keby tí družstevníci mali tak veľké pozemky že sa z ich produkcie dokážu uživiť, tak nepotrebujú družstvo. A zase ak spojíš väčšie množstvo príliš malých poozemkov dohromady, tak aj ten súčet bude príliš malý. Musel by sa s družstevníkmu spojiť nejaký veľkostatkár, ale ten to nespraví, lebo pre neho je výhodnejšie zneužívať núdzu ostatných na svoje obohatenie.

Naopak, vždy som ťa výslovne upozorňoval na to že pojem vykorisťovanie sa používa iba vo vzťahu zamestnávateľ-zamestnanec. Ale keď teda odhliadnem od tvojej slabej pamäte tak zrejme si vykorisťovanie pletieš s mojim tvrdením že obchodník zarába na úkor zákazníka.

Ale v podstate máš pravdu, musím svoje tvrdenie z odpovede Li poopraviť, aj živnostník môže zarábať na úkor zákazníka, akurát sa tomu nehovorí vykorisťovanie. Len u živnostníka sa to ťažšie preukazuje, keďže jeho zisk je totožný so mzdou.

A z čoho budú žiť ak budú robiť zadarmo, to ťa nenapadlo?

Samozrejme že áno, ja len upozorňujem že to riešenie má aj svoje nedostatky.

Zase máš zmätok v pojmoch, zákazník nie je zamestnancom živnostníka, aby ho živnostník mohol vykorisťovať.

A čo ten živnostník vykorisťuje sám seba?

A čo to pomôže? V družstve síce nazbierate väčší počiatočný kapitál, ale zase sa zisky delia medzi všetkých členov družstva.

Otázka životného postoja je že či to niekto napriek nemalému riziku skúsi, ale štatistika nie je vec osobného postoja.

Ale inak držím Vám palce, proti drobným živnostníkom nič nemám.

To je práve tá chyba ktorej sa dopúšťajú ankapisti tým že na všetko pozerajú z pohľadu jednotlivca. Iste, môžem ja osobne zmeniť zamestnávateľa, ale princíp vykorisťovania tým nezmením. To máte ako s Baťom za Prvej republiky, zamestnanci ho chválili, ale bol len jeden, nemohol zamestnať všetkých, takže mnohí zamestnanci potom pracovali u horších zamestnávateľov. A to isté aj s možnosťou začať podnikať. Teoreticky hocikto môže začať podnikať, ale ak začne z nuly bez vlastného kapitálu, čisto na úver, tak je veľká šanca že to neustojí a skrachuje a bude ešte vo väčších problémoch než keď bol vykorisťovaným zamestnancom. Navyše veľká časť produkcie ktorú kupujeme sa vyrába v továrňach, ak budú všetci bývalí zamestnanci živnostníkmi tak si tie produkty nebudeme môcť kúpiť, lebo ich nebude mať kto vyrobiť.

A tým že ma ankapista bude vykorisťovať tak zmením princípy ankapu? Nie, naopak, ešte tým nedobrovoľne zvýšim jeho moc nadomnou.

Komu presne ankapisti sľubujú prosperitu? Presne každému snáď s výnimkou zločincov. Veď voľný trh je údajne efektívnejší než štát, takže celá spoločnosť by údajne bohatla rýchlejšie.

A ako veľmi môže človek ovplyvniť chod ankapistanu? Čo môže spraviť ak mu ankapisti nasľubovali prosperitu a skutek utek?

Neviem či nestačí že formálne vzdelanie má majiteľ firmy, zamestnanci ho mať nemusia. Podobne ako v lekárni stačí že jeden z pracovníkov je vyštudovaný farmaceut.

No to by som aj veril že Google platí v ČR menej daní než podnikateľ s pár desiatkami zamestnancov, veď Google vôbec nie je česká firma. Ale napríklad tie tebou spomínané automobilky platia štátu rádovo viac než ty. A aká automobilka odišla z ČR po desiatich rokoch? Od nás za Slovenska žiadna, akurát tak pár manufaktúr so šičkami.
A nehovorím že kapitalistický štát je pre korporácie "príšerne nevýhodný", pre ne je logicky výhodný akýkoľvek kapitalizmus.

Vám by som to aj veril, Vy máte neraz omnoho rozumnejšie názory než skalní fanúšikovia.

No neviem či sa toto dá nazvať že bez násilia. Myslím že v prípade odklonenia potoka či rieky sa zhodnem s ankapistami že to je násilie.

To verím že väčšina Poliakov súhlasí s tým aby si pohraničníci robili svoju prácu zodpovedne. S tým aj ja súhlasím aby sem naši pohraničníci nepúšťali hocikoho.

Ja som videl migrantov len na bieloruskej strane plota. Čo s nimi má Poľsko?

Plno, ktorý kapitalista by nechcel otroka?

Na poľských hraniciach máš uväznených majiteľov pozemkov?
Bezdomovec nemá na výber, jedine byť na cudzom pozemku a tam konať tak ako mu majiteľ dovolí.
Najlepšie je vymyslieť si vlastné definície kde trh je dobro a štát zlo a tým argumentovať bez ohľadu na realitu.

Lebo to zvládnem aj bez nich. Kým na kontrolu účtovníctva treba znalosti aj ekonomiky aj práva.

Nikto nad nikým nemá moc jedine v systéme bez akejkoľvek hierarchie. A ankap nie je systém bez hierarchie.

Podľa mňa standforský experiment ukazuje že ľudia ktorí majú moc sa správajú inak než keď nemajú moc. A zároveň že ľudia nad ktorými má niekto moc sa správajú inak než ľudia nad ktorými nemá nikto moc.

A ty keď si ich nadefinuješ inak tak ti vyjde opačný výsledok. V stanfordskom experimente tých dozorcov nikto kovovou tyčou nemlátil, dokonca mali zakázané väzňov šikanovať, akurát že ich za to nikto netrestal. A ani v Milgramovom experimente pokusné osoby nikto tyčou nemlátil.

To sa pýtajte na tom daňovom úrade.

Akože nie, oba spomínané experimenty ukazujú že ľudia sa za zmenených podmienok správajú inak než predtým. Z bezúhonných ľudí sa vplyvom okolností stali násilníci. Alebo v stanfordskom experimente z niektorých väzňov zase podrazáci.

Ja proti zmene systému a tvojej domnienke že aj po zmene sa ľudia budú chovať rovnako argumentujem experimentami ktoré dokazujú že ľudia sa pri zmenených podmienkach chovajú rozdielne.