Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

https://www.stream.cz/adost/10016204-kurvitka-proc-se-spotrebic-pokazi-kratce-po-skonceni-zarucni-lhuty

Len to nie je tak celkom rovnaký statok ako iné statky, keďže na rozdiel od auta či bytu ktoré majú konkrétneho vlastníka tak životné prostredie je spoločné pre všetkých. Takže podlieha "tragédii obecnej pastviny".

Autor dal recykláciu iba ako príklad ale článok je písaný všeobecne.
Za druhé, skládkovanie takéhoto materiálu do doby než tá technológia bude dostatočne lacná tiež nebude zadarmo.

Mne ankapistické násilie vadiť nebude, nepredpokladám že by som sa dožil doby kedy budú ankapisti vo väčšine :-D.

Mne sa skôr zdá že "po mne potopa" presadzujete vy. Je pravdepodobné že zo subjektívneho pohľadu jednotlivca je výhodnejšie ignorovať ekológiu, keďže jeho vplyv na ekosystém je pod hranicou štatistickej odchýlky, tým skôr že nepriaznivé vplyvy zmeny klímy nemusia postihnúť práve toho konkrétneho jednotlivca.
A za druhé, vidíte síce úspory získané ignorovaním ekológie, ale už nechcete vidieť ekonomické škody spôsobené poveternostnými vplyvmi, čo ak budú z dlhodobého hľadiska tie škody vyššie než prostriedky usporené ignorovaním ekológie?

Ankap nemôže vzniknúť nenásilne, to by predpokladalo že VŠETCI obyvatelia určitého územia budú chcieť ankap a to je extrémne nepravdepodobné.

Keď už chceš vyvracať nejaký argument tak aspoň čítaj pozornejšie, veď sám priznávam že je vás málo a preto reálne o zavádzaní ankapu iba kecáte, čiže zatiaľ žiadne násilie nepáchate, iba k nemu navádzate.
2. Nikde netvrdím že som najmúdrejší na svete, iba som dosť múdry aby som chápal ako to Szasián s tými politickými rozhodnutiami myslel a aj prečo nechce povedať konkrétne číslo. Zoberme si ako príklad pozitívne práva. Môžeme to počítať tak že štát má pravidlo priznávať pozitívne práva a ankap má pravidlo neuznávať pozitívne práva. Ale rovnako to môžeme rozmeniť aj na drobné, teda že ku každému pozitívnemu právu priradím etatistické politické pravidlo priznať to konkrétne pozitívne právo a zároveň ankapistické pravidlo nepriznať to konkrétne pozitívne právo. Takže ten počet môže byť rôzny, ale vždy ku etatistickému pravidlu existuje práve jeden ankapistický protiklad.
3. Keď si taký múdry, ako to že nepoznáš tzv. rečnícku otázku? Veď Szasián si hneď aj odpovedal, tak je jasné že sa ťa nepýtal na tvoj názor.

Presne ako som čakal, celá prednáška sa točí okolo slameného panáka, úplnú rovnosť totiž nepožaduje (skoro) nikto. A je tam aj kopa iných nepresností.

Lojzo, nežijeme vo vzduchoprázdne, režim tu už je, demokratický. Takže násilím sú naopak vaše snahy o zmenu režimu na ankap. To že je vás málo, takže viac o ankape kecáte než aby ste ho reálne skúšali zaviesť nič nemení na skutočnosti že to vy požadujete zmenu existujúceho stavu.
2. Ty toho nechápeš viacej, napr. už mnohokrát sme ti ukázali že ten počet pravidiel počítaš blbo.
3. Aj to ti už Szasián vysvetlil, ale ty buď nedávaš pozor, alebo schválne nechceš vidieť dôvod. V 1989 sa naposledy zmenil režim, zo socialistického plánovaného hospodárstva na demokratické trhové hospodárstvo. Mne sa to nezdá byť malá zmena, je to principiálny rozdiel.

Možno je Váš problém v tom že si neuvedomujete že nežijeme vo vzduchoprázdne, ale že tu máme zavedený štát. Takže ste to vy ankapisti kto chcete spraviť ten prvý krok, teda podľa Vašej definície ste práve vy ankapisti v pozícii toho útočníka, ale to si nechcete priznať.

Podľa mňa je to spôsobené tým že väčšina ľudí používa delenie na ľavicu a pravicu podľa ekonomiky. Takže strany čo presadzujú voľný ( alebo aspoň voľnejší než je ) trh sú označované za pravicové a strany čo presadzujú regulácie sú označované za ľavicové. A z tohto uhla pohľadu sú ankapisti skutočne extrém na pravej strane spektra.

https://finstat.sk/databaza-financnych-udajov?EmployeeExact=False&RpvsInsert=False&Sort=sales-desc&Page=2

Koľko máš vo svete akcioviek ktoré priamo neriadia akcionári ale zaplatený manager? Čím väčšia firma tým menší podiel práce tam vykonáva majiteľ osobne ( ak vôbec ), ale tým väčšie má zisky.

Nerob zo seba blbca, keby si mal nejaké presnejšie informácie o tej tragédii v Brazílii tak ich tu napíšeš a neobviňuješ ma z neznalosti bez protiargumentov.

Ty nemáš šajnu o viacerých veciach, nie len o dvojakom metri ktorý som hneď v tej istej vete aj vysvetlil.

To je ako tá večná otázka či bolo prvé vajce alebo sliepka. S tým rozdielom že sliepka vajce nevykorisťuje.

Veď áno, výhodnejšie je udržiavať nedostatok a zvyšovať ceny.

Viem si domyslieť prečo asi úradníci povolili navýšenie ťažby, ale najprv ich o to niekto musel požiadať a prípadne aj "motivovať". Určite to navýšenie ťažby neprikázali tí úradníci.

Spýtaj sa pozostalých po brazílskych baníkoch že kto riskuje viacej, či tí nebohí baníci alebo majiteľ bane. Prípadne obyvatelia v okolí tej bane kde sa pretrhla hrádza na odkalisku.

Bez zamestnancov by ani zamestnávateľ nezarobil nič, tak prečo by iba on mal rozhodovať akú časť vyprodukovanej hodnoty si nechá pre seba a aké omrvinky nechá zamestnancom?

Bodaj by ste mal pravdu že peniaze "vycházejí" z práce ľudí. Potom by sa nemohlo stať že práve zamestnanci čo tie hodnoty vytvárajú svojou prácou majú málo, omnoho menej než tou svojou prácou vytvoria.

Vďaka za info, podľa Svobodného přístavu na FCB by ďalšia prednáška mala byť 6.2., teda budúcu stredu.

Urza, bude niekedy video z tvojej prednášky o nerovnosti?

Isteže to nepožadujem, veď v druhej vete som písal že to nepovažujem za reálne dosiahnuteľné.
O čo mi ide? O čo najväčší pomer medzi mierou slobody slova a rozsahom kde všade mám túto mieru slobody zaručenú. Pričom na rozdiel od ankapistov nepoužívam dvojaký meter, iný na štát a iný na súkromníkov.
A keď už spomínaš súkromné vlastníctvo, tak to rovnako nemôže byť absolútne,keďže absolútne vlastníctvo by znamenalo nie len že si so svojim majetkom môžem robiť čo chcem, ale aj kde chcem. Čím samozrejme myslím hnuteľný majetok, aby si ma nechytal za slovíčka.

Neklam, kde v príspevku "Absolútna sloboda prejavu by bola ak by som mohol hovoriť čo chcem a kde chcem. Ale chápem že to je asi nedosiahnuteľný ideál." vidíš že požadujem absolútnu slobodu slova? Posúvaním mi nepravdivých tvrdení iba robíš zo seba vola.

Nauč sa čítať, debile.

Ty si ďalší blbec čo nerozozná súkromné od verejného? Ja Zuckerbergovi do spálne nechodím a ani nechcem chodiť.

Ja ju chápem dobre, ty s tým máš problém. Absolútna sloboda prejavu by bola ak by som mohol hovoriť čo chcem a kde chcem. Ale chápem že to je asi nedosiahnuteľný ideál.

Keby tých postihnutých zamestnávatelia zamestnávali dobrovoľne, nevznikla by potreba takýto zákon prijať.

Ešte jedno upresnenie, robiť iba to čo má výslovne povolené platí iba pre zamestnancov štátu, ty ako civilista môžeš robiť všetko čo nie je priamo zakázané a to je rozdiel.

Môžeš ako môžeš, teoreticky určite áno, ale či bude mať nevlastník pozemku reálnu šancu stať sa vlastníkom nejakého pozemku je otázne. Niekto musí byť ochotný mu svoj pozemok predať a navyše musí mať dostatok prostriedkov aby dokázal zaplatiť kúpnu cenu.

Áno, uhádol si, nemyslím si že by ma zástancovia ankapu chceli obmedzovať menej než ich obmedzuje štát. A už vôbec nie menej než štát obmedzuje mňa. Ale som si vedomý že kým je vás málo tak viac obmedzuje štát vás než vy iných obyvateľov štátu.