Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ja to mám presne naopak, občanom štátu som dobrovoľne, s tým že Facebook začal cenzurovať komentáre a príspevky som dobrovoľne nesúhlasil.

Urzove texty som čítal, ale nie som fanatický zástanca ankapu, preto ich samozrejme nemám tak nabifľované aby som vedel presne odcitovať každú vetu z jeho textov. Ale našiel som si to a v kapitole díl první to Urza má napísané takto, citujem: "dobrovolné směny obecně takto zvyšují užitek všech jejich účastníků". Takže ako som písal, krachujúci podnikateľ má úžitok z bankrotu :-D.

Ešte aj keby sa to dieťa narodilo na pustom ostrove tak je členom spoločnosti. Tvorenej matkou, dieťaťom a prípadne otcom. Nikdy sa nenarodí úplne samé vo vzduchoprázdne.

Ja to vidím presne naopak, že ankapistom nevadí ak súkromník koná podobne ako štát. Čiže ak cenzuruje Facebook tak to údajne nie je cenzúra.

Ja viem stráviť svoj čas aj užitočnejšie než hľadaním konkrétneho citátu v stovkách diskusií na Stokách. A ako to teda podľa Vás má byť presne s tým ziskom či úžitkom pri dobrovoľnej transakcii?

Mne je jasné že to nenapíšete takto doslova, kde je na prvý pohľad jasné že takáto teória je nezmyselná.

Máte pravdu, ankap má s feudalizmom veľa spoločného :-D.

Správne je "C", veríte hlúpej teórii. Z toho že niekto bankrotuje má úžitok leda tak jeho konkurencia. A ak predáva vo výpredaji lacnejšie než konkurencia tak aj tých pár zákazníkov ktorým sa ujde zlacnený tovar skôr než firma definitívne skrachuje.
Mne anarchokapitalisti ako konkrétni jednotlivci v princípe nevadia, okrem trollov a tých čo mi nadávajú, ale vadí mi tá teória. Lebo ja v nej vidím skôr vládu plutokracie než slobodu.

No preto že vy ankapisti tvrdíte že každá dobrovoľná transakcia je výhodná pre obe strany, win-win.

Socialista nie je ekonomický pojem.
A etatizmus nie je viera.

Veď ja tu ani nepíšem kvôli tomu aby som si zvyšoval ego pochvalami :-D
Slobodu slova tu máme napriek kapitalizmu, nie vďaka nemu. A zotročovanie ľudí v slobodnej spoločnosti si predstaviť neviem, veď preto v demokracii ani otroctvo neexistuje. Ale v bezštátnej spoločnosti si zotročovanie viem predstaviť celkom dobre.

Zbytočne sa snažíš,trollko, mňa neodradíš.

Troll kričí chyťte trolla :-D

LOL, lepší vtip nemáš?

No predsa aby mal menšiu stratu.

Toto nie je mises.cz.

No práveže svet nefunguje podľa vašich smiešnych utópií.
Z každej dobrovoľnej transakcie majú vraj úžitok obe strany. Takže logicky ten podnikateľ by mal mať podľa vašej teórie úžitok aj s transakcie ktorá mu prináša stratu. Ale podľa ankapistov má úžitok aj samovrah zo samovraždy, či gambler z toho že prehral majetok.
Samozrejme že je rozdiel byť v strate viac či menej, veď preto aj zamestnanci pracujú napriek tomu že podmienky sú pre nich nevýhodné, v prospech zamestnávateľa.

Aj keby bola pravda že si oba pojmy mýlim, obidve vysvetlenia sú nezmyselné. Či mám mať podnikateľ s bankrotu zisk alebo úžitok, aj tak je to absurdné. A nie som to ja ale vy ankapisti čo miešate úžitky so ziskami dohromady.

A ty máš vôbec nejaké myšlienky?

Robíte si srandu? Ktorý z našich predsedov vlád či prezidentov bol boháč? Jedine tak exprezident Kiska. A v ČR teraz Babiš. Ale ani v USA kde sú voľby prezidenta ozaj jeden predražený cirkus nebol každý prezident boháč. Vlastne okrem Trumpa neviem či vôbec niekto. Samozrejme platy prezidenta, členov vlády a poslancov sú nadpriemerne vysoké, takže ani jeden z nich po tých 4-5 rokoch nebude chudák, ale oproti ziskom majiteľov či platom riadiacich pracovníkov veľkých firiem sú to stále drobné.
A komunisti boli chudobní ešte aj v porovnaní s dnešnými politikmi, navyše prvých pár prezidentov ČSSR bolo vyslovene robotníckeho pôvodu, veď to aj tak vyzeralo.
A že v ankape nebudú chudobní odkázaní na služby plutokratov? A čo si myslíte kto sprivatizuje všetky tie služby čo chudobným poskytuje štát, plutokracia či tí nemajetní chudáci?

Keď to tvoje vysvetlenie je smiešne.

Akože bankrotujúci podnikateľ má úžitok z toho že krachuje? To nie je o nič menšia blbosť ako tvrdenie že je v zisku keď je v strate. Alebo ako si to myslel že nerozoznám zisk a úžitok?

NO A CO? No a vďaka tomu zarábajú bohatí na úkor chudobných.

Naopak, nezmysel je miešať hrušky s jablkami.

A nie je pravda že bez ohľadu na to či zarobíš alebo strácaš. Lebo práve prvým náznakom neprosperujúcej firmy sú meškajúce či až úplne chýbajúce výplaty a prepúšťanie zamestnancov. Ale inak áno, práve na príklade straty vidno nezmyselnosť ankapistami adorovanej rakúskej ekonomickej školy, podľa ktorej si v zisku aj keď si v strate.

Aj na normálnom obchode zarába jeden účastník obchodu na úkor druhého, v tom sa to principiálne od vykorisťovania nelíši.

OK, asi presnejšie by bolo povedať že to nepopierate, "iba" ignorujete. Dôkazom je že popieraš zvyšok môjho komentára.

Máte v tom chaos :-D

Oni hlavne ankapisti popierajú že pri dvojstrannej dohode či transakcii nie sú (skoro) nikdy obe strany v rovnakej pozícii, (skoro) vždy niekto tú transakciu potrebuje viac než ten druhý. A ten "silnejší" si potom vymôže výhodnejšie podmienky. Na úkor druhej strany.

Si si istý že princíp vykorisťovania nie je privlastniť si časť hodnoty vyprodukovanej zamestnancom?

Ja zase vidím rozdiel medzi "dať niekomu peniaze" a "zaplatiť mu za niečo".

Ste tu nový, asi ešte Lojza dobre nepoznáte :-). Počkajte ešte pár komentárov, ak vydržíte Lojzovi odporovať tak sa namiesto onálepkovania za údajného komunistu dočkáte aj vulgarizmov.

A o tom čo je a čo nie je útočné násilie samozrejme rozhodneš ty.

Klasika, došli argumenty tak začínajú nadávky.